In concurring with the decision to

In concurring with the decision to dismiss certiorari, Justice Stevens (joined by Justice Ginsburg and in part by Justice Souter) explained that the California Supreme Court judgment was not a final order and listed the reasons for “avoiding the premature adjudication of novel constitutional questions" because it applied "with special force to this case." He emphasized the difficulty presented by the blending of commercial speech, noncommercial speech, and debate on an issue of public importance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน concurring กับตัดสินใจยกเลิก certiorari ยุติธรรม Stevens (ร่วม โดยยุติธรรม Ginsburg และบางส่วน โดยยุติธรรม Souter) อธิบายว่า คำพิพากษาศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียไม่ใบสั่งขั้นสุดท้าย และแสดงเหตุผลในการ "หลีกเลี่ยง adjudication ก่อนกำหนดคำถามรัฐธรรมนูญนวนิยาย" เนื่องจากมันใช้ "ด้วยแรงพิเศษคดีนี้" เขาเน้นปัญหาที่นำเสนอ โดยการผสมเสียงพาณิชย์ เสียง noncommercial และข้อโต้แย้งในประเด็นสาธารณะสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในประจวบกับการตัดสินใจที่จะยกเลิกศาลชั้นต้นพิพากษาสตีเว่นส์ (เข้าร่วมโดยผู้พิพากษากินส์เบิร์กและในส่วนของผู้พิพากษาเชสเตอร์) อธิบายว่าการตัดสินแคลิฟอร์เนียศาลฎีกาไม่ได้มีคำสั่งและแสดงเหตุผลสำหรับ "หลีกเลี่ยงการตัดสินใจก่อนวัยอันควรของคำถามรัฐธรรมนูญนวนิยาย" เพราะมันใช้ "ที่มีพลังพิเศษในการกรณีนี้." เขาเน้นความยากลำบากที่นำเสนอโดยการผสมในการพูดในเชิงพาณิชย์, การพูดที่ไม่เป็นการค้าและการอภิปรายในประเด็นที่มีความสำคัญของประชาชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการอ้างถึงกับการตัดสินใจยกเลิกที่ศาลชั้นต้น ผู้พิพากษาสตีเวนส์ ( เข้าร่วมโดยยุติธรรม กินสเบิร์ก และในส่วนที่ถูกพิพากษา เซาเตอร์ ) อธิบายว่าแคลิฟอร์เนียศาลฎีกาพิพากษา ไม่ใช่คำสั่งสุดท้ายและแสดงเหตุผลเพื่อ " หลีกเลี่ยงการวินิจฉัยก่อนวัยอันควรของนวนิยายรัฐธรรมนูญคำถาม " เพราะมันใช้ " ด้วยพลังพิเศษของคดีนี้" เขาเน้นปัญหาที่นำเสนอโดยการผสมคำ พาณิชย์าการพูดและอภิปรายในประเด็นสาธารณะที่สำคัญ