Janis calls for greater critical as

Janis calls for greater critical assessment of proposals lest they be adopted for reasons other than merit. Since his description of groupthink has received great popular approval—perhaps because we’re fascinated with colossal failure, it seems only fair to note that efforts to validate the theory have been sparse and not particularly successful.
Most students of groupthink pick a high-profile case of decision making where things went terribly wrong and then use Janis’s model as a cookie cutter to analyze the disaster—much as I’ve done with the Challenger and New Era. They seem to take the existence of groupthink for granted and employ the theory to warn against future folly or suggest ways to avoid it. This kind of retrospective analysis is great for theory construction, but provides no comparative basis for accepting or rejecting the theory. For example, is the lack of evidence that NASA managers formed a cohesive in-group when they approved the Challenger launch a good reason to drop or revise the theory? Or does my report of extensive ‘‘due diligence" of New Era invalidate the claim that groupthink was a reason so many people fell for the fraud?
Janis thought it made sense to test the groupthink hypothesis in the laboratory prior to trying to prove it in the field. His suggestion is curious, however, because a minimal test of his theory that controls for the antecedent conditions would require over 7000 willing participants. As it is, the few reported groupthink experiments have tended to focus on cohesiveness—a quality that’s hard to create in the laboratory. The results are mixed at best. Janis’s quantitative study of nineteen international crises is problematic as well. When he and two co-authors linked positive outcomes with high-quality decision-making procedures during international crises, they never assessed the cohesiveness of the groups in charge.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เจนิสเรียกร้องให้มีการประเมินที่สำคัญมากขึ้นของข้อเสนอเกรงว่าพวกเขาจะนำมาใช้ด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือบุญ ตั้งแต่คำอธิบายของเขา groupthink ได้รับการอนุมัติอาจจะดีได้รับความนิยมเพราะเราหลงใหลกับความล้มเหลวที่ใหญ่โตดูเหมือนว่ายุติธรรมเท่านั้นที่จะต้องทราบว่ามีความพยายามที่จะตรวจสอบทฤษฎีที่ได้รับเบาบางและไม่ประสบความสำเร็จโดยเฉพาะอย่างยิ่ง.
นักเรียนส่วนใหญ่ของ groupthink เลือกรายละเอียดสูง กรณีของการตัดสินใจว่าสิ่งที่ผิดมหันต์แล้วใช้รูปแบบเจนิสเป็นตัดคุกกี้ในการวิเคราะห์ภัยพิบัติมากที่สุดเท่าที่ฉันเคยทำกับชาเลนเจอร์และยุคใหม่ พวกเขาดูเหมือนจะใช้เวลาการดำรงอยู่ของ groupthink สำหรับรับและใช้ทฤษฎีเพื่อเตือนกับความโง่เขลาในอนาคตหรือให้คำแนะนำวิธีการที่จะหลีกเลี่ยงได้ ชนิดของการวิเคราะห์ย้อนหลังนี้เป็นที่ดีสำหรับการก่อสร้างทฤษฎี แต่ให้ไม่มีพื้นฐานเปรียบเทียบยอมรับหรือปฏิเสธทฤษฎี ยกตัวอย่างเช่นการขาดหลักฐานว่าผู้บริหารของนาซาที่เกิดขึ้นติดต่อกันในกลุ่มได้รับการอนุมัติเมื่อพวกเขาเปิดตัวชาเลนเจอร์เหตุผลที่ดีที่จะลดลงหรือแก้ไขทฤษฎี? หรือไม่รายงานของที่กว้างขวาง '' เนื่องจากความขยัน "ของยุคใหม่ทำให้การเรียกร้องที่ groupthink
เป็นเหตุผลที่หลายคนลดลงสำหรับการฉ้อโกงหรือไม่เจนิสคิดว่ามันทำให้ความรู้สึกในการทดสอบสมมติฐานgroupthink ในห้องปฏิบัติการก่อนที่จะพยายามที่จะพิสูจน์ใน สนาม. ข้อเสนอแนะของเขาคืออยากรู้อยากเห็น แต่เนื่องจากการทดสอบน้อยที่สุดของทฤษฎีของเขาที่ควบคุมสำหรับสภาพก่อนจะต้องมีมากกว่า 7000 ยินดีเข้าร่วม. มันเป็นไม่กี่รายงานการทดลอง groupthink มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่เกาะกัน-ที่มีคุณภาพที่ยาก ที่จะสร้างในห้องปฏิบัติการ. ผลการผสมที่ดี. เจนิสของการศึกษาเชิงปริมาณของเก้าวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศเป็นปัญหาเช่นกัน. เมื่อเขาทั้งสองและผู้เขียนร่วมเชื่อมโยงกับผลบวกด้วยวิธีการที่มีคุณภาพสูงในการตัดสินใจในช่วงวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศพวกเขาไม่เคยได้รับการประเมิน ติดกันของกลุ่มอยู่ในความดูแล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เจนิสเรียกว่าการประเมินมากขึ้นของข้อเสนอเกรงว่าพวกเขาจะใช้เพื่อเหตุผลอื่นนอกจากบุญ เนื่องจากรายละเอียดของเขาได้รับความนิยมจากกลุ่มคิดดีเพราะบางทีเรากำลังหลงใหลกับมหึมาล้มเหลว ดูเหมือนว่าเป็นธรรมเท่านั้นที่จะทราบว่ามีความพยายามที่จะตรวจสอบทฤษฎีที่ได้รับเบาบาง และไม่ประสบความสำเร็จ
นักเรียนส่วนใหญ่ของกลุ่มคิดเลือกกรณีสูงโปรไฟล์ของการตัดสินใจ ซึ่งสิ่งที่ได้ไปผิดมหันต์แล้วใช้เจนิสนางแบบเป็นเครื่องตัดคุกกี้วิเคราะห์ภัยพิบัติมากที่สุดเท่าที่ฉันทำ กับผู้ท้าชิง และยุคใหม่ พวกเขาดูเหมือนจะได้รับการดำรงอยู่ของกลุ่มคิดอนุญาต และใช้ทฤษฎีเตือนกับความเขลาในอนาคตหรือแนะนำวิธีการหลีกเลี่ยงมันชนิดของการวิเคราะห์ย้อนหลัง เหมาะในการสร้างทฤษฎี แต่จะให้พื้นฐานสำหรับการยอมรับหรือปฏิเสธไม่เปรียบเทียบทฤษฎี ตัวอย่างเช่น ไม่มีหลักฐานว่า ผู้จัดการของนาซารูปแบบที่น่าสนใจในกลุ่มเมื่อพวกเขาได้รับการอนุมัติเปิดชิงเหตุผลที่ดีที่จะลดลงหรือทบทวนทฤษฎี ?หรือว่าฉันรายงานอย่างละเอียด ' 'due ขยัน " ของคนยุคใหม่ยกเลิกข้อเรียกร้องที่กลุ่มคิดคือเหตุผลที่คนจำนวนมากตกสำหรับหลอกลวง ?
คุณคิดว่ามันทำให้รู้สึกเพื่อทดสอบกลุ่มคิดสมมติฐานในห้องปฏิบัติการก่อนที่จะพยายามที่จะพิสูจน์มันในฟิลด์ คำแนะนำของเขาอยากรู้อยากเห็น , อย่างไรก็ตามเนื่องจากการทดสอบน้อยที่สุดของทฤษฎีของเขาว่า การควบคุมสำหรับเงื่อนไขมาก่อนจะต้องมีมากกว่า 7 , 000 ยินดีเข้าร่วม มันเป็นไม่กี่รายงานกลุ่มคิดการทดลองมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้น cohesiveness-a คุณภาพที่ยากที่จะสร้างในห้องปฏิบัติการ ผลลัพธ์ผสมที่ดีที่สุด เจนิส คือการศึกษาของสิบเก้าวิกฤตประเทศเป็นปัญหาเช่นกันเมื่อเขาและร่วมเขียนเชื่อมโยงผลในเชิงบวกกับสองขั้นตอนการตัดสินคุณภาพสูงในช่วงวิกฤตประเทศ พวกเขาไม่เคยประเมินการทำงานในกลุ่มที่รับผิดชอบ