i. Is the structure of the article

i. Is the structure of the article satisfactory?
The structure of this article is well organized but there is no enough information in each part. It could be better if the author(s) provided more detail in each part such as an introduction part the author(s) has not explained/ specified the reason for this study and benefit from this work.
ii. Is the statement of objectives appropriate?
The objective of this study is to show some further characteristic on Cohen’s Kappa statistic. It should be better if the author(s) change the word “show” to be "proposed". However from this study need to clarify how further characteristic?
iii. Is the description of research process clearly written?
From this article, I could not see how further. The author(s) should explain what is the different from the Cohen 's Kappa Statistic. Also from the numeric example, the author(s) should make a conclusion and more explanation. Even though in the application example, The author(s) should explain how it related with the proposed study.
Some concern about lower confident limit, (line 13 page7), the author(s) computed the lower confident limit from Z(alpha). It should calculated from Z(alpha/2).
iv. Are the details in results and discussion reasonable?
This study lacked of the discussion. The author has never explained how good of this work, the benefit of this study or how better of this work than the Cohen’s Kappa Statistic, or which situation is suitable for this proposed test.
v. Are the figures and tables clearly presented?
Most of figures and tables are clearly presented but there is one mistake at table 4 (page 13) The total of Negative (0-1 mm) should be 398 (not924).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผม เป็นโครงสร้างของบทความที่น่าพอใจ
โครงสร้างของบทความนี้คือการจัดดี แต่ไม่มีข้อมูลที่เพียงพอในแต่ละส่วน มันอาจจะดีกว่าถ้าผู้เขียน (s) ที่ให้รายละเอียดในแต่ละส่วนดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งการแนะนำผู้เขียน (s) ไม่ได้อธิบาย / ระบุเหตุผลสำหรับการศึกษานี้และได้รับประโยชน์จากการทำงานนี้
ii งบวัตถุประสงค์คือเหมาะสมหรือไม่
วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการแสดงลักษณะบางอย่างเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถิติคัปปาโคเฮน มันควรจะดีกว่าถ้าผู้เขียน (s) เปลี่ยนคำว่า "แสดง" ที่จะ "เสนอ" แต่จากการศึกษานี้จำเป็นที่จะต้องชี้แจงว่าลักษณะต่อไป
iii มีรายละเอียดของกระบวนการวิจัยเขียนไว้อย่างชัดเจน
จากบทความนี้ฉันไม่สามารถดูวิธีการต่อไปผู้เขียน (s) ควรจะอธิบายสิ่งที่เป็นความแตกต่างจากโคเฮนสถิติคัปปา นอกจากนี้ยังมีตัวเลขจากตัวอย่างที่ผู้เขียน (s) ควรจะทำข้อสรุปและคำอธิบายอื่น ๆ แม้ว่าในตัวอย่างโปรแกรมที่ผู้เขียน (s) ควรจะอธิบายวิธีการที่จะเกี่ยวข้องกับการศึกษาที่นำเสนอ.
ความกังวลเกี่ยวกับขีด จำกัด ของความเชื่อมั่นที่ลดลง (13 เส้น Page7) บางผู้เขียน (s) คำนวณขีด จำกัด ของความเชื่อมั่นที่ลดลงจาก z (อัลฟา) มันควรจะคำนวณจาก z (อัลฟา / 2).
iv รายละเอียดในผลลัพธ์และการอภิปรายเหมาะสม?
การศึกษาครั้งนี้ขาดของการสนทนา ผู้เขียนได้เคยอธิบายวิธีการที่ดีของงานนี้ได้รับประโยชน์จากการศึกษาครั้งนี้หรือวิธีการที่ดีขึ้นของการทำงานกว่าสถิติคัปปาโคเฮน, หรือที่สถานการณ์เช่นนี้มีความเหมาะสมสำหรับการทดสอบที่นำเสนอนี้.
โวลต์มีตัวเลขและตารางที่นำเสนออย่างชัดเจน
ส่วนใหญ่ของตัวเลขและตารางจะถูกนำเสนออย่างชัดเจน แต่มีหนึ่งความผิดพลาดที่ตารางที่ 4 (13 หน้า) รวมของเชิงลบ (0-1 มม. ) ควรจะเป็น 398 (not924).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

i. เป็นโครงสร้างของบทความพึงพอใจหรือไม่
ดีมีการจัดระเบียบโครงสร้างของบทความนี้ แต่ไม่มีข้อมูลเพียงพอในแต่ละส่วน มันอาจจะดีกว่าถ้า author(s) ที่ให้รายละเอียดเพิ่มเติมในแต่ละส่วนเช่นส่วนแนะนำ author(s) มีอธิบาย / ระบุเหตุผลสำหรับการศึกษานี้ และได้รับประโยชน์จากงานนี้
ii เป็นยอดของวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม?
วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้จะแสดงลักษณะบางอย่างเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถิติ Kappa ของโคเฮน มันควรจะดีกว่าถ้า author(s) เปลี่ยนคำว่า "ดู" "เสนอ" อย่างไรก็ตาม จากการศึกษานี้จำเป็นต้องชี้แจงเพิ่มเติมว่าลักษณะ?
iii เป็นคำอธิบายของกระบวนการวิจัยที่เขียนชัดเจน?
จากบทความนี้ ฉันอาจไม่เห็นวิธีเพิ่มเติมได้ Author(s) ควรอธิบายคืออะไรแตกต่างจากสถิติ Kappa ของโคเฮน จากตัวอย่างตัวเลข author(s) ควรทำสรุปและอธิบายเพิ่มเติมด้วย แม้ว่าในตัวอย่างโปรแกรมประยุกต์ author(s) ควรอธิบายวิธีการเกี่ยวข้องกับการนำเสนอการศึกษา.
กังวลบางอย่างเกี่ยวกับขีดจำกัดมั่นใจล่าง, (บรรทัด 13 page7), author(s) การคำนวณขีดจำกัดความเชื่อมั่นล่างจาก Z(alpha) มันควรคำนวณจาก Z(alpha/2)
iv เป็นรายละเอียดในผลและสนทนาที่เหมาะสม?
ศึกษาขาดของการสนทนา ผู้เขียนได้เคยอธิบายในวิธีที่ดีขึ้น ประโยชน์ ของการศึกษานี้ หรือว่าดีขึ้นกว่าโคเฮนสถิติ Kappa หรือสถานการณ์ที่เหมาะสมสำหรับ test. นี้เสนอ
v ตัวเลขและตารางที่นำเสนอชัดเจน?
ทั้งตัวเลขและตารางจะแสดงอย่างชัดเจน แต่มีข้อผิดพลาดหนึ่งในตาราง 4 (หน้า 13) จำนวนค่าลบ (0-1 mm) ควร 398 (not924)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผม. เป็นโครงสร้างของข้อที่น่าพอใจหรือไม่?โครงสร้าง
ของข้อนี้จะถูกจัดเป็นอย่างดีแต่ไม่มีข้อมูลที่เพียงพอในแต่ละส่วน มันก็อาจเป็นได้ดีขึ้นหากผู้เขียนได้( S )ที่ให้มารายละเอียดเพิ่มเติมในแต่ละส่วนเช่นส่วนการแนะนำที่ผู้เขียน( S )มีไม่ได้อธิบาย/ที่ระบุเหตุผลที่เป็นประโยชน์ต่อการศึกษาและจากนี้งานนี้
II เป็นถ้อยคำของเป้าหมายที่เหมาะสมหรือไม่?
วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการแสดงลักษณะพิเศษเพิ่มเติมบางอย่างใน Kappa สถิติของอเมริกา ควรจะต้องดีขึ้นหากผู้เขียน( S )เปลี่ยนคำว่า"โชว์"เป็น"เสนอ" อย่างไรก็ตามจากการศึกษานี้จำเป็นต้องใช้ในการทำความเข้าใจและมีลักษณะเป็นอย่างไรต่อไปหรือไม่?
III มีคำอธิบายของกระบวนการวิจัยอย่างชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่?
จากข้อนี้ผมไม่เห็นว่าต่อไปผู้เขียน( s )จะอธิบายว่าอะไรคือสถิติที่แตกต่างจาก Kappa ของอเมริกาที่ได้ นอกจากนั้นยังสามารถเดินจากตัวอย่างเช่นตัวเลขที่ผู้เขียน( s )จะต้องทำให้สรุปและคำอธิบายเพิ่มเติม แม้ว่าในตัวอย่างเช่นแอปพลิเคชันที่ผู้เขียน( s )จะอธิบายถึงวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาวิจัยได้เสนอ.
บางอย่างความกังวลเกี่ยวกับการจำกัดความมั่นใจน้อยลง(เส้นทางสาย 13 หน้า 7 )ผู้เขียน( S )คำนวณการจำกัดความมั่นใจด้านล่างจาก Z (ตัวอักษร) ควรจะคำนวณจาก Z (แอลฟา/ 2 )..
, iv มีรายละเอียดในการประชุมและผลที่เหมาะสมหรือไม่?
การศึกษานี้ขาดการประชุมได้ ผู้เขียนยังไม่เคยอธิบายวิธีการที่ดีในการทำงานนี้ได้รับประโยชน์ของการศึกษานี้หรือสถิติดีขึ้นได้อย่างไรในการทำงานเรื่องนี้มากกว่า Kappa ของอเมริกาที่ซึ่งสถานการณ์หรือเหมาะสำหรับการทดสอบที่เสนอนี้.
Vเป็น ภาพ และตารางนำเสนออย่างชัดเจนหรือไม่?
ตัวเลขและโต๊ะมากที่สุดมีการแสดงได้อย่างชัดเจนแต่ก็มีความผิดพลาดอย่างหนึ่งที่โต๊ะ 4 (หน้า 13 )รวมของลบ( 0-1 มม.)ควรจะเป็น 398 ( ไม่ 924 )..