Estey, writing for the court, discu

Estey, writing for the court, discusses that in order for volenti non fit injuria to apply as a defence the defendant must prove that the plaintiff, expressly or through implication, agreed to exempt the defendant from liability for any damage suffered by the plaintiff. It will only apply in cases where it can be said that there was an understanding on the part of both parties that the liability had been waived. Obviously, this does not occur very frequently in car accident cases, and even more infrequently in cases involving intoxication, as you must be in the right state of mind to properly agree to waive the other party’s liability.

In applying this to the case at bar Estey decides that it is clear that Dube voluntarily assumed the risk when he took the wheel and that while there had been some confusion with expressing the question of volenti non fit injuria and contributory negligence to the jury at trial, their answers indicated that they had not been confused.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Estey เขียนให้ศาลกล่าวว่าเพื่อให้พอดี injuria Volenti ไม่นำไปใช้ในขณะที่การป้องกันจำเลยต้องพิสูจน์ว่าโจทก์โดยชัดแจ้งหรือโดยผ่านปริยายตกลงที่จะได้รับการยกเว้นจำเลยจากความรับผิดสำหรับความเสียหายที่โจทก์ใด ๆมันจะใช้ได้เฉพาะในกรณีที่มันสามารถพูดได้ว่ามีความเข้าใจในส่วนของทั้งสองฝ่ายที่รับผิดชอบที่ได้รับการยกเว้น เห็นได้ชัดว่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยมากในกรณีเกิดอุบัติเหตุทางรถยนต์และมากยิ่งขึ้นไม่บ่อยในกรณีที่เกี่ยวข้องกับความเป็นพิษตามที่คุณจะต้องอยู่ในสภาพที่เหมาะสมของจิตใจอย่างถูกต้องยินยอมที่จะสละความรับผิดชอบของอีกฝ่าย.

ในการประยุกต์ใช้กับกรณีนี้ที่บาร์ Estey ตัดสินใจว่ามันเป็นที่ชัดเจนว่าจงใจ Dube สันนิษฐานว่ามีความเสี่ยงเมื่อเขาเอาล้อและในขณะที่มีการสับสนบางคนที่มีการแสดงคำถามของ injuria พอดี volenti บุหรี่และความประมาทของผู้บริจาคให้คณะลูกขุนในการพิจารณาคดี คำตอบของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้รับการสับสน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Estey การศาล การเขียนอธิบายว่า การ volenti ไม่พอ injuria เพื่อใช้ป้องกันตัวจำเลยต้องพิสูจน์ว่า โจทก์ ชัดแจ้ง หรือ โดย ปริยาย ตกลงที่จะยกเว้นจากความรับผิดสำหรับความเสียหายใด ๆ รับโจทก์จำเลย มันจะใช้เฉพาะในกรณีที่มันสามารถจะกล่าวว่า มีความเข้าใจในส่วนของทั้งสองฝ่ายว่า มีการยกเว้นความรับผิดชอบการ อย่างชัดเจน นี้ไม่เกิดขึ้นบ่อยมากในกรณีอุบัติเหตุรถยนต์ และยิ่งขึ้นนาน ๆ ครั้งในกรณีที่เกี่ยวข้องกับ intoxication เป็นคุณต้องอยู่ในสถานะด้านขวาของใจอย่างตกลงเพื่อยกเว้นความรับผิดของบุคคลอื่น ๆ

ใน ที่นี้กรณีที่บาร์ Estey ตัดสินใจว่า เป็นที่ชัดเจนว่า Dube ดับสันนิษฐานความเสี่ยงเมื่อเขาเอาล้อ และว่า ในขณะที่ได้มีความสับสนบางกับการแสดงคำถามที่ volenti พอดีไม่ใช่ injuria และละเลย contributory เพื่อคณะที่ทดลอง คำตอบของพวกเขาระบุว่า พวกเขาไม่เคยสับสน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

estey การเขียนสำหรับศาลที่กล่าวถึงในการสั่งซื้อสำหรับ volenti ไม่พอดีกับ injuria เพื่อใช้เป็นการป้องกันที่จำเลยจะต้องพิสูจน์ได้ว่าผู้ฟ้องคดีที่ระบุไว้โดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายตกลงที่จะได้รับยกเว้น ภาษี จำเลยที่จากความรับผิดสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ฟ้องคดีจะใช้บังคับในกรณีที่สามารถกล่าวได้ว่ามีความรู้ความเข้าใจในส่วนของทั้งสองฝ่ายที่ความรับผิดที่ได้รับการยกเว้นเฉพาะ เห็นได้ชัดว่าโรงแรมแห่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเป็นอย่างมากที่พบในกรณีอุบัติเหตุทางรถยนต์ได้มากยิ่งขึ้นและไม่บ่อยไว้ในกรณีการให้ทำให้มึนเมาเป็นคุณจะต้องอยู่ในสถานะด้านขวาของการยินยอมที่จะสละสิทธิ์ความรับผิดของผู้อื่นที่.

ใบอนุญาตในการใช้นี้เพื่อที่กรณีที่บาร์ estey วินิจฉัยว่าเป็นที่ชัดเจนว่า dube โดยความสมัครใจคาดว่าที่ความเสี่ยงเมื่อเขาจึงเอาล้อและว่าในขณะที่มีบางส่วนความสับสนด้วยความคิดเห็นคำถามของ volenti ไม่เหมาะกับ injuria และให้เงินช่วยเหลือความประมาทเลินเล่อในการนี้คณะลูกขุนในการพิจารณาคดีที่ได้รับแจ้งว่าเขาไม่ได้รับการเกิดความสับสน.