statement to be true, it has to be

statement to be true, it has to be necessarily true, true in all possible worlds, like any identity
statement, such as A = A. Hence the possibility of zombies shows that it is not necessarily true that
minds are brains, so it is not true at all. There must be more to consciousness than brain states.
There are several things wrong with the zombie argument. First, it is obviously too strong, for it
rules out many theoretical identifications that have been highly successful in the history of science.
Examples mentioned earlier in this chapter included water is H2O, combustion is rapid oxidation,
heat is motion of molecules, light is electromagnetic energy, and lightning is atmospheric electrical
discharge. I can easily imagine that lightning is not electrical—maybe the ancient Greeks were right
that it's just the God Zeus showing his powers. But the conceivability of lightning's not being
electrical does nothing to undermine the mass of evidence, accumulated since the eighteenth century,
that it is. By far the best explanation of this evidence includes the identity hypothesis that lightning
actually is electrical discharge in the atmosphere. As I argued in Chapter 2, thought experiments are
fine for suggesting and clarifying hypotheses, but it is folly to use them to try to justify the acceptance
of beliefs.
Second, the zombie argument assumes the philosophical idea of necessary truths as statements that
must be true, in contrast to ones that are true only of our world. As I argued in Chapter 2, the concept
of necessity is inherently problematic. We cannot simply say that necessity is truth in all possible
worlds, since necessity and possibility are interdefinable: something is possible if its negation is not
necessarily false. Nor can we define possibility in terms of conceivability, since what is conceivable
at any time is not absolute, but merely a contingent function of the available concepts and beliefs. It is
also not effective to say that something is possible if it is consistent with the laws of logic, since there
is much debate concerning what the laws of logic are. I described in Chapter 2 how even the
principle of noncontradiction, that no statement can be both true and false, has been disputed. Hence
the claim that such identity statements as “minds are brains” must be necessarily true is ill specified
and should not be used to challenge a claim for which there is substantial evidence. Chapter 5 will
provide more specific evidence that emotional conscious experiences are brain processes, along with
a theory that makes it clear why philosophical intuitions should not be mistaken for evidence.
Some philosophers think that ascription to the brain of psychological properties such as
consciousness is incoherent—it simply makes no sense. Well, it may not make sense if your
conceptual scheme is mired in dualism, but understanding the mind requires willingness to develop
and consider the evidence for new conceptual schemes. Just as the Copernican, Darwinian, and other
scientific revolutions required gradual appreciation of the explanatory force of new conceptual
schemes, so the Brain Revolution requires recognition of the explanatory gains that become available
when the neural mechanisms for mental processes such as perception are identified. The best
response to people who say that they just can't imagine how the mind could be the brain is: try harder.
Overcoming the compelling illusion that the mind is nonmaterial is not easy, but one can succeed in
doing so by acquiring sufficient understanding of neural mechanisms for thought and behavior.
Mind-brain identity is also challenged by nondualists who think that the development of computers
reveals the hypothesis that minds are brains to be much too narrow. The possibility of artificial
intelligence, which is the construction of computers capable of reasoning and learning, suggests that
we should identify mental processes more generally with computational processes that can occur, not
just in brains, but also in machines made out of silicon chips or other kinds of hardware. This view is
called functionalism, because it says that mental states are inherently functional, providing causal
connections between inputs and outputs in ways that produce intelligent behaviors. Computers and
other machines, or maybe even extraterrestrial organisms, can have such functional states without
having brains, so identification of mind and brain is a mistake. It is mental software that makes minds
work, and the particular hardware on which it runs is not very important. I found this computational
view appealing when I first got interested in cognitive science in 1978, but came to doubt it in the late
1980s when I began to work on neural network models, and even more in the 1990s when I started
research on emotion.
My first response to functionalism is that the mere possibility of intelligence supported by physical
systems other than brains is not sufficient to undercut the mind-brain identity hypothesis. Despite
decades of search for extraterrestrial intelligence, we have no evidence that there are minds
anywhere in the universe except on our meager planet. If such evidence arises and we can discern
anything at all about the nature of intelligent beings other than humans, I will be eager to see what can
be learned about their thinking processes. If their intelligence derives from physical systems very
different from our brains, I will be happy to retreat to the more modest hypothesis that human minds
are brains.
Similarly, if artificial intelligence substantially surpasses its rather modest accomplishments of the
past five decades, I would be willing to consider the possibility that there are multiple kinds of
minds, including the human variant that we can identify with brains and whatever machine mentalities
arise. Computer intelligence has had some remarkable successes in areas such as game playing,
robotics, and planning, but still falls far short of full human-level intelligence. Hence the idea that a
full range of mental processes can be implemented in many different kinds of physical processes is
still more a thought experiment than a piece of evidence that undermines the identification of mind and
brain.
In the first few decades of modern research in cognitive science, from the 1950s to the 1970s, it
seemed that progress in explaining the mind would come primarily from describing thought in terms
of computational processes independent of their neural underpinnings. But as I sketched earlier in this
chapter and will show in more detail in Chapters 4–8, much of the most exciting current progress in
cognitive science combines experimental studies of the brain with computational models of how it
works. This research suggests that mental processes are both neural and computational, combining the
basic insight of functionalism with the mind-brain identity theory.
Some current critics of mainstream cognitive science argue that its computational understanding of
mental processes has been fundamentally wrong because it ignores the nature of mind as embodied,
extended, and situated. Minds are embodied in that our thinking depends heavily on the ways our
bodies enable us to perceive and act in particular ways, not on abstract information-processing
capabilities. Thinking is extended and situated in that it occurs in ways heavily dependent on
interactions with our physical and social environments. Minds are part of the physical and social
worlds, not disembodied entities like desktop digital computers that just sit and crunch numbers. I
agree that minds are embodied, extended, and situated, but these claims pose no problem for mindbrain
identity, as brains are obviously embodied, extended, and situated too, in ways that will be
made clear in the chapters that follow. Particular ways that our bodies enable our brains to know
reality and to use emotion to appreciate its significance and relevance will be discussed in Chapters
4 and 5. We will see that the embodied and situated aspects of brains are compatible with an
understanding of their processes as representational and computational.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งบจริง มันยังต้องจำเป็นจริง จริงในโลกที่เป็นไปได้ เช่นตัวตนใด ๆงบ เช่น A = A. Hence ซอมบี้แสดงว่า คุณไม่จำเป็นต้องเป็นจริงที่อาจเกิดขึ้นจิตใจสมอง ดังนั้นมันไม่จริงเลย ต้องมีมากกว่าการสำนึกอเมริกาสมองมีหลายสิ่งผิดกับอาร์กิวเมนต์ผีดิบ ครั้งแรก มันเป็นแน่นอนแข็งแกร่ง มันกฎออกรหัสทฤษฎีจำนวนมากที่ประสบความสำเร็จในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ตัวอย่างที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในบทรวมน้ำ H2O เผาไหม้จะเกิดออกซิเดชันอย่างรวดเร็วความร้อนเป็นการเคลื่อนที่ของโมเลกุล แสงเป็นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้า และถูกฟ้าผ่าไฟฟ้าปลดประจำการ ฉันสามารถจินตนาการได้ว่า ฟ้าผ่าไม่ไฟฟ้า — บางทีกรีกโบราณอยู่ด้านขวาว่า มันเป็นเพียงซีซัสของพระเจ้าที่แสดงอำนาจของเขา แต่ conceivability ของฟ้าผ่าของไม่ไฟฟ้าไม่มีอะไรทำลายมวลหลักฐาน สะสมตั้งแต่ศตวรรษ eighteenthอยู่ โดยคำอธิบายที่ดีที่สุดของหลักฐานนี้มีสมมติฐานตัวที่ฟ้าผ่าจริง จะปล่อยไฟฟ้าในบรรยากาศ ฉันโต้เถียงในบทที่ 2 คิดทดลองอยู่ดีสำหรับแนะนำ และทำสมมุติฐาน แต่ก็หลังใช้เพื่อพยายามให้การยอมรับความเชื่อสอง อาร์กิวเมนต์ผีดิบสันนิษฐานความคิดปรัชญาของจริงจำเป็นงบที่ต้องเป็นจริง ตรงข้ามที่อยู่จริงของโลกของเราเท่านั้น เป็นฉันโต้เถียงในบทที่ 2 แนวคิดจำเป็นจะมีปัญหาความ เราไม่พูดว่า ความจำเป็นความจริงได้ทั้งหมดโลก เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ interdefinable: บางสิ่งที่ปฏิเสธไม่ได้จำไม่ หรือเราสามารถไปได้ใน conceivability ตั้งแต่มีอะไรหลากหลายตลอดเวลาไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชันกองทัพมีแนวคิดและความเชื่อ จึงนอกจากนี้ยังมีประสิทธิภาพไม่ว่าสิ่งเป็นไปได้ว่ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ ตั้งแต่มีเป็นถกเถียงกันมากเกี่ยวกับกฎหมายของตรรกะคืออะไร ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีได้หลักการของ noncontradiction ว่า งบไม่สามารถเป็นจริง และ เท็จ ได้ถูกมีข้อโต้แย้ง ดังนั้นอ้างว่า งบดังกล่าวระบุเป็น "จิตใจสมอง" ต้องจำเป็นต้องจริงร้ายไว้และไม่ควรใช้การท้าทายข้อเรียกร้องที่มีหลักฐานที่พบ บทที่ 5 จะแสดงหลักฐานเฉพาะที่สติอารมณ์เป็นกระบวนการของสมอง พร้อมทฤษฎีที่ทำให้ทำไม intuitions คิดปรัชญาจะไม่หลงผิดหาหลักฐานชัดเจนนักปรัชญาบางคิดที่ ascription เพื่อสมองของคุณสมบัติทางจิตใจเช่นสติจะไม่ติดต่อกันซึ่งมันก็ทำให้รู้สึกไม่ ดี มันอาจไม่เหมาะสมของคุณโครงร่างแนวคิดดักดาน dualism แต่เข้าใจจิตใจต้องมีความตั้งใจในการพัฒนาและพิจารณาหลักฐานสำหรับโครงร่างแนวคิดใหม่ เพียงเป็นการ Copernican แบบ และอื่น ๆการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องเพิ่มค่าสมดุลของแรงอธิบายใหม่แนวคิดโครงร่าง เพื่อการปฏิวัติสมองต้องรับรู้กำไรอธิบายที่พร้อมใช้งานเมื่อกลไกประสาทสำหรับกระบวนการทางจิตใจเช่นการรับรู้จะระบุ ดีที่สุดผลตอบรับกับคนพูดว่า พวกเขาแค่ไม่คิดว่าจิตใจอาจจะสมอง: ลองหนักภาพลวงตาที่น่าสนใจที่ว่าจิตใจ nonmaterial ขจัดหมดสิ้นไม่ใช่เรื่องง่าย แต่หนึ่งสามารถประสบความสำเร็จในทำให้ได้ความเข้าใจที่เพียงพอของกลไกประสาทสำหรับความคิดและพฤติกรรมนอกจากนี้ยังมีท้าทายประจำจิตใจสมอง โดย nondualists ที่คิดว่า การพัฒนาของคอมพิวเตอร์เปิดเผยสมมติฐานจิตใจสมองจะแคบมากเกินไป ของเทียมปัญญา ซึ่งเป็นการสร้างความสามารถในการใช้เหตุผล และการเรียนรู้คอมพิวเตอร์ แนะนำที่เราควรระบุกระบวนการทางจิตใจมากโดยทั่วไป มีกระบวนการคำนวณที่เกิดขึ้น ไม่เพียงแค่ในสมอง แต่ยัง ในเครื่องทำจากซิลิคอนชิหรือชนิดอื่น ๆ ของฮาร์ดแวร์ มุมมองนี้เรียกว่า functionalism เพราะว่า อเมริกาที่จิตทำความ ให้สาเหตุเชื่อมต่อระหว่างอินพุตและเอาท์พุตที่ผลิตลักษณะการทำงานอัจฉริยะ คอมพิวเตอร์ และอื่น ๆ เครื่อง หรือสิ่งมีชีวิตต่างดาวอาจจะ สามารถมีสถานะดังกล่าวทำงานโดยไม่มีสมอง ดังนั้นรหัสของสมองและจิตใจเป็นความผิดพลาด เป็นซอฟต์แวร์ที่จิตที่ทำให้จิตใจทำงาน และฮาร์ดแวร์เฉพาะที่มันรันไม่ได้สำคัญมาก พบนี้คำนวณดูน่าสนใจเมื่อฉันแรกได้รับความสนใจในวิทยาศาสตร์ประชานใน 1978 แต่มาสงสัยในเอเมื่อเริ่มการทำงานแบบจำลองโครงข่ายประสาท และยิ่ง ในปี 1990 เมื่อฉันเริ่มต้นทศวรรษ 1980งานวิจัยด้านอารมณ์ฉันตอบสนองแรก functionalism เป็นว่า ปัญญาสามารถเพียงสนับสนุนทางกายภาพระบบไม่ใช่สมองไม่เพียงพอไปสมมติฐานตัวสมองจิตใจ แม้มีทศวรรษที่ผ่านมาของเซติ เรามีหลักฐานไม่ว่า มีจิตใจที่ใดก็ได้ในจักรวาลยกเว้นบนโลกของเราไม่เพียงพอ หากหลักฐานดังกล่าวเกิดขึ้น และเราสามารถมองเห็นดวงอะไรที่เกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตที่ฉลาดไม่ใช่มนุษย์ ฉันจะไม่อยากดูสิ่งที่สามารถได้เรียนรู้เกี่ยวกับกระบวนการคิด ถ้าสติปัญญาของพวกเขามาจากระบบจริงมากแตกต่างจากสมองของเรา ฉันยินดีที่จะถอยสมมติฐานเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นบุคคลที่จิตใจมีสมองในทำนองเดียวกัน ถ้าปัญญาประดิษฐ์มากสำหรับความสำเร็จที่ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวของการผ่านมาห้าทศวรรษ ฉันจะยินดีที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ว่า มีหลายชนิดของจิตใจ การรวมตัวแปรมนุษย์ที่เราสามารถระบุด้วยสมองเพียงเครื่อง mentalitiesเกิดขึ้น มีความสำเร็จบางอย่างโดดเด่นในพื้นที่เช่นการเล่นเกม ระบบสารสนเทศคอมพิวเตอร์วิทยา และการวางแผน แต่ยังตกไกลขาดระบบสารสนเทศระดับบุคคลเต็ม ดังนั้นความคิดที่เป็นของกระบวนจิตสามารถนำมาใช้ในกระบวนการทางกายภาพมากมายหลายชนิดเป็นยังเพิ่มเติมความคิดทดลองกว่าชิ้นส่วนของหลักฐานที่ทำลายรหัสของจิตใจ และสมองในครั้งแรกไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาของประชานศาสตร์ จากช่วงทศวรรษ 1950 ถึงทศวรรษ 1970 วิจัยทันสมัยนั้นดูเหมือนว่าความคืบหน้าในการอธิบายใจจะมาจากความคิดในการอธิบายของคำนวณประมวลผลขึ้นอยู่กับ underpinnings ของประสาท แต่ผมร่างแผนในก่อนหน้านี้บท และจะแสดงรายละเอียดเพิ่มเติมในบทที่ 4 – 8 มากของความคืบหน้าปัจจุบันน่าตื่นเต้นที่สุดในประชานศาสตร์รวมสมองทดลองศึกษา ด้วยแบบจำลองเชิงคำนวณของวิธีนั้นทำงาน งานวิจัยนี้ชี้ให้เห็นกระบวนการจิตประสาท ทั้ง คอมพิวเตอร์ รวมการความเข้าใจพื้นฐานของ functionalism กับทฤษฎีตัวตนจิตใจสมองนักวิจารณ์บางปัจจุบันผลลัพธ์หลักวิทยาศาสตร์โต้เถียงที่เข้าใจเกี่ยวกับการคำนวณกระบวนการทางจิตมีความผิดเนื่องจากธรรมชาติของจิตใจเป็น embodied จัดเตรียมขยาย และตั้งอยู่ จิตใจได้รวบรวมไว้ในที่ที่เราคิดหนักขึ้นอยู่กับวิธีการของเราร่างกายช่วยให้เราสามารถสังเกต และทำหน้าที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะ ไม่ประมวลผลข้อมูลนามธรรมความสามารถในการ ขยาย และตั้งอยู่ในที่เกิดขึ้นหนักขึ้นอยู่กับวิธีคิดโต้ตอบกับสภาพแวดล้อมทางกายภาพ และสังคมของเรา จิตใจเป็นส่วนหนึ่งทางกายภาพ และสังคมโลก ตี disembodied ไม่ต้องดิจิตอลคอมพิวเตอร์ ที่เพียงนั่งขบเคี้ยวหมายเลข ฉันยอมรับว่า จิตใจได้รวบรวม ไว้ เพิ่มเติม และเอน แต่เรียกร้องเหล่านี้ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับ mindbrainรหัสประจำตัว สมองได้รวบรวมไว้อย่างชัดเจน ขยาย และมากเกินไป แห่งจะได้ชัดเจนในบทตาม วิธีการที่ร่างกายของเราช่วยให้สมองของเราต้องรู้ความเป็นจริง และการใช้อารมณ์ความสำคัญและความเกี่ยวข้องจะได้กล่าวถึงในบท4 และ 5 เราจะเห็นว่า ด้านสมอง embodied และห่างกันเป็นเข้าใจกระบวนการผลิตเป็น representational และคำนวณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำสั่งที่จะเป็นจริงก็จะต้องมีความจริงที่จำเป็นต้องเป็นจริงในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดเช่นตัวตนใด ๆ
คำสั่งเช่น A = A.
ดังนั้นความเป็นไปได้ของซอมบี้แสดงให้เห็นว่ามันไม่เป็นความจริงที่จำเป็นต้องจิตใจมีสมองจึงไม่ความจริงที่ทุก จะต้องมีมากขึ้นที่จะมีสติกว่ารัฐสมอง.
มีหลายสิ่งที่ผิดปกติกับการโต้แย้งเป็นผีดิบ ครั้งแรกเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดที่แข็งแกร่งเกินไปสำหรับมันออกกฎระบุทฤษฎีจำนวนมากที่ได้รับความสำเร็จอย่างมากในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์. ตัวอย่างที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในบทนี้รวมน้ำ H2O, การเผาไหม้จะเกิดออกซิเดชันอย่างรวดเร็วความร้อนคือการเคลื่อนที่ของโมเลกุลเบาพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าและฟ้าผ่าไฟฟ้าบรรยากาศการปล่อย ฉันสามารถจินตนาการว่าฟ้าผ่าไม่-ไฟฟ้าอาจจะเป็นชาวกรีกโบราณได้ถูกต้องว่าเป็นเพียงพระเจ้าซุสแสดงให้เห็นพลังของเขา แต่ conceivability ของฟ้าผ่าไม่เป็นไฟฟ้าไม่ทำอะไรเลยที่จะบ่อนทำลายมวลของหลักฐานสะสมตั้งแต่ศตวรรษที่สิบแปดว่ามันเป็น โดยไกลคำอธิบายที่ดีที่สุดของหลักฐานนี้รวมถึงตัวตนของสมมติฐานที่ว่าฟ้าผ่าเป็นจริงการจำหน่ายไฟฟ้าในชั้นบรรยากาศ ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2 การทดลองคิดเป็นดีสำหรับการแนะนำและทำความเข้าใจสมมติฐานแต่มันก็เป็นความโง่เขลาที่จะใช้พวกเขาพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงการยอมรับของความเชื่อ. ประการที่สองการโต้แย้งผีดิบถือว่าความคิดปรัชญาของความจริงจำเป็นต้องเป็นงบที่จะต้องความจริงในทางตรงกันข้ามกับคนที่เป็นจริงเพียงหนึ่งเดียวของโลกของเรา ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2 แนวความคิดที่มีความจำเป็นเป็นปัญหาโดยเนื้อแท้ เราไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าจำเป็นที่เป็นความจริงในการเป็นไปได้ทั้งหมดของโลกเนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่จะมี interdefinable: สิ่งที่เป็นไปได้ถ้าปฏิเสธไม่ได้เป็นเท็จจำเป็น เราไม่สามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการ conceivability ตั้งแต่สิ่งที่เป็นไปได้ในเวลาใดๆ ที่ไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชั่นผูกพันของแนวความคิดที่มีอยู่และความเชื่อ มันเป็นยังไม่ได้มีประสิทธิภาพที่จะบอกว่าสิ่งที่เป็นไปได้ว่ามันมีความสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะเนื่องจากมีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะที่มี ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 ว่าแม้หลักการของnoncontradiction ว่าคำสั่งไม่สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จได้รับการโต้แย้ง ดังนั้นการอ้างว่าตัวตนของงบดังกล่าวเป็น "จิตใจมีสมอง" ต้องเป็นจริงจำเป็นต้องมีการระบุที่ไม่ดีและไม่ควรนำมาใช้เพื่อท้าทายการเรียกร้องที่มีหลักฐานมากมาย บทที่ 5 จะให้หลักฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่าประสบการณ์สติอารมณ์กระบวนการสมองพร้อมกับทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนว่าทำไมสัญชาติญาณปรัชญาไม่ควรเข้าใจผิดว่าสำหรับหลักฐาน. นักปรัชญาบางคนคิดว่าลงความเห็นไปยังสมองของคุณสมบัติทางด้านจิตใจเช่นสติเป็น incoherent- มันก็ทำให้รู้สึกไม่ ดีก็อาจจะไม่ทำให้รู้สึกว่าคุณโครงการแนวความคิดจะติดหล่มอยู่ในคู่แต่การทำความเข้าใจจิตใจต้องมีความตั้งใจที่จะพัฒนาและพิจารณาหลักฐานสำหรับรูปแบบความคิดใหม่ เช่นเดียวกับโคเปอร์นิคั, ของดาร์วินและอื่น ๆ ที่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่ต้องค่อยๆแข็งค่าของแรงอธิบายแนวความคิดใหม่ของรูปแบบเพื่อให้สมองปฏิวัติต้องมีการรับรู้ของกำไรที่อธิบายว่าเป็นใช้ได้เมื่อกลไกของระบบประสาทสำหรับกระบวนการทางจิตเช่นการรับรู้จะมีการระบุ ที่ดีที่สุดของการตอบสนองกับคนที่บอกว่าพวกเขาก็ไม่สามารถคิดวิธีคิดที่อาจจะสมองคือพยายามให้หนักขึ้น. เอาชนะภาพลวงตาที่น่าสนใจที่มีความคิดเป็น nonmaterial ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็สามารถประสบความสำเร็จในการทำเช่นนั้นด้วยการแสวงหาความเข้าใจเพียงพอกลไกของระบบประสาทสำหรับความคิดและพฤติกรรม. ตัวตนจิตใจสมองยังเป็นที่ท้าทายโดย nondualists ที่คิดว่าการพัฒนาของคอมพิวเตอร์เผยให้เห็นสมมติฐานที่ว่าจิตใจมีสมองที่จะมากแคบเกินไป เป็นไปได้ของเทียมปัญญาซึ่งคือการก่อสร้างของเครื่องคอมพิวเตอร์ที่มีความสามารถในการใช้เหตุผลและการเรียนรู้ที่แสดงให้เห็นว่าเราควรระบุกระบวนการทางจิตมากขึ้นโดยทั่วไปกับกระบวนการการคำนวณที่อาจเกิดขึ้นไม่เพียงแค่ในสมองแต่ยังอยู่ในเครื่องที่ทำจากชิปซิลิกอนหรืออื่น ๆ ชนิดของฮาร์ดแวร์ มุมมองนี้จะเรียกว่า functionalism เพราะมันบอกว่าทางสหรัฐฯมีการทำงานโดยเนื้อแท้สาเหตุให้การเชื่อมต่อระหว่างปัจจัยการผลิตและผลในรูปแบบที่ผลิตพฤติกรรมที่ชาญฉลาด คอมพิวเตอร์และเครื่องอื่น ๆ หรืออาจจะมีชีวิตนอกโลกแม้จะมีรัฐทำงานดังกล่าวโดยไม่สมองมีเพื่อระบุตัวตนของจิตใจและสมองเป็นความผิดพลาด เป็นซอฟต์แวร์ทางจิตที่ทำให้จิตใจทำงานและฮาร์ดแวร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะทำงานไม่ได้เป็นสิ่งที่สำคัญมาก ฉันพบนี้คำนวณมุมมองที่น่าสนใจเมื่อแรกที่ผมได้มีความสนใจในวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญาในปี 1978 แต่มาถึงสงสัยว่าในช่วงปลายปี1980 เมื่อผมเริ่มทำงานในรูปแบบเครือข่ายประสาทและมากยิ่งขึ้นในปี 1990 เมื่อผมเริ่มงานวิจัยเกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึก. ของฉัน การตอบสนองครั้งแรกที่จะ functionalism คือว่าเป็นไปได้เพียงของปัญญาได้รับการสนับสนุนจากทางกายภาพระบบอื่นๆ กว่าสมองไม่เพียงพอที่จะทำลายตัวตนความคิดของสมองสมมติฐาน แม้จะมีหลายทศวรรษของเซติเรามีหลักฐานว่ามีจิตใจเป็นที่ใดก็ได้ในจักรวาลยกเว้นบนดาวเคราะห์น้อยของเรา หากหลักฐานดังกล่าวเกิดขึ้นและเราสามารถมองเห็นอะไรเลยเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ที่ชาญฉลาดกว่ามนุษย์ผมจะกระตือรือร้นที่จะเห็นสิ่งที่สามารถจะเรียนรู้เกี่ยวกับกระบวนการคิดของพวกเขา หากหน่วยสืบราชการลับของพวกเขามาจากระบบทางกายภาพที่แตกต่างจากสมองของเราก็จะมีความสุขที่จะล่าถอยไปสมมติฐานเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นว่าจิตใจของมนุษย์มีสมอง. ในทำนองเดียวกันถ้าปัญญาประดิษฐ์อย่างมากเกินกว่าจะประสบความสำเร็จที่เจียมเนื้อเจียมตัวค่อนข้างของที่ผ่านมาห้าทศวรรษที่ผ่านมาผมจะยินดีที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ว่ามีหลายชนิดของจิตใจรวมทั้งความแตกต่างของมนุษย์ที่เราสามารถระบุด้วยสมองและสิ่ง mentalities เครื่องเกิดขึ้น หน่วยสืบราชการลับคอมพิวเตอร์มีบางส่วนที่ประสบความสำเร็จที่โดดเด่นในด้านต่างๆเช่นการเล่นเกมหุ่นยนต์และการวางแผน แต่ยังคงตกอยู่ห่างไกลจากความฉลาดของมนุษย์ในระดับเต็มรูปแบบ ดังนั้นความคิดที่ว่าเต็มรูปแบบของกระบวนการทางจิตสามารถดำเนินการในรูปแบบที่แตกต่างของกระบวนการทางกายภาพคือยังคงทดลองทางความคิดมากกว่าชิ้นส่วนของหลักฐานที่ทำลายบัตรประจำตัวของจิตใจและที่สมอง. ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาเป็นครั้งแรกของการวิจัยที่ทันสมัยในองค์ความรู้ วิทยาศาสตร์จากปี 1950 ที่จะปี 1970 ก็ดูเหมือนว่าความคืบหน้าในการอธิบายความคิดจะมาส่วนใหญ่มาจากการอธิบายความคิดในแง่ของกระบวนการที่เป็นอิสระจากการคำนวณหนุนหลังประสาทของพวกเขา แต่ที่ผมร่างไว้ก่อนหน้านี้ในบทและจะแสดงในรายละเอียดในบทที่ 4-8 มากของความคืบหน้าในปัจจุบันที่น่าตื่นเต้นที่สุดในวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญารวมการศึกษาทดลองของสมองที่มีรูปแบบการคำนวณของวิธีการทำงาน การวิจัยครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ากระบวนการทางจิตมีทั้งระบบประสาทและการคำนวณรวมความเข้าใจพื้นฐานของ functionalism กับทฤษฎีตัวตนความคิดของสมอง. นักวิจารณ์บางคนปัจจุบันของวิทยาศาสตร์กระแสหลักยืนยันว่าเข้าใจการคำนวณของกระบวนการทางจิตที่ได้รับไม่ถูกต้องลึกซึ้งเพราะมันไม่สนใจธรรมชาติของจิตใจที่เป็นตัวเป็นตน, ขยายและตั้งอยู่ จิตใจจะเป็นตัวเป็นตนในการที่ความคิดของเราขึ้นอยู่กับวิธีการที่เราร่างกายทำให้เราสามารถที่จะรับรู้และการกระทำในรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้อยู่ในการประมวลผลข้อมูลที่เป็นนามธรรมความสามารถ คิดจะขยายและตั้งอยู่ในการที่จะเกิดขึ้นในรูปแบบที่หนักขึ้นอยู่กับการมีปฏิสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมทางกายภาพและสังคมของเรา จิตใจเป็นส่วนหนึ่งของทางกายภาพและสังคมโลกไม่ได้ปลดหน่วยงานเช่นสก์ท็อปคอมพิวเตอร์ดิจิตอลที่เพียงแค่นั่งและหมายเลขกระทืบ ผมยอมรับว่าจิตใจจะเป็นตัวเป็นตนขยายและตั้งอยู่ แต่เรียกร้องเหล่านี้ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับ mindbrain ไม่มีตัวตนในขณะที่สมองจะเป็นตัวเป็นตนเห็นได้ชัดว่าการขยายและตั้งอยู่มากเกินไปในรูปแบบที่จะทำให้เห็นได้ชัดในบทที่เป็นไปตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิธีการที่ร่างกายของเราช่วยให้สมองของเราจะทราบความเป็นจริงและการใช้อารมณ์ที่จะชื่นชมความสำคัญและความเกี่ยวข้องของมันจะถูกกล่าวถึงในบทที่4 และ 5 เราจะเห็นว่าด้านเป็นตัวเป็นตนและตั้งอยู่สมองเข้ากันได้กับความเข้าใจในกระบวนการของพวกเขาเป็นดำเนินการและการคำนวณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งบที่จะเป็นจริง , มันต้องเป็นจริง จริงในโลกเป็นไปได้ทั้งหมดเช่นเอกลักษณ์
ข้อความ เช่น = A ดังนั้น ความเป็นไปได้ของซอมบี้ที่แสดงให้เห็นว่ามันไม่เสมอไปหรอกที่
คิดสมอง ดังนั้นจึงไม่เป็นความจริงที่ทุกคน ต้องมีมากขึ้นสติมากกว่าสมอง สหรัฐอเมริกา
มีหลายสิ่งผิดปกติกับซอมบี้กัน แรกมันเป็นชัดจัดจ้านมัน
ออกกฎอะไรบ่งบอกทางทฤษฎีมากมายที่ได้รับความสำเร็จอย่างมากในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ .
ตัวอย่างที่กล่าวก่อนหน้านี้ในบทนี้รวมน้ำคือ H2O , การเผาไหม้เป็นไปอย่างรวดเร็ว ปฏิกิริยาออกซิเดชัน
ความร้อนคือการเคลื่อนไหวของโมเลกุล แสงเป็นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าและฟ้าผ่าเป็นบรรยากาศไฟฟ้า
ปล่อยฉันสามารถจินตนาการว่า สายฟ้า ไม่ใช่ไฟฟ้า บางทีชาวกรีกโบราณถูก
นั่นมันแค่เทพเจ้าซุส แสดงพลัง แต่เข้าใจของสายฟ้าไม่ได้
ไฟฟ้าไม่ต้องทำลายมวลของหลักฐาน สะสมตั้งแต่ศตวรรษที่สิบแปด
เลยก็ว่าได้ โดยไกลที่ดีที่สุดอธิบายหลักฐานนี้รวมถึงเอกลักษณ์สายฟ้า
สมมติฐานที่ว่าจริงๆแล้วหน่ายไฟฟ้าในบรรยากาศ ที่ผมแย้งในบทที่ 2 การทดลองทางความคิดถูก
ปรับให้ชี้แจงสมมติฐาน แต่มันเป็นความโง่เขลาที่จะใช้พวกเขาเพื่อพยายามที่จะปรับการยอมรับความเชื่อของ
.
2 ผีดิบอาร์กิวเมนต์ถือว่าความคิดของปรัชญา ความจริงต้องเป็นงบที่
ต้องเป็นความจริง ในทางตรงกันข้ามกับที่เป็นจริงเท่านั้น ของโลกเราที่ผมแย้งในบทที่ 2 แนวคิด
ความจำเป็นเป็นอย่างโดยเนื้อแท้มีปัญหา เราไม่สามารถเพียงแค่พูดว่า ความจำเป็นคือความจริงในโลกเป็นไปได้
ทั้งหมด เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้เป็น interdefinable : บางอย่างที่เป็นไปได้ ถ้าปฏิเสธไม่
เป็นเท็จ หรือเราสามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการเข้าใจ ในเมื่อสิ่งที่เป็นไปได้
ตลอดเวลาไม่ได้แน่นอนแต่แค่ผูกพันการทำงานของแนวคิดของพิธีกรรมและความเชื่อ มันคือ
ยังไม่ได้มีประสิทธิภาพเพื่อกล่าวว่าบางสิ่งอาจเป็นไปได้ถ้ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ เนื่องจากมีการอภิปรายเกี่ยวกับ
มากสิ่งที่กฎหมายของตรรกะเป็น ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีแม้
หลักการ noncontradiction ไม่มีงบ สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จ มีการโต้แย้ง ดังนั้น
การเรียกร้องดังกล่าวว่าเป็น " ตัวตนงบจิตใจเป็นสมอง " ต้องเสมอไปนะป่วยระบุ
และไม่ควรใช้ความท้าทายข้อเรียกร้องซึ่งมีหลักฐานมั่นคง บทที่ 5
ให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้นหลักฐานว่าประสบการณ์มีสติอารมณ์มีกระบวนการสมองพร้อมกับ
ทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนถึงปรัชญาสัญชาตญาณไม่ควรเข้าใจผิดว่าหลักฐาน
บางนักปรัชญาคิดว่า ascription ไปยังสมอง คุณสมบัติของจิต เช่น สติจะเลอะเลือน
มันก็ไม่มีเหตุผล อืม มันอาจจะไม่เหมาะสมหากโครงการแนวคิดของคุณ
ตกอยู่ในคู่ แต่การเข้าใจจิตใจต้องมีความเต็มใจที่จะพัฒนา
และพิจารณา หลักฐานสำหรับรูปแบบแนวคิดใหม่ เช่นเดียวกับพื้นฐานโคเปอร์นิคัสของดาร์วิน , และการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆต้องขอบคุณ
ค่อยๆบังคับในรูปแบบแนวคิด
ใหม่ เพื่อให้สมองรับรู้ของการปฏิวัติต้องอธิบายเพิ่มว่าเป็นใช้ได้
เมื่อระบบประสาทกลไกกระบวนการทางจิต เช่น การรับรู้จะระบุ ดีที่สุด
การตอบสนองต่อผู้ที่กล่าวว่าพวกเขาไม่สามารถจินตนาการว่าจิตใจอาจจะสมอง : พยายาม
เอาชนะภาพลวงตาที่น่าสนใจใจคือ nonmaterial ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่สามารถประสบความสำเร็จในการทำเช่นนั้น โดยการรับความเข้าใจ
เพียงพอของกลไกประสาทสำหรับความคิดและพฤติกรรม บุคลิก สมอง จิตยังท้าทาย โดย nondualists ใครคิดว่าการพัฒนาของคอมพิวเตอร์
เปิดเผยสมมติฐานที่จิตใจเป็นสมองให้แคบเกินไป ความเป็นไปได้ของปัญญาประดิษฐ์
, ซึ่งคือการสร้างคอมพิวเตอร์ความสามารถในการใช้เหตุผลและการเรียนรู้ แสดงให้เห็นว่า
เราควรจะระบุกระบวนการทางจิตมากขึ้นโดยทั่วไปกระบวนการคำนวณที่สามารถเกิดขึ้นได้ ไม่ใช่
แค่สมอง แต่ในเครื่องที่ทำจากซิลิกอนชิปหรือชนิดอื่น ๆของฮาร์ดแวร์มุมมองนี้
เรียกว่าหน้าที่ เพราะมันบอกว่า สภาพจิตใจที่มีหน้าที่สนับสนุนให้การเชื่อมต่อเชิงสาเหตุ
ระหว่างอินพุตและเอาต์พุตในทางที่ผลิตพฤติกรรมที่ฉลาด คอมพิวเตอร์และ
เครื่องอื่นๆ หรือแม้แต่สิ่งมีชีวิตต่างดาวได้ เช่นการทำงานรัฐโดยไม่
สมอง ดังนั้นการกำหนดจิตใจและสมอง คือ ความผิดพลาดมันคือจิตซอฟต์แวร์ที่ทำให้จิตใจ
งานและฮาร์ดแวร์โดยเฉพาะ ซึ่งจะเป็นสิ่งสำคัญมาก ฉันพบนี้คอมพิวเตอร์
ดูน่าสนใจเมื่อแรกที่ผมได้สนใจในวิทยาศาสตร์ในปี 1978 แต่มาสงสัยในปลาย
1980 เมื่อฉันเริ่มทำงานในรูปแบบเครือข่ายประสาท และยิ่งในช่วงทศวรรษที่ 1990 เมื่อผมเริ่มค้นคว้า

อารมณ์การตอบสนองแรกของฉันในการทำงานนั้นเป็นเพียงความเป็นไปได้ของการสนับสนุนจากระบบอื่น ๆ กว่าสมองทางกายภาพ
ไม่เพียงพอที่จะบั่นทอนจิตใจ สมอง เอกลักษณ์ของสมมติฐาน แม้
ทศวรรษของโรตี เราไม่มีหลักฐานว่ามีจิตใจ
ที่ใดก็ได้ในจักรวาลนอกจากบนโลกใบน้อยของเรา หากหลักฐานดังกล่าวเกิดขึ้นและเราสามารถแยกแยะ
อะไรที่เกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตอื่นนอกจากมนุษย์ที่ฉลาด จะกระตือรือร้นที่จะเห็นสิ่งที่สามารถจะเรียนรู้เกี่ยวกับกระบวนการคิดของตนเอง
. ถ้าสติปัญญาที่มาจากระบบทางกายภาพมาก
แตกต่างจากสมองของเรา ฉันยินดีที่จะถอยให้เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้น สมมติฐานที่ว่า จิตใจมนุษย์

และมีมันสมองถ้าประดิษฐ์มากเกินกว่าความสำเร็จของเจียมเนื้อเจียมตัวค่อนข้าง
ที่ผ่านมาห้าทศวรรษที่ผ่านมา , ฉันยินดีที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ว่ามีหลายประเภทของ
จิตใจ รวมถึงตัวแปรของมนุษย์ที่เราสามารถระบุได้ด้วยสมองและจิตใจ ไม่ว่าเครื่อง
เกิดขึ้น ข่าวคอมพิวเตอร์มีความสำเร็จโดดเด่นในพื้นที่ เช่น การเล่นเกม
วิทยาการหุ่นยนต์และการวางแผน แต่ยังตกอยู่ห่างไกลจากระดับปัญญาของมนุษย์เต็มรูปแบบ ดังนั้นความคิดที่ว่า
เต็มช่วงของกระบวนการทางจิตที่สามารถดำเนินการในชนิดที่แตกต่างของกระบวนการทางกายภาพ
อีกคิดดูเล่นๆว่าหลักฐานที่เป็นการทำลายตัวของจิตใจและสมอง
.
ในครั้งแรกไม่กี่ทศวรรษของการวิจัยที่ทันสมัยในด้านวิทยาศาสตร์