,45 holding that the constitutional

,45 holding that the constitutional amendment power did not extend to alterations of certain basic features of the constitution. The amending authority, as explained in a subsequent judgment, creates no right “to destroy the identity of the Constitution.”46 The character of this reasoning is highlighted by distinguishing the Indian Court’s decision in Kesavananda Bharati from that in an earlier case. In Golak Nath v. State of Punjab, the Court had also held a procedurally perfect amendment to the Constitution invalid. In Golak Nath, however, the analysis turned on the particular language of the existing constitution. The majority in the earlier case relied on the facts that 1) Article 13 prohibited the making of “any law” abridging guaranteed individual rights, and 2) an amendment to the Constitution, a parliamentary act, was a “law” subject to the limitations of Article 13. When, predictably, Parliament amended Article 13 to exclude constitutional amendments from the category of laws so limited, the Supreme Court was obliged to address the issue in more general terms.47

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

, 45 ถือว่า ได้ขยายอำนาจการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนแปลงเฉพาะคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่ หน่วยงาน amending ตามที่อธิบายไว้ในคำพิพากษาที่ตามมา สร้างไม่ขวา "เพื่อทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ" 46 ตัวของเหตุผลนี้ถูกเน้น โดยแยกความแตกต่างของศาลอินเดียตัดสินใจ Kesavananda Bharati จากกรณีก่อนหน้านี้ Golak Nath v. รัฐปัญจาบ ศาลมียังจัดแก้ไข procedurally โกจะไม่ถูกต้องรัฐธรรมนูญ ใน Golak Nath อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ส่วนใหญ่ในกรณีก่อนหน้านี้อาศัยในข้อเท็จจริงว่า 1) บทความ 13 ห้ามทำของ "กฎหมาย" abridging สิทธิรับประกันแต่ละ และ 2 การแก้ไขรัฐธรรมนูญ พระราชบัญญัติรัฐสภา เป็น "กฎหมาย" อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของ 13 บทความ เมื่อ ฉาย รัฐสภาแก้ไขบทความ 13 ไม่รวมแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญประเภทของกฎหมายเพื่อ จำกัด ศาลฎีกามีหน้าที่ระบุปัญหาใน terms.47 เพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

45 ถือได้ว่าอำนาจการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่ได้ขยายไปถึงการปรับเปลี่ยนคุณสมบัติพื้นฐานบางอย่างของรัฐธรรมนูญ ผู้มีอำนาจแก้ไขเพิ่มเติมตามที่อธิบายไว้ในการตัดสินต่อมาสร้างไม่มีสิทธิ "ที่จะทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ." 46 ตัวอักษรของเหตุผลนี้จะถูกเน้นด้วยลักษณะการตัดสินของศาลในอินเดีย Kesavananda บลาห์จากว่าในกรณีที่ก่อนหน้านี้ ภูมิพลอดุลยเดชใน Golak v. รัฐปัญจาบของศาลยังได้จัดขึ้นการแก้ไขที่สมบูรณ์แบบ procedurally กับรัฐธรรมนูญที่ไม่ถูกต้อง ภูมิพลอดุลยเดชใน Golak แต่การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ส่วนในกรณีที่ก่อนหน้านี้อาศัยอยู่กับข้อเท็จจริงที่ 1) มาตรา 13 ห้ามมิให้ทำของ "กฎหมาย" ตัดทอนรับประกันสิทธิส่วนบุคคลและ 2) การแก้ไขรัฐธรรมนูญการกระทำของรัฐสภาเป็น "กฎหมาย" ภายใต้ข้อ จำกัด ของข้อ 13 เมื่อคาดการณ์รัฐสภาแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 13 ที่จะไม่รวมการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากหมวดหมู่ของกฎหมายที่ จำกัด ดังนั้นศาลฎีกาจึงจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาใน terms.47 ทั่วไปมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

45 ถือว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญ อำนาจไม่ได้ขยายไปถึงการเปลี่ยนแปลงของบางคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ การแก้ไข ( ตามที่อธิบายในคำพิพากษาที่ตามมาสร้างไม่ใช่ " ทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ" 46 ตัวละครของเหตุผลนี้จะถูกเน้นโดยแยกอินเดียของศาลในการตัดสินใจ kesavananda bharati จากในคดีก่อนหน้านี้ ใน golak นาถโวลต์รัฐเจบ ศาลยังได้จัดการแก้ไขตามขั้นตอนที่รัฐธรรมนูญไม่ถูกต้อง ใน golak นาถ , อย่างไรก็ตาม , การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ส่วนใหญ่ในก่อนหน้านี้กรณีอาศัยข้อเท็จจริงที่ 1 ) มาตรา 13 ห้ามทำ " กฎหมาย " ตัดทอนรับประกันสิทธิของปัจเจกบุคคล และ 2 ) การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ และพระราชบัญญัติของรัฐสภา เป็น " กฎหมาย " ภายใต้ข้อจำกัดของข้อ 13 เมื่อ , คาดการณ์ , รัฐสภาแก้ไขมาตรา 13 เพื่อยกเว้นการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากหมวดหมู่ของกฎหมายเพื่อจำกัดศาลฎีกาต้องแก้ไขปัญหาใน terms.47 ทั่วไปมากขึ้น