The notion of implied powers must b

The notion of implied powers must be viewed as two distinct issues. These
two issues are the existence of an implied competence and the nature of that
competence, if it exists. This distinction must be kept in mind when
analysing the case law on implied powers, although the ECJ has not used
this distinction with the greatest consistency. But it is essential to
understand the case law on implied powers, especially for analytical
purposes. Indeed, one of the reasons that make the case law on implied
competences so enigmatic is the fact that the ECJ often does not draw this
distinction very clearly.
A third issue can be added: if Community competence is not exclusive but
shared with Member State competence, is it then facultative or obligatory?
If it is facultative that means that both the Community and the Member
States have competence and that they can use them more or less
independently of each other. If it’s obligatory, the Community can only
exercise its external competence if the Member States exercise theirs. In
other terms, is the participation of both the Community and the Member
States legally possible or legally necessary?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวคิดของอำนาจโดยนัยต้องดูเป็นปัญหาสองแตกต่างกัน เหล่านี้ประเด็นที่สองเป็นการดำรงอยู่ของความสามารถโดยนัยการและธรรมชาติของที่ความสามารถ มีอยู่ ความแตกต่างนี้ต้องถูกเก็บไว้ในใจเมื่อวิเคราะห์ตามกฎหมายกรณีอำนาจโดยนัย แม้ว่าไม่ได้ใช้ ECJแตกต่างนี้ มีความสอดคล้องมากที่สุด แต่จำเป็นต้องเข้าใจตามกฎหมายกรณีอำนาจทางอ้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิเคราะห์วัตถุประสงค์ แน่นอน หนึ่งในเหตุผลที่ทำให้กฎหมายกรณีในนัยcompetences ทำนายดังนั้นคือ ความจริงที่ว่า ที่ ECJ มักไม่ออกนี้ความแตกต่างอย่างชัดเจนสามารถเพิ่มประเด็นสาม: ถ้าความสามารถของชุมชนไม่ใช่เฉพาะ แต่ใช้ร่วมกับความสามารถของสมาชิกรัฐ เป็นแล้ว facultative หรือบังคับถ้าเป็น facultative ซึ่งหมายความ ว่า ชุมชนและสมาชิกอเมริกามีความสามารถและการที่พวกเขาสามารถใช้น้อยเป็นอิสระจากกัน ถ้าบังคับ ชุมชนสามารถเท่านั้นออกกำลังกายศักยภาพภายนอกหากรัฐสมาชิกออกกำลังกายตน ในเงื่อนไขอื่น ๆ ไม่มีส่วนร่วมของชุมชนและสมาชิกอเมริกาเป็นไปตามกฎหมาย หรือจำเป็นตามกฎหมายหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความคิดของผู้มีอำนาจโดยนัยจะต้องถูกมองว่าเป็นปัญหาที่แตกต่างกันสอง เหล่านี้สองประเด็นที่มีการดำรงอยู่ของความสามารถโดยนัยและลักษณะของนั้นสามารถถ้ามันมีอยู่ ความแตกต่างนี้จะต้องเก็บไว้ในใจเมื่อวิเคราะห์กฎหมายที่เกี่ยวกับอำนาจโดยนัยแม้ว่า ECJ ไม่ได้ใช้ความแตกต่างนี้มีความสอดคล้องที่ยิ่งใหญ่ที่สุด แต่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเข้าใจกฎหมายที่เกี่ยวกับอำนาจโดยนัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการวิเคราะห์วัตถุประสงค์ อันที่จริงหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้กฎหมายในนัยความสามารถเพื่อให้ลึกลับเป็นความจริงที่ว่า ECJ มักจะไม่วาดนี้ความแตกต่างอย่างชัดเจน. ปัญหาที่สามสามารถเพิ่มถ้าความสามารถของชุมชนไม่ได้ จำกัด เฉพาะแต่ใช้ร่วมกันกับความสามารถของรัฐสมาชิก เป็นแล้วตามอำเภอใจหรือบังคับ? ถ้าเป็นตามอำเภอใจนั่นหมายความว่าทั้งชุมชนและสมาชิกสหรัฐอเมริกามีความสามารถและว่าพวกเขาสามารถใช้พวกเขามากหรือน้อยเป็นอิสระจากกัน ถ้ามันบังคับชุมชนเท่านั้นที่สามารถออกกำลังกายสามารถภายนอกถ้าประเทศสมาชิกการออกกำลังกายของพวกเขา ในแง่อื่น ๆ คือการมีส่วนร่วมของทั้งชุมชนและสมาชิกสหรัฐอเมริกาถูกต้องตามกฎหมายเป็นไปได้หรือจำเป็นต้องตามกฎหมาย?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเชื่อในเรื่องของอำนาจโดยนัยจะถูกมองว่าเป็นสองประเด็นที่แตกต่างกัน เหล่านี้
สองประเด็นคือการดำรงอยู่ของความสามารถโดยนัยและธรรมชาติของ
ความสามารถ ถ้ามันมีอยู่จริง ความแตกต่างนี้จะต้องเก็บไว้ในใจเมื่อ
วิเคราะห์กฎหมายอำนาจโดยปริยาย แม้ว่า ECJ ยังไม่ได้ใช้
ความแตกต่างนี้มีความสอดคล้องมากที่สุด แต่มันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะ
เข้าใจกฎหมายอำนาจโดยปริยาย โดยเฉพาะวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์

แน่นอนหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้กฎหมายกรณีนัย
สมรรถภาพดังนั้นลึกลับก็คือ ECJ มักจะไม่ได้วาดความแตกต่างนี้

มีชัดเจน ประเด็นที่สาม ที่สามารถเพิ่มความสามารถ : ถ้าชุมชนไม่เฉพาะแต่
ร่วมกับความสามารถรัฐสมาชิก เป็นแล้วอยหรือบังคับ ?
ถ้ามันเป็นแฟคัลเททีฟนั่นหมายความว่าทั้งชุมชนและสมาชิก
รัฐมีความสามารถและว่าพวกเขาสามารถใช้พวกเขามากขึ้นหรือน้อยลง
อย่างเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ ถ้ามันบังคับ ชุมชนสามารถ
ออกกำลังกายความสามารถภายนอกของมันหากรัฐสมาชิกการออกกำลังกายของพวกเขา ใน
เงื่อนไขอื่น ๆ คือ การมีส่วนร่วมของชุมชนและสมาชิก
รัฐตามกฎหมายที่เป็นไปได้หรือที่จำเป็นถูกต้องตามกฎหมาย ?