• PPP contracts concentrate on the

• PPP contracts concentrate on the “what” not the “how”. This is an important distinction and requires a clear understanding by the government sponsors who wish to explore PPPs as an alternative contracting option of how a PPP will deliver the best outcomes. The UK and Australian experience has been that in the past, the public sector specified what it required to the last detail leaving private sector contractors with little scope to bring innovation in
design and specification or to compete other than on the basis of the lowest cost in the short term. A switch to output specifications allows innovation in design, avoids gold plating and has been shown to deliver service benefits over the life of the contract.
• The public sector receives guaranteed services of a specified quality because it is usually on that basis that the private sector partner gets remunerated. The private sector partner is motivated to perform, failing which its income would be jeopardised. Unfortunate though it
may be, commercial or market economic incentives are often more effective at providing motivations to achieve the specified outcomes than traditional public sector management incentives. This is not necessarily the case in New Zealand as we have, since the introduction
of SOEs, developed a very efficient corporatised model for operating publicly owned assets.
• Risks can be allocated and managed more efficiently by allocating to the private sector responsibility for managing and delivering service and to the public sector the
responsibility for policy and legislative frameworks. Risk transfer is a major benefit in PPPs and, as discussed below, one of the key determinants of whether a PPP should be adopted.
• Access to capital by transferring the responsibility for funding the development of infrastructure to the private sector under a PPP. This can be a particular advantage where a government sponsor has funding constraints but it is usually not the only justification for adopting a PPP model in industrialised countries. Many commentators criticise the funding motivation for undertaking PPPs. Because governments are usually able to borrow money more cheaply than the private sector, it is argued that projects should be financed by public debt rather than private finance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

• PPP สัญญาข้นบน "อะไร" ไม่ "วิธี" นี่คือ ความแตกต่างสำคัญ และจำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจน โดยผู้สนับสนุนรัฐบาลที่ต้องการสำรวจ PPPs เป็นทางเลือกทำสัญญาเลือกวิธี PPP จะส่งผลที่ดีที่สุด ประสบการณ์สหราชอาณาจักรและออสเตรเลียได้รับว่า ในอดีต ภาครัฐระบุอะไรมันต้องสุดท้ายรายละเอียดออกจากเอกชนผู้รับเหมากับขอบเขตที่น้อยในการนำนวัตกรรมออกแบบและข้อมูลจำเพาะหรือ การแข่งขันอื่น ๆ กว่าถกต้นทุนต่ำในระยะสั้น สวิตช์เพื่อออกข้อกำหนดให้นวัตกรรมในการออกแบบ หลีกเลี่ยงการชุบทอง และได้รับการแสดงเพื่อเป็นประโยชน์บริการตลอดอายุของสัญญา •ภาครับรับประกันบริการที่มีคุณภาพที่ระบุเนื่องจากมักอยู่บนพื้นฐานที่ว่า พันธมิตรภาคเอกชนที่ได้รับการตอบแทน พันธมิตรภาคเอกชนมีแรงจูงใจในการดำเนินการ ความล้มเหลวที่จะ jeopardised กำไร โชคร้ายแม้ว่ามันอาจจะ พาณิชย์หรือตลาดสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจมักมีประสิทธิภาพมากขึ้นที่ให้แรงจูงใจเพื่อให้บรรลุผลที่ระบุมากกว่าแรงจูงใจในการบริหารภาครัฐแบบดั้งเดิม กรณีนี้ไม่จำเป็นที่ในนิวซีแลนด์เป็นเรามี ตั้งแต่การแนะนำของรัฐวิสาหกิจ พัฒนาแบบ corporatised มีประสิทธิภาพมากสำหรับการดำเนินงานต่อสาธารณชนเป็นเจ้าของสินทรัพย์•ความเสี่ยงสามารถจัดสรร และจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยจัดสรรให้การจัดการ และการส่งมอบบริการกับภาคเอกชน และภาครัฐรับผิดชอบสำหรับกรอบนโยบายและกฎหมาย โอนความเสี่ยงเป็นประโยชน์สำคัญ ใน PPPs และ หนึ่งดีเทอร์มิแนนต์คีย์ของว่า PPP ควรนำมาพูดถึงด้านล่าง•การเข้าถึงทุนโดยการโอนความรับผิดชอบสำหรับการระดมทุนการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานของภาคใต้แบบ PPP นี้สามารถเป็นประโยชน์เฉพาะซึ่งผู้สนับสนุนรัฐบาลมีเงินทุนจำกัด แต่ไม่เหตุผลเดียวของการใช้รูปแบบ PPP ในประเทศอุตสาหกรรม นักวิจารณ์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์แรงจูงใจจัดหาเงินทุนสำหรับกิจการ PPPs เนื่องจากรัฐบาลสามารถกู้ยืมเงินเทปมากกว่าภาคเอกชน มันจะโต้เถียงว่า โครงการควรจะทุน โดยหนี้สาธารณะมากกว่าที่เป็นเงินส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

•สัญญา PPP มีสมาธิในการ "อะไร" ไม่ได้ "วิธีการ" นี่คือความแตกต่างที่สำคัญและต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจนโดยผู้สนับสนุนรัฐบาลที่มีความประสงค์ที่จะสำรวจ PPPs เป็นตัวเลือกที่ทำสัญญาทางเลือกของวิธีการที่พรรคพลังประชาชนจะส่งมอบผลลัพธ์ที่ดีที่สุด ประสบการณ์สหราชอาณาจักรและออสเตรเลียได้ว่าในอดีตที่ผ่านมาภาครัฐที่ระบุสิ่งที่จำเป็นในการดูรายละเอียดล่าสุดออกจากการรับเหมาก่อสร้างภาคเอกชนที่มีขอบเขตเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่จะนำนวัตกรรมใน
การออกแบบและข้อกำหนดหรือการแข่งขันอื่น ๆ กว่าบนพื้นฐานของค่าใช้จ่ายที่ต่ำที่สุดใน ระยะสั้น สลับกับข้อกำหนดของการส่งออกช่วยให้นวัตกรรมในการออกแบบ, หลีกเลี่ยงการชุบทองและได้รับการแสดงเพื่อมอบสิทธิประโยชน์บริการตลอดอายุของสัญญา.
•ภาคประชาชนได้รับบริการที่มีการรับประกันคุณภาพที่ระบุไว้เพราะมันเป็นมักจะอยู่บนพื้นฐานที่ว่าที่ภาคเอกชน พันธมิตรได้รับค่าตอบแทน พันธมิตรภาคเอกชนเป็นแรงบันดาลใจในการดำเนินการล้มเหลวซึ่งรายได้จะได้รับอันตราย โชคร้ายแม้ว่ามัน
อาจจะเป็นสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจในเชิงพาณิชย์หรือการตลาดมักจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการให้แรงจูงใจเพื่อให้บรรลุผลที่ระบุกว่าแรงจูงใจในการบริหารจัดการภาครัฐแบบดั้งเดิม นี้เป็นกรณีที่ไม่จำเป็นในนิวซีแลนด์ที่เราได้ตั้งแต่การแนะนำ
ของรัฐวิสาหกิจ, การพัฒนารูปแบบทุนเป็นหุ้นที่มีประสิทธิภาพมากสำหรับการดำเนินงานสินทรัพย์เป็นเจ้าของ.
•ความเสี่ยงสามารถจัดสรรและการบริหารจัดการมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยการจัดสรรให้กับความรับผิดชอบของภาคเอกชนในการบริหารจัดการและ การส่งมอบบริการและภาครัฐ
รับผิดชอบในการกำหนดนโยบายและกรอบการทำงานของฝ่ายนิติบัญญัติ การถ่ายโอนความเสี่ยงเป็นประโยชน์ที่สำคัญใน PPPs และตามที่กล่าวไว้ด้านล่างซึ่งเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญของการไม่ว่าจะเป็นพรรคพลังประชาชนควรจะนำมา.
•เข้าถึงแหล่งเงินทุนโดยการถ่ายโอนความรับผิดชอบในการระดมทุนการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานไปยังภาคเอกชนภายใต้ PPP นี้อาจจะเป็นประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เป็นสปอนเซอร์ของรัฐบาลมีข้อ จำกัด ในการระดมทุน แต่ก็มักจะไม่ได้เป็นเหตุผลเพียงสำหรับการใช้รูปแบบ PPP ในประเทศอุตสาหกรรม หลายคนวิพากษ์วิจารณ์แรงจูงใจในการระดมทุนในการประกอบ PPPs เพราะรัฐบาลนี้มักจะยืมเงินราคาที่ถูกกว่าภาคเอกชนก็เป็นที่ถกเถียงกันว่าโครงการควรจะทุนโดยหนี้สาธารณะมากกว่าทางการเงินส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

- PPP สัญญาฝักใฝ่ " สิ่งที่ " ไม่ใช่ " วิธี " นี่คือความแตกต่างที่สำคัญ และต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจน โดยรัฐบาลสนับสนุนโครงการที่มีความประสงค์ที่จะสำรวจตัวเลือกของสัญญาทางเลือก PPPs ว่าพรรคพลังประชาชนจะให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด สหราชอาณาจักรและออสเตรเลียได้รับว่า ประสบการณ์ในอดีต ภาครัฐระบุว่ามันต้องละเอียดสุดท้ายออกจากผู้รับเหมาเอกชนที่มีขอบเขตที่จะนำนวัตกรรมเล็กๆออกแบบและกำหนดหรือการแข่งขันอื่น ๆบนพื้นฐานของค่าใช้จ่ายต่ำสุดในเวลาที่สั้น ๆ สวิตช์ข้อมูลการส่งออกช่วยให้นวัตกรรมในการออกแบบ การชุบทอง และมีการแสดงที่จะส่งมอบบริการสิทธิประโยชน์ตลอดอายุของสัญญา- ภาคประชาชนได้รับบริการรับประกันคุณภาพของที่ระบุไว้ เพราะมันมักจะบนพื้นฐานที่ว่าภาคเอกชนหุ้นส่วนได้รับ remunerated . ภาคเอกชนร่วมเป็นแรงจูงใจที่จะแสดงที่ล้มเหลวซึ่งรายได้ของมันจะ jeopardized . โชคร้ายก็ตามอาจเป็นสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจตลาดการค้าหรือมักจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการให้แรงจูงใจเพื่อให้บรรลุที่ระบุผลลัพธ์มากกว่าแรงจูงใจการบริหารจัดการภาครัฐแบบดั้งเดิม นี่ไม่ใช่กรณีในนิวซีแลนด์ที่เราได้ตั้งแต่เบื้องต้นของถ้า พัฒนารูปแบบการดำเนินงานมีประสิทธิภาพมาก corporatised เป็นเจ้าของสาธารณะสมบัติ- ความเสี่ยงที่สามารถจัดสรรและบริหารจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยจัดสรรให้เอกชนรับผิดชอบการจัดการและการส่งมอบบริการและภาคสาธารณะรับผิดชอบงานนโยบาย และกรอบของกฎหมาย การถ่ายโอนความเสี่ยงเป็นประโยชน์หลักใน PPPs และ , ตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง หนึ่งในปัจจัยที่สำคัญว่าพรรคพลังประชาชนควรนำมาใช้- การเข้าถึงแหล่งทุน โดยการถ่ายโอนความรับผิดชอบต่อเงินทุนการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานภาคเอกชนภายใต้พรรคพลังประชาชน . นี้สามารถเป็นประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่รัฐบาลสนับสนุนก็มีเงื่อนไขเดิม แต่มันมักจะไม่เหตุผลเพียงสำหรับการใช้รูปแบบ PPP ในประเทศอุตสาหกรรม . หลายคนแสดงความเห็นวิพากษ์วิจารณ์เงินทุนในกิจการ ppps . เพราะรัฐบาลมักจะสามารถกู้เงินเพิ่มเติมในราคาถูกกว่าภาคเอกชน ก็แย้งว่าโครงการน่าจะกู้เงินจากหนี้สาธารณะมากกว่า การเงินส่วนบุคคล