Which patients are suitable for glu

Which patients are suitable for glutamine supplementation?
The initial studies of glutamine supplementation were small and involved patients who were receiving parenteral nutrition [18], [19]. Results were encouraging in terms of outcome benefits, and although the generali- zability of these studies was limited, meta-analyses including these studies indicated mortality benefits and guidelines recommended intravenous supplementation of glutamine when parenteral nutrition was given to critically ill patients [20], [21]. When glutamine was given enterally, the results were much less conclusive, and meta-analyses of these results were not able to demonstrate beneficial effects; consequently guidelines did not recommend enteral glutamine supplementation [20], [22]. Part of this documentation refers to trials that used so-called immune-nutrition, meaning that a number of agents with potential effect on immune function were combined in the supplementation. It goes without saying that the results from such trials do not allow discri- mination of the possible contributions for the individual ingredients in the mixtures given. Nevertheless, when given to critically ill patients receiving enteral nutrition, generally beneficial effects have not been demonstrated when glutamine has been the sole supplement or part of a supplemented mixture [2], [3].
It is unfortunate when reviewing the literature that selection of patients, target for dosing, and effect of treatment are often not very well motivated. Critically ill patients included in studies of exogenous glutamine supplementation are usually patients admitted to the ICU, sometimes confined to only those receiving mechanical ventilation. Often a dichotomization is made related to the route of nutrition administration. There is some empiric evidence for such a discrimination [23], [24], but the possible underlying mechanisms are obscure. Risk-scoring of patients at admission or sequentially during the ICU stay does not usually include any estimate of gut function. It is again empiric evidence that successful enteral feeding, indicative of a functional intestinal tract, is associated with a more favorable outcome, also in patients with comparable risk-scoring (only reflecting other organ systems) [25]. Hence, when evaluating the literature it is important to consider that the scales in the risk-scoring instruments are not linear and that the scores for selected subgroups of patients may not directly correspond to the prediction for unselected patient populations for whom the scoring systems were validated.
In this context, there is also reason to comment upon the length of treatment period. In general there is a marked difference between the mean and the median lengths of stay in the ICU. This difference reflects that the vast majority of patients are short-stayers, less than 4– 5 days, while a minority of patients stay for a long time in the ICU. Nevertheless, this small group of long-stayers consumes the majority of ICU days in a given unit. The variability in length of ICU stay within the patient population constitutes a problem when inclusion and exclusion criteria are to be defined. Is it feasible that exogenous supplementation to a critically ill patient for 2 days will make a difference?; 3 days?; 5 days?; 7 days? On the other hand, it is often very difficult to foresee the length of stay for the individual patient at ICU admission. It may, therefore, be reasonable to have a predefined subgroup analysis of those patients who are given treatment for a period of time that is found sufficient for an effect to be demonstrated.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้ป่วยที่เหมาะสมสำหรับการเสริม glutamine บ้างเริ่มต้นศึกษาการเสริม glutamine ได้เล็ก และเกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่ได้รับโภชนาการหลอดเลือด [18], [19] ผลได้ส่งเสริมในแง่ของผลประโยชน์ และแม้ zability generali เหล่านี้ศึกษาจำกัด meta-วิเคราะห์รวมทั้งศึกษาเหล่านี้ระบุประโยชน์ตายและแนวทางแนะนำฉีดเสริมกลูตาเมื่ออาหารหลอดเลือดให้ผู้ป่วยอาการหนัก [20], [21] เมื่อให้กลูตา enterally ผลลัพธ์ได้ข้อสรุปมากน้อย และเมตาวิเคราะห์ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้มีการแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ ดังนั้น แนวทางไม่แนะนำเสริม enteral glutamine [20], [22] ส่วนหนึ่งของเอกสารนี้แสดงถึงการทดลองที่ใช้เรียกว่าภูมิคุ้มกันโภชนาการ หมายความ ว่า จำนวนของตัวแทนมีผลต่อการอักเสบถูกรวมในการเสริม มันไปโดยไม่บอกว่า ผลลัพธ์จากการทดลองดังกล่าวไม่อนุญาต discri-mination ของเงินสมทบที่เป็นไปได้สำหรับส่วนผสมแต่ละตัวในส่วนผสมที่ได้รับ อย่างไรก็ตาม เมื่อให้ผู้ป่วยที่ป่วยได้รับ enteral โภชนาการ โดยทั่วไปผลประโยชน์มีไม่ถูกแสดงเมื่อได้รับกลูตาอาหารเสริมแต่เพียงผู้เดียวหรือเป็นส่วนหนึ่งของการเสริมส่วนผสม [2], [3]ก็โชคร้ายเมื่อทบทวนวรรณคดีที่เลือกของผู้ป่วย เป้าหมายสำหรับจ่ายสารเคมี และผลการรักษาดีมักจะไม่มีที่แรงจูงใจ ป่วยรวมผู้ป่วยในการศึกษาของกลูตาภายนอก เสริมมักมีผู้ป่วยเข้า ICU บางครั้งจำกัดให้เฉพาะผู้ที่ได้รับการระบายอากาศกลที่ มักจะ dichotomization ที่ทำเกี่ยวข้องกับกระบวนการของการจัดการธาตุอาหาร มีหลักฐาน empiric บางประการเช่นการเลือกปฏิบัติ [23], [24], แต่กลไกพื้นฐานได้จะปิดบัง ให้คะแนนความเสี่ยงของผู้ป่วย ที่เข้า หรือตามลำดับพัก ICU มักจะรวมการประเมินฟังก์ชันลำไส้นี้ มันเป็นอีกหลักฐาน empiric ที่สำเร็จ enteral นม ส่อไส้ทำงาน เกี่ยวข้องกับผลดีขึ้น นอกจากนี้ในผู้ป่วยที่มีการเทียบเคียงความเสี่ยงเกณฑ์การให้คะแนน (เฉพาะสะท้อนให้เห็นถึงระบบอวัยวะอื่น ๆ) [25] เมื่อประเมินวรรณคดี จึงควรพิจารณาว่า เครื่องชั่งเครื่องมือวัดเกณฑ์การให้คะแนนความเสี่ยงไม่เชิงเส้น และการให้คะแนนสำหรับกลุ่มที่เลือกของผู้ป่วยอาจไม่ตรงตรงกับคำทำนายสำหรับผู้ที่มีการตรวจสอบระบบการให้คะแนนของประชากรผู้ป่วยไม่ในบริบทนี้ ยังมีเหตุผลแสดงความคิดเห็นตามความยาวของรอบระยะเวลาการรักษา โดยทั่วไป มีความแตกต่างที่ทำเครื่องหมายระหว่างเฉลี่ยความยาวเฉลี่ยของในการ ความแตกต่างนี้แสดงว่า ผู้ป่วยส่วนใหญ่จะสั้นเปิด น้อยกว่า 4-5 วัน ในขณะที่ส่วนน้อยของผู้ป่วยอยู่เป็นเวลานานในการ อย่างไรก็ตาม นี้กลุ่มหนึ่งเปิดยาวใช้ส่วนใหญ่ของวัน ICU ในหน่วยกำหนดให้ ความแปรปรวนในความยาวของ ICU ภายในประชากรผู้ป่วยถือเป็นปัญหาเมื่อจะถูกกำหนดเงื่อนไขการรวมและแยก เป็นไปได้ว่าการเสริมภายนอกเพื่อผู้ป่วยป่วยสำหรับ 2 วันจะทำให้ความแตกต่าง?; 3 วัน?; 5 วัน?; 7 วัน บนมืออื่น ๆ ก็มักยากที่จะคาดเข้าประเทศสำหรับผู้ป่วยแต่ละคนที่เข้า ICU อาจ ดังนั้น ได้เหมาะสมเพื่อให้การวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาในระยะเวลาที่เพียงพอสำหรับผลการพิสูจน์พบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ซึ่งผู้ป่วยที่มีความเหมาะสมสำหรับการเสริมกลูตา?
การศึกษาเบื้องต้นของการเสริมกลูตาเป็นผู้ป่วยที่มีขนาดเล็กและมีส่วนร่วมที่ได้รับสารอาหารทางหลอดเลือด [18] [19] ผลลัพธ์ที่ได้ให้กำลังใจในแง่ของผลประโยชน์ผลและแม้ว่า zability generali- การศึกษาเหล่านี้ถูก จำกัด , อภิวิเคราะห์รวมทั้งการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นประโยชน์การเสียชีวิตและแนวทางการแนะนำผลิตภัณฑ์เสริมอาหารทางหลอดเลือดดำของกลูตาเมื่อสารอาหารทางหลอดเลือดถูกมอบให้กับผู้ป่วยวิกฤต [20] [21] เมื่อได้รับกลูตา enterally ผลได้มากน้อยข้อสรุปและอภิวิเคราะห์ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถที่จะแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์; ดังนั้นแนวทางที่ไม่แนะนำให้อาหารเสริมกลูตาทางการ [20] [22] ส่วนหนึ่งของเอกสารนี้หมายถึงการทดลองที่เคยเรียกว่าภูมิคุ้มกันโภชนาการซึ่งหมายความว่าจำนวนของตัวแทนที่มีผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในการทำงานของระบบภูมิคุ้มกันทำงานร่วมกันในการเสริม มันจะไปโดยไม่บอกว่าผลที่ได้จากการทดลองดังกล่าวไม่อนุญาตให้ mination discri- ของผลงานที่เป็นไปได้สำหรับส่วนผสมในแต่ละผสมที่กำหนด แต่เมื่อให้ผู้ป่วยที่ป่วยหนักได้รับสารอาหารทางสายให้อาหารโดยทั่วไปผลประโยชน์ยังไม่ได้รับแสดงให้เห็นเมื่อกลูตาได้รับอาหารเสริม แต่เพียงผู้เดียวหรือบางส่วนของส่วนผสมเสริม [2], [3].
มันเป็นโชคร้ายเมื่อทบทวนวรรณกรรมที่เลือก ผู้ป่วยเป้าหมายสำหรับยาและผลของการรักษามักจะไม่ได้แรงบันดาลใจได้เป็นอย่างดี วิกฤตผู้ป่วยรวมในการศึกษาของการเสริมกลูตาภายนอกมักจะผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาห้องไอซียูที่บางครั้งถูกคุมขังเฉพาะผู้ที่ได้รับการใช้เครื่องช่วยหายใจ บ่อยครั้งที่จะทำ dichotomization ที่เกี่ยวข้องกับเส้นทางของการบริหารโภชนาการ มีหลักฐานการสังเกตุเช่นการเลือกปฏิบัติ [23] [24] แต่กลไกที่เป็นไปได้ปิดบัง ความเสี่ยงการให้คะแนนของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาหรือตามลำดับระหว่างการเข้าพักห้องไอซียูไม่ได้มักจะรวมถึงการประมาณการของฟังก์ชั่นใด ๆ ลำไส้ มันเป็นอีกหลักฐานการสังเกตุที่ให้สารอาหารที่ประสบความสำเร็จแสดงให้เห็นถึงระบบลำไส้ทำงานมีความเกี่ยวข้องกับผลที่ดีขึ้นนอกจากนี้ในผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงเทียบเคียงคะแนน (เฉพาะสะท้อนให้เห็นถึงระบบอวัยวะอื่น ๆ ) [25] ดังนั้นเมื่อมีการประเมินวรรณกรรมเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาว่าเครื่องชั่งน้ำหนักในตราสารที่มีความเสี่ยงการให้คะแนนจะไม่เป็นเชิงเส้นและว่าคะแนนสำหรับกลุ่มย่อยเลือกของผู้ป่วยอาจไม่สอดคล้องโดยตรงกับการคาดการณ์สำหรับประชากรผู้ป่วยที่ไม่ได้เลือกสำหรับผู้ที่ระบบการให้คะแนนที่ถูกตรวจสอบ .
ในบริบทนี้ยังมีเหตุผลที่จะแสดงความคิดเห็นกับความยาวของระยะเวลาการรักษา โดยทั่วไปมีความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยและความยาวเฉลี่ยของการเข้าพักในห้องไอซียู ความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วยมีความ-stayers สั้นน้อยกว่า 4- 5 วันในขณะที่เป็นชนกลุ่มน้อยของผู้ป่วยอยู่เป็นเวลานานในห้องไอซียู แต่นี้กลุ่มเล็ก ๆ ยาว stayers กินส่วนใหญ่ของวันที่ห้องไอซียูในหน่วยที่กำหนด ความแปรปรวนในระยะเวลาเข้าพักห้องไอซียูภายในประชากรผู้ป่วยที่ถือว่าเป็นปัญหาเมื่อการรวมและการยกเว้นเกณฑ์ที่จะได้รับการกำหนดไว้ จะเป็นไปได้ว่าการเสริมภายนอกเพื่อผู้ป่วยที่ป่วยหนักเป็นเวลา 2 วันจะสร้างความแตกต่าง ?; 3 วัน?; 5 วัน?; 7 วัน? ในทางกลับกันก็มักจะเป็นเรื่องยากมากที่จะทำนายระยะเวลาในการเข้าพักสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายที่เข้ารับการรักษาห้องไอซียู มันจึงอาจจะเหมาะสมที่จะมีการวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของผู้ป่วยที่จะได้รับการรักษาเป็นระยะเวลาหนึ่งที่พบได้เพียงพอสำหรับผลกระทบที่จะแสดงให้เห็นถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซึ่งผู้ป่วย เหมาะสำหรับการเสริมกลูตามีน ?การศึกษาขั้นต้นของการเสริมกลูตามีนมีขนาดเล็กและที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่ได้รับสารอาหารทางหลอดเลือดดำโภชนาการ [ 18 ] , [ 19 ] ผลลัพธ์ที่ได้สนับสนุนในแง่ของผลประโยชน์ ผล และถึงแม้ว่าเจนเนอราลี่ - zability การศึกษาเหล่านี้ถูก จำกัด โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้ารวมทั้งการศึกษานี้แสดงประโยชน์ของการแนะนำการเสริมกลูตามีนและแนวทางของเมื่อทางหลอดเลือดดำ ให้ผู้ป่วยวิกฤต [ 20 ] , [ 21 ] เมื่อกรดให้ enterally ผลลัพธ์ได้ชัดเจนมากน้อย และโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าของผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถที่จะแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ ดังนั้นแนวทางที่ไม่แนะนำให้รับประทานกลูตามีนเสริม [ 20 ] , [ 22 ] ส่วนหนึ่งของเอกสารนี้หมายถึงการทดลองที่ใช้โภชนาการภูมิคุ้มกันที่เรียกว่า หมายความว่าจำนวนของตัวแทนที่มีผลที่อาจเกิดขึ้นในฟังก์ชันภูมิคุ้มกันถูกรวมในผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร มันไปโดยไม่บอกว่า จากผลการทดลองดังกล่าว ไม่อนุญาตให้ discri - mination ของการเขียนเป็นไปได้สำหรับแต่ละบุคคลในการผสมส่วนผสมที่ได้รับ อย่างไรก็ตาม เมื่อให้ผู้ป่วยวิกฤตได้รับโภชนาการอาหาร ผลประโยชน์โดยทั่วไปยังไม่ได้ถูกแสดงเมื่อได้รับ แต่เพียงผู้เดียวและอาหารเสริมหรือส่วนหนึ่งของสูตรผสม [ 2 ] , [ 3 ]มันเป็นโชคร้ายเมื่อทบทวนวรรณกรรมที่เลือกของผู้ป่วย เป้าหมายสำหรับยา และผลของการรักษามักไม่ค่อยดี เป็นแรงบันดาลใจ ผู้ป่วยวิกฤตรวมอยู่ในการศึกษาของกลูตามีนเสริมภายนอกมักเป็นผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในไอซียู บางครั้งคับเฉพาะผู้ที่ใช้เครื่องช่วยหายใจ . มักจะ dichotomization าเกี่ยวข้องกับเส้นทางของการบริหารงานโภชนาการ มีหลักฐานเชิงประจักษ์เช่นการแบ่งแยก [ 23 ] , [ 24 ] , แต่เป็นไปได้กลไกจะปิดบัง การให้คะแนนความเสี่ยงของผู้ป่วยที่เข้าชมหรือความสามารถใน ICU อยู่ไม่ได้มักจะรวมประมาณการการทำงานของลำไส้ มันเป็นอีกเชิงประจักษ์หลักฐานที่ประสบความสำเร็จอาหาร การให้อาหาร แสดงให้เห็นถึงการทำงานของระบบลำไส้เกี่ยวข้องกับผลดีมากขึ้น นอกจากนี้ในผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงเทียบเท่าคะแนน ( เฉพาะสะท้อนให้เห็นถึงระบบต่างๆ ) [ 25 ] ดังนั้น เมื่อประเมินวรรณกรรมมันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องพิจารณาว่า ระดับในการให้คะแนนความเสี่ยงเครื่องมือที่ไม่ใช่เชิงเส้นและแบบกลุ่มย่อยที่เลือกของผู้ป่วยอาจไม่ตรงสอดคล้องกับการคาดการณ์สำหรับผู้ป่วยที่ไม่ได้เลือกประชากรที่คะแนน ระบบการตรวจสอบในบริบทนี้ นอกจากนี้ยังมีเหตุผลที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความยาวของระยะเวลาการรักษา โดยทั่วไปมีความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยที่ทำเครื่องหมายและความยาวเฉลี่ยของอยู่ในไอซียู ความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วยสั้น stayers ไม่น้อยกว่า 4 - 5 วัน มีเพียงส่วนน้อยของผู้ป่วยอยู่นานเข้า ไอซียู อย่างไรก็ตาม กลุ่มเล็กๆ ยาว stayers กินส่วนใหญ่ของห้องไอซียูวันที่ที่ระบุในหน่วย ความแปรปรวนในความยาวของผู้ป่วย ICU อยู่ภายในประชากรถือเป็นปัญหาเมื่อรวมและเกณฑ์การยกเว้นจะต้องกำหนด มันเป็นไปได้ที่ภายนอกเสริมให้ผู้ป่วยวิกฤต 2 วันจะสร้างความแตกต่าง ? 3 วัน ? 5 วัน ; 7 วัน ? บนมืออื่น ๆ , มันมักจะยากที่จะเห็นความยาวของการเข้าพักสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายที่เข้าห้อง ICU มันอาจ ดังนั้น สมควรที่จะมีกำหนดกลุ่มย่อยการวิเคราะห์ของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาระยะเวลาที่พบเพียงพอสำหรับผลที่จะแสดงให้เห็นถึง