The frequency of mechanical beach c

The frequency of mechanical beach cleaningwas found to be the
most influential predictor of ghost crab burrow densities in Sydney
Harbour. This is consistent with studies globally, that have identified
mechanical beach cleaning as a highly disturbing process on
sandy beaches. For example, Dugan et al. (2003) found species
richness, abundance and biomass of wrack-associated macrofauna
was significantly reduced on beaches that were mechanically
cleaned in contrast to those that were not cleaned. Similarly,
Gilburn (2012) reported reductions in macroinvertebrate biodiversity
on sandy beaches that were mechanically cleaned. In this
study, however, we classified beaches by the frequency of mechanical
cleaning, and found reduced burrow densities at the most
intensively cleaned beaches while beaches that were infrequently
cleaned (up to three times per week) supported the highest densities
of ghost crab burrows. These results suggest that ghost crab
populations within Sydney Harbour are resilient to moderate levels
of human disturbances. Similar results were found by Aheto et al.
(2011) who found that a moderately disturbed beach had higher
ghost crab burrow density compared to a disturbed beach, although
this difference was not significant.
The finding of the lowest burrow densities on the most
frequently cleaned beaches is consistent with several examples
from the literature where intense disturbance has led to decreases
in ghost crab populations (reviewed by Schlacher et al., 2016). For
example, Noriega et al. (2012) found high use beaches that were
mechanically cleaned every day to also have low burrow counts
compared with lower usage beaches that were mechanically
cleaned less frequently. Surprisingly, we also found similarly low
burrow densities on unmanaged beaches that were never
mechanically cleaned. Our analyses were not able to detect which
variables might explain this pattern. However, while beach length
did not predict burrow density across all beaches, the unmanaged
beaches were often quite short, with most being no longer than
100 m. Alternatively, differential predation of ghost crabs among
sites within the harbour cannot be ruled out, as higher order
vertebrate predators were not considered in this study. Finally, it is
possible that lower crab numbers on unmanaged beaches represent
the natural state of ghost crab populations in Sydney Harbour and
that populations on the infrequently cleaned beaches are benefitting
from the human activity on those beaches (e.g., ghost crabs
benefitting from anthropogenic food subsidies, Schlacher et al.,
2011).
Few studies have looked at the direct impacts of mechanical
beach cleaning on ghost crab densities (Schlacher et al., 2016).
However, the process of mechanical cleaning has been likened to
Table 1
Bivariate generalized linear mixed models (GLMM) for ghost crab burrow count and
burrow diameter tested against each explanatory variable. For burrow count, we
used beach and time as random factors and a negative binominal error distribution.
For burrow diameter we used beach, time and transect as random factors and a
negative binominal error distribution. Significant predictors are indicated with*.
Variable Burrow count Burrow diameter
Z P(>Z) Z P(>Z)
Length 0.68 0.41 0.04 0.85
Slope 0.02 0.89 0.06 0.81
Grain size (High) 0.38 0.54 0.37 0.55
Grain size (Low) 0.58 0.45 0.30 0.58
%TOM (High) 1.14 0.29 0.95 0.33
%TOM (Low) 0.54 0.46 1.97 0.16
Wrack 0.14 0.71 0.22 0.65
Seawall 0.92 0.63 0.58 0.75
Development 1.56 0.67 0.65 0.88
Cleaning 10.22 0.01* 1.48 0.48
Fig. 3. Variation in ghost crab burrow count with the environmental variables of (a)
beach length, (b) beach slope and (c) mean grain size. Each point represents one
transect. Points were given opacity, therefore darker areas represent higher densities found that despite heavy restrictions and regulations for vehicular
traffic on South African beaches, burrow density and size were
still impacted by the activity. They found burrow density at
impacted sites to be less than a third of that at non-impacted sites,
and found burrow size to be reduced by up to 50% at impacted sites.
Similar results were found on North Stradbroke Island in Australia
where Schlacher et al. (2007a,b) found fewer crab burrows on
sections of the beach which were subject to vehicle use. These reductions
in population size are thought to be the result of crushing
from the use of heavy vehicles on the sand, either at night when the
crabs move down to the intertidal zone to feed (Moss and McPhee,
2006) or whilst they shelter in shallow burrows (Schlacher et al.,
2007b).
In addition to the physical disturbance associated with mechanical
beach cleaning, this activity can also impact sandy beach
fauna by removing a potential food supply. Allocthonous wrack
inputs are the dominant source of organic matter on sandy beaches
and are highly variable in nature. We found that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความถี่ของ cleaningwas กลหาดพบว่ามีการทำนายที่ทรงอิทธิพลที่สุดของปูลมความหนาแน่นของดินในซิดนีย์ท่าเรือ นี่คือสอดคล้องกับการศึกษาทั่วโลก ที่มีระบุทำความสะอาดเป็นกระบวนการรบกวนอย่างมากบนหาดกลหาดทราย ตัวอย่างเช่น สดู et al. (2003) พบชนิดความร่ำรวย อุดมสมบูรณ์ และชีวมวลของ macrofauna wrack เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญลดลงบนชายหาดที่มีกลไกทำความสะอาดตรงข้ามกับผู้ที่ไม่รักษา ในทำนองเดียวกันGilburn (2012) รายงานในการลดความหลากหลายทางชีวภาพ macroinvertebrateบนหาดทรายที่มีกลไกทำความสะอาด ในการนี้ศึกษา อย่างไรก็ตาม เราจัดให้โดยความถี่ของเครื่องกลทำความสะอาด และพบความหนาแน่นลดลงดินที่มากสุดเข้มความสะอาดชายหาดในขณะที่ชายหาดที่นาน ๆ ครั้งทำความสะอาด (ถึง 3 ครั้งต่อสัปดาห์) ความหนาแน่นสูงสุดที่รองรับของปูลมโพรง ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำว่า ปูลมประชากรภายในซิดนีย์ฮาร์เบอร์มีความยืดหยุ่นระดับปานกลางของมนุษย์รบกวน เหมือนพบผลโดย Aheto et al(2011) ที่พบว่า มีชายหาดที่ค่อนข้างถูกรบกวนมีสูงกว่าเมื่อเทียบกับหาดถูกรบกวน แม้ว่าความหนาแน่นของดินปูลมความแตกต่างนี้ไม่สำคัญการค้นพบของความหนาแน่นของดินต่ำเป็นส่วนใหญ่หาดทำความสะอาดบ่อยจะสอดคล้องกับหลายตัวจากวรรณกรรมที่รบกวนรุนแรงนำไปสู่การลดลงในประชากรปูลมที่ (ทบทวนโดย Schlacher et al. 2016) สำหรับตัวอย่าง Noriega et al. (2012) พบสูงใช้ชายหาดที่กลไกการทำความสะอาดทุกวันจะมีจำนวนต่ำดินเมื่อเทียบกับชายหาดที่ใช้ต่ำกว่าที่กลไกทำความสะอาดไม่บ่อย น่าแปลกที่ เราพบต่ำในทำนองเดียวกันความหนาแน่นของดินบนชายหาดที่ไม่มีการจัดการที่ไม่เคยกลไกการทำความสะอาด การวิเคราะห์ของเราไม่ได้มีการตรวจสอบซึ่งตัวแปรอาจอธิบายถึงรูปแบบนี้ อย่างไรก็ตาม ในขณะที่หาดยาวไม่ได้คาดการณ์ดินความหนาแน่นทั่วทั้งชายหาด การจัดการชายหาดที่ถูกมักจะค่อนข้างสั้น ส่วนใหญ่เป็นไม่เกิน100 เมตรอีกวิธีหนึ่งคือ ปล้นสะดมที่แตกต่างกันของวิญญาณปูในหมู่เว็บไซต์ภายในท่าเรือไม่สามารถปกครองออก เป็นขั้นสูงล่าสัตว์มีกระดูกสันหลังไม่ได้ถือว่าในการศึกษานี้ ในที่สุด มันเป็นเป็นไปได้ที่ต่ำกว่าปูเลขบนชายหาดที่ไม่มีการจัดการแสดงสภาพธรรมชาติของประชากรปูลมในซิดนีย์ฮาร์เบอร์ และว่า ประชากรบนชายหาดทำความสะอาดนาน ๆ ครั้งจะฟิตจากกิจกรรมที่มนุษย์บนชายหาดเหล่านั้น (เช่น ปูลมใช้ประโยชน์จากอาหารที่มาของมนุษย์เงินอุดหนุน Schlacher et al.,2011)ศึกษาน้อยได้ดูผลกระทบโดยตรงจากเครื่องกลหาดทำความสะอาดตามความหนาแน่นของปูลม (Schlacher et al. 2016)อย่างไรก็ตาม การทำความสะอาดเครื่องจักรกลได้รับกับตารางที่ 1จำนวนมุด bivariate ทั่วไปแบบเชิงเส้นแบบผสม (GLMM) สำหรับปูลม และขุดเส้นผ่าศูนย์กลางทดสอบกับแต่ละตัวแปรอธิบาย สำหรับจำนวนดิน เราใช้หาดและเวลาเป็นปัจจัยแบบสุ่มและการกระจายของข้อผิดพลาด binominal ลบสำหรับเส้นผ่าศูนย์กลางดินเราใช้ชายหาด เวลา และ transect เป็นปัจจัยสุ่มและการกระจายข้อผิดพลาด binominal ลบ พยากรณ์ที่สำคัญที่มีเครื่องหมาย *จำนวนตัวแปรดินดินเส้นผ่านศูนย์P(>Z) P(>Z) Z Zความยาว 0.68 0.41 0.04 0.85ลาดชัน 0.02 0.89 0.06 0.81เม็ดขนาด 0.54 0.38 (สูง) 0.37 0.55เม็ดขนาด (ต่ำ) 0.58 0.45 0.30 0.58ทอม (สูง) 1.14 0.29% 0.95 0.33%ทอม (ต่ำ) 0.54 0.46 1.97 0.16Wrack 0.14 0.71 0.22 0.65ประเทศโปรตุเกส 0.92 0.63 0.58 0.75พัฒนา 1.56 0.67 0.65 0.88ทำความสะอาด 0.01* 10.22 1.48 0.48รูป 3 เปลี่ยนแปลงในจำนวนดินปูลมด้วยตัวแปรสภาพแวดล้อมของ (a)หาดยาว ความชันบี (b) และ (c) หมายถึง ขนาดเม็ด แต่ละจุดแทนtransect จุดที่ได้รับความทึบ ดังนั้น พื้นที่ที่มืดเป็นตัวแทนความหนาแน่นสูงพบว่าแม้จะหนักข้อจำกัดและกฎระเบียบสำหรับยานพาหนะบนชายหาดของแอฟริกาใต้ ดินความหนาแน่น และขนาดได้ยังคง รับผลกระทบจากกิจกรรมการ พวกเขาพบความหนาแน่นของดินไซต์จะ น้อยกว่าหนึ่งในสามของที่ไซต์ที่ไม่ได้รับผลกระทบ ผลกระทบและพบดินขนาดลดถึง 50% ในเว็บไซต์ได้รับผลกระทบพบผลที่คล้ายกันบนเกาะสแตรดโบรกเหนือในออสเตรเลียที่ Schlacher et al. (2007a, b) พบน้อยกว่าปูโพรงบนส่วนของชายหาดซึ่งมีรถที่ใช้ ลดลงเหล่านี้มีความคิดที่เป็นผลของการบดในขนาดประชากรจากการใช้รถถังหนักบนหาดทราย ในคืนเมื่อการปูไปลงโซน intertidal ฟีด (Moss และ McPhee2006) หรือใน ขณะที่พวกเขาพักพิงในโพรงตื้น ๆ (Schlacher et al.,2007b)นอกจากการรบกวนทางกายภาพที่เกี่ยวข้องกับเครื่องกลการทำความสะอาดชายหาด กิจกรรมนี้สามารถส่งผลกระทบหาดทรายสัตว์ โดยการเอาแหล่งอาหารมีศักยภาพ Allocthonous wrackปัจจัยการผลิตเป็นแหล่งหลักของอินทรีย์บนหาดทรายและมีตัวแปรในธรรมชาติสูง เราพบว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความถี่ของชายหาดกล cleaningwas พบว่าเป็น
ปัจจัยบ่งชี้ที่มีอิทธิพลมากที่สุดของความหนาแน่นผีปูโพรงในซิดนีย์
ฮาร์เบอร์ ซึ่งสอดคล้องกับการศึกษาทั่วโลกที่มีการระบุ
การทำความสะอาดชายหาดกลเป็นกระบวนการรบกวนสูงบน
หาดทราย ยกตัวอย่างเช่น Dugan, et al (2003) พบว่าสายพันธุ์
ความร่ำรวยและความอุดมสมบูรณ์ของสัตว์ทะเลชีวมวลพินาศที่เกี่ยวข้อง
ก็ลดลงอย่างมีนัยสำคัญบนชายหาดที่มีกลไก
การทำความสะอาดในทางตรงกันข้ามกับผู้ที่ไม่ได้ทำความสะอาด ในทำนองเดียวกัน
การลด Gilburn (2012) รายงานใน macroinvertebrate ความหลากหลายทางชีวภาพ
บนหาดทรายที่ได้รับการทำความสะอาดเครื่องจักรกล ในการนี้
การศึกษา แต่เราจัดชายหาดตามความถี่ในการกล
ทำความสะอาดและพบว่าลดความหนาแน่นของโพรงที่มากที่สุด
หาดทรายทำความสะอาดอย่างเข้มงวดขณะที่ชายหาดที่ได้รับบ่อย
ทำความสะอาด (ถึงสามครั้งต่อสัปดาห์) สนับสนุนความหนาแน่นสูงสุด
ของโพรงผีปู ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าผีปู
ประชากรภายในซิดนีย์ฮาร์เบอร์มีความยืดหยุ่นให้อยู่ในระดับปานกลาง
ของการรบกวนของมนุษย์ ผลที่คล้ายกันถูกพบโดย Aheto et al.
(2011) ที่พบว่าชายหาดรบกวนในระดับปานกลางมีสูงกว่า
ความหนาแน่นของโพรงผีปูเมื่อเทียบกับชายหาดรบกวนแม้ว่า
ความแตกต่างนี้ไม่มีนัยสำคัญ.
การค้นพบของความหนาแน่นโพรงต่ำสุดในที่สุด
ทำความสะอาดบ่อยๆ ชายหาดที่มีความสอดคล้องกับหลายตัวอย่าง
จากวรรณกรรมที่รบกวนรุนแรงนำไปสู่การลดลง
ในประชากรปูผี (การตรวจสอบโดย Schlacher et al., 2016) สำหรับ
ตัวอย่างเช่น Noriega et al, (2012) พบหาดทรายที่ใช้งานสูงที่ได้รับการ
ทำความสะอาดเครื่องจักรกลทุกวันเพื่อให้มีการนับโพรงต่ำ
เมื่อเทียบกับการใช้งานที่ต่ำกว่าหาดทรายที่ถูกกลไก
การทำความสะอาดไม่บ่อย น่าแปลกที่เรายังพบต่ำในทำนองเดียวกัน
ความหนาแน่นโพรงบนชายหาดที่ไม่มีการจัดการที่ไม่เคย
ทำความสะอาดเครื่องจักรกล การวิเคราะห์ของเราไม่สามารถที่จะตรวจสอบซึ่ง
ตัวแปรอาจอธิบายได้ว่ารูปแบบนี้ อย่างไรก็ตามในขณะที่ความยาวของชายหาด
ไม่ได้คาดการณ์มุดหนาแน่นทั่วชายหาดทั้งหมดที่ไม่มีการจัดการ
ชายหาดมักจะค่อนข้างสั้นมีความเป็นอยู่มากที่สุดไม่เกิน
100 เมตร อีกวิธีหนึ่งคือการปล้นสะดมค่าของปูผีในหมู่
เว็บไซต์ที่อยู่ในท่าเรือไม่สามารถปกครองออกเป็นคำสั่งซื้อที่สูงกว่า
การล่าสัตว์ที่มีกระดูกสันหลังไม่ได้พิจารณาในการศึกษานี้ ในที่สุดก็เป็น
ไปได้ว่าตัวเลขปูต่ำบนชายหาดที่ไม่มีการจัดการแทน
สภาพธรรมชาติของประชากรผีปูในซิดนีย์ฮาร์เบอร์และ
ที่ประชากรบนหาดทำความสะอาดบ่อยจะฟิต
จากกิจกรรมของมนุษย์บนชายหาดเหล่านั้น (เช่นปูผี
ประโยชน์จากเงินอุดหนุนอาหารของมนุษย์ , Schlacher et al.,
2011).
การศึกษาน้อยได้มองไปที่ผลกระทบโดยตรงของกล
ทำความสะอาดชายหาดหนาแน่นปูผี (Schlacher et al., 2016).
อย่างไรก็ตามขั้นตอนของการทำความสะอาดเครื่องจักรกลได้รับเอาไปเปรียบกับ
ตารางที่ 1
ทวิทั่วไปเชิงเส้น หลากหลายรูปแบบ (GLMM) สำหรับโพรงผีปูนับและ
โพรงขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางทดสอบกับตัวแปรแต่ละอธิบาย สำหรับการนับโพรงเรา
ใช้ชายหาดและเวลาเป็นปัจจัยสุ่มและการแจกแจงข้อผิดพลาดเชิงลบสองชื่อ.
ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางโพรงเราใช้ชายหาด, เวลาและผ่าเป็นปัจจัยสุ่มและ
กระจายความผิดพลาดเชิงลบสองชื่อ ทำนายอย่างมีนัยสำคัญจะมีการแสดงที่มีเครื่องหมาย *.
ตัวแปร Burrow นับ Burrow เส้นผ่าศูนย์กลาง
Z P (> Z) ZP (> Z)
ความยาว 0.68 0.41 0.04 0.85
ลาด 0.02 0.89 0.06 0.81
ข้าวขนาด (สูง) 0.38 0.54 0.37 0.55
ขนาดของเมล็ดข้าว (ต่ำ) 0.58 0.45 0.30 0.58
% Tom (สูง) 1.14 0.29 0.95 0.33
% Tom (ต่ำ) 0.54 0.46 1.97 0.16
พินาศ 0.14 0.71 0.22 0.65
Seawall 0.92 0.63 0.58 0.75
การพัฒนา 1.56 0.67 0.65 0.88
ทำความสะอาด 10.22 0.01 1.48 0.48 *
รูป 3. การเปลี่ยนแปลงในโพรงผีปูนับกับตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมของ (ก)
ความยาวของชายหาด, (ข) ความลาดชันชายหาดและ (ค) หมายถึงขนาดของเมล็ดข้าว แต่ละจุดเป็นหนึ่ง
ผ่า จุดที่ได้รับความทึบพื้นที่จึงเข้มแทนความหนาแน่นสูงขึ้นพบว่าแม้จะมีข้อ จำกัด และกฎระเบียบที่หนักสำหรับยานพาหนะ
การจราจรบนชายหาดแอฟริกาใต้หนาแน่นโพรงและขนาดได้รับ
ยังคงได้รับผลกระทบจากกิจกรรม พวกเขาพบว่าความหนาแน่นของโพรงที่
เว็บไซต์ได้รับผลกระทบจะน้อยกว่าหนึ่งในสามของว่าที่ไซต์ที่ไม่ได้รับผลกระทบ
และพบว่าขนาดของโพรงที่จะลดลงได้ถึง 50% ที่เว็บไซต์ได้รับผลกระทบ.
ผลที่คล้ายถูกพบบนเกาะ Stradbroke เหนือในออสเตรเลีย
ที่ Schlacher et อัล (2007A, B) พบโพรงปูน้อยลงใน
ส่วนของชายหาดซึ่งอยู่ภายใต้การใช้ยานพาหนะ การลดลงของเหล่านี้
ในขนาดของประชากรมีความคิดที่เป็นผลมาจากการบด
จากการใช้ยานพาหนะหนักบนหาดทรายทั้งในเวลากลางคืนเมื่อ
ปูย้ายลงไปยังโซน intertidal จะเลี้ยง (มอสส์และ McPhee,
2006) หรือในขณะที่พวกเขาหลบอยู่ในน้ำตื้น โพรง (Schlacher et al.,
2007B).
นอกจากนี้ยังมีความวุ่นวายทางกายภาพที่เกี่ยวข้องกับวิศวกรรม
การทำความสะอาดชายหาด, กิจกรรมนี้ยังสามารถส่งผลกระทบหาดทราย
สัตว์โดยการเอาแหล่งอาหารที่มีศักยภาพ พินาศ Allocthonous
ปัจจัยการผลิตที่เป็นแหล่งที่โดดเด่นของสารอินทรีย์บนหาดทราย
และมีความแตกต่างกันมากในธรรมชาติ เราพบว่า