The percentage of correct responses

The percentage of correct responses for the film content questionnaire
demonstrated that the subjects' attention was directed as
instructed in the two experimental conditions (attend mean score =
12.27, SEM = 0.25; ignore condition mean = 6.23, SEM = 0.84;
t(21) = 7.57, p b 0.001). Scores from word memory tasks are shown
in Table 2. Results (Fig. 3A) showed a significant interaction of
Task × Lexicality for hit rate (F(1, 21) = 8.85, p = 0.007), whereby for
both word types HR was higher in the recognition task than in the free
recall (p b 0.001), and within tasks HR for known words was higher
than for pseudo-words (p b 0.018). Furthermore, attention had a significant
main effect, with better HR in the attend vs. ignore condition
(p b 0.001). In the recognition task, comparing HR with FA yielded a significant
interaction with lexicality (F(1, 21) = 8.54, p = 0.008) and attention
(F(1, 21) = 29.26, p b 0.001). Hit rate was significantly higher
for known words than pseudo-words (p = 0.017), whereas false
alarm rate did not differ between word types (p = 0.673). Both
known words and native pseudo-words had greater HR than FA
(p b 0.001). Significantly better HR was acquired in attend condition as
opposed to ignore condition (p b 0.001), whereas no difference between
conditions was present for FA (p N 0.73). The d′ analysis confirmed significant
main effects of attention (F(1, 21) = 22.27, p b 0.001) and lexicality
(F(1, 21) = 9.10, p = 0.007) but no interaction (F(1, 21) = 1.42,
p N 0.24). Discriminability was better for words than pseudo-words and
in the attend than the ignore condition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปอร์เซ็นต์ของคำตอบที่ถูกต้องสำหรับแบบสอบถามเนื้อหาของภาพยนตร์แสดงว่า ความสนใจของเรื่องได้โดยตรงเป็นคำแนะนำในเงื่อนไขการทดลองสอง (เข้าร่วมคะแนนเฉลี่ย =12.27, SEM = 0.25 หมายความว่าเงื่อนไขละเว้น = 6.23, SEM = 0.84t(21) = 7.57, p b 0.001) แสดงคะแนนจากงานจำคำในตารางที่ 2 ผลลัพธ์ (Fig. 3A) แสดงให้เห็นว่าการโต้ตอบที่สำคัญของงานลอก Lexicality สำหรับอัตราการเข้าชม (F (1, 21) = 8.85, p = 0.007), โดยการชนิดของคำทั้งสองชั่วโมงได้สูงในการจำแนกงานในฟรีเรียกคืน (p b 0.001), และภายในงาน HR รู้จักคำสูงกว่ากว่าเทียมคำ (p b 0.018) นอกจากนี้ ความสนใจมีความสำคัญผลหลัก กับ HR ดีใน attend เทียบกับเงื่อนไขละเว้น(p b 0.001) ในการรับรู้งาน เปรียบเทียบชั่วโมงกับ FA ผลเป็นสำคัญติดต่อกับ lexicality (F (1, 21) = 8.54, p = 0.008) และความสนใจ(F (1, 21) = 29.26, p b 0.001) อัตราการตีได้อย่างมีนัยสำคัญคำรู้จักมากกว่าคำลกัน (p = 0.017), ในขณะที่เท็จอัตราปลุกได้ไม่แตกต่างกันระหว่างชนิดของคำ (p = 0.673) ทั้งสองอย่างรู้จักคำและคำดั้งเดิมลกันได้ HR มากกว่ากว่า FA(p b 0.001) อย่างมีนัยสำคัญดีกว่า HR มาในเข้าเงื่อนไขเป็นข้ามละเว้นเงื่อนไข (p b 0.001), ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขมีอยู่สำหรับ FA (p N 0.73) วิเคราะห์ d′ ยืนยันสำคัญผลกระทบหลักของความสนใจ (F (1, 21) = 22.27, p b 0.001) และ lexicality(F (1, 21) = 9.10, p = 0.007) แต่ไม่โต้ตอบ (F (1, 21) = 1.42p N 0.24) Discriminability ถูกกว่าคำคำเทียม และใน attend กว่าเงื่อนไขละเว้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ร้อยละของการตอบสนองที่ถูกต้องสำหรับแบบสอบถามเนื้อหาภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นว่าให้ความสนใจในวิชา'กำกับเป็นคำสั่งในสองเงื่อนไขการทดลอง(เข้าร่วมค่าเฉลี่ย = 12.27, SEM = 0.25; สภาพละเว้นเฉลี่ย = 6.23, SEM = 0.84; ตัน (21) = 7.57, PB 0.001) คะแนนจากงานหน่วยความจำคำที่จะแสดงในตารางที่ 2 ผล (รูป. 3A) แสดงให้เห็นว่าการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญของงาน× Lexicality สำหรับอัตราการตี (F (1, 21) = 8.85, p = 0.007) โดยสำหรับทั้งคำว่าทรัพยากรบุคคลเป็นประเภทที่สูงขึ้นในงานที่ได้รับการยอมรับกว่าในฟรีการเรียกคืน (Pb 0.001) และภายในงานทรัพยากรบุคคลคำที่รู้จักกันสูงกว่าคำหลอก(Pb 0.018) นอกจากนี้ความสนใจได้อย่างมีนัยสำคัญผลกระทบหลักที่มีทรัพยากรบุคคลที่ดีขึ้นในไม่สนใจเข้าร่วมกับสภาพ(Pb 0.001) ในงานที่ได้รับการยอมรับการเปรียบเทียบการบริหารทรัพยากรบุคคลที่มีเอฟเอให้ผลอย่างมีนัยสำคัญการมีปฏิสัมพันธ์กับ lexicality (F (1, 21) = 8.54, p = 0.008) และความสนใจ (F (1, 21) = 29.26, PB 0.001) อัตราการตีอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นสำหรับคำที่รู้จักกันมากกว่าคำหลอก (p = 0.017) ในขณะที่เป็นเท็จอัตราปลุกไม่แตกต่างกันระหว่างประเภทคำ(p = 0.673) ทั้งสองคำเป็นที่รู้จักและคำหลอกพื้นเมืองมีทรัพยากรบุคคลที่ยิ่งใหญ่กว่าเอฟเอ(Pb 0.001) ทรัพยากรบุคคลที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่ได้มาอยู่ในสภาพที่เข้าร่วมเป็นตรงข้ามที่จะไม่สนใจสภาพ (Pb 0.001) ในขณะที่ความแตกต่างระหว่างไม่มีเงื่อนไขเป็นของขวัญสำหรับเอฟเอ(พีเอ็น 0.73) ง 'วิเคราะห์ได้รับการยืนยันอย่างมีนัยสำคัญผลกระทบหลักของความสนใจ(F (1, 21) = 22.27, PB 0.001) และ lexicality (F (1, 21) = 9.10, p = 0.007) แต่ไม่มีปฏิสัมพันธ์ (F (1, 21) = 1.42, พีเอ็น 0.24) Discriminability ก็ยังดีกว่าคำพูดคำหลอกและในเข้าร่วมกว่าสภาพที่ไม่สนใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ร้อยละของการตอบสนองที่ถูกต้องสำหรับภาพยนตร์เนื้อหาแบบสอบถาม
แสดงว่าสนใจวิชาาเป็น
สั่งในทดลอง 2 เงื่อนไข ( เข้าร่วมคะแนนเฉลี่ย =
12.27 SEM = 0.25 ; ละเว้นเงื่อนไขค่าเฉลี่ย = 4.54 , SEM = 0.84 ;
T ( 21 ) = 7.57 , P B 0.001 ) คะแนนจากงานหน่วยความจำ Word แสดง
ในตารางที่ 2 ผลลัพธ์ที่ได้ ( รูปที่ 3 ) พบว่ามีปฏิสัมพันธ์ร่วมกันของ
งาน× lexicality อัตราตี ( F ( , 21 ) = 8.85 , P = 0.007 ) ซึ่งสำหรับ
ทั้งคำประเภท HR สูงกว่าการรับรู้งานมากกว่าในการเรียกคืนฟรี
( P ) 0.001 ) และภายในงาน HR สำหรับคำว่าสูงกว่า
กว่าคำพูดหลอก ( P B 0.018 ) นอกจากนี้ ความสนใจมีปัจจัยสําคัญ
กับ HR ในการเข้าร่วมกับละเว้นดีกว่าสภาพ
( P B 0.001 ) ในการยอมรับงานเปรียบเทียบ HR กับฟ้าและปฏิสัมพันธ์ร่วมกันกับ lexicality
( F ( , 21 ) = 8.54 , p = 0.008 ) และความสนใจ
( F ( , 21 ) = 29.26 P B 0.001 ) อัตราการตีสูงกว่า
สำหรับคำที่รู้จักมากกว่าคำพูดหลอก ( p = 0.017 ) ในขณะที่อัตราปลุกเท็จ
ไม่แตกต่างกันระหว่างชนิดคำ ( P = 0.673 ) ทั้งคำพูดและคำหลอก
รู้จักพื้นเมืองมี HR สูงกว่าฟ้า
( P B 0.001 )ดีขึ้นได้ในเงื่อนไขที่เป็น HR เข้าร่วม
นอกคอกไม่สนใจเงื่อนไข ( P B 0.001 ) ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขคือปัจจุบัน ฟา
( P - 0.73 ) D ได้รับการวิเคราะห์ยืนยันผลหลักสำคัญของความสนใจ
( F ( , 21 ) = 22.27 P B 0.001 ) และ lexicality
( F ( , 21 ) = 9.10 , P = 0.007 ) แต่ไม่มีปฏิสัมพันธ์ ( F ( , 21 ) = 1.42 ,
p n 0.24 )discriminability ได้ดีกว่าคำพูดและคำหลอก
ในเข้าร่วมกว่าสนใจเงื่อนไข