CASE-7 The Greater Providence Depos

CASE-7 The Greater Providence Deposit & Trust Embezzlement

Nino Moscardi, president of Greater Providence Deposit &Trust (GPD&T), received an anonymous note in his mail stating that a bank employee was making bogus loans. Moscardi asked the bank’s internal auditors to investigate the transactions detailed in the note. The investigation led to James Guisti, manager of a North Providence branch office and a trusted 14-year employee who had once worked as one of the bank’s internal auditors. Guisti was charged with embezzling$ 1.83 million from the bank using 67 phony loans taken out over a three-year period.
Court documents revealed that the bogus loans were 90-day notes requiring no collateral and ranging in amount from $10,000 to$63,500. Guisti originated the loans; when each one matured, he would take out a new loan, or rewrite the old one, to pay the principal and interest due. Some loans had been rewritten five or six times.
The 67 loans were taken out by Guisti in five names, including his wife’s maiden name, his father’s name, and the names of two friends. These people denied receiving stolen funds or knowing anything about the embezzlement. The fifth name was James Vanesse, who police said did not exist, The Social Security number on Vanesse’s loan application was issued to a Female, and the phone number belonged to a North Providence auto dealer.
Lucy Fraioli, a customer service representative who cosigned the checks, said Guisti was her supervisor and she thought nothing was wrong with the checks, though she did not know any of the people. Marcia Perfetto, head teller, told police she cashed checks for Guisti made out to four of the five persons. Asked whether she gave the money to Guisti when he gave her checks to cash, she answered, “Not all of the time,” though she could not recall ever having given the money directly to any lf the four, whom she did not know.
Guisti was authorized to make consumer loans up to a certain dollar limit without loan committee approval, which is a standard industry practice. Guisti’s original lending limit was $ 10,000, the amount of his first fraudulent loan. The dollar limit was later increased to $15,000 and then increased again to $25,000. Some of the loans, including the one for $63,500, far exceeded his lending limit. In addition, all loan applications should have been accompanied by the applicant’s credit history report, purchased from an independent credit rating firm. The loan taken out in the fictitious name would not have had a credit report and should have been flagged by a loan review clerk at the bank’s headquarters.
News reports raised questions about why the fraud was not detected earlier. State regulators and the bank’s internal auditors failed to detect the fraud. Several reasons were given for the failure to find the fraud earlier. First, in checking for bad loans, bank auditors do not examine all loans and generally focus on loans much larger than the ones in question. Second, Greater Providence had recently dropped its computer services arrangement with a local bank in favor of an out-of-state bank. This changeover may have reduced the effectiveness of the band’s control procedures. Third, the bank’s loan review clerks were rotated frequently, making follow-up on questionable loans more difficult.
Guisti was a frequent gambler and used the embezzled money to pay gambling debts. The bank’s losses totaled $624,000nn, which was less than the $1,83 million in bogus loans, because Guisti used a portion of the borrowed money to repay loans as they came due. The bank’s bonding company covered the loss.
The bank experienced other adverse publicity prior to the fraud’s discovery. First, the bank was fined $50,000 after pleading guilty to failure to report cash transactions exceeding $10,000, which is a felony. Second, bank owners took the bank private after a lengthy public battle with the State Attorney General, who alleged that the bank inflated its assets and overestimated its capital surplus to make its balance sheet look stronger. The bank denied this charge.
1. How did Guisti commit the fraud, conceal it, and convert the fraudulent actions to personal gain?
2. Good internal controls require that the custody, recording, and authorization functions be separated. Explain which of those functions Guisti had and how the failure to segregate them facilitated the fraud.
3. Identify the preventive, detective, and corrective controls at GPD&T, and discuss whether they were effective.
4. Explain the pressures, opportunities, and rationalizations that were present in the Guisti fraud.
5. Discuss how Greater Providence Deposit & Trust might improve its control procedures over the disbursement of loan funds to minimize the risk of this type of fraud. In what way does this case indicate a lack of proper segregation of duties?
6. Discuss how Greater Providence might improve its loan review procedures at bank headquarters to minimize its fraud risk. Was it a good idea to rotate the assignments of loan review clerks? Why or why not?
7. Discuss whether Greater Providence’s auditors should have been able to detect this fraud.
8. Are there any indications that the internal environment at Greater Providence may have been deficient? If so, how could it have contributed to this embezzlement?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณี-7 มหานครสุขุมฝากความไว้วางใจและการฉ้อฉลNino Moscardi ประธานของมหานครสุขุมมัดจำและความน่าเชื่อถือ (GPD & T) ได้รับทราบที่ไม่ระบุชื่อในจดหมายของเขาที่ระบุว่าพนักงานธนาคารทำเงินให้กู้ยืมปลอม Moscardi ถามผู้ตรวจสอบภายในของธนาคารเพื่อตรวจสอบการทำธุรกรรมที่มีรายละเอียดในหมายเหตุ การสืบสวนนำไปสู่การเจมส์ Guisti ผู้จัดการของสำนักงานนอร์ทสุขุมสาขาและพนักงานที่เชื่อถือได้ 14 ปีที่เคยร่วมงานในครั้งเดียวเป็นหนึ่งในธนาคารของผู้ตรวจสอบภายใน Guisti ถูกตั้งข้อหายักยอก $ 1,830,000 จากธนาคารโดยใช้เงินกู้ยืม 67 ปลอมนำออกมาเป็นระยะเวลากว่าสามปี. เอกสารที่ศาลเปิดเผยว่าการให้กู้ยืมเงินปลอมที่ถูกบันทึกในวันที่ 90 ที่ต้องการหลักประกันและไม่หลากหลายในจำนวนเงินจาก $ 10,000 $ 63,500 Guisti เงินให้สินเชื่อที่เกิดขึ้น; เมื่อแต่ละคนครบกำหนดเขาจะเอาออกเงินกู้ใหม่หรือเขียนคนเก่าที่จะจ่ายเงินต้นและดอกเบี้ย เงินกู้ยืมบางส่วนได้รับการเขียนใหม่ห้าหรือหกครั้ง. 67 เงินให้กู้ยืมที่ถูกนำออกมาจาก Guisti ในห้าชื่อรวมนามสกุลของภรรยาของเขาชื่อพ่อของเขาและชื่อของเพื่อนทั้งสอง คนเหล่านี้ปฏิเสธรับเงินที่ถูกขโมยหรือสิ่งที่รู้เกี่ยวกับทุจริต ชื่อที่ห้าคือเจมส์ Vanesse ที่ตำรวจกล่าวไม่ได้อยู่หมายเลขประกันสังคมในการสมัครขอสินเชื่อ Vanesse ถูกออกให้แก่หญิงและหมายเลขโทรศัพท์เป็นของนอร์ทสุขุมตัวแทนจำหน่ายรถยนต์. ลูซี่ Fraioli, ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้าที่เซ็น การตรวจสอบกล่าวว่า Guisti เป็นผู้บังคับบัญชาของเธอและเธอคิดว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับการตรวจสอบ แต่เธอไม่เคยรู้ใด ๆ ของผู้คน มาร์เซีย Perfetto, หมอดูหัวเธอบอกตำรวจ cashed การตรวจสอบสำหรับ Guisti ทำออกมาสี่ห้าคน ถามว่าเธอให้เงินที่จะ Guisti เมื่อเขาให้เธอไปตรวจสอบเงินสดเธอตอบว่า "ไม่ได้ตลอดเวลา" แม้ว่าเธอจะจำไม่ได้ว่าเคยได้รับเงินโดยตรงให้กับ lf สี่คนที่เธอไม่เคยรู้Guisti ได้รับอนุญาตเพื่อให้สินเชื่อผู้บริโภคถึงขีด จำกัด บางอย่างเงินดอลลาร์โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการเงินกู้ซึ่งเป็นหลักปฏิบัติตามมาตรฐานอุตสาหกรรม วงเงินให้กู้ยืมเดิม Guisti เป็น $ 10,000 จำนวนเงินกู้หลอกลวงครั้งแรกของเขา วงเงินดอลลาร์เพิ่มขึ้นในภายหลังเพื่อ $ 15,000 และจากนั้นเพิ่มขึ้นอีกครั้งเพื่อ $ 25,000 บางส่วนของเงินให้สินเชื่อรวมทั้งสำหรับ $ 63,500 ไกลเกินขีด จำกัด การให้กู้ยืมเงินของเขา นอกจากนี้ทุกคำขอกู้เงินควรจะได้รับมาโดยรายงานประวัติเครดิตของผู้สมัครที่ซื้อมาจาก บริษัท จัดอันดับเครดิตที่เป็นอิสระ เงินกู้นำออกมาในชื่อปลอมจะไม่ได้มีรายงานเครดิตและควรได้รับการตั้งค่าสถานะโดยพนักงานตรวจสอบสินเชื่อที่สำนักงานใหญ่ของธนาคาร. ข่าวรายงานยกคำถามเกี่ยวกับสาเหตุการทุจริตไม่ได้ถูกตรวจพบก่อนหน้านี้ หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐและผู้ตรวจสอบภายในของธนาคารที่ล้มเหลวในการตรวจสอบการทุจริต มีเหตุผลหลายประการที่ได้รับสำหรับความล้มเหลวที่จะหาการทุจริตก่อนหน้านี้ ครั้งแรกในการตรวจสอบหนี้เสียผู้สอบบัญชีของธนาคารไม่ได้ตรวจสอบเงินให้สินเชื่อทั้งหมดและโดยทั่วไปมุ่งเน้นไปที่การให้กู้ยืมเงินที่มีขนาดใหญ่กว่าคนในคำถาม ประการที่สองมหานครสุขุมเพิ่งลดลงบริการคอมพิวเตอร์ตกลงกับธนาคารในประเทศในความโปรดปรานของธนาคารออกจากรัฐ การเปลี่ยนแปลงนี้อาจมีการลดประสิทธิภาพของขั้นตอนการควบคุมวง ประการที่สามเสมียนทบทวนเงินกู้ของธนาคารที่กำลังหมุนบ่อยทำให้การติดตามเงินให้กู้ยืมสงสัยเรื่องยากมากขึ้น. Guisti เป็นนักพนันที่พบบ่อยและใช้เงินยักยอกที่จะจ่ายหนี้การพนัน การสูญเสียของธนาคารมีจำนวนทั้งสิ้น $ 624,000nn ซึ่งน้อยกว่า $ 1.83 ล้านบาทในการให้กู้ยืมเงินปลอมเพราะ Guisti ใช้ส่วนหนึ่งของการยืมเงินที่จะชำระคืนเงินกู้ยืมที่พวกเขามาเนื่องจาก บริษัท พันธะของธนาคารที่ครอบคลุมการสูญเสีย. ธนาคารประสบการณ์การประชาสัมพันธ์ที่ไม่พึงประสงค์อื่น ๆ ก่อนที่จะมีการค้นพบการทุจริตของ ครั้งแรกที่ธนาคารถูกปรับ 50,000 $ หลังจากขอร้องให้เกิดความล้มเหลวในการรายงานการทำธุรกรรมเงินสดเกิน $ 10,000 ซึ่งเป็นความผิดทางอาญา ประการที่สองเจ้าของธนาคารเอาส่วนตัวธนาคารหลังจากการต่อสู้ของประชาชนที่มีความยาวกับอัยการรัฐที่ถูกกล่าวหาว่าธนาคารที่สูงขึ้นและสินทรัพย์เกินส่วนเกินทุนที่จะทำให้งบดุลดูแข็งแกร่ง ธนาคารปฏิเสธข้อหานี้. 1 วิธี Guisti ไม่กระทำการทุจริตที่ปกปิดมันและแปลงการกระทำที่หลอกลวงเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว? 2 การควบคุมภายในที่ดีจำเป็นต้องให้การดูแลการบันทึกและฟังก์ชั่นการอนุมัติจะถูกแยกออก อธิบายที่ฟังก์ชั่นเหล่านั้นมี Guisti และวิธีการที่ล้มเหลวที่จะแยกพวกเขาอำนวยความสะดวกในการทุจริต. 3 ระบุป้องกันนักสืบและการควบคุมการแก้ไขที่ GPD & T และหารือเกี่ยวกับว่าพวกเขามีประสิทธิภาพ. 4 อธิบายแรงกดดันโอกาสและลบล้างที่มีอยู่ในการทุจริต Guisti. 5 หารือถึงวิธีมหานครสุขุมมัดจำและความไว้วางใจอาจจะปรับปรุงขั้นตอนการควบคุมมากกว่าการเบิกจ่ายของกองทุนเงินให้กู้ยืมเพื่อลดความเสี่ยงจากประเภทของการทุจริตนี้ ในสิ่งที่วิธีที่ไม่กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงการขาดความเหมาะสมของการแบ่งแยกหน้าที่? 6 หารือถึงวิธีมหานครสุขุมอาจจะปรับปรุงวิธีการสอบทานสินเชื่อที่สำนักงานใหญ่ธนาคารเพื่อลดความเสี่ยงของการทุจริต มันเป็นความคิดที่ดีที่ได้รับมอบหมายในการหมุนของเสมียนทบทวนเงินกู้? ทำไมหรือทำไมไม่? 7 หารือว่าผู้สอบบัญชีมหานครสุขุมควรได้รับสามารถตรวจสอบการทุจริตนี้. 8 มีข้อบ่งชี้ว่าสภาพแวดล้อมภายในที่มหานครสุขุมอาจมีการขาด? ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไรที่มันมีส่วนร่วมในการทุจริตนี้หรือไม่?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

case-7 ยิ่งสุขุมฝาก&ไว้ใจยักยอกเงิน

นีโน่ moscardi ประธานพรฝาก&ไว้ใจมากขึ้น ( GPD & T ) ได้รับทราบนิรนามในจดหมายระบุว่า พนักงานที่ธนาคารให้ธนาคารปลอม moscardi ให้ผู้ตรวจสอบภายในของธนาคาร เพื่อตรวจสอบรายการและรายละเอียดในหมายเหตุ การสอบสวนที่นำไปสู่ guisti เจมส์ ,ผู้จัดการของ North Providence สำนักงานสาขาและเชื่อถือได้ 14 ปี ลูกจ้างที่เคยทำงานเป็นผู้ตรวจสอบภายในของธนาคาร guisti ถูกตั้งข้อหายักยอกเงิน $ 1.83 ล้านบาทจากธนาคารโดยใช้ 67 สินเชื่อปลอมออกมาในช่วงเวลา 3 ปี เอกสารที่ศาลเปิดเผยว่า เงินกู้เถื่อน
90 วัน หมายเหตุ ต้องไม่มีหลักประกัน และตั้งแต่ในยอดเงินจาก $ 10 , 000 ถึง $ 63500 .guisti ที่มากู้ เมื่อแต่ละคนเป็นผู้ใหญ่ เขาจะนำออกเงินกู้ใหม่ หรือเขียนใหม่เก่า จ่ายเงินต้นและดอกเบี้ย เนื่องจาก เงินกู้บางถูกเขียนใหม่ ห้า หรือ หกครั้ง
67 เงินกู้ถูกเก็บไปโดย guisti ใน 5 ชื่อ ได้แก่ ชื่อเมีย ชื่อพ่อ และชื่อของเพื่อนทั้งสองคนเหล่านี้ปฏิเสธการได้รับเงินถูกขโมยหรือรู้อะไรเกี่ยวกับการยักยอกเงิน ชื่อที่ห้าคือ เจมส์ แวเนส ที่ตำรวจบอกว่าไม่ได้อยู่ , หมายเลขประกันสังคมในแวเนสก็สมัครขอสินเชื่อบุคคลหญิง และหมายเลขโทรศัพท์ที่เป็นของ North Providence รถยนต์ตัวแทนจำหน่าย .
ลูซี่ fraioli , ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้าที่ cosigned โดยการตรวจสอบกล่าวว่า guisti ถูกหัวหน้าของเธอ และเธอคิดว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับการตรวจสอบ แต่เธอไม่ได้รู้ใด ๆของคน มาร์เซีย perfetto หัวหมอดูบอกตํารวจเธอขึ้นเงินเช็ค guisti ทําออกมาสี่ห้าคน ถามว่าเค้าเอาเงินไปให้ guisti เมื่อเขาให้ตรวจสอบเธอให้สด เธอตอบว่า " ไม่ใช่ทั้งหมดของเวลา" แม้ว่าเธอจะไม่เคยได้รับเงินโดยตรงใด ๆ ถ้าทั้งสี่ ซึ่งเธอไม่รู้
guisti ได้รับอนุญาตเพื่อให้การกู้ยืมเงินของผู้บริโภคขึ้น เพื่อกำหนด โดยคณะกรรมการพิจารณาเงินกู้บางดอลลาร์ ซึ่งเป็นหลักปฏิบัติอุตสาหกรรมมาตรฐาน guisti เดิมวงเงินยืม $ 10 , 000 , จำนวนเงินกู้ฉ้อโกงของเขาก่อน ดอลลาร์ จำกัด ต่อมาเพิ่มขึ้นเป็น $ 15000 แล้วเพิ่มอีก $ 25 , 000 บางส่วนของสินเชื่อรวมถึงหนึ่งสำหรับ $ 63500 , ไกลเกินเขาให้ยืมจำกัด นอกจากนี้ โปรแกรมเงินกู้ทั้งหมดควรได้รับมาพร้อมกับรายงานประวัติเครดิตของผู้สมัคร ซื้อจาก บริษัท บัตรเครดิตอิสระ