Results and comparisons6.1. Compari

Results and comparisons
6.1. Comparison with test results
Using the advanced numerical approach introduced in the
preceding section, s0:2;c, su;c, ε50;c and full-range nominal stress–
strain curves have been predicted numerically for corner materials
tested in the experimental program (see Section 3). These FE
predictions are compared with test results and summarized in
Table 5. It is seen that the proposed numerical approach can
provide accurate predictions of the enhanced strength and
reduced ductility of corners, with the mean values of the FE
prediction to test result ratios being 1.11, 0.97 and 1.05 for s0:2;c,
su;c and ε50;c respectively.
Figs. 15 and 16 show representative comparisons of full-range
nominal stress–strain curves of corner specimens between FE
predictions and test results for the first and second batches of
tests respectively. The whole set of comparisons can be found in
Ref. [33]. In Figs. 15 and 16, stress–strain curves measured by the
single corner coupon test (SC) and twin corner coupon test (TC)
are also compared. As shown in Fig. 15 (also see Table 2), few
stress–strain curves measured by single corner coupon tests in the
first batch were discontinued near the ultimate strength because
the fracture occurred outside the gauge length. Nevertheless, it is
seen that stress–strain curves measured by single corner coupon
tests are generally in close agreement with those obtained from
twin corner coupon tests, which demonstrates the validity of both
testing methods. From Figs. 15 and 16, it can be seen that the
stress–strain curves predicted by the advanced numerical
approach (F.E.A.) are generally in close agreement with experi-
mental stress–strain curves up to the fracture strain, which further
demonstrates the accuracy of the proposed approach.
6.2. Comparison with existing empirical models
Corner strengths (including s0:2;c and su;c) predicted by the
advanced numerical approach are also compared with those
obtained from existing empirical models [6,9]. The empirical model
for the prediction of s0:2;c given in the Australian/New Zealand
Standard AS/NZS 4673 [7] is only applicable to ferritic alloys, and
thus it has not been included in the comparison. The empirical
model proposed by Van den Berg and Van der Merwe's model [6] is
only capable of predicting s0:2;c. Two empirical models, namely the
simple power model and the power model, for predicting s0:2;c
were proposed by Ashraf et al. [9]. In these empirical models [6,9],
s0:2;c is expressed in terms of the ri=t ratio, the nominal 0.2% proof
stress s0:2;v and ultimate strength su;v of virgin materials. A linear
equation for predicting su;c was further proposed by Ashraf et al.
[9], in which su;c is independent of the ri=t ratio and is expressed in
terms of s0:2;c, s0:2;v and su;v as given by
su;c ¼ 0:75s0:2;c
su;v
s0:2;v
ð22Þ
Table 6 summarizes comparisons of corner strengths (i.e.,
corner 0.2% proof stresses s0:2;c and corner ultimate strengths
su;c) between the advanced numerical approach and existing
empirical models [6,9]. In the table, the ratio between the predic-
tion from each method and the test result of each specimen is
given for comparisons. It can be seen that Van den Berg and Van
der Merwe's model [6], the simple power model and the power
model [9] underestimate s0:2;c on the average by about 40%, 10%
and 20% respectively. The simple model provides better predic-
tions than Van den Berg and Van der Merwe's model and the
power model. The advanced numerical approach slightly over-
estimates s0:2;c on the average by 11%. Both the advanced numer-
ical approach and the simple power model can provide quite
satisfactory predictions of s0:2;c with similar accuracy.
As shown in Table 6, two empirical predictions of su;c have
been obtained for each specimen. One of them has been calcu-
lated using Eq. (22) with the s0:2;c value predicted by the simple
power model, while another one has been calculated based on
the s0:2;c value predicted by the power model. As seen from
Table 6, both the advanced numerical approach and the linear
equation (Eq. (22)) incorporating the simple power model can
provide accurate predictions of su;c with similar accuracy. Both
methods provide better predictions than the linear equation
incorporating the power model. In general, the advanced numer-
ical approach can give accurate predictions with less scatter than
empirical models.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลและเปรียบเทียบ6.1. การเปรียบเทียบกับผลการทดสอบโดยใช้วิธีเชิงตัวเลขขั้นสูงที่นำมาใช้ในการก่อนส่วน s0:2; c, su; c, ε50; c และครบกำหนดความเครียด –กราฟได้คาดการณ์ว่า ตัวเลขมุมวัสดุทดสอบในโปรแกรมทดลอง (ดูส่วนที่ 3) FE เหล่านี้คาดคะเนเปรียบเทียบกับผลการทดสอบ และสรุปในตาราง 5 จะเห็นว่า สามารถนำเสนอวิธีการเชิงตัวเลขให้คาดคะเนแม่นยำของความแข็งแรงเพิ่มขึ้น และลดความเหนียวของมุม กับค่าเฉลี่ยของ FEทำนายเพื่อทดสอบผลอัตรา 1.11, 0.97 และ 1.05 สำหรับ s0:2; csu; c และ ε50; c ตามลำดับมะเดื่อ. 15 และ 16 แสดงเปรียบเทียบตัวแทนครบเส้นโค้งความเค้นความเครียดเล็กน้อยมุมทดสอบระหว่าง FEคาดการณ์และผลการทดสอบสำหรับชุดงานหนึ่ง และสองของทดสอบตามลำดับ ทั้งชุดของการเปรียบเทียบสามารถพบได้ในรหัส [33] ในมะเดื่อ. 15 และ 16 เส้นโค้งความเค้นความเครียดวัดได้จากการทดสอบมุมเดียวคูปอง (SC) และคูปองมุมห้องทดสอบ (TC)นอกจากนี้เมื่อเทียบกัน ดังแสดงในรูป 15 (ยังดูตารางที่ 2), น้อยเส้นโค้งความเค้นความเครียดวัดได้จากมุมเดียวคูปองการทดสอบในการชุดแรกถูกยกเลิกใกล้ความแข็งแรงที่สุดเนื่องจากการแตกหักเกิดขึ้นภายนอกความยาววัด แต่ มันเป็นเห็นว่า เส้นโค้งความเค้นความเครียดที่วัดได้จากมุมเดียวคูปองการทดสอบมักปิดสัญญากับผู้ที่ได้รับจากห้องมุมคูปองการทดสอบ ซึ่งแสดงให้เห็นความถูกต้องของทั้งสองวิธีการทดสอบ จากมะเดื่อ. 15 และ 16 จะเห็นได้ที่นี้เส้นโค้งความเค้นความเครียดตามที่ขั้นสูงเชิงตัวเลขวิธีการ (F.E.A.) มักอยู่ในข้อตกลงใกล้กับ experi-เส้นโค้งความเค้นความเครียดทางจิตถึงสายพันธุ์แตกหัก ซึ่งเพิ่มเติมอธิบายความถูกต้องของวิธีการนำเสนอ6.2. การเปรียบเทียบกับรุ่นเชิงประจักษ์ที่มีอยู่มุมจุดแข็ง (s0:2; c และ su; c) ทำนายการวิธีเชิงตัวเลขที่สูงจะยังเทียบกับได้รับจากรุ่นเชิงประจักษ์ที่มีอยู่ [6,9] รูปแบบเชิงประจักษ์สำหรับการคาดการณ์ของ s0:2; c ในออสเตรเลีย/นิวซีแลนด์มาตรฐาน AS / NZS 4673 [7] เป็นเพียงการผสมเฟอริติก และดังนั้น มันไม่ได้รวมในการเปรียบเทียบ การเชิงประจักษ์เป็นแบบจำลองที่เสนอ โดยรุ่น Van den Berg และ Van der Merwe [6]เฉพาะความสามารถในการทำนาย s0:2; c สองเชิงประจักษ์รุ่น คือการรูปแบบพลังงานที่ง่ายและรูปแบบพลังงาน ทำนาย s0:2; cถูกนำเสนอโดย Ashraf et al. [9] ในรูปแบบเชิงประจักษ์เหล่านี้ [6,9],s0:2; c จะถูกแสดงในการ ri =อัตราส่วน t หลักฐานเล็กน้อย 0.2%ความเครียด s0:2; v และ su แรง v วัสดุบริสุทธิ์ การเชิงเส้นสมการทำนาย su; c เพิ่มเติมถูกเสนอโดย Ashraf et al[9], ในที่ su; c เป็นอิสระจากการ ri =อัตราส่วน t และแสดงเป็นเงื่อนไขของ s0:2; c, s0:2; v และ su; v ที่กำหนดโดยsu; c ¼ 0:75s0:2; csu; vs0:2; v ð22Þตารางที่ 6 สรุปเปรียบเทียบจุดแข็งมุมคือพิสูจน์ 0.2% มุมเน้นจุดแข็งที่ดีที่สุด s0:2; c และมุมsu; c) ระหว่างการขั้นสูงวิธีการเชิงตัวเลขและที่อยู่รุ่นเชิงประจักษ์ [6,9] ในตาราง อัตราส่วนระหว่างการ predic-เป็นทางการค้าจากแต่ละวิธีและผลการทดสอบของแต่ละชิ้นงานเปรียบเทียบได้ จะเห็นได้ว่า Van den Berg และรถตู้รุ่น der Merwe [6], แบบง่ายพลัง และอำนาจs0:2 ประมาทรุ่น [9] c โดยเฉลี่ยโดยเกี่ยวกับ 40%, 10%และ 20% ตามลำดับ รูปแบบง่ายช่วยให้ดีขึ้น predic-กว่ารุ่น Van den Berg และ Van der Merwe ทุกระดับและรูปแบบพลังงาน วิธีเชิงตัวเลขสูงกว่าเล็กน้อย-การประเมิน s0:2; c โดยเฉลี่ย 11% ทั้งขั้นสูง numer-วิธี ical และรุ่นไฟง่ายสามารถให้ค่อนข้างพอคาดคะเนของ s0:2; c มีความแม่นยำที่คล้ายกันดังแสดงในตารางที่ 6 คาดการณ์เชิงประจักษ์สอง su; c มีได้รับสำหรับแต่ละชิ้นงาน หนึ่งของพวกเขาได้รับ calcu-เกี่ยวข้องกนด้วย Eq. (22) s0:2; c ค่าทำนาย โดยง่ายรูปแบบพลังงาน ในขณะที่อีกคนหนึ่งที่มีการคำนวณตามการ s0:2; c ค่าคาดการณ์ โดยแบบจำลองพลังงาน เท่าที่เห็นจากตารางที่ 6 ขั้นสูงวิธีการเชิงตัวเลขและเชิงเส้นสมการ (Eq. (22)) ที่ผสมผสานรูปแบบพลังงานที่ง่ายสามารถให้คาดคะเนแม่นยำของ su; c มีความแม่นยำที่คล้ายกัน ทั้งสองวิธีให้คาดคะเนได้ดีกว่าสมการเชิงเส้นผสมผสานรูปแบบพลังงาน ในทั่วไป numer - ขั้นสูงวิธี ical สามารถให้คาดคะเนแม่นยำ ด้วยกระจายน้อยกว่ารุ่นเชิงประจักษ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการค้นหาและการเปรียบเทียบ
6.1 เมื่อเปรียบเทียบกับผลการทดสอบ
ใช้วิธีการคำนวณขั้นสูงนำมาใช้ใน
ส่วนก่อนหน้านี้, S0: 2; C, Su; C, ε50คและเต็มรูปแบบในช่วงที่ระบุความเครียด
โค้งสายพันธุ์ที่ได้รับการคาดการณ์ตัวเลขสำหรับวัสดุมุม
ทดสอบในการทดลองโปรแกรม ( ดูมาตรา 3) เหล่านี้ FE
คาดการณ์เมื่อเทียบกับผลการทดสอบและสรุปไว้ใน
ตารางที่ 5 จะเห็นว่าวิธีการที่ตัวเลขนำเสนอนี้สามารถ
ให้การคาดการณ์ที่ถูกต้องของความแข็งแรงเพิ่มขึ้นและ
ลดความเหนียวของมุมกับค่าเฉลี่ยของ FE
ทำนายอัตราส่วนผลการทดสอบเป็น 1.11 , 0.97 และ 1.05 สำหรับ S0: 2; C,
Su คและε50; C ตามลำดับ.
มะเดื่อ 15 และ 16 แสดงการเปรียบเทียบตัวแทนของเต็มช่วง
โค้งเล็กน้อยความเครียดของตัวอย่างมุมระหว่าง FE
การคาดการณ์และผลการทดสอบสำหรับแบตช์แรกและครั้งที่สองของ
การทดสอบตามลำดับ ทั้งชุดของรถสามารถพบได้ใน
Ref [33] ในมะเดื่อ 15 และ 16 โค้งความเครียดโดยวัดจาก
การทดสอบคูปองมุมเดียว (SC) และเตียงคู่ทดสอบคูปองมุม (TC)
นอกจากนี้ยังมีการเปรียบเทียบ ดังแสดงในรูป 15 (ดูตารางที่ 2) ไม่กี่
โค้งความเครียดวัดได้จากการทดสอบคูปองมุมเดียวใน
ชุดแรกถูกยกเลิกใกล้ความแข็งแรงที่ดีที่สุดเพราะ
การแตกหักเกิดขึ้นนอกวัดความยาว แต่มันเป็น
เห็นได้ว่าเส้นโค้งความเครียดวัดจากคูปองเดี่ยวมุม
ทดสอบโดยทั่วไปมักจะอยู่ในข้อตกลงที่ใกล้ชิดกับผู้ที่ได้รับจาก
การทดสอบคูปองมุมแฝดซึ่งแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของทั้งสอง
วิธีการทดสอบ จากมะเดื่อ 15 และ 16 จะเห็นได้ว่า
เส้นโค้งความเครียดที่คาดการณ์ไว้โดยตัวเลขขั้นสูง
วิธีการ (FEA) โดยทั่วไปมักจะอยู่ในข้อตกลงที่ใกล้ชิดกับประสบการณ์
โค้งจิตความเครียดขึ้นอยู่กับสายพันธุ์การแตกหักซึ่งต่อไปจะ
แสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของที่นำเสนอ วิธี.
6.2 เปรียบเทียบกับรุ่นเชิงประจักษ์ที่มีอยู่
จุดแข็งมุม (รวม S0: 2; C และ Su c) คาดการณ์โดย
วิธีการคำนวณขั้นสูงนอกจากนี้ยังมีการเปรียบเทียบกับผู้ที่
ได้รับจากแบบจำลองเชิงประจักษ์ที่มีอยู่ [6,9] แบบจำลองเชิงประจักษ์
ในการทำนาย S0 นี้: 2; C ได้รับในออสเตรเลีย / นิวซีแลนด์
มาตรฐาน / NZS 4673 [7] ใช้ได้เฉพาะกับโลหะผสมเฟอริติกและ
ดังนั้นจึงยังไม่ได้รับการรวมอยู่ในการเปรียบเทียบ เชิงประจักษ์
รุ่นที่เสนอโดย van den Berg รุ่นและ Van der Merwe ของ [6] เป็น
เพียงความสามารถในการคาดการณ์ S0: 2; C สองรูปแบบเชิงประจักษ์คือ
รูปแบบที่เรียบง่ายและใช้พลังงานรูปแบบอำนาจในการทำนาย S0: 2; C
ถูกเสนอโดย Ashraf, et al [9] ในรูปแบบเชิงประจักษ์เหล่านี้ [6,9]
S0: 2; C จะแสดงในแง่ของอัตราส่วน RI = T ที่เล็กน้อย 0.2% หลักฐาน
S0 ความเครียด: 2; V และความแข็งแรงของสุดยอดซู; V ของวัสดุบริสุทธิ์ เชิงเส้น
สมการทำนาย Su คถูกเสนอต่อไปโดย Ashraf et al.
[9] ซึ่งในซูคเป็นอิสระจาก RI = T อัตราส่วนและจะแสดงใน
แง่ของ S0: 2; C, S0: 2; V และซู; V ตามที่กำหนดโดย
su ค¼ 0: 75s0: 2; C
Su; V
S0: 2; V
ð22Þ
ตารางที่ 6 สรุปการเปรียบเทียบจุดแข็งของมุม (เช่น
มุม 0.2% S0 ความเครียดหลักฐาน: 2; C และมุมที่ดีที่สุด จุดแข็งของ
ซูค) ระหว่างวิธีการคำนวณขั้นสูงและที่มีอยู่
แบบจำลองเชิงประจักษ์ [6,9] ในตารางอัตราส่วนระหว่างคาดการณ์ว่า
การจากแต่ละวิธีการและผลการทดสอบของแต่ละชิ้นงานจะ
ได้รับสำหรับการเปรียบเทียบ มันจะเห็นได้ว่ารถบรรทุกสัตว์ภูเขาน้ำแข็งและ Van
der Merwe รุ่นของ [6] รูปแบบที่เรียบง่ายและพลังอำนาจใน
รูปแบบ [9] ประมาท S0: 2; C เฉลี่ยโดยประมาณ 40%, 10%
และ 20% ตามลำดับ รูปแบบที่เรียบง่ายให้คาดการณ์ว่าดีขึ้น
ทั้งนี้กว่ารถบรรทุกสัตว์ภูเขาน้ำแข็งและ Van der Merwe รูปแบบของและ
รูปแบบการใช้พลังงาน วิธีการขั้นสูงตัวเลขเกินเล็กน้อย
ประมาณการ S0: 2; C โดยเฉลี่ย 11% ทั้งขั้นสูง numer-
วิธี iCal และรูปแบบการใช้พลังงานให้ง่ายสามารถค่อนข้าง
คาดการณ์ที่น่าพอใจของ S0: 2. คที่มีความแม่นยำที่คล้ายกัน
ดังแสดงในตารางที่ 6 สองการคาดการณ์เชิงประจักษ์ของซูคได้
รับในแต่ละชิ้นงาน หนึ่งของพวกเขาได้รับการคำนวณ
lated โดยใช้สมการ (22) กับ S0: 2; C มูลค่าที่คาดการณ์โดยง่าย
รูปแบบการใช้พลังงานในขณะที่อีกคนหนึ่งได้รับการคำนวณบนพื้นฐานของ
S0: 2; ค่า C ตามคำทำนายของรูปแบบพลังงาน เท่าที่เห็นจาก
ตารางที่ 6 ทั้งวิธีการคำนวณขั้นสูงและเชิงเส้น
สมการ (สมการ (22).) ที่ผสมผสานรูปแบบพลังงานง่ายสามารถ
ให้การคาดการณ์ที่ถูกต้องของซูคที่มีความแม่นยำที่คล้ายกัน ทั้งสอง
วิธีให้การคาดการณ์ที่ดีกว่าสมการเชิงเส้น
ที่ผสมผสานรูปแบบพลังงาน โดยทั่วไปขั้นสูง numer-
วิธี iCal สามารถให้การคาดการณ์ที่ถูกต้องกับการกระจายน้อยกว่า
แบบจำลองเชิงประจักษ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์และการเปรียบเทียบ6.1 . การเปรียบเทียบกับผลการทดสอบโดยใช้วิธีการแนะนำในการคำนวณขั้นสูงที่ผ่านมา ส่วน ซู s0:2 ; C ; C , ε 50 ; C และช่วงปกติความเครียด–ความเครียดเส้นโค้งได้คาดการณ์ตัวเลขวัสดุมุมทดสอบในโปรแกรมทดลอง ( ดูข้อ 3 ) นี่เฟทำนายเมื่อเทียบกับผลการทดสอบและสรุปตารางที่ 5 จะเห็นได้ว่า วิธีการเชิงตัวเลขสามารถเสนอให้ถูกต้อง เพิ่มความแข็งแกร่ง และการคาดการณ์ลดความเหนียวของมุมกับค่าเฉลี่ยของเฟการทำนายผลการทดสอบอัตราส่วน 1.11 , 0.97 และ 1.05 สำหรับ s0:2 ; Cซูค และε 50 ; C ตามลำดับมะเดื่อ . 15 และ 16 แสดงตัวแทนการเปรียบเทียบแบบครบวงจรชื่อ–ความเครียดความเครียดของชิ้นงานเหล็กโค้งมุมระหว่างการคาดการณ์และผลการทดสอบครั้งแรกและครั้งที่สองชุดของการทดสอบตามลำดับ การตั้งค่าทั้งหมดของการเปรียบเทียบที่สามารถพบได้ในอ้างอิง [ 33 ] ในลูกมะเดื่อ . 15 และ 16 –ความเครียดความเครียดเส้นโค้งวัดโดยทดสอบคูปองมุมเดียว ( SC ) และ แบบคูปองมุมแฝด ( TC )ยังเปรียบเทียบ ดังแสดงในรูปที่ 15 ( ยังเห็นไม่กี่ตาราง 2 )- ความเครียดความเครียดเส้นโค้งที่วัดโดยการทดสอบในมุมเดียว คูปองชุดแรกที่ถูกยกเลิกใกล้แรงที่สุดเพราะการแตกหักเกิดขึ้นนอกวัดความยาว แต่มันคือเห็น–ความเครียดความเครียดเส้นโค้งที่วัดโดยคูปองมุมเดียวการทดสอบโดยทั่วไปจะปิดข้อตกลงกับผู้ที่ได้รับจากการทดสอบคูปองมุมเตียง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของทั้งวิธีการทดสอบ จากลูกมะเดื่อ . 15 และ 16 จะเห็นได้ว่าความเครียดความเครียดและเส้นโค้งการพยากรณ์เชิงตัวเลขขั้นสูงวิธีการ ( f.e.a. ) โดยทั่วไปจะปิดข้อตกลงกับประสบการ -เส้นโค้งเมื่อย–ความเครียดถึงการแตกหักความเครียด ซึ่งเพิ่มเติมแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของวิธีการที่เสนอ .6.2 . การเปรียบเทียบกับแบบจำลองเชิงประจักษ์ที่มีอยู่มุม ( รวมถึงจุดแข็งและซู s0:2 ; C ; C ) คาดการณ์โดยวิธีการเชิงตัวเลขขั้นสูงยัง เทียบ กับ ผู้ที่ได้จากแบบจำลองเชิงประจักษ์ที่มีอยู่ [ 6,9 ] รูปแบบเชิงประจักษ์สำหรับการคาดการณ์ s0:2 ; c มอบให้ในออสเตรเลีย / นิวซีแลนด์มาตรฐาน AS / NZS ที่ [ 7 ] เป็นเพียงใช้ได้ชนิดเฟอร์ริติก และดังนั้นมันจึงไม่ได้ถูกรวมในการเปรียบเทียบ เชิงประจักษ์รูปแบบการนำเสนอ โดย แวนเดนเบิร์ก และ แวน เดอ เมียร์แบบ [ 6 ] คือเท่านั้นที่สามารถทำนาย s0:2 ; C . สองรุ่นเชิงประจักษ์ คือพลังอำนาจแบบง่าย และแบบที่ใช้ s0:2 ; cถูกเสนอโดย Ashraf et al . [ 9 ] ในแบบจำลองเชิงประจักษ์เหล่านี้ 6,9 [ ] ,s0:2 ; C จะแสดงในแง่ของริ = T อัตราส่วนน้อย 0.2% พิสูจน์ความเครียด s0:2 ; V และซูกำลังสูงสุด ; V ของวัสดุที่บริสุทธิ์ เชิงเส้นสมการทำนาย ซูคเพิ่มเติมที่เสนอโดย Ashraf et al .[ 9 ] ซึ่งในซูคเป็นอิสระของริ = t และแสดงออกในอัตราส่วนด้าน s0:2 ; C , s0:2 ; V และซู ; V ที่ได้รับโดยซู¼ 0:75s0:2 ; C ; cซู ; Vs0:2 ; Vð 22 Þตารางที่ 6 สรุปเปรียบเทียบจุดแข็งของมุม ( เช่นมุม 0.2% หลักฐานเน้นจุดแข็งที่สุด s0:2 ; C และมุมซู ; C ) ระหว่างตัวเลขขั้นสูงและวิธีการที่มีอยู่แบบจำลองเชิงประจักษ์ [ 6,9 ] ในโต๊ะ อัตราส่วนระหว่าง predic -tion จากแต่ละวิธีและผลการทดสอบของแต่ละตัวอย่างคือให้เปรียบเทียบ จะเห็นได้ว่า แวน เดน เบิร์ก และ แวนของ Der Merwe แบบ [ 6 ] , และพลังอำนาจแบบง่ายแบบ [ 9 ] ประมาท s0:2 ; C โดยเฉลี่ยประมาณ 40% 10%และ 20% ตามลำดับ แบบง่าย ๆให้ predic ดียิ่งขึ้นกว่าแวนเดนเบิร์กและ tions Van Der Merwe และรูปแบบแบบจำลองพลังงาน ขั้นสูงวิธีการเชิงตัวเลขเล็กน้อยมาประมาณการ s0:2 ; C โดยเฉลี่ย 11 % ทั้ง numer - ขั้นสูงวิธีการเกี่ยวกับและรูปแบบพลังง่ายสามารถให้ค่อนข้างมากเป็นที่พอใจของการคาดการณ์ของ s0:2 ; C มีความถูกต้องใกล้เคียงกันดังแสดงในตารางที่ 6 สองการคาดการณ์เชิงประจักษ์ของซู ; C มีได้รับสำหรับแต่ละตัวอย่าง หนึ่งของพวกเขาได้ calcu -สายใช้อีคิว ( 22 ) กับ s0:2 ; C ค่าทำนายด้วยง่าย ๆรูปแบบพลังงาน ขณะที่อีกหนึ่งได้ถูกคำนวณบนพื้นฐานของการ s0:2 ; C ค่าทำนายด้วยแบบจำลอง เท่าที่เห็นจากตารางที่ 6 ทั้งขั้นสูงวิธีการเชิงตัวเลขและเชิงเส้นสมการ ( อีคิว ( 22 ) ที่ผสมผสานรูปแบบพลังง่ายสามารถให้ถูกต้อง การคาดการณ์ของซู ; C มีความถูกต้องใกล้เคียงกัน ทั้งวิธีการให้คาดคะเนที่ดีกว่า ระบบสมการเชิงเส้นผสมผสานพลังแบบ โดยทั่วไป , numer ขั้นสูง --โดยวิธีการให้ถูกต้องกับกระจายน้อยกว่าการคาดการณ์โมเดลเชิงประจักษ์