The court adopted the same approach

The court adopted the same approach as in Designers
Guild, but to the UK unregistered design right
infringement test, namely whether the copy is made to
“substantially the same design”. It is a mistake to assume
that those words mean that the two designs must be very
similar to each other before there can be an infringement.
The fact that design right allows you to rely on a part or
parts of an article in fact gives it a wide scope. However,
equally true is that the mere fact that the respective
designs are substantially similar in appearance does not
inevitably mean that there is infringement, since some of
those similarities may be elements which have not derived
from the claimants’ design.
In this case, the judge concluded that the feature of the
sloping panel with the window extended down to the front
face was derived not from the claimants’ design but from
the defendant’s 2005 design. The only aspect of the
defendant’s design which was derived from the claimants’
design was its dimensions. Was that enough to infringe?
Claim (a) was effectively the shape of the whole pack.
Having found that the only elements that were copied
were the dimensions, the judge had to conclude that the
defendant’s design was not made substantially to the
claimants’ whole design. The part of both designs which
stood out and characterised them was the sloping top face
with the window partly on the slope and extending to the
front face, and that part of the defendant’s design was
taken from their 2005 design rather than from the
claimants’ design. The design right infringement claim
therefore failed.
The way in which design right claims are worded is
very important not only in order to avoid the claims
falling within one of the exclusions, but also to ensure
they cover those aspects of the design which have been
copied and are protected by design right. Would the
outcome have changed had the claimants drafted their
claims differently? Not arguing claims (b) and (c) would
have avoided the adverse ruling that those claims were
too broad to attract design right protection. However, in
light of the finding that the parts which characterised the
design had not been copied, it is difficult to see how an
alternative claim could have been constructed to bring an
actionable case when just the dimensions had been copied.
If such a claim had succeeded, it would have given the
claimants a monopoly in something that was no more
than a method or principle of construction applicable to
articles with many different appearances.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลนำมาใช้วิธีการเดียวกันในการออกแบบสมาคม สหราชอาณาจักรแต่ unregistered ออกขวาการทดสอบการละเมิด คือว่าสำเนาจะทำ"มากแบบเดียวกัน" มันเป็นความผิดพลาดคิดว่า คำเหล่านั้นหมายถึง ที่แบบที่สองต้องมีคล้ายกันก่อนที่จะมีการละเมิดออกขวาช่วยให้คุณสามารถใช้เป็นส่วนหนึ่ง หรือส่วนของบทความในความเป็นจริงให้มันขอบเขตที่กว้างขึ้น อย่างไรก็ตามพอว่าข้อเท็จจริงเพียงที่ที่เกี่ยวข้องออกแบบจะคล้ายกันมากในลักษณะไม่ย่อมหมายถึง ว่า มีการละเมิด ตั้งแต่บางความเหมือนเหล่านั้นอาจเป็นองค์ประกอบที่ได้มาจากการออกแบบของประเทศในกรณีนี้ ผู้พิพากษาได้ที่ลักษณะของการแผงลาดกับหน้าต่างขยายลงไปด้านหน้าหน้ารับมาไม่ใช่ จากการออกแบบของประเทศ แต่จากการออกแบบ 2005 ของจำเลย ลักษณะเฉพาะของการออกแบบของจำเลยซึ่งรับมาจากผู้ที่เกี่ยวออกแบบขนาดของมันได้ มีที่พอที่จะละเมิดหรือไม่เรียกร้อง (a) ถูกรูปร่างของชุดทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพมีพบว่าองค์ประกอบเท่านั้นที่ถูกคัดลอกมีมิติ ผู้พิพากษาได้สรุปที่จะออกแบบของจำเลยไม่ได้ทำมากไปออกแบบทั้งหมดของประเทศ ส่วนหนึ่งของการออกแบบซึ่งยืนออก และดำเนินให้ถูกด้านหน้าลาดหน้าต่างบางส่วนบนลาดและขยายไปหน้าด้านหน้า และเป็นส่วนหนึ่งของการออกแบบของจำเลยนำมา จากออกแบบ 2005 แทนจากการการออกแบบของประเทศ เรียกร้องการละเมิดด้านขวาออกดังนั้น ล้มเหลวเป็นวิธีมีอธิบายอ้างถูกออกแบบไม่สำคัญมากเท่านั้นเพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกร้องอยู่ภายใน ของ exclusions ที่ แต่ยังให้จะครอบคลุมด้านที่ออกแบบได้คัดลอก และมีป้องกัน โดยการออกแบบที่เหมาะสม ต้องการผลที่ได้มีการเปลี่ยนแปลงมีราย ๆ ร่างของพวกเขาอ้างต่างกันหรือไม่ ไม่โต้เถียงสิทธิเรียกร้อง (ข) และ (c) จะมีหลีกเลี่ยงหุร้ายที่อ้างเหล่านั้นเกินไปผ่อนจรุงออกขวาป้องกัน อย่างไรก็ตาม ในแสงของการค้นหาซึ่งส่วนที่ดำเนินการออกแบบได้ไม่ถูกคัดลอก มันยากที่จะเห็นวิธีการสินไหมทดแทนอาจถูกสร้างขึ้นเพื่อนำมาเป็นกรณีมุมเมื่อมีการคัดลอกเพียงมิติถ้าคำร้องว่าสำเร็จ มันจะได้รับการประเทศที่ผูกขาดในสิ่งที่ไม่ได้กว่าวิธีหรือหลักการของการก่อสร้างบทความที่ มีลักษณะแตกต่างกันมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลนำมาใช้วิธีการเช่นเดียวกับในการออกแบบ
สมาพันธ์ แต่ไปสหราชอาณาจักรการออกแบบที่ไม่ได้จดทะเบียนสิทธิใน
การทดสอบการละเมิดคือว่าสำเนาที่จะทำเพื่อ
"อย่างมีนัยสำคัญการออกแบบเดียวกัน" มันเป็นความผิดพลาดที่จะคิด
ว่าคำพูดเหล่านั้นหมายถึงว่าทั้งสองจะต้องมีการออกแบบมาก
คล้าย ๆ กันก่อนที่จะมีการละเมิด.
ความจริงที่ว่าการออกแบบที่เหมาะสมช่วยให้คุณสามารถพึ่งพาบางส่วนหรือ
บางส่วนของบทความในความเป็นจริงให้มัน ขอบเขตกว้าง แต่
ความจริงอย่างเท่าเทียมกันคือความเป็นจริงที่ว่าแต่ละ
การออกแบบเป็นอย่างมากที่คล้ายกันในลักษณะไม่
หลีกเลี่ยงไม่ได้หมายความว่ามีการละเมิดเนื่องจากบางส่วนของ
ความคล้ายคลึงกันเหล่านั้นอาจจะเป็นองค์ประกอบที่ยังไม่ได้มา
จากการออกแบบเจ้าของ '.
ในกรณีนี้ ผู้พิพากษาได้ข้อสรุปว่าคุณสมบัติของ
แผงลาดหน้าต่างขยายลงไปที่หน้า
ใบหน้าได้มาไม่ได้มาจากการออกแบบเจ้าของ 'แต่จาก
การออกแบบของจำเลย 2005 ด้านเดียวของ
การออกแบบของจำเลยซึ่งได้มาจากเจ้าของ '
การออกแบบเป็นขนาดของมัน ก็คือว่าพอที่จะละเมิด?
เรียกร้อง () เป็นอย่างมีประสิทธิภาพรูปร่างของแพ็คทั้ง.
หลังจากพบว่าองค์ประกอบเดียวที่ถูกคัดลอก
มีขนาดผู้พิพากษามีการสรุปได้ว่า
การออกแบบของจำเลยไม่ได้ทำอย่างมากให้
เจ้าของ 'ทั้ง ออกแบบ เป็นส่วนหนึ่งของการออกแบบทั้งที่
ยืนออกและโดดเด่นนั้นคือใบหน้าด้านบนลาด
กับหน้าต่างบางส่วนบนทางลาดและขยายไปยัง
ด้านหน้าและเป็นส่วนหนึ่งของการออกแบบของจำเลยที่ถูก
นำมาจาก 2005 การออกแบบของพวกเขามากกว่าจาก
การออกแบบอะไรก็ได้ ' . การออกแบบการละเมิดสิทธิในการเรียกร้อง
จึงล้มเหลว.
วิธีการในการที่อ้างสิทธิในการออกแบบจะเป็นคำ
ที่สำคัญมากไม่เพียง แต่ในการสั่งซื้อเพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกร้อง
ตกอยู่ในหนึ่งในการยกเว้น แต่ยังเพื่อให้แน่ใจว่า
พวกเขาเหล่านั้นครอบคลุมทุกด้านของการออกแบบที่ได้รับการ
คัดลอก และมีการป้องกันโดยการออกแบบที่เหมาะสม จะ
มีการเปลี่ยนแปลงผลที่มีเจ้าของร่างของพวกเขา
เรียกร้องแตกต่างกัน? ไม่เถียงเรียกร้อง (ข) และ (ค) จะ
มีการหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีที่ไม่พึงประสงค์ว่าการเรียกร้องเหล่านั้น
กว้างเกินไปที่จะดึงดูดการป้องกันการออกแบบที่เหมาะสม อย่างไรก็ตามใน
แสงของการค้นพบว่าชิ้นส่วนที่โดดเด่นใน
การออกแบบที่ไม่ได้รับการคัดลอกมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่า
การเรียกร้องทางเลือกที่จะได้รับการสร้างขึ้นมาเพื่อนำมา
ดำเนินการกรณีเมื่อเพียงแค่ขนาดที่ได้รับการคัดลอก.
ถ้าเช่นเรียกร้องได้ ประสบความสำเร็จก็จะได้ให้
เจ้าของผูกขาดในบางสิ่งบางอย่างที่ไม่มากไป
กว่าวิธีการหรือหลักการของการก่อสร้างที่ใช้บังคับกับ
บทความที่มีลักษณะแตกต่างกันมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลใช้วิธีการเดียวกัน เช่น ในสมาคมนักออกแบบ
แต่ UK ออกแบบที่ไม่ได้จดทะเบียนถูกต้อง
การละเมิดการทดสอบ คือว่าคัดลอกทำ

" อย่างมากการออกแบบเดียวกัน " มันผิดถือว่า
ที่คำเหล่านั้นหมายถึง 2 แบบต้องมาก
คล้ายกับแต่ละอื่น ๆก่อนที่จะสามารถมีการละเมิด .
ที่การออกแบบที่ถูกต้องช่วยให้คุณสามารถพึ่งพาหรือส่วนหนึ่ง
ส่วนของบทความในความเป็นจริงให้มันมีขอบเขตกว้าง อย่างไรก็ตาม , จริงเท่านั่น
ความจริงเพียงว่ารูปแบบคล้ายกันมากในลักษณะที่ปรากฏตาม

ย่อมไม่ได้หมายความ ว่า มีการละเมิดสิทธิ เนื่องจากมีความคล้ายคลึงกันเหล่านี้อาจเป็นองค์ประกอบ

ได้ ซึ่งได้มาจากการออกแบบ claimants ' .
ในกรณีนี้ผู้พิพากษาสรุปได้ว่าคุณลักษณะของ
ลาดด้วยแผงหน้าต่างขยายลงไปด้านหน้า
หน้าได้มาจากการออกแบบ claimants ' แต่จาก
ออกแบบของจำเลย 2005 เฉพาะด้านของ
จำเลยของการออกแบบซึ่งได้มาจาก claimants '
แบบมีมิติ นั่นเพียงพอที่จะละเมิด ?
เรียกร้อง ( ) คือมีรูปร่างของทั้งซอง มีพบว่าองค์ประกอบเท่านั้น

ที่ถูกคัดลอกมีมิติ ผู้พิพากษาต้องสรุปได้ว่าการออกแบบ
เลยไม่ได้ทำอย่างเต็มที่เพื่อ
claimants ' ทั้งหมดออกแบบ ส่วนของการออกแบบที่โดดเด่น และมีเอกลักษณ์

ด้านบนพวกเขาลาดหน้า กับหน้าต่างบางส่วนบนความลาดชันและขยายให้
ด้านหน้า และส่วนของการออกแบบของจำเลยคือ
ถ่ายจาก 2005 การออกแบบมากกว่าจาก
การออกแบบ claimants ' การออกแบบที่ถูกละเมิดเรียกร้อง

จึงล้มเหลว วิธีที่ออกแบบถูกอ้างว่า worded เป็น
สำคัญมากไม่เพียง แต่เพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกร้อง
ลดลงภายในหนึ่งในข้อยกเว้น แต่ยังเพื่อให้แน่ใจว่า
พวกเขาครอบคลุมที่ด้านของการออกแบบที่ได้รับการคัดลอกและมีการป้องกันโดย
ออกแบบถูก จะได้สิทธิผลมีการเปลี่ยนแปลง

ร่างของพวกเขา