Gas distribution between main gas i

Gas distribution between main gas inlet and three auxiliary inlets at 0.25 m, 0.5 m and 0.75 m was also simulated to study
possible improvement in heat recovery. Making use of results of previous sections, gas distribution ratios between the four inlets were varied in the range of 1:1:1:7 to 1:1:7:1. Results are shown in Fig. 6 and it is evident that the optimum gas distribution ratio is 1:1:1:7. Maximum solid temperature obtained with optimum four gas inlet system is 2 °C greater than that achieved with three gas inlet system. For a gas to solid mass flow ratio of 5, the optimum gas distribution ratio is found to be 1:1:0.5:2.5, which gives a solid temperature at 1 m, around 1 °C greater than that achieved with three inlet system, as evident from Fig. 7. Changes in gas distribution affect the final solid temperature very little for a gas to solid mass flow ratio of 5, since the various ratios simulated are not much different. Gas supply through the main gas inlet and the auxiliary inlet at 0.25 m were maintained same during the simulation based on the results of three-inlet scheme, while changing its flow through the auxiliary inlets at 0.50 m and at 0.75 m. Hence, the solid temperature profiles for different distribution schemes overlap till 0.5 m from the bottom and are same as that of the optimum threeinlet scheme; hence, temperature profiles till 0.5 m are not shown in Figs. 6 and 7. A comparison of solid temperature profiles at optimum gas distribution ratios for two, three and four inlet schemes for gas to solid mass flow ratio of 10 and 5 is shown in Fig. 8. It is clear from the above discussions that maximum solid temperature is achieved with four gas inlet system for both the gas to solid mass flow ratios. Hence, under the conditions simulated, four gas inlet scheme with lower gas supply at the inlets, preceding the final inlet would lead to maximum solid temperature, was compared to two and three inlet schemes. All the above simulations were carried out for 2 mm particles as well and the results are qualitatively similar. To make the paper concise, results of those simulations are not presented.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระจายก๊าซระหว่างทางเข้าของแก๊สหลักสามสายเสริมที่ 0.25 m, 0.5 m และ 0.75 ม.ยังถูกจำลองเพื่อศึกษาปรับปรุงที่เป็นไปได้ในการกู้คืนความร้อน การใช้ผลลัพธ์ของส่วนก่อนหน้า แก๊สกระจายอัตราส่วนระหว่างสาย 4 แตกต่างกันในช่วง 1:1:1:7 ถึง 1:1:7:1 ผลลัพธ์จะแสดงใน Fig. 6 และปรากฏชัดเจนว่าอัตราส่วนการกระจายก๊าซสูงสุด 1:1:1:7 แข็งอุณหภูมิสูงสุดที่ได้ ด้วยระบบทางเข้าของแก๊สสี่เหมาะสม 2 ° C มากกว่าที่มีสามระบบทางเข้าของแก๊สได้ สำหรับแก๊สให้อัตราการไหลเชิงมวลของแข็งที่ 5 อัตราการแจกจ่ายก๊าซที่เหมาะสมจะพบเป็น 1:1:0.5:2.5 ซึ่งช่วยให้อุณหภูมิของแข็ง 1 เมตร ประมาณ 1 ° C มากกว่าที่มีสามทางเข้าของระบบ ชัด 7 Fig. การเปลี่ยนแปลงในการกระจายก๊าซผลแข็งอุณหภูมิสุดท้ายน้อยมากแก๊สกับอัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง 5 เนื่องจากจำลองอัตราส่วนต่าง ๆ จะไม่แตกต่างกันมาก จัดหาก๊าซผ่านทางเข้าของแก๊สหลักและทางเข้าของเสริม 0.25 เมตรได้รักษาเหมือนกันในระหว่างการจำลองตามผลลัพธ์ของโครงร่างทางเข้าของสาม ในขณะที่มันไหลผ่านสายเสริม เมตร 0.50 และ 0.75 เมตรดังนั้นการเปลี่ยนแปลง ค่าอุณหภูมิของแข็งสำหรับแผนงานต่าง ๆ กระจายซ้อนกันจนถึง 0.5 เมตรจากด้านล่าง และโดยรวมของแผนงานเหมาะสม threeinlet ดังนั้น ค่าอุณหภูมิจนถึง 0.5 m ไม่มีแสดงใน Figs. 6 และ 7 การเปรียบเทียบค่าอุณหภูมิที่ของแข็งที่อัตราส่วนการกระจายก๊าซที่เหมาะสมสำหรับ 2, 3 และ 4 ทางเข้าของโครงร่างสำหรับแก๊สให้อัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง 10 และ 5 จะแสดงใน Fig. 8 ได้ชัดเจนจากการสนทนาข้างต้นที่อุณหภูมิสูงทึบทำ ด้วยระบบแก๊ส 4 ทางเข้าของก๊าซทั้งสองให้อัตราการไหลเชิงมวลของแข็ง ดังนั้น ภายใต้เงื่อนไขการจำลอง โครงร่างทางเข้าของแก๊ส 4 กับการจัดหาก๊าซต่ำที่สาย ก่อนทางเข้าของขั้นสุดท้ายจะนำไปสู่ของแข็งอุณหภูมิสูงสุด ถูกเปรียบเทียบกับรูปแบบทางเข้าของสอง และสาม จำลองข้างต้นทั้งหมดถูกดำเนินการสำหรับอนุภาค 2 มม.เช่นกัน และผลจะคล้าย qualitatively กระดาษให้กระชับ ผลลัพธ์ของจำลองเหล่านั้นจะไม่มีการนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก๊าซกระจายระหว่างขาเข้าหลักและสาม inlets เสริมที่ 0.25 M 0.5 m และ 0.75 เมตร ยังได้จำลองเพื่อศึกษาการพัฒนาเป็นไปได้ในการกู้คืนความร้อน การใช้ผลของเดิม ส่วนการกระจายก๊าซอัตราส่วนระหว่างสี่ inlets แตกต่างกันไปในช่วง 1:1:1:7 เพื่อ 1:1:7:1 . ผลลัพธ์ที่แสดงในรูปที่ 6 จะเห็นว่าอัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่เหมาะสมเป็น 1:1:1:7 .อุณหภูมิสูงสุดที่เหมาะสมแข็งได้ด้วยสี่ขาเข้าระบบ 2 ° C มากกว่าที่ประสบกับสามระบบท่อก๊าซ สำหรับอัตราส่วนการไหลของมวลก๊าซแข็ง 5 , อัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่เหมาะสมพบว่าเป็น 1:1:0.5:2.5 ซึ่งจะช่วยให้อุณหภูมิที่ของแข็งที่ 1 เมตร รอบ 1 ° C มากกว่าที่ประสบกับสามระบบปากน้ำ เห็นได้จากรูปที่ 7การเปลี่ยนแปลงในการกระจายก๊าซที่มีผลต่ออุณหภูมิของแข็งสุดท้ายน้อยมากอัตราการไหลของมวลของแก๊สของแข็ง 5 เนื่องจากสัดส่วนต่างๆจำลองที่ไม่แตกต่างกันมากนัก ก๊าซผ่านหลักแก๊สขาเข้าและขาเข้าเสริมที่ 0.25 m ยังคงเดียวกันในระหว่างการจำลองผลสามทางเข้าโครงการ ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงการไหลของมันผ่านเวิ้งเสริมที่ 050 เมตรและ 0.75 เมตร ดังนั้น รูปแบบของอุณหภูมิแบบแข็งกระจายแตกต่างกันซ้อนจนถึง 0.5 เมตรจากด้านล่าง และเป็นเช่นเดียวกับที่ของโครงการ threeinlet ที่เหมาะสม ดังนั้น รูปแบบของอุณหภูมิถึง 0.5 เมตร ไม่พบในผลมะเดื่อ . 6 และ 7 การเปรียบเทียบรูปแบบของแข็งที่อุณหภูมิ อัตราส่วนการจ่ายแก๊สที่เหมาะสมสำหรับสองสามและสี่ขาเข้าโครงการก๊าซของแข็ง การไหลของมวลเท่ากับ 10 และ 5 จะแสดงในรูปที่ 8 ก็เป็นที่ชัดเจนจากการอภิปรายข้างต้นว่าอุณหภูมิที่ของแข็งสูงสุด คือ บรรลุกับสี่ขาเข้าระบบทั้งแก๊สอัตราส่วนการไหลของมวลที่เป็นของแข็ง ดังนั้น ภายใต้เงื่อนไขนี้ สี่ขาเข้าโครงการ ราคาแก๊สที่ inlets ,ก่อนเข้า สุดท้ายจะทำให้อุณหภูมิของแข็งสูงสุด เมื่อเทียบกับสองและสามเข้าด้วยกัน ทั้งหมดข้างต้นจำลองทดลอง 2 มิลลิเมตรอนุภาคเช่นกัน และผลมีลักษณะเชิงคุณภาพ เพื่อให้กระดาษที่กระชับ ผลลัพธ์ของแบบจำลองเหล่านี้จะไม่นำเสนอ