Stated in this way it is clear that

Stated in this way it is clear that the special tranfer are those about which there is the most uncertainty. It might indeed have “profound" implications for molecular biology”1 if any of there special tranfer could be shown to be general, or-if not in all cell-at least to be widely distributed. So far, however, there is no evidence for the frist two of there except in a cell infected with an RNA virus. In such a cell the central dogma demands that at least one of the frist two special tranfer should occur this statement, incidentally, shows the power of the central dogma in making theoretical predictions. Nor, as I have indicated is there any good theoretical reason why the tranfer RNA-DNA should not sometimes be used. I have never suggested that it cannot occur, nor, as far as I know, have any of my colleagues.
Although the details of the classification proposed here are plausible, our knowledge of molecular biology, even in one cell-let alone for all the organism in nature is still far too incomplete to allow us to assert dogmatically that it is correct. (There is, for example, the problem of the chemical nature of the agent of the disease scrapie : see the articles by Gibbons and Hunter and Griffith. Nevertheless we know enough to say that a non-vial) example showing that the classification was wrong could be an important discovery. It would certainly be of great interest to find a cell (as opposed to a virus) which hAd RNA as its genetic material and no DNA or a cell which used single stranded DNA as messenger than RNA.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ระบุไว้ในวิธีนี้เป็นที่ชัดเจนว่าโอนพิเศษเป็นผู้ที่เกี่ยวกับการที่มีความไม่แน่นอนมากที่สุด แน่นอนมันอาจจะมี "ลึกซึ้ง" ผลกระทบทางอณูชีววิทยา "1 ถ้ามีโอนพิเศษอาจจะมีการแสดงที่จะทั่วไปหรือถ้าไม่ได้อยู่ในมืออย่างน้อยทุกคนที่จะได้รับการกระจายอย่างกว้างขวาง. ดังนั้นไกล แต่ไม่มีหลักฐาน สำหรับเฟิสองมียกเว้นในเซลล์ที่ติดเชื้อไวรัสอาร์เอ็นเอ. เช่นในเซลล์เรียกร้องความเชื่อกลางที่อย่างน้อยหนึ่งของเฟิสองโอนพิเศษควรจะเกิดขึ้นคำสั่งนี้บังเอิญแสดงให้เห็นถึงพลังของความเชื่อกลางในการทำ การคาดการณ์ทางทฤษฎี. หรือตามที่ผมได้ชี้ให้เห็นมีผู้ใดเหตุผลทางทฤษฎีที่ดีว่าทำไมอาร์เอ็นเอดีเอ็นเอโอนไม่ควรนำมาใช้ในบางครั้ง. ผมไม่เคยบอกว่ามันไม่สามารถเกิดขึ้นหรือเท่าที่ฉันรู้ว่ามีใด ๆ ของเพื่อนร่วมงาน
แม้ว่ารายละเอียดของการจำแนกเสนอที่นี่เป็นที่น่าเชื่อถือ, ความรู้ของเราอณูชีววิทยาแม้ในหนึ่งเซลล์ให้อยู่คนเดียวสำหรับทุกสิ่งมีชีวิตในธรรมชาติก็ยังห่างไกลที่ไม่สมบูรณ์เกินไปที่จะช่วยให้เราสามารถยืนยันดันทุรังว่ามันถูกต้อง. (นั่นคือ ตัวอย่างเช่นปัญหาของธรรมชาติทางเคมีของตัวแทนของโรค scrapie ดูบทความโดยกิบบอนส์และฮันเตอร์และริฟฟิ ธ แต่เรารู้ว่าพอที่จะบอกว่าไม่ใช่ขวด) ตัวอย่างแสดงให้เห็นว่าการจัดหมวดหมู่เป็นความผิดพลาดที่อาจจะค้นพบที่สำคัญ แน่นอนมันจะเป็นที่น่าสนใจมากที่จะหาเซลล์ (เมื่อเทียบกับไวรัส) ซึ่งมีอาร์เอ็นเอเป็นสารพันธุกรรมและดีเอ็นเอหรือเซลล์ที่ใช้ดีเอ็นเอเดียวควั่นเป็นสารกว่าอาร์เอ็นเอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามที่ระบุไว้ในวิธีนี้เป็นที่ชัดเจนว่าบริการพิเศษ ผู้ซึ่งมีความไม่แน่นอนมากที่สุด มันอาจจะไม่แน่นอนมี " ความหมาย " ลึกซึ้ง " อณูชีววิทยา 1 ถ้าใด ๆ มี พิเศษ บริการอาจจะแสดงเป็นทั่วไป หรือถ้าไม่อย่างน้อยในเซลล์จะถูกกระจายอย่างกว้างขวาง ดังนั้นไกล อย่างไรก็ตามไม่มีหลักฐานแรกสองของที่นั่น ยกเว้นในเซลล์ที่ติดเชื้อเป็นอาร์เอ็นเอไวรัส เช่นในเซลล์ที่ต้องการความเชื่อหลักว่าอย่างน้อยหนึ่งในแรกสองพิเศษบริการสั่งนี้ควรเกิดขึ้น อนึ่ง แสดงพลังของความเชื่อหลักในการคาดคะเนทางทฤษฎี หรือที่ฉันได้พบมันมีเหตุผลที่ดีว่าทำไมการโอน rna-dna ทฤษฎีไม่ควร บางครั้งจะใช้ ผมไม่เคยเห็นว่ามันไม่สามารถเกิดขึ้นได้ หรือ เท่าที่ผมทราบ มีเพื่อนร่วมงาน
ถึงแม้ว่ารายละเอียดของหมวดหมู่เสนอที่นี่มีสัมพันธ์ ความรู้ของเราในชีววิทยาระดับโมเลกุลแม้ในหนึ่งเซลล์ให้อยู่คนเดียวสำหรับสิ่งมีชีวิตในธรรมชาติ ยังไกลเกินไป ไม่สมบูรณ์ เพื่อให้เรายืนยัน หัวรั้น ที่ถูกต้อง ( มีตัวอย่าง ปัญหาของสารเคมีธรรมชาติของตัวแทนของโรคสามารถดูบทความโดยชะนีและ ฮันเตอร์ และ กริฟฟิทแต่เราว่า พอบอกว่าไม่ใช่ขวด ) ตัวอย่างแสดงให้เห็นว่าการจำแนกผิดอาจเป็นการค้นพบที่สำคัญ มันแน่นอนจะเป็นประโยชน์ที่ดีในการค้นหาเซลล์ ( ไม่ใช่ไวรัส ) ซึ่งมี RNA เป็นสารพันธุกรรมและไม่มีดีเอ็นเอ หรือเซลล์เดียวซึ่งใช้เกลียวดีเอ็นเอเป็น Messenger
กว่า RNA