- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
CSR is a strictly voluntary action
CSR is a strictly voluntary action of a company to go beyond business. CSR however, is not a band-aid that you apply onto your business activities to make them look 'good'. It is in part, connected with the way you do business. All of these are accepted statements.
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
0/5000
CSR is a strictly voluntary action of a company to go beyond business. CSR however, is not a band-aid that you apply onto your business activities to make them look 'good'. It is in part, connected with the way you do business. All of these are accepted statements.
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
การแปล กรุณารอสักครู่..
CSR is a strictly voluntary action of a company to go beyond business. CSR however, is not a band-aid that you apply onto your business activities to make them look 'good'. It is in part, connected with the way you do business. All of these are accepted statements.
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
However, what happens when bad CSR happens to 'good' companies? I use the term 'good' relatively here, as no business can achieve 100% sustainability. I can explain this better with the use of some examples. Three things happened to H&M recently: (a) In January this year, there were accusations that H&M was destroying and tossing clothes that were unsold (b) Later that month there was another report that H&M's organic cotton line was contaminated with GM (c) Then in September, they introduced a clothing line featuring dresses for $4.95 and trench coats for $20 triggering the worry that it may not be sustainably produced. Up until then they have been pioneers in introducing organic cotton into main-stream clothing and over-all have a pretty decent CSR profile. However, when three newsreels of unsustainability hit the headlines in the space of less than a year, you begin to wonder.
This year Hershey's released its first ever CSR report. This comes after the chocolate giant has battled claims of using child labour in its production claim. In 2002, it said that its supply chain was audited by a third party and it released a statement stating that they do not use under-age labour. Yet there remain some lingering doubt.
Let's not forget Nike's numerous CSR hurdles - sweat-shops, not paying their workers properly etc. Yet with every industry survey, the company tops the best CSR lists. What about companies like Coca-Cola and Pepsico - if one of the four prongs of CSR is responsibility towards the market place, it can be argued that consumption of their products leads to health problems. Here I also insert companies manufacturing bottled water, cigarettes etc. The same with companies like Intel, Dell, Cisco - are they all not responsible for the e-waste problem? Yet all these companies have been recognized for their CSR efforts.
Another great example in Wal-Mart: widely acknowledged as one of the most unsustainable businesses, it is now setting the standards for sustainable business and also forcing its supply chain to become more sustainable. What about companies like Whole Foods, designed on the model of a sustainable business but has now been accused of green-washing? The most recent being the endangered fish, red-dot scenario.
Is it CSR when bad companies are starting to do good? What happens when good companies slip up? What happens when the CEO, who is an integral part of company image, is sending out a message that differs from the company's CSR values? All of these are almost moralistic questions.
Like most musings, there are more questions than answers. I have a general mistrust of companies who over-toot their green horn. My bar for good CSR performance is simple, perhaps even simplistic: (a) Is the company making an effort to constantly improve and innovate? (b) How does it respond towards slip-ups? (c) Looking holistically, how good is their sustainability profile?
CSR-image is not one single thing. It is a series of events... unfortunate or otherwise.
- See more at: http://www.justmeans.com/blogs/when-bad-csr-happens-to-good-companies#sthash.j73IUngF.dpuf
การแปล กรุณารอสักครู่..
CSR คือการกระทำอย่างเคร่งครัดโดยสมัครใจของบริษัทไปไกลกว่าธุรกิจ CSR แต่ไม่ใช่วงดนตรีที่ช่วยคุณใช้ลงในกิจกรรมทางธุรกิจของคุณเพื่อให้ดูดี ' ' มันอยู่ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่คุณทำธุรกิจ ทั้งหมดเหล่านี้ได้รับการยอมรับงบ
แต่เกิดอะไรขึ้นเมื่อ บริษัท ดีไม่ดี CSR เกิดขึ้น ' ' ผมใช้คำว่า ' ดี ' ค่อนข้างที่นี่เป็นธุรกิจที่สามารถบรรลุความยั่งยืน 100% ฉันสามารถอธิบายได้ดีด้วยการใช้บางตัวอย่าง สามสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ & M H ( ) ในเดือนมกราคมปีนี้ มีข้อกล่าวหาว่า H & M ถูกทำลายและโยนเสื้อผ้าที่ละเอียดอ่อน ( B ) ต่อมาในเดือนนั้นมีรายงานว่าเป็น H & M ผ้าฝ้ายอินทรีย์สายพบการปนเปื้อน GM ( C ) แล้วในเดือนกันยายนพวกเขาแนะนำบรรทัดเสื้อผ้า มีชุดสำหรับ $ 4.95 และตราร่องลึกสำหรับ $ 20 ทำให้กังวลว่ามันอาจจะผลิตอย่างยั่งยืน . จนถึงตอนนี้พวกเขาได้เป็นผู้บุกเบิกในการแนะนำเสื้อผ้าฝ้ายอินทรีย์ในกระแสหลักและเหนือทั้งหมดมีโปรไฟล์ของ CSR ที่ดีสุดๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อสามภาพยนตร์ข่าวของ unsustainability ตีพาดหัวในพื้นที่น้อยกว่าปีคุณเริ่มสงสัย
ปีนี้ Hershey ' s ออกรายงาน CSR ที่เคยแรกของ นี้มาหลังจากที่ช็อกโกแลตยักษ์ได้ต่อสู้เรียกร้องของการใช้แรงงานเด็กในการเรียกร้องของการผลิต . ในปี 2002 กล่าวว่าห่วงโซ่อุปทานคือการตรวจสอบโดยบุคคลที่สาม และ ออกแถลงการณ์ระบุว่า พวกเขาไม่ได้ใช้แรงงานภายใต้อายุ ยังมีอยู่บางอ้อยอิ่ง
สงสัย .อย่าลืมของไนกี้ อุปสรรคมากมาย ) - ร้านค้าเหงื่อ ไม่จ่ายให้คนงานของพวกเขาอย่างถูกต้อง ฯลฯ แต่กับทุกอุตสาหกรรมการสำรวจ บริษัท ท็อปส์ซูรายการ CSR ที่ดีที่สุด สิ่งที่เกี่ยวกับ บริษัท เช่น บริษัท โคคาโคล่าและกำลัง - ถ้าหนึ่งใน 4 แนวทางของ CSR คือความรับผิดชอบต่อ สถานที่ตลาด , มันสามารถจะแย้งว่าการบริโภคผลิตภัณฑ์ของพวกเขาจะนำไปสู่ปัญหาสุขภาพที่นี่ผมยังแทรกบริษัทผลิตน้ำดื่มบรรจุขวด , บุหรี่ ฯลฯ เหมือนกับ บริษัท เช่น Intel , Dell , Cisco - พวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อปัญหาขยะ ? แต่ บริษัท เหล่านี้ได้รับการยอมรับสำหรับความพยายามของ CSR .
อีกหนึ่งตัวอย่างที่ดีใน Wal มาร์ท : การยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในธุรกิจที่ยั่งยืนที่สุดมันอยู่ในขณะนี้การตั้งค่ามาตรฐานสำหรับธุรกิจที่ยั่งยืนและยังบังคับของโซ่อุปทานที่จะเป็นอย่างยั่งยืนมากขึ้น สิ่งที่เกี่ยวกับ บริษัท เช่นอาหารทั้งหมดที่ออกแบบในรูปแบบของธุรกิจที่ยั่งยืน แต่ตอนนี้ได้ถูกกล่าวหาว่าเป็นผ้าสีเขียว ล่าสุดมีพวกปลา จุดแดงสถานการณ์
เป็น CSR เมื่อ บริษัท ที่ไม่ดีจะเริ่มทำอะไรดี ?จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อ บริษัท ดี ลื่นขึ้น จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อซีอีโอที่เป็นส่วนหนึ่งของภาพ บริษัท มีการส่งข้อความที่แตกต่างจากคุณค่า CSR ของบริษัท ทั้งหมดเหล่านี้เป็นคำถามที่เกือบผู้มีศีลธรรม
ชอบ musings ส่วนใหญ่มีคำถามมากกว่าคำตอบ ผมมีความไม่ไว้วางใจทั่วไปของ บริษัท ที่ไปเขาเขียวอีกครั้งของพวกเขาบาร์สำหรับประสิทธิภาพที่ดี CSR ได้ง่าย บางทีก็ง่าย ( ) เป็น บริษัท พยายามที่จะพัฒนาและสร้างสรรค์นวัตกรรมอย่างต่อเนื่อง ? ( ข ) มันไม่ตอบสนองต่อ UPS จัดส่ง ? ( C ) มองแบบองค์รวม , โปรไฟล์ยั่งยืนเป็นอย่างไรดี
) ภาพไม่ได้เป็นหนึ่งเดียว . มันเป็นชุดของเหตุการณ์ . . . . . . . โชคร้าย หรืออื่น ๆ
- ดูเพิ่มเติมที่ : http://www.justmeans .ดอทคอม / บล็อก / เมื่อไม่ดีขึ้นดี# sthash.j73iungf.dpuf CSR บริษัท
แต่เกิดอะไรขึ้นเมื่อ บริษัท ดีไม่ดี CSR เกิดขึ้น ' ' ผมใช้คำว่า ' ดี ' ค่อนข้างที่นี่เป็นธุรกิจที่สามารถบรรลุความยั่งยืน 100% ฉันสามารถอธิบายได้ดีด้วยการใช้บางตัวอย่าง สามสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ & M H ( ) ในเดือนมกราคมปีนี้ มีข้อกล่าวหาว่า H & M ถูกทำลายและโยนเสื้อผ้าที่ละเอียดอ่อน ( B ) ต่อมาในเดือนนั้นมีรายงานว่าเป็น H & M ผ้าฝ้ายอินทรีย์สายพบการปนเปื้อน GM ( C ) แล้วในเดือนกันยายนพวกเขาแนะนำบรรทัดเสื้อผ้า มีชุดสำหรับ $ 4.95 และตราร่องลึกสำหรับ $ 20 ทำให้กังวลว่ามันอาจจะผลิตอย่างยั่งยืน . จนถึงตอนนี้พวกเขาได้เป็นผู้บุกเบิกในการแนะนำเสื้อผ้าฝ้ายอินทรีย์ในกระแสหลักและเหนือทั้งหมดมีโปรไฟล์ของ CSR ที่ดีสุดๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อสามภาพยนตร์ข่าวของ unsustainability ตีพาดหัวในพื้นที่น้อยกว่าปีคุณเริ่มสงสัย
ปีนี้ Hershey ' s ออกรายงาน CSR ที่เคยแรกของ นี้มาหลังจากที่ช็อกโกแลตยักษ์ได้ต่อสู้เรียกร้องของการใช้แรงงานเด็กในการเรียกร้องของการผลิต . ในปี 2002 กล่าวว่าห่วงโซ่อุปทานคือการตรวจสอบโดยบุคคลที่สาม และ ออกแถลงการณ์ระบุว่า พวกเขาไม่ได้ใช้แรงงานภายใต้อายุ ยังมีอยู่บางอ้อยอิ่ง
สงสัย .อย่าลืมของไนกี้ อุปสรรคมากมาย ) - ร้านค้าเหงื่อ ไม่จ่ายให้คนงานของพวกเขาอย่างถูกต้อง ฯลฯ แต่กับทุกอุตสาหกรรมการสำรวจ บริษัท ท็อปส์ซูรายการ CSR ที่ดีที่สุด สิ่งที่เกี่ยวกับ บริษัท เช่น บริษัท โคคาโคล่าและกำลัง - ถ้าหนึ่งใน 4 แนวทางของ CSR คือความรับผิดชอบต่อ สถานที่ตลาด , มันสามารถจะแย้งว่าการบริโภคผลิตภัณฑ์ของพวกเขาจะนำไปสู่ปัญหาสุขภาพที่นี่ผมยังแทรกบริษัทผลิตน้ำดื่มบรรจุขวด , บุหรี่ ฯลฯ เหมือนกับ บริษัท เช่น Intel , Dell , Cisco - พวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อปัญหาขยะ ? แต่ บริษัท เหล่านี้ได้รับการยอมรับสำหรับความพยายามของ CSR .
อีกหนึ่งตัวอย่างที่ดีใน Wal มาร์ท : การยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในธุรกิจที่ยั่งยืนที่สุดมันอยู่ในขณะนี้การตั้งค่ามาตรฐานสำหรับธุรกิจที่ยั่งยืนและยังบังคับของโซ่อุปทานที่จะเป็นอย่างยั่งยืนมากขึ้น สิ่งที่เกี่ยวกับ บริษัท เช่นอาหารทั้งหมดที่ออกแบบในรูปแบบของธุรกิจที่ยั่งยืน แต่ตอนนี้ได้ถูกกล่าวหาว่าเป็นผ้าสีเขียว ล่าสุดมีพวกปลา จุดแดงสถานการณ์
เป็น CSR เมื่อ บริษัท ที่ไม่ดีจะเริ่มทำอะไรดี ?จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อ บริษัท ดี ลื่นขึ้น จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อซีอีโอที่เป็นส่วนหนึ่งของภาพ บริษัท มีการส่งข้อความที่แตกต่างจากคุณค่า CSR ของบริษัท ทั้งหมดเหล่านี้เป็นคำถามที่เกือบผู้มีศีลธรรม
ชอบ musings ส่วนใหญ่มีคำถามมากกว่าคำตอบ ผมมีความไม่ไว้วางใจทั่วไปของ บริษัท ที่ไปเขาเขียวอีกครั้งของพวกเขาบาร์สำหรับประสิทธิภาพที่ดี CSR ได้ง่าย บางทีก็ง่าย ( ) เป็น บริษัท พยายามที่จะพัฒนาและสร้างสรรค์นวัตกรรมอย่างต่อเนื่อง ? ( ข ) มันไม่ตอบสนองต่อ UPS จัดส่ง ? ( C ) มองแบบองค์รวม , โปรไฟล์ยั่งยืนเป็นอย่างไรดี
) ภาพไม่ได้เป็นหนึ่งเดียว . มันเป็นชุดของเหตุการณ์ . . . . . . . โชคร้าย หรืออื่น ๆ
- ดูเพิ่มเติมที่ : http://www.justmeans .ดอทคอม / บล็อก / เมื่อไม่ดีขึ้นดี# sthash.j73iungf.dpuf CSR บริษัท
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ชอบผู้ชายไหมค่ะ
- At any rate,
- love you dog never die
- วันนี้พวกเรามานำเสนอเกี่ยวกับสภานักเรียน
- If l saw someone who was stealing in a s
- ไข่
- ทำความสะอาดในบริเวณโรงเรียนอาคารเรียนไม่
- The food in the restaurant when availabl
- มีอยู่สองอย่าง
- You're my end and my beginningEven when
- มีสัตว์6ตัว
- วันปิยมหาราช
- coverage
- อุปสมบท
- desk
- อ่านหนังสืออย่างหนัก
- เขาเป็นคนกล้าตัดสินใจ มีความเป็นผู้นำ
- You're my end and my beginningEven when
- cuz, he's very thirsty.
- Hannibal,Missouri
- I told you to just lean on me
- สุขสันต์วันเกิดนะเด็กน้อย ฉันขอให้คุณมีค
- The korean participants performed k-pop
- Consumers have no choice. And the fulfil
