The NAS Report recognized thepossib

The NAS Report recognized the
possible outcome of a rulemaking
establishing separate standards that
apply over different time periods. As
discussed in more detail in Section
III.A.6 (‘‘How Does Our Rule Protect
Future Generations?’’), the committee
contrasted an approach in which ‘‘a
health-based risk standard could be
specified to apply uniformly across time
and generations’’ with ‘‘some other
expression of the principle of
intergenerational equity’’ to be
determined by ‘‘social judgment.’’ (NAS
Report pp. 56–57) The committee also
recognized, as we have just explained,
that ‘‘the scientific basis for analysis
changes with time’’ in potentially
significant ways as the time to peak
dose increases. (NAS Report pp. 30–31)
We also find it useful to consider the
testimony of Mr. Robert Fri, chair of the
NAS committee, before the Senate
Environment and Public Works
Committee on March 1, 2006, in his
personal capacity, wherein he pointed
out that ‘‘the specification of the time
horizon and the selection of the person
to be protected are intimately
connected.’’ As a result, he explained
that retaining the RMEI as the receptor
(which the NAS committee recognized
as more conservative than, but ‘‘broadly
consistent’’ with, its preferred
probabilistic critical group 7) while at
the same time extending the compliance
period ‘‘runs the risk of excessive
conservatism,’’ potentially putting the
rule where the ‘‘committee specifically
did not want to be.’’ He noted that the
committee had considered and rejected
such an approach. (See NAS Report pp.
100–103) Mr. Fri viewed our proposal of
a higher dose limit between 10,000 and
1 million years as a way ‘‘to avoid
becoming overly conservative.’’
Therefore, while he (like the NAS
committee itself) offered no opinion on
the level of the proposed post-10,000-
year standard, he indicated that, in his
opinion, our approach was not in
conflict with the committee’s intention,
and would be closer to the committee’s
overall goal than would applying the 15
mrem/yr standard to the 1 million-year
compliance period. He concluded by
stating ‘‘the committee recognized that
EPA properly had considerable
discretion in applying policy
considerations outside the scope of our
study to the development of the health
standard for Yucca Mountain.’’ (See
generally NAS Report p. 3) See the
hearing transcript at Docket No. EPA–
HQ–OAR–2005–0083–0380 and Mr.
Fri’s prepared testimony at Docket No.
EPA–HQ–OAR–2005–0083–0402. We
believe the decision to establish two
compliance standards falls well within
our policy discretion and in that context
the 10,000-year individual-protection
standard is analogous to our groundwater
protection standards, which were
also not addressed by NAS
recommendations.
1. What Is the Peak Dose Standard
Between 10,000 and 1 Million Years
After Disposal?
In establishing a public health and
safety standard applicable at the time of
peak dose, as required by the EnPA and
recommended by the NAS, and after
considering public comments on the
issue, today’s final rule adopts a more
stringent standard than the proposed 3.5
mSv/yr (350 mrem/yr) standard.
Specifically, we are today establishing
an individual-protection standard of 1
mSv/yr (100 mrem/yr) to apply beyond
10,000 years and up to 1 million years
after disposal.
As discussed in more detail later in
this section, NAS expressly refrained
from recommending any specific dose
or risk limit for the compliance
standard, but instead described ‘‘the
spectrum of regulations already
promulgated that imply a level of risk,
all of which are consistent with
recommendations from authoritative
radiation protection bodies’’ for EPA’s
consideration. (NAS Report p. 49)
Further, while NAS stated that a single
standard ‘‘could be specified to apply
uniformly over time and generations,’’ it
also recognized that other approaches
are possible as ‘‘a matter for social
judgment.’’ (NAS Report pp. 56–57)
NAS also recognized that the level of
protection was a matter best left to EPA
to establish through rulemaking: ‘‘We do
not directly recommend a level of
acceptable risk.’’ (NAS Report p. 49)
NAS further noted that, while ‘‘there is
a considerable body of analysis and
informed judgment from which to draw
in formulating a standard for the
proposed Yucca Mountain repository,’’
‘‘EPA’s process for setting the Yucca
Mountain standard is presumably not
bound by this experience.’’ (NAS Report
p. 39) Thus, the NAS Report contains no
finding or recommendation as to the
dose limit at the time of peak dose in
our Yucca Mountain standards.
In selecting this final standard, we
started with a range of annual fatal
cancer risk (10¥5 to 10¥6) that
encompassed the 15 mrem/yr standard
established in 2001 for the initial 10,000
years after disposal. We also considered
the ‘‘starting range’’ identified by NAS
in determining the appropriate lev

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงาน NAS ที่รู้จักการผลได้ของการ rulemakingสร้างมาตรฐานต่างหากที่ใช้ช่วงเวลาที่แตกต่างกัน เป็นกล่าวถึงในรายละเอียดในส่วนIII A.6 ('' ของเรากฎป้องกันอย่างไรคนรุ่นอนาคต?''), คณะกรรมการวิธีการที่แตกต่าง ''อาจจะเป็นความเสี่ยงสุขภาพตามมาตรฐานระบุให้ใช้อย่างสม่ำเสมอตลอดเวลาและรุ่น '' กับ '' อื่น ๆนิพจน์ของหลักการส่วน intergenerational'' จะกำหนด โดย ''สังคมตัดสิน '' (NASภภ.รายงาน 56 – 57) คณะกรรมการยังการรับรู้ ตามที่เราได้อธิบายเพียงที่ '' พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงกับเวลา '' ในอาจวิธีสำคัญเป็นเวลาสูงสุดปริมาณเพิ่มขึ้น (NAS รายงานภภ. 30 – 31)เรายังพบว่ามันมีประโยชน์ในการพิจารณาการคำให้การของนายโรเบิร์ตศุกร์ เก้าอี้ของการกรรมการ NAS ก่อนวุฒิสภาสิ่งแวดล้อมและงานบน 1 มีนาคม 2549 ในเขากรรมการส่วนกำลังการผลิต นั้นเขาชี้ว่า '' ข้อมูลจำเพาะเกี่ยวกับเวลาขอบฟ้าและการเลือกของบุคคลการอยู่อย่างใกล้ชิดเชื่อมต่อด้วย '' เขาอธิบายว่า เป็นผลที่ RMEI เป็นตัวรับการรักษา(ซึ่งรู้จักคณะ NASเป็นอนุรักษ์นิยมมากขึ้นกว่า แต่ '' อย่างกว้างขวางสอดคล้องกัน '' ด้วย ของที่ต้องการน่าจะสำคัญกลุ่มที่ 7) ในขณะที่การขยายการปฏิบัติระยะเวลา '' ทำงานความเสี่ยงมากเกินไปอนุรักษนิยม อาจย้ายกฎไหน '' กรรมการโดยเฉพาะไม่ต้องการจะ '' เขาสังเกตเห็นที่ตัวคณะกรรมการได้พิจารณา และปฏิเสธวิธีการดังกล่าว (ดู NAS รายงาน pp100-103) นายศุกร์ดูข้อเสนอของเราการจำกัดปริมาณสูงระหว่าง 10,000 และปีที่ 1 เป็นวิธี '' เพื่อหลีกเลี่ยงกลายเป็นอนุรักษ์นิยมมากเกินไป ''ดังนั้น ในขณะที่เขา (เช่น NASกรรมการเอง) เสนอความเห็นไม่ระดับการโพสต์เสนอ-10,000 -ปีมาตรฐาน เขาระบุว่า ในเขาความคิดเห็น เราไม่ได้อยู่ในขัดแย้งกับความตั้งใจของคณะกรรมการและจะใกล้ชิดกับคณะกรรมการเป้าหมายโดยรวมมากกว่าที่จะใช้ 15mrem/yr มาตรฐาน 1 ล้านปีระยะเวลาปฏิบัติ เขาสรุปโดยระบุ '' รู้จักคณะกรรมการที่EPA ได้อย่างมากดุลพินิจในการใช้นโยบายพิจารณาภายนอกขอบเขตของเราศึกษาการพัฒนาสุขภาพมาตรฐานสำหรับภูเขา Yucca .'' (ดูโดยทั่วไปแล้ว NAS รายงาน p. 3) ดูฟังเสียงบรรยายที่หมายเลข Docket EPA –HQ – พายเรือ – 2005-0083-0380 และนายของศ.เตรียมพยานหลักฐานที่หมายเลข DocketEPA – HQ – พายเรือ – 2005-0083-0402 เราเชื่อว่าการตัดสินใจในการสร้างสองปฏิบัติตามมาตรฐานอยู่ทั้งภายในพิจารณานโยบายของเราและ ในบริบทที่ปี 10,000 บุคคลการป้องกันการมาตรฐานน้ำบาดาลของเราคล้ายกับมาตรฐานการป้องกัน ที่ยัง ไม่ได้ส่ง โดย NASคำแนะนำ1. มาตรฐานปริมาณสูงสุดคืออะไรระหว่าง 10,000 ถึง 1 ล้านปีหลังจากการกำจัดในการสร้างสุขภาพของประชาชน และมาตรฐานความปลอดภัยในเวลายาสูงสุด ตาม EnPA และแนะนำ โดย NAS และหลังจากพิจารณาความเห็นสาธารณะในการปัญหา กฎขั้นสุดท้ายของวันนี้ใช้มากขึ้นมาตรฐานที่เข้มงวดกว่า 3.5 การนำเสนอmSv/yr (350 mrem ปี) มาตรฐานเฉพาะ เรากำลังสร้างวันนี้มาตรฐานการป้องกันบุคคลที่ 1mSv/yr (100 mrem ปี) เพื่อใช้นอกเหนือจาก10,000 ปี และสูงสุดถึง 1 ล้านปีหลังจากการกำจัดตามที่กล่าวไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมในภายหลังส่วนนี้ NAS โดยงดเว้นจากการแนะนำยาที่เฉพาะเจาะจงใด ๆหรือขีดจำกัดความเสี่ยงสำหรับการปฏิบัติมาตรฐาน แต่อธิบายแทน ''สเปกตรัมของกฎระเบียบแล้ววิชาชีพที่บ่งบอกถึงระดับของความเสี่ยงทั้งหมดซึ่งจะสอดคล้องกับคำแนะนำจากสิทธิ์ร่างกายการป้องกันรังสี '' สำหรับของ EPAพิจารณา (NAS รายงาน p. 49)เพิ่มเติม ในขณะที่ NAS ระบุไว้ที่เดียวมาตรฐาน '' สามารถระบุการใช้อย่างสม่ำเสมอช่วงเวลาและรุ่น มันนอกจากนี้ยัง รู้จักวิธีการอื่น ๆ ที่ได้เป็น '' เป็นเรื่องสังคมพิพากษา '' (NAS รายงานภภ. 56 – 57)NAS ได้ที่ระดับของการป้องกันเป็นเรื่องที่ดีที่สุดซ้ายการ EPAสร้างผ่าน rulemaking: '' เราทำไม่แนะนำในระดับเสี่ยง '' (NAS รายงาน p. 49)NAS กล่าวเพิ่มเติมว่า ในขณะที่ '' มีตัวอย่างการวิเคราะห์ และคำพิพากษาทราบจากที่วาดในการกำหนดมาตรฐานสำหรับการเสนอเก็บภูเขา Yucca,'''' ของ EPA กระบวนการตั้งต้นยัคภูเขามาตรฐานไม่สันนิษฐานว่าผูกพันตามประสบการณ์นี้ '' (รายงาน NASหนา 39) ดังนั้น รายงาน NAS ประกอบด้วยไม่มีหาหรือแนะนำเพื่อเป็นการจำกัดปริมาณยาสูงสุดในเวลามาตรฐานของเราภูเขา Yuccaในการเลือกมาตรฐานสุดท้าย เราเริ่มปีที่ร้ายแรงมากมายความเสี่ยงโรคมะเร็ง (10 ต้น 5-10 ต้น 6) ที่ห้อมล้อมมาตรฐาน 15 mrem/ปีก่อตั้งขึ้นในปี 2001 สำหรับ 10,000 ต้นปีหลังจากการกำจัด เรายังถือว่า''เริ่มต้นช่วง '' โดย NASในการกำหนด lev เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

NAS ที่รายงานได้รับการยอมรับ
ผลที่เป็นไปได้ของ rulemaking
สร้างมาตรฐานที่แยกต่างหากที่
ใช้ระยะเวลาต่างๆ ในฐานะที่เป็น
ที่กล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วน
III.A.6 ( '' อย่างไรกฎของเราสามารถป้องกัน
ลูกหลานในอนาคต? '') คณะกรรมการ
เปรียบเทียบวิธีการในการที่ ''
มาตรฐานความเสี่ยงด้านสุขภาพตามอาจจะมีการ
ระบุไว้เพื่อนำไปใช้อย่างสม่ำเสมอข้ามเวลา
และคนรุ่น '' กับ '' บางคนอื่น ๆ
การแสดงออกของหลักการของ
ทุนฝึก '' ที่จะถูก
กำหนดโดย '' ตัดสินสังคม. '' (NAS
รายงาน PP. 56-57) คณะกรรมการยัง
ได้รับการยอมรับที่เราได้เพียงแค่อธิบาย
ว่า '' พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการวิเคราะห์
การเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา '' ในอาจเป็น
วิธีที่สำคัญเวลาที่ยอด
ปริมาณเพิ่มขึ้น (รายงาน NAS PP. 30-31)
นอกจากนี้เรายังพบว่ามีประโยชน์ที่จะต้องพิจารณา
คำให้การของนายโรเบิร์ต Fri, เก้าอี้ของ
คณะกรรมการ NAS, ก่อนที่วุฒิสภา
สิ่งแวดล้อมและโยธาธิการ
คณะกรรมการวันที่ 1 มีนาคม 2006 ของเขาใน
ฐานะส่วนตัวขัดแย้ง เขาชี้
ให้เห็นว่า '' สเปคของเวลาที่
ขอบฟ้าและการเลือกบุคคลที่
จะได้รับการคุ้มครองเป็นอย่างใกล้ชิด
ที่เกี่ยวโยงกัน. '' เป็นผลให้เขาอธิบาย
ว่าการรักษา RMEI เป็นตัวรับ
(ซึ่งคณะกรรมการ NAS ได้รับการยอมรับ
เป็นอนุรักษ์นิยมมากกว่า แต่ '' ในวงกว้าง
ที่สอดคล้องกัน '' กับที่ต้องการของมัน
น่าจะเป็นกลุ่มที่สำคัญ 7) ขณะที่ใน
เวลาเดียวกันการขยายการปฏิบัติตาม
ระยะเวลาที่ '' จะเสี่ยงต่อการที่มากเกินไป
อนุรักษนิยม '' อาจวาง
กฎที่ '' คณะกรรมการเฉพาะ
ไม่ต้องการ จะเป็น. '' เขากล่าวว่า
คณะกรรมการได้พิจารณาและปฏิเสธ
วิธีการดังกล่าว (ดูรายงาน NAS PP.
100-103) นายศดูข้อเสนอของเรา
ขีด จำกัด ปริมาณสูงระหว่าง 10,000
ถึง 1 ล้านปีเป็นวิธี '' ที่จะหลีกเลี่ยง
การเป็นอนุรักษ์นิยมมากเกินไป. ''
ดังนั้นในขณะที่เขา (เช่น NAS
คณะกรรมการเอง ) เสนอความเห็นเกี่ยวกับ
ระดับของการโพสต์ 10,000 เสนอ
มาตรฐานปีเขาชี้ให้เห็นว่าในของเขา
มีความคิดเห็นแบบวิธีการของเราไม่ได้อยู่ใน
ความขัดแย้งกับความตั้งใจของคณะกรรมการ
และจะได้ใกล้ชิดกับคณะกรรมการของ
เป้าหมายโดยรวมเกินกว่าจะใช้ 15
มิลลิเรมมาตรฐาน / ปีเพื่อ 1 ล้านปี
ตามระยะเวลา เขาสรุปโดย
ระบุ '' คณะกรรมการได้รับการยอมรับว่า
EPA ต้องมีมาก
ดุลยพินิจในการใช้นโยบาย
การพิจารณานอกขอบเขตของเรา
ศึกษาไปสู่การพัฒนาสุขภาพ
มาตรฐานภูเขามันสำปะหลัง. '' (ดู
รายงานโดยทั่วไป NAS พี. 3) ดู
การได้ยิน หลักฐานที่ใบปะเลขจาก EPA
HQ-OAR-2005-0083-0380 และนาย
พยานหลักฐานเตรียมศุกร์ที่ใบปะเลขที่
EPA-HQ-OAR-2005-0083-0402 เรา
เชื่อว่าการตัดสินใจที่จะสร้างสอง
มาตรฐานการปฏิบัติตามตรงดีใน
ดุลยพินิจนโยบายของเราและในบริบทที่
10,000 ปีแต่ละป้องกัน
มาตรฐานคือคล้ายกับน้ำบาดาลของเรา
มาตรฐานการคุ้มครองซึ่ง
ยังไม่ได้รับการแก้ไขโดย NAS
คำแนะนำ.
1 คือสิ่งที่ยอดปริมาณมาตรฐาน
ระหว่าง 10,000 และ 1 ล้านปีที่ผ่านมา
หลังจากการกำจัด?
ในการสร้างสุขภาพของประชาชนและ
มาตรฐานความปลอดภัยที่ใช้บังคับในขณะที่
ปริมาณสูงสุดตามที่กำหนดไว้ EnPA และ
แนะนำโดย NAS และหลังจาก
พิจารณาจากความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับ
ปัญหา กฎสุดท้ายของวันนี้ adopts ขึ้น
มาตรฐานที่เข้มงวดกว่าที่เสนอ 3.5
mSv / ปี (350 มิลลิเรม / ปี) มาตรฐาน.
โดยเฉพาะเรามีวันนี้การสร้าง
มาตรฐานของแต่ละบุคคลการป้องกันของ 1
mSv / ปี (100 มิลลิเรม / ปี) เพื่อใช้เกิน
10,000 ปีขึ้นไปถึง 1 ล้านปี
หลังจากการกำจัด.
ในฐานะที่เป็นที่กล่าวถึงในรายละเอียดต่อไปใน
ส่วนนี้ NAS งดเว้นชัด
จากการแนะนำยาที่เฉพาะเจาะจงใด ๆ
หรือขีด จำกัด ของความเสี่ยงในการปฏิบัติตาม
มาตรฐาน แต่แทนที่จะอธิบาย 'ส
เปคตรัมของกฎระเบียบแล้ว
ประกาศว่าหมายความถึง ระดับของความเสี่ยง
ทั้งหมดที่มีความสอดคล้องกับ
คำแนะนำจากเผด็จการ
ร่างกายป้องกันรังสี '' สำหรับของ EPA
พิจารณา (รายงาน NAS พี. 49)
นอกจากนี้ในขณะที่ NAS ระบุว่าเป็นหนึ่งเดียว
มาตรฐาน '' อาจจะระบุจะนำไปใช้
อย่างสม่ำเสมอในช่วงเวลาและรุ่น '' ก็
ยังได้รับการยอมรับว่าวิธีการอื่น ๆ
ที่เป็นไปได้ว่า '' เรื่องสังคม
ตัดสิน. '' (รายงาน NAS PP 56-57.)
NAS ยังได้รับการยอมรับว่าระดับของ
การป้องกันเป็นเรื่องที่ดีที่สุดจากซ้ายไป EPA
ที่จะสร้างผ่าน rulemaking: '' เรา
ไม่ได้โดยตรงแนะนำระดับของ
.. ความเสี่ยงที่ยอมรับ '' (NAS รายงาน P 49 )
NAS ตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ '' มี
ร่างกายที่สำคัญของการวิเคราะห์และการ
ตัดสินทราบจากการที่การวาด
ในการกำหนดมาตรฐานสำหรับ
การเสนอพื้นที่เก็บข้อมูลภูเขามันสำปะหลัง ''
'' กระบวนการของ EPA สำหรับการตั้งค่ามันสำปะหลัง
มาตรฐานเป็นภูเขาคงจะไม่
ถูกผูกไว้ จากประสบการณ์นี้. '' (NAS รายงาน
พี. 39) ดังนั้น NAS รายงานไม่ได้มี
การค้นพบหรือข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการ
ขีด จำกัด ปริมาณในช่วงเวลาของปริมาณสูงสุดใน
มาตรฐานภูเขามันสำปะหลังของเรา.
ในการเลือกมาตรฐานสุดท้ายนี้เรา
เริ่มต้นด้วยการ ช่วงของการประจำปีร้ายแรง
ความเสี่ยงโรคมะเร็ง (10 ¥ 5-10 ¥ 6) ที่
ห้อมล้อม 15 มิลลิเรม / มาตรฐานปี
ขึ้นในปี 2001 สำหรับการเริ่มต้น 10,000
ปีหลังจากการกำจัด นอกจากนี้เรายังพิจารณา
ว่า '' เริ่มต้นช่วง '' ระบุ NAS
ในการกำหนด Lev เหมาะสม