Our interpretation of these finding

Our interpretation of these findings is that the VF has indeed had a moderate impact on household spending, and also (but to a lesser extent) on household income. We thus find a more modest effect than that observed by Kaboski and Townsend (unpublished), who find that household spending in 2003 increased by more than the amounts borrowed from the VF. Although their methodological approach is similar, their sample is relatively small, and limited to four provinces in central and northeastern Thailand, which may explain the difference in the findings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราตีความค้นพบเหล่านี้เป็นที่ที่ VF ได้แน่นอนมีผลกระทบปานกลางการใช้จ่ายครัวเรือน และยัง (แต่ในระดับน้อย) ครัวเรือนรายได้ เราจึงพบผลเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่ตรวจสอบ โดยเซนด์ (ยกเลิกประกาศ), และ Kaboski ที่พบว่า รายจ่ายใน 2003 เพิ่มขึ้นมากกว่ายอดเงินยืมจาก VF แม้ว่าวิธีวิธีคล้าย ตัวอย่างของพวกเขานั้นค่อนข้างเล็ก และจำกัดสี่จังหวัดในภาคกลาง และตะวันออกเฉียงเหนือประเทศไทย ซึ่งอาจอธิบายความแตกต่างในผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การแปลความหมายของการค้นพบเหล่านี้ของเราคือว่า VF ได้แน่นอนมีผลกระทบในระดับปานกลางในการใช้จ่ายในครัวเรือนและยัง ( แต่ในระดับน้อย) เกี่ยวกับรายได้ในครัวเรือน เราจึงพบว่ามีผลกระทบเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่สังเกตจาก Kaboski และทาวน์เซนด์ (ที่ไม่ได้เผยแพร่) ซึ่งพบว่าการใช้จ่ายของครัวเรือนในปี 2003 เพิ่มขึ้นกว่าจำนวนเงินที่ยืมมาจาก VF แม้ว่าวิธีการระเบียบวิธีการที่มีลักษณะคล้ายตัวอย่างของพวกเขามีขนาดค่อนข้างเล็กและ จำกัด สี่จังหวัดในภาคกลางและภาคตะวันออกเฉียงเหนือซึ่งอาจอธิบายความแตกต่างในการค้นพบที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การตีความของเราพบเหล่านี้เป็น VF มีแน่นอนมีผลกระทบปานกลาง ใช้ในครัวเรือน และยังได้ ( แต่ในระดับที่น้อยกว่า ) รายได้ของครัวเรือน เราจึงหาผลเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่พบและโดย kaboski ทาวน์เซนด์ ( พิมพ์ ) ที่พบว่า การใช้จ่ายในครัวเรือนในปี 2003 เพิ่มขึ้นมากกว่าจำนวนเงินที่ยืมจาก VF ถึงแม้ว่าวิธีการวิธีการของพวกเขาที่คล้ายกัน ตัวอย่างของพวกเขามีขนาดค่อนข้างเล็ก และ จำกัด ให้ 4 จังหวัดในภาคกลางและภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ซึ่งจะอธิบายถึงความแตกต่างในผล