In the District Court case overturn

In the District Court case overturned here (182 F. Supp 2d 902, 2002), we are provided with a detailed discussion of the contractual arbitration clause in dispute here. The story will sound familiar to those few who actually read the contracts sent by credit card companies and phone companies.

The normal way in which consumers are notified of changes in the contracts (often called “Customer Service Agreement,” or CSA, which does sound much less threatening than “Contract Outlining Rights and Obligations”) is via junk-mail-like mailings. A letter will come to you from your phone company with clear notices that “no action need be taken” and that “prices and services are in no way affected,” but that enclosed is a CSA, which happens to be written in a font size somewhere in the single digits and on the thinnest paper known to mankind.

Ultimately, if one reads in far enough (sadly, I often do skim through these…ahh…that’s the life) one finds the opt-out clause.

Great! You don’t need to agree to this new CSA (i.e., contract) which we ’ve sent you…hmmm…how does that work? Oh – stop using the service immediately and call the toll-free number below. In other words, if you don’t like the new deal you can find yourself another phone carrier, or credit card company, or whatever.

This is relevant to our examination of arbitration, because one of the major clauses in these contracts concerns what happens after a conflict or dispute arises. Typically, and generally found to be enforceable, the clause will require that the party bringing a claim (consumer or provider) must do so through arbitration. Generally, these clauses are non-problematic.

The difficulty arises only when companies overstep their bounds and present consumers with an even worse deal. AT&T in this case, included in their contract that there could be no class action arbitration brought against them. By continuing to use their services and not calling the toll-free number, consumers were deemed to have agreed with this clause.

The ultimate result of this clause was therefore to prevent any class action from being brought against AT&T. After all, any dispute must be arbitrated, and class action arbitration is not allowed under the contract, so no dispute can give rise to a class action.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

In the District Court case overturned here (182 F. Supp 2d 902, 2002), we are provided with a detailed discussion of the contractual arbitration clause in dispute here. The story will sound familiar to those few who actually read the contracts sent by credit card companies and phone companies.The normal way in which consumers are notified of changes in the contracts (often called “Customer Service Agreement,” or CSA, which does sound much less threatening than “Contract Outlining Rights and Obligations”) is via junk-mail-like mailings. A letter will come to you from your phone company with clear notices that “no action need be taken” and that “prices and services are in no way affected,” but that enclosed is a CSA, which happens to be written in a font size somewhere in the single digits and on the thinnest paper known to mankind.Ultimately, if one reads in far enough (sadly, I often do skim through these…ahh…that’s the life) one finds the opt-out clause.Great! You don’t need to agree to this new CSA (i.e., contract) which we ’ve sent you…hmmm…how does that work? Oh – stop using the service immediately and call the toll-free number below. In other words, if you don’t like the new deal you can find yourself another phone carrier, or credit card company, or whatever.ทั้งนี้เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบของอนุญาโตตุลาการ เนื่องจากหนึ่งประโยคสำคัญในสัญญาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากความขัดแย้ง หรือข้อพิพาทเกิดขึ้น โดยทั่วไป และโดยทั่วไปพบเป็นบุคลากร อนุประโยคจะต้องมีว่า บุคคลที่นำข้อเรียกร้อง (ผู้บริโภคหรือผู้ให้บริการ) ต้องผ่านอนุญาโตตุลาการ ทั่วไป ประโยคเหล่านี้จะไม่มีปัญหาปัญหาที่เกิดขึ้นเฉพาะเมื่อบริษัทล่วงล้ำขอบเขตของตนเองและผู้บริโภคอยู่กับการจัดการยิ่งแย่ลง AT & T ในกรณีนี้ รวมอยู่ในสัญญาที่อาจมีอนุญาโตตุลาการกระทำชั้นไม่มากับพวกเขา ต่อการใช้บริการและไม่เรียกหมายเลขโทรฟรี ผู้บริโภคก็ถือว่าได้ตกลงกับประโยคนี้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดของส่วนนี้ถูกดังนั้นเพื่อ ป้องกันไม่ให้การดำเนินการระดับใด ๆ ถูกนำกับ AT & t หลังจากที่ทุก ต้อง arbitrated ข้อโต้แย้งใด ๆ และระดับการดำเนินการอนุญาโตตุลาการไม่อนุญาตภายใต้สัญญา เพื่อโต้แย้งไม่สามารถให้สูงขึ้นเพื่อการดำเนินการเรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่ศาลแขวงล้มคว่ำนี่ (เอฟ Supp 182 2d 902, 2002) เรามีให้กับการอภิปรายรายละเอียดของคำสั่งอนุญาโตตุลาการตามสัญญาในข้อพิพาทที่นี่ เรื่องราวจะเสียงที่คุ้นเคยให้กับผู้ที่ไม่กี่คนที่จริงอ่านสัญญาที่ส่งมาจาก บริษัท บัตรเครดิตและ บริษัท โทรศัพท์. วิธีปกติในการที่ผู้บริโภคจะได้รับแจ้งการเปลี่ยนแปลงในสัญญา (มักเรียกว่า "บริการลูกค้าข้อตกลง" หรือ CSA ซึ่งจะเสียง มากน้อยกว่าที่คุกคาม "สัญญาสรุปสิทธิและภาระผูกพัน") ผ่านทางจดหมายขยะ-mail เหมือน จดหมายจะมาให้คุณจาก บริษัท โทรศัพท์ของคุณกับประกาศชัดเจนว่า "การกระทำไม่จำเป็นต้องดำเนินการ" และ "ราคาและการบริการที่อยู่ในทางที่ได้รับผลกระทบไม่" แต่ที่ล้อมรอบเป็น CSA ที่เกิดขึ้นจะถูกเขียนในขนาดตัวอักษร ที่ไหนสักแห่งในหลักเดียวและบนกระดาษที่บางที่สุดรู้จักกันเพื่อมนุษยชาติ. ในท้ายที่สุดถ้าใครอ่านในไกลพอ (เศร้าผมมักจะอ่านผ่าน ๆ เหล่านี้ ... อ่า ... ที่ชีวิต) หนึ่งที่พบว่าคำสั่งยกเลิกการเลือก. ที่ยอดเยี่ยม! คุณไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับ CSA ใหม่นี้ (เช่นสัญญา) ซึ่งเราได้ส่ง ... อืมม ... วิธีการทำงานที่? โอ้ - หยุดใช้บริการทันทีและโทรไปยังหมายเลขโทรฟรีด้านล่าง ในคำอื่น ๆ ถ้าคุณไม่ชอบข้อตกลงใหม่ที่คุณจะพบตัวเองให้บริการโทรศัพท์อื่นหรือ บริษัท บัตรเครดิตหรืออะไรก็ตาม. นี้มีความเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบของอนุญาโตตุลาการเพราะหนึ่งในข้อที่สำคัญในสัญญาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้น หลังจากที่มีความขัดแย้งหรือข้อพิพาทที่เกิดขึ้น โดยปกติและพบว่าโดยทั่วไปจะบังคับใช้คำสั่งจะต้องให้บุคคลที่นำการเรียกร้อง (ผู้บริโภคหรือผู้ให้บริการ) จะต้องทำผ่านอนุญาโตตุลาการ โดยทั่วไปคำสั่งเหล่านี้จะไม่เป็นปัญหา. ความยากลำบากที่เกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อ บริษัท ล้ำเส้นขอบเขตและผู้บริโภคในปัจจุบันของพวกเขาด้วยการจัดการที่เลวร้ายยิ่ง AT & T ในกรณีนี้รวมอยู่ในสัญญาของพวกเขาที่ไม่น่าจะมีการดำเนินการระดับอนุญาโตตุลาการนำกับพวกเขา อย่างต่อเนื่องโดยที่จะใช้บริการและไม่ได้โทรไปยังหมายเลขโทรฟรีของพวกเขาถูกผู้บริโภคถือว่าได้เห็นด้วยกับข้อนี้. ผลที่ดีที่สุดของข้อนี้จึงเพื่อป้องกันไม่ให้การดำเนินการระดับใด ๆ จากการถูกเอากับ AT & T หลังจากที่ทุกข้อพิพาทใด ๆ จะต้อง arbitrated และอนุญาโตตุลาการระดับปฏิบัติการไม่ได้รับอนุญาตตามสัญญาดังนั้นข้อพิพาทที่ไม่สามารถก่อให้เกิดการดำเนินการระดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในคดีศาลแขวงคว่ำที่นี่ ( 182 . supp 2D 902 , 2002 ) , เราให้ มีการอภิปรายรายละเอียดของข้อสัญญาอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทนี้ เรื่องจะมีเสียงที่คุ้นเคยกับผู้ที่ไม่กี่คนที่เคยอ่านสัญญาที่ส่งโดย บริษัท บัตรเครดิตและโทรศัพท์บริษัท .

ปกติวิธีที่ผู้บริโภคจะได้รับแจ้งการเปลี่ยนแปลงในสัญญา ( มักจะเรียกว่า " บริการลูกค้าข้อตกลง " หรือ CSA ซึ่งฟังดูน้อยขู่ว่า " สัญญา การกำหนดสิทธิและหน้าที่ " ) ผ่านอีเมลขยะเช่นการส่งจดหมาย .จดหมายจะมาถึงคุณ จาก บริษัท โทรศัพท์ของคุณกับประกาศชัดเจนว่า " ไม่มีการกระทำต้องถูก " และ " ราคาและบริการจะไม่กระทบ แต่ที่แนบเป็น CSA , ซึ่งเกิดขึ้นเป็น ที่เขียนในขนาดตัวอักษรที่เป็นเลขตัวเดียว และในบางกว่ากระดาษที่เรียกมนุษย์

ในที่สุด ถ้าอ่านในไกลพอ ( น่าเศร้าฉันมักจะอ่านผ่านเหล่านี้ . . . . . . . อ่า . . . . . . . นี่แหละชีวิต ) หนึ่งพบเลือกออกข้อ

เยี่ยม คุณไม่ต้องเห็นด้วยกับ CSA ใหม่นี้ ( เช่น สัญญา ) ซึ่งเราได้ส่งเจ้า . . . . . . . อืม . . . . . . มันทำงานอย่างไร โอ้ และหยุดการใช้บริการได้ทันที และโทรหมายเลขโทรฟรีด้านล่าง ในคำอื่น ๆถ้าคุณไม่ชอบข้อตกลงใหม่คุณสามารถหาผู้ให้บริการโทรศัพท์อื่น หรือบริษัทบัตรเครดิตหรืออะไรก็ตาม

นี้เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบของเราของอนุญาโตตุลาการ เพราะหนึ่งในประโยคหลักในสัญญาเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากความขัดแย้งหรือข้อพิพาทเกิดขึ้น โดยทั่วไป และโดยทั่วไป พบว่ามีการบังคับคดี , ข้อจะต้องมีบุคคลที่นำข้อเรียกร้อง ( ผู้บริโภคหรือผู้ให้บริการ ) ต้องทำผ่านอนุญาโตตุลาการ โดยทั่วไปประโยคเหล่านี้ไม่ใช่ปัญหา

ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อ บริษัท ล้ำเส้นของขอบเขตและผู้บริโภคปัจจุบันกับการจัดการที่ด้อย ที่& T ในกรณีนี้รวมอยู่ในสัญญาของพวกเขาจะไม่มีคลาสการกระทำอนุญาโตตุลาการนำมากับพวกเขา โดยยังคงใช้บริการของพวกเขาและไม่โทรหมายเลขโทรฟรี ผู้บริโภคก็ถือว่าเห็นด้วยกับประโยคนี้

ผลลัพธ์สุดท้ายของมาตรานี้ ดังนั้น เพื่อป้องกันการกระทำ จากการเรียนมาเทียบกับที่& . หลังจากทั้งหมด , ข้อพิพาทใด ๆต้อง arbitrated และระดับปฏิบัติการอนุญาโตตุลาการไม่ได้รับอนุญาตภายใต้สัญญา จึงไม่สามารถก่อให้เกิดข้อพิพาทระดับปฏิบัติการ