For example, due to differences in

For example, due to differences in dimensional tolerances, in World War II American screws, bolts, and nuts did not fit British equipment properly and were not fully interchangeable.[2] Defense standards provide many benefits, such as minimizing the number of types of ammunition, ensuring compatibility of tools, and ensuring quality during production of military equipment. This results, for example, in ammunition and food cases that can be opened without tools; vehicle subsystems that can be quickly swapped into the place of damaged ones; and small arms and artillery that are less likely to find themselves with an excess of ammunition that does not fit and a lack of ammo that does.

However, the proliferation of standards also has some drawbacks. The main one is that they impose what is functionally equivalent to a regulatory burden upon the defense supply chain, both within the military and across its civilian suppliers. Almost nothing can be done according to sound case-by-case judgment, and almost everything requires constant, extensive study of the rules and verification that they are being followed "to a T". Workflows frequently pause (causing snowballing schedule delays) for reasons that are sometimes essentially trivial, and unit costs rise.

In the U.S. during the 1980s and early 1990s, it was argued that the large number of standards, nearly 30,000 by 1990, imposed unnecessary restrictions, increased cost to contractors (and hence the DOD, since the costs in the end pass along to the customer), and impeded the incorporation of the latest technology. Responding to increasing criticism, Secretary of Defense William Perry issued a memorandum in 1994 that prohibited the use of most defense standards without a waiver.[3] This has become known as the "Perry memo". Many defense standards were canceled. In their place, the DOD encouraged the use of industry standards, such as ISO 9000 series for quality assurance (see COTS), SAE standards such as the AS and AMS series (e.g., AS9100, AMS 2404), and others. Weapon systems were required to use "performance specifications" that described the desired features and performance of the weapon, as opposed to how those goals would be reached (that is, exactly which technology and which materials would be used). In 2005 the DOD issued a new memorandum[4] which eliminated the requirement to obtain a waiver in order to use defense standards. The 2005 memo did not reinstate any canceled defense standards.

According to a 2003 issue of Gateway, published by the Human Systems Information Analysis Center [6], the number of defense standards and specifications have been reduced from 45,500 to 28,300. However, other sources noted that the number of standards just before the Perry memorandum was issued was less than 30,000, and that thousands have been canceled since then. This may be due to differences in what is counted as a "military standard".

Another potential drawback of thorough standardization is a threat analogous to monoculture (where lack of biodiversity creates higher risk of pandemic disease) or a ship without bulkhead compartmentalization (where even a small hull leak threatens the whole vessel). If an enemy discovers a drawback in a standardized system, the system's uniformity leaves it vulnerable to complete incapacitation via what might otherwise have been a limited compromise. Also, if standardization promotes use by allies, it may also ease an enemy's task of using materiel that is lost as a prize of war. However, this threat is somewhat academic, as even poorly standardized materiel presents a likelihood of supplying an enemy if overrun.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างเช่นเนื่องจากความแตกต่างในความคลาดเคลื่อนมิติในสงครามโลกครั้งที่สองสกรูอเมริกันสลักเกลียวและถั่วไม่เหมาะกับอุปกรณ์ของอังกฤษอย่างถูกต้องและไม่ได้ใช้แทนกันได้อย่างเต็มที่. [2] มาตรฐานกลาโหมให้ประโยชน์หลายอย่างเช่นลดจำนวนประเภท กระสุนจึงมั่นใจได้ว่าการทำงานร่วมกันของเครื่องมือที่มีคุณภาพและสร้างความมั่นใจในระหว่างการผลิตอุปกรณ์ทางทหาร ซึ่งจะส่งผลเช่นในกระสุนและกรณีอาหารที่สามารถเปิดได้โดยไม่ต้องใช้เครื่องมือ; ระบบย่อยยานพาหนะที่สามารถเปลี่ยนได้อย่างรวดเร็วเข้าไปในสถานที่ของคนที่ได้รับความเสียหายนั้น และอาวุธปืนขนาดเล็กและปืนใหญ่ที่มีโอกาสน้อยที่จะพบตัวเองกับส่วนที่เกินจากกระสุนที่ไม่เหมาะสมและขาดกระสุนที่ไม่. อย่างไรก็ตามการขยายตัวของมาตรฐานนอกจากนี้ยังมีข้อบกพร่องบางอย่าง หนึ่งที่สำคัญคือการที่พวกเขากำหนดสิ่งที่เป็นหน้าที่เทียบเท่ากับภาระการกำกับดูแลตามห่วงโซ่อุปทานการป้องกันทั้งภายในทหารและซัพพลายเออร์ทั่วพลเรือน เกือบไม่มีอะไรที่สามารถทำได้ตามเสียงกรณีโดยกรณีการตัดสินและเกือบทุกอย่างที่จำเป็นต้องคงการศึกษาที่กว้างขวางของกฎระเบียบและการตรวจสอบว่าพวกเขากำลังถูกตาม "เพื่อ T" เวิร์กโฟลว์บ่อยหยุด (ที่ก่อให้เกิดความล่าช้ากำหนดการ Snowballing) ด้วยเหตุผลที่บางครั้งเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นหลักและต้นทุนต่อหน่วยเพิ่มขึ้น. ในสหรัฐในช่วงทศวรรษที่ 1980 และต้นปี 1990 มันก็เป็นที่ถกเถียงกันว่าจำนวนมากของมาตรฐานเกือบ 30,000 โดยปี 1990 กำหนดข้อ จำกัด ที่ไม่จำเป็น ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นให้กับผู้รับเหมา (และด้วยเหตุนี้กระทรวงกลาโหมเนื่องจากค่าใช้จ่ายในที่สุดผ่านพร้อมให้กับลูกค้า) และขัดขวางการรวมตัวกันของเทคโนโลยีใหม่ล่าสุด การตอบสนองต่อการเพิ่มการวิจารณ์กระทรวงกลาโหมวิลเลียมเพอร์รี่ออกบันทึกในปี 1994 ที่ห้ามมิให้ใช้มาตรฐานการป้องกันมากที่สุดโดยไม่ต้องสละสิทธิ์. [3] นี้ได้กลายเป็นที่รู้จักในฐานะ "บันทึกเพอร์รี่" มาตรฐานการป้องกันหลายคนถูกยกเลิก ในสถานที่ของพวกเขา DOD การส่งเสริมการใช้มาตรฐานอุตสาหกรรมเช่น ISO 9000 สำหรับการประกันคุณภาพ (ดู COTS) มาตรฐาน SAE เช่น AS และชุด AMS (เช่น AS9100, AMS 2404) และอื่น ๆ ระบบอาวุธที่ต้องใช้ "ข้อกำหนดประสิทธิภาพ" ที่อธิบายคุณสมบัติที่ต้องการและประสิทธิภาพของอาวุธเมื่อเทียบกับวิธีการเป้าหมายเหล่านี้จะเข้าถึงได้ (นั่นคือว่าที่เทคโนโลยีและวัสดุที่จะนำมาใช้) ในปี 2005 กระทรวงกลาโหมได้ออกบันทึกใหม่ [4] ซึ่งกำจัดความต้องการที่จะได้รับการยกเว้นในการใช้มาตรฐานการป้องกัน 2005 บันทึกไม่ได้สิทธิยกเลิกมาตรฐานการป้องกันใด ๆ . ตาม 2003 ปัญหาของเกตเวย์พิมพ์โดยมนุษย์ระบบสารสนเทศศูนย์การวิเคราะห์ [6] จำนวนของมาตรฐานการป้องกันและข้อกำหนดที่ได้รับการลดลงจาก 45,500 ไป 28,300 อย่างไรก็ตามแหล่งอื่น ๆ ตั้งข้อสังเกตว่าจำนวนของมาตรฐานก่อนที่จะบันทึกเพอร์รี่ออกมาได้น้อยกว่า 30,000 และที่แสนได้ถูกยกเลิกไปตั้งแต่นั้นมา นี้อาจจะเป็นเพราะความแตกต่างในสิ่งที่ถูกนับว่าเป็น "ทหารเกณฑ์". อีกอุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นจากมาตรฐานอย่างละเอียดเป็นภัยคุกคามคล้ายคลึงกับเชิงเดี่ยว (ในกรณีที่ขาดความหลากหลายทางชีวภาพสร้างความเสี่ยงสูงต่อการเกิดโรคระบาดใหญ่ของโรค) หรือเรือโดยไม่ต้องกั้น compartmentalization (ที่แม้แต่ การรั่วไหลของเรือขนาดเล็กขู่เรือทั้งหมด) หากศัตรูพบอุปสรรคในระบบมาตรฐานสม่ำเสมอของระบบใบมันเสี่ยงที่จะสูญเสียความสามารถดำเนินการผ่านสิ่งที่อาจได้รับการประนีประนอม จำกัด นอกจากนี้ถ้ามาตรฐานส่งเสริมการใช้โดยพันธมิตรก็อาจทำให้งานของศัตรูของการใช้วัสดุที่มีการสูญเสียเป็นรางวัลของสงคราม แต่ภัยคุกคามนี้เป็นนักวิชาการที่ค่อนข้างเป็นแม้วัสดุที่ได้มาตรฐานไม่ดีนำเสนอโอกาสในการจัดหาศัตรูถ้าบุกรุก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่างเช่น เนื่องจากความแตกต่างในมิติความคลาดเคลื่อนในสงครามโลกครั้งที่สองสหรัฐอเมริกา screws , bolts , ถั่วไม่ได้ใส่อุปกรณ์อังกฤษอย่างถูกต้องและไม่ได้มาตรฐานการป้องกันอย่างเต็มที่ [ 2 ] ให้ประโยชน์มากมาย เช่น การลดจำนวนของชนิดของกระสุนเพื่อให้มั่นใจความเข้ากันได้ของอุปกรณ์ และมั่นใจคุณภาพในการผลิตอุปกรณ์ ทหาร นี้ผลตัวอย่างเช่นในกรณีที่กระสุนและอาหารที่สามารถเปิดได้โดยไม่ต้องเครื่องมือ ; ระบบยานพาหนะที่สามารถได้อย่างรวดเร็วสลับเข้าไปในสถานที่ของผู้เสียหาย และแขนเล็ก และปืนใหญ่ที่มีโอกาสน้อยที่จะพบตัวเองที่มีส่วนเกินของกระสุนที่ไม่เหมาะสมและการขาดกระสุนนั่น

แต่การแพร่กระจายมาตรฐานก็ยังมีข้อเสียหนึ่งหลักคือการ ที่พวกเขากำหนดสิ่งที่ดีเยี่ยมเทียบเท่ากับกฎระเบียบป้องกันภาระเมื่อใส่โซ่ ทั้งทหารและพลเรือนภายในผ่านซัพพลายเออร์ของ แทบจะไม่มีอะไรที่สามารถทำได้ตามเสียงกรณีตามคำพิพากษาคดีและเกือบทุกอย่างต้องศึกษากฏคงที่ อย่างละเอียด และตรวจสอบว่าพวกเขาจะตาม " T "เวิร์กโฟลว์บ่อยหยุด ( ก่อให้เกิด snowballing กำหนดการล่าช้า ) ด้วยเหตุผลที่บางครั้งเป็นหลักๆ และต้นทุนต่อหน่วยเพิ่มขึ้น

ในสหรัฐฯ ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ก็แย้งว่า ตัวเลขขนาดใหญ่ของมาตรฐาน เกือบ 30000 โดย 1990 , กําหนดไม่จำเป็นจำกัด ต้นทุนที่เพิ่มขึ้นไปยังผู้รับเหมา ( และดังนั้น กลาโหม ตั้งแต่ ค่าใช้จ่ายสุดท้ายส่งต่อไปให้ลูกค้า )และ ขัดขวางการรวมตัวของเทคโนโลยีใหม่ล่าสุด ตอบสนองการวิจารณ์ รมต. กลาโหมวิลเลียมเพอร์รี่ออกขายในปี 1994 ว่าห้ามใช้มาตรฐานการป้องกันมากที่สุด โดยไม่มีการยกเว้น . [ 3 ] นี้ได้กลายเป็นที่รู้จักในฐานะ " เพอร์รี่บันทึก " มาตรฐานการป้องกันหลายถูกยกเลิก ในสถานที่ของพวกเขา กลาโหมให้ใช้มาตรฐานของอุตสาหกรรมเช่น ISO 9000 เพื่อการประกันคุณภาพ ( เห็นเตียง ) , แซมาตรฐานเช่นเป็นและ AMS ซีรีส์ ( เช่น as9100 AMS , 2404 ) , และคนอื่น ๆ ระบบอาวุธต้องใช้ " คุณสมบัติ " การปฏิบัติที่อธิบายคุณลักษณะที่ต้องการและประสิทธิภาพของอาวุธ เป็นนอกคอก ว่าเป้าหมายเหล่านั้นจะมาถึง ( คือตรงซึ่งเทคโนโลยีและวัสดุที่ต้องใช้ )ในปี 2005 ทางออกใหม่บันทึก [ 4 ] ซึ่งกำจัดความต้องการที่จะได้รับการยกเว้นในการใช้มาตรฐานการป้องกัน 2548 บันทึกไม่ได้ให้ยกเลิกการป้องกันใด ๆมาตรฐาน

ตาม 2003 ปัญหาของเกตเวย์ , ตีพิมพ์โดยศูนย์วิเคราะห์ข้อมูลระบบของมนุษย์ [ 6 ] , หมายเลขของมาตรฐานการป้องกันและข้อมูลได้รับการลดลงจาก 25 28300 . อย่างไรก็ตามแหล่งข้อมูลอื่น ๆตั้งข้อสังเกตว่าจำนวนของมาตรฐานก่อนการเพอร์รี่ออกน้อยกว่า 30 , 000 , และหลายพันถูกยกเลิกตั้งแต่นั้นมา นี้อาจจะเนื่องจากความแตกต่างในสิ่งที่ถือว่าเป็น " มาตรฐาน " ทหาร .

ข้อเสียเปรียบอีกศักยภาพมาตรฐานอย่างละเอียดที่เป็นภัยคุกคามที่คล้ายคลึงกับการปลูกพืชเชิงเดี่ยว ( ที่ไม่มีความหลากหลายทางชีวภาพที่สร้างความเสี่ยงสูงของการระบาดโรค ) หรือเรือที่ปราศจากกำแพง เรื่องการควบคุมอารมณ์ ( ที่รั่วเรือขนาดเล็ก คุกคามเรือทั้งหมด ) ถ้าศัตรูค้นพบข้อบกพร่องในระบบมาตรฐานความสม่ำเสมอของระบบใบ มีความเสี่ยงต่อการสูญเสียความสามารถที่สมบูรณ์ผ่านสิ่งที่อื่นอาจได้รับการ จำกัด นอกจากนี้ หากการส่งเสริมการใช้โดยพันธมิตร มันอาจง่าย ศัตรูของงานของการใช้วัตถุดิบที่สูญเสียไปเป็นรางวัลแห่งสงคราม อย่างไรก็ตาม การคุกคามนี้ค่อนข้างวิชาการ แม้วัตถุดิบมาตรฐานงานเสนอขายโอกาสของศัตรู หากบุกรุก