3.2. Condition group differencesThe

3.2. Condition group differences
The difference between treatment conditions on student learning outcomes was examined by a multivariate analysis of variance
(MANOVA). The independent variable represented treatment conditions (AO vs. AWL) and the dependent variables included scores from
four tests (i.e. comprehension, matching, spatial reconstruction, and spatial labeling). The multivariate test for differences between two
groups was statistically significant (Wilks L ¼ .911; F (4, 132) ¼ 3.240; p ¼ .014). As a follow up, separate independent t-tests were used to
determine which of the four dependent variables were significantly contributing to group differences. Additionally, Effect Sizes (ES) were
computed using Cohen’s d formula (Cohen, 1988) to determine the educational importance of differences. Although for all dependent
variables, the AWL group exhibited higher levels of learning than the AO group, only two of those variables (reconstruction and labeling)
were statistically significant with medium effect sizes (see Table 1).
In order to examine differences in participants’ study patterns between the treatment conditions, two separate independent-samples ttests
were conducted. The dependent variable for the first testwas the total number of clicks and for the second testwas the total study time
on markers. The results revealed that participants in the AWL group clicked on markers significantly more than the participants in the AO
group (t (135)¼2.21, p ¼ .029, ES ¼ .37). On the other hand, the study time for reviewing the marker descriptions were about the same for
both groups, (t (135) ¼ .45, p ¼ .654).
In regard to mental effort, non-parametric test results revealed no-significant difference between the AWL and the AO groups. Further, a
Mann–Whitney U test indicated that the distribution of mental effort was the same across treatment groups (z ¼ .136, p ¼ .892). Similarly,
independent samples median test showed that the medians of mental effort were the same for both treatment conditions (c2 (1,
N ¼ 137) ¼ .032, p ¼ . 857).
4. Discussions and implications
This study examined the effects of having redundant on-screen text in a complex, interactive multimedia material which contained a
diagram and spoken text on students’ comprehension, spatial retention, mental effort and study patterns when they have control over the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2 ความแตกต่างของกลุ่มเงื่อนไข
ความแตกต่างระหว่างการรักษาเงื่อนไขการเรียนผลการเรียนรู้ถูกตรวจสอบ โดยการวิเคราะห์ตัวแปรพหุของ variance
(MANOVA) รักษาเงื่อนไข (อ่าวเทียบกับ AWL) แทนตัวแปรอิสระ และตัวแปรขึ้นอยู่กับรวมคะแนนจาก
4 ทดสอบ (เช่นความเข้าใจ จับคู่ ฟื้นฟูพื้นที่ และติดฉลากพื้นที่) ทดสอบความแตกต่างระหว่างสองตัวแปรพหุ
กลุ่มได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (Wilks L ¼. 911 F (4, 132) ¼ 3.240 p ¼.014). เคยใช้เป็นตามงาน แยกอิสระ t-ทดสอบ
กำหนดซึ่งขึ้นอยู่กับตัวแปรสี่ได้อย่างมีนัยสำคัญสนับสนุนความแตกต่างของกลุ่ม นอกจากนี้ มีขนาดผล (ES)
คำนวณโดยใช้สูตร d ของโคเฮน (โคเฮน 1988) เพื่อพิจารณาศึกษาถึงความสำคัญของความแตกต่าง แต่สำหรับผู้อยู่ในอุปการะทั้งหมด
AWL ตัวแปรจัดกลุ่มจัดแสดงระดับสูงเรียนรู้กว่ากลุ่มอ่าว สองเท่าของตัวแปรเหล่านั้น (การฟื้นฟูและการติดฉลาก)
ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติกับขนาดผลปานกลาง (ดูตารางที่ 1) .
เพื่อตรวจสอบความแตกต่างในรูปแบบการศึกษาของผู้เรียนระหว่างเงื่อนไขการรักษา แยกตัวอย่างอิสระ ttests
ได้ดำเนินการ ตัวแปรขึ้นอยู่กับ testwas แรกจำนวนคลิก และ testwas สองเวลาศึกษารวม
บนเครื่องหมาย ผลเปิดเผยว่า ผู้เข้าร่วมในกลุ่ม AWL คลิกอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผู้เรียนในอ่าวเครื่องหมาย
กลุ่ม (t (135) 2.21 ¼ p ¼¼.029, ES .37). ในทางตรงข้าม เวลาศึกษาการตรวจสอบคำอธิบายเครื่องหมายเหมือนกันสำหรับ
ทั้งกลุ่ม, (t (135) ¼.45, p ¼.654) .
เรื่องพยายามจิต ไม่ใช่พาราเมตริกทดสอบความแตกต่างอย่างไม่มีนัยสำคัญระหว่าง AWL ในกลุ่มอ่าวที่เปิดเผย เพิ่มเติม การ
U มานน์ – วิทนีย์ทดสอบบ่งชี้ว่า การกระจายของแรงจิตเหมือนข้ามกลุ่มรักษา (z ¼.136, p ¼.892). ในทำนองเดียวกัน,
ตัวอย่างอิสระการทดสอบมัธยฐานพบว่า medians ที่จิตได้เหมือนกันสำหรับเงื่อนไขทั้งสองรักษา (c2 (1,
N ¼ 137) ¼.032, p ¼. 857) .
4 สนทนาและผล
ศึกษาตรวจสอบผลกระทบของการมีข้อมูลบนหน้าจอข้อความซับซ้อน โต้ตอบมัลติมีเดียวัสดุซึ่งอยู่ในตัว
แผนภาพและข้อความที่พูดบนความเข้าใจของนักเรียน พื้นที่เก็บข้อมูล จิตพยายามและศึกษารูปแบบเมื่อมีการควบคุมเหนือการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 ความแตกต่างของกลุ่มสภาพ
ความแตกต่างระหว่างสภาพการรักษาผลการเรียนรู้ของนักเรียนได้รับการตรวจสอบโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนหลายตัวแปร
(MANOVA) ตัวแปรที่เป็นตัวแทนของการรักษาสภาพที่เป็นอิสระ (AO กับสว่าน) และตัวแปรตามรวมคะแนนจาก
สี่การทดสอบ (เช่นความเข้าใจที่ตรงกันฟื้นฟูอวกาศและการติดฉลากอวกาศ) การทดสอบหลายตัวแปรสำหรับความแตกต่างระหว่างสอง
กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (วิลก์ส L ¼ 0.911; F (4, 132) ¼ 3.240, p ¼ .014) ในฐานะที่ติดตามแยกอิสระทีทดสอบถูกนำมาใช้เพื่อ
ตรวจสอบว่าสี่ตัวแปรตามอย่างมีนัยสำคัญที่เอื้อต่อความแตกต่างของกลุ่ม นอกจากนี้ผลกระทบขนาด (ES) ได้รับการ
คำนวณโดยใช้โคเฮนงสูตร (โคเฮน 1988) เพื่อกำหนดความสำคัญด้านการศึกษาของความแตกต่าง แม้ทั้งหมดที่อ้างถึง
ตัวแปรกลุ่มสว่านแสดงระดับที่สูงขึ้นของการเรียนรู้กว่ากลุ่ม AO เพียงสองของผู้ตัวแปร (ฟื้นฟูและการติดฉลาก)
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่มีขนาดผลกลาง (ดูตารางที่ 1)
ในการที่จะตรวจสอบความแตกต่างในผู้เข้าร่วม รูปแบบการศึกษาระหว่างเงื่อนไขการรักษาสองแยก ttests ตัวอย่างอิสระ
กำลังดำเนินการ ตัวแปรแรก testwas จำนวนรวมของการคลิกและสำหรับ testwas ที่สองเวลาการศึกษารวม
กับตัวบ่งชี้ ผลการศึกษาพบว่าผู้เข้าร่วมในกลุ่มสว่านคลิกที่เครื่องหมายอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผู้เข้าร่วมใน AO
กลุ่ม (t (135) ¼? 2.21 พี¼ 0.029, ES ¼ .37) ในทางตรงกันข้าม, เวลาการศึกษาในการตรวจสอบรายละเอียดเครื่องหมายอยู่ประมาณเดียวกันสำหรับ
ทั้งสองกลุ่ม (t (135) ¼ .45 พี¼ 0.654)
ในเรื่องความพยายามที่จิตผลการทดสอบที่ไม่เปิดเผยพารา No- ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสว่านและกลุ่ม AO นอกจากนี้
การทดสอบแมนวิทนีย์-U ชี้ให้เห็นว่าการกระจายตัวของความพยายามทางจิตได้เหมือนกันในทุกกลุ่มการรักษา (Z ¼ 0.136 พี¼ 0.892) ในทำนองเดียวกัน
กลุ่มที่เป็นอิสระการทดสอบแสดงให้เห็นว่าค่ามัธยฐานมัธยฐานของความพยายามทางจิตที่เป็นเหมือนกันสำหรับทั้งสองเงื่อนไขการรักษา (c2 (1,
ไม่มี¼ 137) ¼ 0.032 พี¼. 857)
4 การสนทนาและผล
การศึกษาครั้งนี้ตรวจสอบผลกระทบของการมีซ้ำซ้อนข้อความบนหน้าจอในที่ซับซ้อนวัสดุมัลติมีเดียแบบโต้ตอบที่มี
ภาพและข้อความที่พูดเกี่ยวกับความเข้าใจของนักเรียนที่เก็บรักษาพื้นที่ความพยายามทางจิตและรูปแบบการศึกษาเมื่อพวกเขามีการควบคุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . ความแตกต่างของเงื่อนไขกลุ่ม
ความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขการรักษานักเรียนผลการเรียนตรวจสอบโดยการวิเคราะห์หลายตัวแปรของความแปรปรวน
( MANOVA ) ตัวแปรอิสระที่แสดงเงื่อนไขการรักษา ( อ่าวกับสว่าน ) และตัวแปรตาม ได้แก่ คะแนนที่ได้จากการทดสอบ 4
( เช่นความเข้าใจ ที่ตรงกัน พื้นที่ , ฟื้นฟู , การติดฉลากและอวกาศ )การทดสอบหลายตัวแปรความแตกต่างระหว่างสอง
กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( วิล ผม¼ . 911 ; F ( 4 , 132 ) ¼ 3.240 ; P ¼ . 014 ) ในฐานะที่เป็นติดตามแบบแยกอิสระใช้

ตรวจสอบที่มาของสี่ตัวแปรตามอย่างมีนัยสำคัญที่เอื้อต่อความแตกต่างของกลุ่ม นอกจากนี้ ขนาดของผล ( ES ) คือคำนวณโดยใช้สูตร D
โคเฮน ( Cohen2531 ) กำหนดความสำคัญทางการศึกษาของความแตกต่าง แม้ว่าตัวแปร
ทั้งหมด กลุ่มทดลองมีระดับที่สูงขึ้นของการเรียนรู้มากกว่ากลุ่มอ่าว , เพียงสองของตัวแปร ( การฟื้นฟูและการติดฉลาก )
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่มีขนาดผลขนาดกลาง ( ดูตารางที่ 1 ) .
เพื่อตรวจสอบความแตกต่างในรูปแบบการศึกษาผู้เข้าร่วม ' ระหว่างเงื่อนไขการรักษาสองแยกอิสระ ttests
ตัวอย่างการ และตัวแปรตามเป็นครั้งแรกสำหรับจำนวนของการคลิกและสองสำหรับรวมเวลาเรียน
บนเครื่องหมาย ผลการวิจัยพบว่า ผู้เรียนในกลุ่มทดลองคลิกเครื่องหมายมากขึ้นกว่าผู้เข้าร่วมในกลุ่มอ่าว
( t ( 135 ) ¼  2.21 , p ¼ . 029 , และ¼ . 37 ) บนมืออื่น ๆเวลาศึกษาทบทวนรายละเอียดเกี่ยวกับเครื่องหมายเหมือนกัน
ทั้งสองกลุ่ม ( T ( 135 ) ¼ . 45 , P ¼ . 654 ) .
ในเรื่องความพยายามในจิตใจ ที่ไม่ใช้พารามิเตอร์การทดสอบพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มทดลอง และอ่าว . เพิ่มเติม ,
3 – Mann-Whitney U test พบว่า การแพร่กระจายของความพยายามจิตใจเดียวกันข้ามกลุ่ม ( Z ¼ . 136 , p ¼ . 892 ) โดย
ตัวอย่างอิสระเฉลี่ยการทดสอบแสดงให้เห็นว่า มีเดียของความพยายามทางจิตได้เหมือนกัน ทั้งเพื่อการรักษาสภาพ ( C2 ( 1
n ¼ 137 ) ¼ . 032 , p ¼ . 857 .
4 การอภิปรายและข้อเสนอแนะ
ศึกษาผลของการมีข้อความบนหน้าจอ ) ในที่ซับซ้อน , โต้ตอบมัลติมีเดียซึ่งวัสดุบรรจุ
แผนภาพและพูดข้อความในความเข้าใจ ของนักเรียน เพื่อความคงทนจิตเมื่อมีความพยายามและศึกษารูปแบบการควบคุม