During the grower period (70–120 d)

During the grower period (70–120 d), the probiotic improved growth rate by 11.2% (P < 0.001) and F:G by 8.6% (P < 0.001)(Table 4). During this period, there was an interaction between the effects of the probiotic and dietary energy (P = 0.005) with pigs offered the lower energy diet without the probiotic exhibiting a considerably higher F:G than pigs on all other treatments.During the finisher period (70–182 d), probiotic supplementation impaired F:G (P = 0.047). No significant differences betweenthe levels of energy were observed. For the overall fattening period (70–182 d), pigs receiving the Bacillus-based probioticgrew 2.6% faster (P = 0.061) and exhibited 2.1% improved F:G ratio (P = 0.019) than non-supplemented animals. Also pigs onthe standard energy diet exhibited 3.0% improved F:G ratio compared to pigs receiving the lower energy diet (P = 0.001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ช่วง grower (d 70 – 120), โปรไบโอติกการปรับปรุงอัตราการเติบโต 11.2% (P < 0.001) และ F:G 8.6% ()(Table 4) < 0.001 P ในช่วงเวลานี้ มีการโต้ตอบระหว่างผลของโปรไบโอติกและอาหารพลังงาน (P = 0.005) กับสุกรตลอดจนการรับประทานอาหารพลังงานต่ำโปรไบโอติกร่วมแสดงเป็น F:G มากสูงกว่าสุกรที่รักษาอื่น ๆ ช่วงเล่ม (d 70 – 182), โปรไบโอติกเสริมมอง F:G (P = 0.047) ระดับ betweenthe ไม่แตกต่างกันของพลังงานที่ถูกสังเกต สำหรับโดยรวม fattening งวด (d 70 – 182), สุกรรับเชื้อตาม probioticgrew 2.6% ได้เร็วขึ้น (P = 0.061) และแสดงอัตราส่วน F:G ดีขึ้น 2.1% (P = 0.019) มากกว่าสัตว์ที่ไม่มีเสริม ยัง สุกรอาหารพลังงานมาตรฐานแสดงอัตราส่วนปรับปรุง F:G 3.0% เมื่อเทียบกับสุกรได้รับอาหารพลังงานต่ำ (P = 0.001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงระยะเวลาปลูก (70-120 D), โปรไบโอติกอัตราการเจริญเติบโตที่ดีขึ้นจาก 11.2% (p <0.001) และ F: G 8.6% (p <0.001) (ตารางที่ 4) ในช่วงเวลานี้มีการทำงานร่วมกันระหว่างผลกระทบของการใช้พลังงานและการบริโภคอาหารโปรไบโอติก (p = 0.005) กับสุกรที่นำเสนออาหารพลังงานต่ำโดยไม่ต้องโปรไบโอติกการแสดงสูงมาก F: G กว่าสุกรในทุกอื่น ๆ treatments.During งวดหมัดเด็ด (70-182 D), โปรไบโอติกเป็นอาหารเสริมที่มีความบกพร่อง F: G (p = 0.047) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ betweenthe ระดับของพลังงานที่ถูกตั้งข้อสังเกต สำหรับรอบระยะเวลาขุนโดยรวม (70-182 D) สุกรที่ได้รับเชื้อ Bacillus ตาม probioticgrew 2.6% เร็ว (p = 0.061) และการจัดแสดงการปรับปรุง F 2.1% อัตราส่วน G (p = 0.019) มากกว่าสัตว์ที่ไม่ได้เสริม นอกจากนี้ยังสุกร onthe อาหารพลังงานมาตรฐานการจัดแสดงที่ 3.0% ปรับตัวดีขึ้น F: อัตราส่วน G เมื่อเทียบกับสุกรที่ได้รับอาหารที่มีพลังงานต่ำ (p = 0.001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงระยะเวลาปลูก ( 70 - 120 D ) , โปรไบโอติกโดยการปรับปรุงอัตราการเติบโต 11.2% ( p < 0.001 ) และ F : G โดย 8.6 เปอร์เซ็นต์ ( p < 0.05 ) ( ตารางที่ 4 ) ในช่วงเวลานี้มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างผลของโปรไบโอติก และการบริโภคพลังงาน ( P = 0.005 ) กับสุกรที่ได้รับอาหารโดยไม่ใช้พลังงานลดลงอย่างมากมีสูงมาก F : G กว่าหมูในการรักษาอื่น ๆ ในช่วงเวลา 3-6 ( 70 ) 182 d ) F : G ( ที่มีโปรไบโอติกเสริม P = 0.047 ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างระดับของพลังงานลดลง สำหรับโดยรวมระยะเวลาขุน ( 70 ) 182 d ) สุกรที่ได้รับเชื้อ probioticgrew 2.6% โดยเร็ว ( P = 0.061 ) และได้มีการปรับปรุงอัตรา 2.1% f : g ( P = 0.019 ) มากกว่าไม่ใช่อาหารสัตว์ ก็หมูที่มีมาตรฐานพลังงานอาหารและ 3.0% ดีขึ้น F : G ) เมื่อเปรียบเทียบกับสุกรที่ได้รับอาหารพลังงานลดลง ( p = 0.001 )