2. Given the low number of countrie

2. Given the low number of countries that ignore the existence of IAS/IFRS (two countries) and taking into consideration the purpose of this study, we decided to eliminate these two countries and not to include them in the analysis.
3. If all there indicators are not available, market development is considered as the mean of the standardized indicators for which data are available.
4. Like Larson and Kenny (1995) and Zeghal and Mhedhbi (2006), we look at the use of IAS/IFRS without differentiating between total adoption with modification. Frist, There are only five countries that adopted all the IASB standards. Second, we think that the consequences of these standards are mainly associated with their first implementation regardless of whether or not there is modification.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. กำหนดจำนวนต่ำสุดของประเทศที่ละเว้นการดำรงอยู่ของ IAS/IFRS (2 ประเทศ) และการพิจารณาวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ เราตัดสิน เพื่อขจัดเหล่านี้ทั้งสองประเทศ และไม่รวมการวิเคราะห์3. ถ้าไม่มีตัวชี้วัดมีทั้งหมด พัฒนาตลาดจะถือเป็นค่าเฉลี่ยของตัวบ่งชี้มาตรฐานที่ข้อมูลมี4. เช่น Larson และเคนนี (1995) และ Zeghal และ Mhedhbi (2006), เราดูที่การใช้ IAS/IFRS โดยไม่มีความแตกต่างระหว่างการยอมรับรวมกับการปรับเปลี่ยน โร มีเพียงห้าประเทศที่รับรองมาตรฐาน IASB สอง เราคิดว่า ผลกระทบของมาตรฐานเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติการครั้งแรกโดยไม่คำนึงถึงว่า หรือไม่มีการปรับเปลี่ยน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. ได้รับจำนวนต่ำของประเทศที่ไม่สนใจการดำรงอยู่ของ IAS / IFRS (ทั้งสองประเทศ) และคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้เราตัดสินใจที่จะกำจัดทั้งสองประเทศและไม่ได้รวมไว้ในการวิเคราะห์.
3 ถ้าทุกตัวชี้วัดที่มีไม่สามารถพัฒนาตลาดถือเป็นค่าเฉลี่ยของตัวชี้วัดที่เป็นมาตรฐานสำหรับข้อมูลที่มีอยู่.
4 เช่นเดียวกับ Larson และเคนนี (1995) และ Zeghal และ Mhedhbi (2006) เรามองไปที่การใช้งานของ IAS / IFRS โดยไม่มีความแตกต่างระหว่างการยอมรับรวมกับการปรับเปลี่ยน เริ่มมีเพียงห้าประเทศที่นำมาใช้ทุกมาตรฐาน IASB เป็น ประการที่สองเราคิดว่าผลกระทบของมาตรฐานเหล่านี้ส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องกับการดำเนินการครั้งแรกของพวกเขาโดยไม่คำนึงถึงหรือไม่ว่ามีการปรับเปลี่ยนเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . ได้รับหมายเลขต่ำของประเทศที่ปฏิเสธการดำรงอยู่ของ IAS / IFRS ( 2 ประเทศ ) และการพิจารณาวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ เราตัดสินใจที่จะกำจัด สองประเทศนี้ และไม่ได้รวมไว้ในการวิเคราะห์ .
3 ถ้าไม่มีตัวชี้วัดมีการพัฒนาตลาดถือว่าเป็นค่าเฉลี่ยของตัวชี้วัดมาตรฐานที่ข้อมูลจะพร้อมใช้งาน .
4เช่น ลาร์สัน และเคนนี่ ( 1995 ) และ zeghal และ mhedhbi ( 2006 ) , เราดูที่ใช้ IAS / ความแตกต่างระหว่าง IFRS โดยการรวมกับการปรับเปลี่ยน เฟิร์ส มีเพียง 5 ประเทศ ว่า การประกาศใช้มาตรฐานทั้งหมดที่กำหนด . ประการที่สอง เราคิดว่าผลของมาตรฐานเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการแรกของพวกเขาไม่ว่าจะมีหรือไม่มีการปรับเปลี่ยน