The advantage of the claim-restatem

The advantage of the claim-restatement type of Summary is, moreover, largely theoretical. Only a tiny percentage of patents are ever involved in litigation. Even a smaller number are subjected to a claim-narrowing interpretation based on language in the Summary.

Furthermore, although claims are usually amended during prosecution, practitioners rarely amend the Summary, and so the Summary in the issued patent typically does not jibe with the issued claims anyway.4

By contrast, a much larger percentage of patents are the subject of licensing negotiations. A Summary that effectively explains what the invention is goes a long way toward showing the would-be licensee that he is not being asked to pay something for nothing. It helps smooth the way toward a successful deal-closing, particularly if a business executive is involved in the negotiations. A story-telling Summary is something he can understand. “Are we doing this? ” he may ask his people, “And, if so, why are we fighting this?”

A patent whose Summary makes the invention clear is less likely to get into litigation because the Opposing Team is more likely to agree (at least among themselves) that their product implements the inventor’s teachings. They are also more likely to conclude that the judge and jury will see it that way as well.

This is not to negate the concern that informs some practitioners’ preference for a claim-restatement type of Summary. We certainly do not want claimed subject matter to be limited by embodiment details contained in the Summary but not contained in the claim being asserted. But the claim-restatement type of Summary throws out the baby with the bath water. One gives up a lot by forgoing the advantages that flow from a well-thought-out story- telling type of Summary to address a speculative and infrequent litigation contingency.

It is possible, in any event, to address that contingency and still employ the story- telling type of Summary by writing the Summary carefully and thoughtfully, observing such guidelines as:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประโยชน์ของการสรุปชนิดทำงบใหม่เรียกร้องคือ นอก ทฤษฎีส่วนใหญ่ เฉพาะเปอร์เซ็นต์เล็ก ๆ ของสิทธิบัตรเคยเกี่ยวข้องกับคดี แม้ตัวเลขขนาดเล็กอยู่ภายใต้การการจำกัดให้แคบลงเรียกร้องตีความตามภาษาสรุปนอกจากนี้ แม้ว่าการเรียกร้องมักจะแก้ไขในระหว่างการดำเนินคดี ผู้ไม่ค่อยแก้ไขสรุป และเพื่อ สรุปในสิทธิบัตรที่ออกโดยทั่วไปไม่กันได้กับ anyway.4 ร้องออกโดยคมชัด มากใหญ่เปอร์เซ็นต์ของสิทธิบัตรเป็นเรื่องของใบอนุญาตเจรจา สรุปที่อธิบายได้อย่างมีประสิทธิภาพสิ่งประดิษฐ์เป็นออกแบบไปแสดงที่ผู้รับใบอนุญาตปรากฏว่า เขาไม่ได้ถามเพื่อชำระสิ่งที่ไม่ ช่วยเรียบวิธีสู่ความสำเร็จจัดการปิดบัญชี โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าบริหารธุรกิจมีส่วนร่วมในการเจรจา สรุปที่เล่าเป็นสิ่งที่เขาเข้าใจได้ "เราทำนี้" เขาอาจขอให้คนของเขา "และ ถ้าเป็นเช่นนั้น เหตุเราต่อสู้นี้"อนุสิทธิบัตรเป็นการประดิษฐ์ที่ชัดเจนช่วยให้การสรุปมีแนวโน้มน้อยลงจะได้รับในคดีเนื่องจากทีมฝ่ายตรงข้ามมีแนวโน้มที่จะยอมรับ (น้อยระหว่างกันเอง) ว่า ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาใช้คำสอนของผู้ประดิษฐ์ พวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะสรุปว่า ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนจะเห็นวิธีเช่นนี้จะไม่ยกเลิกกังวลว่าจะแจ้งกำหนดลักษณะของผู้บางชนิดทำงบใหม่เคลมของสรุป เราแน่นอนไม่ต้องอ้างว่าเรื่องการจำกัดตามรายละเอียดลื่นอยู่ในสรุป แต่ไม่อยู่ในข้อเรียกร้องที่เป็นคน แต่ชนิดทำงบใหม่อ้างสรุปพ่นออกเด็กน้ำอ่างอาบน้ำ หนึ่งให้ค่ามากพร้อมประโยชน์ที่ไหลจากเรื่อง well-thought-ออก - telling ชนิดของการสรุปเพื่อฉุกเฉินเก็งกำไร และไม่ดำเนินคดีเป็นไปได้ กรณีใด ที่อยู่ที่ฉุกเฉิน และยัง จ้างเรื่อง - telling ชนิดของการสรุป โดยการเขียนสรุปอย่างระมัดระวัง และ พิถีพิถัน สังเกตแนวทางดังกล่าวเป็น:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประโยชน์จากชนิดเรียกร้องปรับปรุงอย่างย่อเป็นยิ่งกว่านั้นในทางทฤษฎีส่วนใหญ่ เพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์เล็ก ๆ ของสิทธิบัตรที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการดำเนินคดีที่เคย แม้ขนาดเล็กจำนวนมากที่อาจจะตีความเรียกร้องการกวดขันตามภาษาสรุป. นอกจากนี้ถึงแม้ว่าจะมีการเรียกร้องการแก้ไขปกติในระหว่างการดำเนินคดีผู้ปฏิบัติไม่ค่อยแก้ไขข้อมูลอย่างย่อและอื่น ๆ ใน Summary ในสิทธิบัตรที่ออกมักจะไม่เสียดสีกับออก เรียกร้อง anyway.4 ตรงกันข้ามร้อยละขนาดใหญ่ของสิทธิบัตรเป็นเรื่องของการเจรจาต่อรองการออกใบอนุญาต ข้อมูลอย่างย่อที่มีประสิทธิภาพอธิบายถึงสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นไปทางยาวต่อการแสดงได้รับใบอนุญาตจะเป็นว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้จ่ายสิ่งที่ไม่มีอะไร มันจะช่วยให้ทางเรียบที่มีต่อการจัดการที่ประสบความสำเร็จปิดเฉพาะอย่างยิ่งถ้าผู้บริหารมีส่วนเกี่ยวข้องในการเจรจา ข้อมูลอย่างย่อเล่าเรื่องเป็นสิ่งที่เขาสามารถเข้าใจ "เรามีการทำเช่นนี้? "เขาอาจจะขอให้คนของเขา" และถ้าเป็นเช่นนั้นทำไมพวกเราจะต่อสู้นี้หรือไม่ " สิทธิบัตรที่มีข้อมูลอย่างชัดเจนทำให้การประดิษฐ์เป็นโอกาสน้อยที่จะได้รับในการดำเนินคดีเพราะฝ่ายตรงข้ามมีโอกาสมากขึ้นที่จะเห็นด้วย (อย่างน้อยในตัวเอง) ว่าผลิตภัณฑ์ของตนดำเนินการสอนประดิษฐ์ พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะสรุปได้ว่าผู้พิพากษาและคณะลูกขุนจะเห็นมันเป็นอย่างนั้นเช่นกัน. นี้ไม่ได้ลบล้างความกังวลที่แจ้งความต้องการของผู้ปฏิบัติงานบางอย่างสำหรับชนิดเรียกร้องปรับปรุงอย่างย่อ แน่นอนเราไม่ต้องการอ้างว่าเรื่องที่จะถูก จำกัด โดยรายละเอียดมีอยู่ในศูนย์รวมข้อมูลอย่าง แต่ไม่ได้อยู่ในการเรียกร้องที่ถูกกล่าวหา แต่ชนิดที่เรียกร้องการปรับย้อนหลังอย่างย่อโยนออกทารกกับน้ำอาบน้ำ หนึ่งให้ขึ้นเป็นจำนวนมากโดยละทิ้งข้อดีที่ไหลจากดีคิดออก story- ชนิดเล่าอย่างย่อไปยังที่อยู่ดำเนินคดีเก็งกำไรและไม่บ่อยนักฉุกเฉิน. มันเป็นไปได้ในกรณีใด ๆ ไปยังที่อยู่ที่ฉุกเฉินและยังคงจ้างเรื่อง - ประเภทเล่าอย่างย่อโดยการเขียนข้อมูลอย่างรอบคอบและความคิดการสังเกตแนวทางเช่น:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประโยชน์ของการอ้างคำสอนประเภทสรุป อีกทั้งส่วนใหญ่เป็นทฤษฎี เพียงร้อยละเล็ก ๆของสิทธิบัตรที่เคยเกี่ยวข้องกับคดีได้ แม้มีขนาดเล็ก จำนวนจะต้องเรียกร้องให้ตีความตามภาษาในการสรุป .

นอกจากนี้ แม้ว่าการเรียกร้องมักจะแก้ไขในระหว่างการดำเนินคดี ประกอบไม่ค่อยแก้ไขรุปดังนั้น บทสรุปในที่ออกสิทธิบัตรมักจะไม่ตรงกันกับที่ออกเรียกร้องอยู่แล้ว 4

โดยความคมชัด , ร้อยละขนาดใหญ่มากของสิทธิบัตรในเรื่องของการเจรจานี้ สรุป ว่า มีอธิบายว่า คือ สิ่งประดิษฐ์ไปทางยาวต่อการแสดงเป็นผู้ที่เขาไม่ต้องจ่ายอะไรเลยมันช่วยให้เรียบไปทางปิดการจัดการที่ประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเป็นผู้บริหารธุรกิจที่เกี่ยวข้องในการเจรจา เล่าเรื่องสรุปเป็นสิ่งที่เขาสามารถเข้าใจ " เราทำแบบนี้ " เขาอาจจะถามคนของเขา , " และ , ถ้าเป็นเช่นนั้น , ทำไมเราถึงทะเลาะกันแบบนี้ "

สิทธิบัตรการประดิษฐ์ที่สรุปให้ชัดเจนมีโอกาสน้อยที่จะรับเป็นคดี เพราะฝ่ายตรงข้ามคือมีแนวโน้มที่จะยอมรับ ( อย่างน้อยในตัวเอง ) ว่าผลิตภัณฑ์ของพวกเขาใช้คำสอนของนักประดิษฐ์ พวกเขายังมีโอกาสที่จะสรุปได้ว่าผู้พิพากษาและคณะลูกขุนจะเห็นมันเป็นแบบนั้นเช่นกัน

นี้ไม่ได้ที่จะลบล้างความกังวลที่แจ้งการประกอบบางเพื่อเรียกร้องคำสอนประเภทสรุป แน่นอนเราไม่ได้ต้องการเรียกร้องเรื่องที่จะถูก จำกัด โดยมีรายละเอียดคุณสมบัติในบทสรุป แต่ไม่ได้อยู่ในการเรียกร้องกล่าวหา . แต่การอ้างคำสอนประเภทสรุปโยนเด็กออกมากับการอาบน้ำหนึ่งให้มากขึ้นโดย forgoing ประโยชน์ที่ไหลจากบ่อคิดเรื่อง - บอกประเภทของบทสรุปที่อยู่ไรและ infrequent คดีฉุกเฉิน

เป็นไปได้ ในกรณีใด ๆที่อยู่ที่ฉุกเฉินและยังจ้างเรื่อง - บอกชนิดของการสรุปด้วยการเขียนสรุปอย่างระมัดระวังและความคิด สังเกต แนวทางดังกล่าวเป็น :