AllocationAll of the 20 included tr

Allocation
All of the 20 included trials reported some form of randomisation. Ten trials reported adequate sequence generation, whist the remaining trial provided insufficient information to rate this particular bias. Allocation was concealed in 11 studies, with the remaining studies not providing enough information to rate this bias.
Blinding
None of the included trials were able to use double blinding as a technique due to the inherent difficulties involved in disguising psychosocial interventions. Sixteen trials (80%) attempted to reduce any bias by employing raters who were naïve to allocation (Bechdolf 2004; Cather 2005; Durham 2003; Garety 2008 a; Haddock 1999; Haddock 2009; Jackson 2008; Klingberg 2009; Levine 1998; Lewis 2002; O'Donnell 2003; Penn 2009; Sensky 2000; Tarrier 1999; Turkington 2000; Valmaggia 2005).
Incomplete outcome data
Overall, data were adequately reported. Some data were lost due to studies failing to report appropriate measures of central tendency and deviation; presenting findings in graphs; presenting outcomes in aggregated statistical form; or by inexact P values. Buchkremer 1997 did not report standard deviations, rendering these data unusable. We were unable to use the PAS used by Drury 2000 as the data were only reported in graphical form. Finally, the measure of compliance reported in Kemp 1998 was not peer reviewed and therefore could not be included.
Selective reporting
Turkington 2000 reported many continuous outcomes without standard deviations and it was therefore problematic to analyse these particular data. Klingberg 2009 is an ongoing trial that has yet to publish outcomes with respect to negative symptoms which is the main focus of their therapeutic intervention. Buchkremer 1997 failed to report a large number, but not all, of their outcomes by individual group and data were aggregated in a manner which rendered it unsuitable for meta-analysis.
Other potential sources of bias
Haddock 2009 is one of the few trials to report outcome data with regard to problem behaviours. However, a potential source of bias in these data may result from the inclusion of a mixed sample of in-patients and out-patients, with a greater opportunity to observe and record aggressive behaviour in the in-patient sample. Levine 1998 contained only six participants in each of the two arms of the trial. Such a small trial could not guarantee that randomisation would be adequate to control for idiosyncratic
participant characteristics.
1. Comparison 1: CBT versus all other psychological therapies
1.1 Adverse effect/event
1.1.1 Death
Durham 2003 and Lewis 2002 reported six deaths during the trials, with Lewis 2002 specifically reporting suicides. There were two deaths in the CBT intervention group and four in the other psychological therapies (2 RCTs, n = 202, risk ratio (RR) 0.57 confidence interval (CI) 0.12 to 2.60; Analysis 1.1). Lewis 2002 employed supportive counselling as the non-active control therapy and Durham 2003 employed a more active procedure of supportive counselling.
1.1.2 Adverse Effects
Klingberg 2009 reported the presence or absence of adverse outcomes. There were no significant differences in adverse outcome between CBT and Cognitive Remediation Training in the long-term (n = 198, RR any adverse effect 2.00 CI 0.71 to 5.64; Analysis 1.2).
1.2 Mental state
1.2.1 General symptoms
Four outcomes were reported as indicators of general mental state;no important or reliable change, the British Psychiatric Rating Scale, the Total Score of the Positive and Negative Symptom Scale (PANSS), and the General Symptom Score of the PANSS.
1.2.1.1 NO IMPORTANT OR RELIABLE CHANGE
No advantage was observed for CBT in the short-term (2 RCTs, n = 99, RR 0.84 CI 0.40 to 1.75), medium-term (3 RCTs n = 162 RR 0.78 CI 0.61 to 1.00) or long-term (4 RCTs, n = 244, RR 0.91 CI 0.77 to 1.08) (Analysis 1.3).
1.2.1.2 TOTAL SCORE ON THE BRIEF PSYCHIATRIC RATING SCALE (BPRS), THE POSITIVE AND NEGATIVE SYMPTOMS SCALE (PANSS) AND THE COMPREHENSIVE PSYCHIARTIC RATING SCALE (CPRS)
Three trials reported endpoint data on the BPRS in the short- and medium-term. No advantage was observed in the short-term (2 RCTs, n = 94, MD 0.07 CI 1.15 -2.83 to 5.14). However, a small advantage, favouring CBT, was observed in the medium-term (1 RCT, n = 37, MD -7.60 CI -14.30 to -0.90; Analysis 1.4). This effect was observed from a single small trial (Pinto 1999) which compared CBT to an active therapy (supportive counselling).
Six trials reported endpoint data on the Total Score of the PANSS in the short-, medium- and long-term (Analysis 1.4). A significant advantage favouring CBT was observed in the short-term (4 RCTs, n = 303, MD -11.26 CI -13.83 to -8.69) and medium-term (2 RCTs, n = 110, MD -8.09 CI -10.66 to -5.52). However, these data showed significant heterogeneity for short-term outcomes (Chi² = 105.73, df = 3 (P < 0.001) I² = 97%). In addition, this positive result appears to be largely attributable to one small trial (

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดสรร
ทั้งหมด 20 การทดลองรวมถึงรูปแบบของรายงานการสุ่มบาง สิบทดลองรายงานรุ่นลำดับเพียงพอไพ่การทดลองที่เหลือให้ข้อมูลไม่เพียงพอที่จะประเมินอคตินี้โดยเฉพาะ การจัดสรรซ่อนอยู่ใน 11 การศึกษากับการศึกษาที่เหลือไม่ได้ให้ข้อมูลเพียงพอที่จะประเมินอคตินี้.
Blinding
ไม่มีการทดลองรวมก็สามารถที่จะใช้เจิดจ้าสองเป็นเทคนิคเนื่องจากความยากลำบากโดยธรรมชาติที่เกี่ยวข้องในการปลอมตัวของการแทรกแซงทางจิตสังคม สิบหกทดลอง (80%) ความพยายามที่จะลดอคติใด ๆ โดยการจ้างผู้ประเมินที่เป็นไร้เดียงสากับการจัดสรร (Bechdolf 2004 Cather 2005 เดอร์แฮม 2003 Garety 2008; ค๊อด 1999; ค๊อด 2009 แจ็คสัน 2008 Klingberg 2009 Levine 1998 ลูอิส 2002 ; ดอนเนลล์ 2003 เพนน์ 2009 Sensky 2000 Tarrier 1999; Turkington 2000. Valmaggia 2005)
ข้อมูลผลไม่สมบูรณ์
โดยรวมข้อมูลที่ได้รับรายงานอย่างเพียงพอ ข้อมูลบางอย่างหายไปเนื่องจากการศึกษาล้มเหลวในการรายงานมาตรการที่เหมาะสมแนวโน้มเข้าสู่ส่วนกลางและส่วนเบี่ยงเบน; นำเสนอผลการวิจัยในกราฟ; นำเสนอผลในรูปแบบทางสถิติที่รวบรวม; หรือค่า P ไม่แน่นอน Buchkremer 1997 ไม่ได้รายงานค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน, การแสดงผลข้อมูลเหล่านี้ใช้ไม่ได้ เราไม่สามารถที่จะใช้ PAS ที่ใช้โดย Drury 2000 เป็นข้อมูลที่ได้รับรายงานเพียงในรูปแบบกราฟิก สุดท้ายตัวชี้วัดของการปฏิบัติตามรายงานในเคมพ์ 1998 ไม่ได้ทบทวนและดังนั้นจึงไม่อาจจะรวม.
รายงาน Selective
Turkington 2000 รายงานผลอย่างต่อเนื่องจำนวนมากโดยไม่เบี่ยงเบนมาตรฐานและมันก็จึงมีปัญหาในการวิเคราะห์ข้อมูลเหล่านี้โดยเฉพาะ Klingberg 2009 เป็นคดีต่อเนื่องที่ยังไม่ได้เผยแพร่ผลที่เกี่ยวกับอาการทางลบซึ่งเป็นจุดสนใจหลักของการแทรกแซงการรักษาของพวกเขา Buchkremer 1997 ล้มเหลวในการรายงานเป็นจำนวนมาก แต่ไม่ได้ทั้งหมดของผลของพวกเขาโดยกลุ่มบุคคลและข้อมูลที่ถูกรวบรวมในลักษณะที่แสดงผลมันไม่เหมาะสมสำหรับ meta-analysis ก.
แหล่งที่มีศักยภาพอื่น ๆ ของอคติ
ค๊อด 2009 เป็นหนึ่งในการทดลองไม่กี่คนที่จะรายงาน ข้อมูลผลในเรื่องเกี่ยวกับพฤติกรรมที่มีปัญหากับ แต่แหล่งที่มีศักยภาพของการมีอคติในข้อมูลเหล่านี้อาจเป็นผลมาจากการรวมของตัวอย่างผสมของผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกที่มีโอกาสมากขึ้นที่จะสังเกตและบันทึกพฤติกรรมก้าวร้าวในตัวอย่างผู้ป่วยใน Levine 1998 มีผู้เข้าร่วมเพียงหกในแต่ละแขนทั้งสองของการพิจารณาคดี เช่นทดลองขนาดเล็กไม่สามารถรับประกันการสุ่มที่จะเพียงพอที่จะควบคุมนิสัย
ลักษณะเข้าร่วม.
1 เปรียบเทียบ 1: CBT เมื่อเทียบกับการรักษาทางจิตวิทยาอื่น ๆ ทั้งหมด
1.1 ผลกระทบ / เหตุการณ์
1.1.1 ตาย
เดอร์แฮม 2003 และลูอิส 2002 รายงานหกเสียชีวิตในระหว่างการทดลองกับลูอิส 2002 โดยเฉพาะการรายงานการฆ่าตัวตาย มีสองเสียชีวิตในกลุ่มแทรกแซง CBT และสี่ในการรักษาทางจิตวิทยาอื่น ๆ (การวิเคราะห์ 1.1 2 RCTs, N = 202 ​​อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.57 ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.12-2.60) เป็น ลูอิส 2002 การจ้างงานให้คำปรึกษาสนับสนุนการรักษาด้วยการควบคุมที่ไม่ได้ใช้งานและเดอร์แฮม 2003 การจ้างงานเป็นขั้นตอนการใช้งานมากขึ้นของการให้คำปรึกษาการสนับสนุน.
1.1.2 ผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์
Klingberg 2009 รายงานการมีหรือไม่มีของผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลที่ไม่พึงประสงค์ระหว่าง CBT และความรู้ความเข้าใจในการฝึกอบรมการฟื้นฟูในระยะยาว (n = 198 RR ผลกระทบใด ๆ 2.00 CI 0.71-5.64 วิเคราะห์ 1.2).
1.2 จิตรัฐ
1.2.1 อาการทั่วไป
สี่ผลลัพธ์ที่ได้รับรายงาน เป็นตัวชี้วัดของสภาพจิตใจทั่วไป. ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญหรือความน่าเชื่อถือของอังกฤษจิตเวช Rating Scale, คะแนนรวมของการบวกและลบชั่งอาการ (PANSS) และคะแนนทั่วไปอาการของ PANSS
1.2.1.1 ไม่มีความสำคัญหรือเชื่อถือได้เปลี่ยน
ไม่มีประโยชน์เป็นที่สังเกตสำหรับ CBT ในระยะสั้น (2 RCTs, n = 99, RR 0.84 CI 0.40-1.75) ระยะกลาง (3 RCTs n = 162 RR 0.78 CI 0.61-1.00) หรือระยะยาว (4 RCTs , n = 244 RR 0.91 CI 0.77-1.08) (การวิเคราะห์ 1.3).
1.2.1.2 คะแนนรวม ON สั้นจิตเวชมาตราส่วน (BPRS) บวกและลบอาการสเกล (PANSS) และเบ็ดเสร็จ PSYCHIARTIC มาตราส่วน (CPRS)
สามการทดลองรายงานข้อมูลปลายทางใน BPRS ในระยะสั้นและระยะปานกลาง ไม่มีประโยชน์พบว่าในระยะสั้น (2 RCTs, N = 94, MD 0.07 CI 1.15 -2.83 5.14) แต่ข้อได้เปรียบเล็ก ๆ นิยม CBT, พบว่าในระยะกลาง (1 RCT, N = 37, MD -7.60 CI -14.30 -0.90 การวิเคราะห์ 1.4) ผลกระทบนี้เป็นข้อสังเกตจากการทดลองเล็ก ๆ เดียว (Pinto 1999) ซึ่งเมื่อเทียบกับ CBT เพื่อการรักษาที่ใช้งาน (การให้คำปรึกษาสนับสนุน).
หกทดลองรายงานข้อมูลปลายทางอยู่กับคะแนนรวมของ PANSS ในระยะสั้นกลางและระยะยาว (การวิเคราะห์ 1.4) ได้เปรียบที่สำคัญนิยม CBT พบว่าในระยะสั้น (4 RCTs, N = 303, MD -11.26 -13.83 CI เพื่อ -8.69) และระยะกลาง (2 RCTs, N = 110, MD -8.09 -10.66 CI ไป - 5.52) แต่ข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผลระยะสั้น (Chi² = 105.73, DF = 3 (p <0.001) I² = 97%) นอกจากนี้ผลบวกนี้ดูเหมือนจะเป็นส่วนใหญ่เนื่องมาจากการทดลองเล็ก ๆ แห่งหนึ่ง (

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การจัดสรรทั้งหมด 20 รวมการทดลองรายงานบางรูปแบบของ randomisation . การทดลองที่ 10 รายงานรุ่นลำดับอย่างเพียงพอ ขณะที่คดีที่เหลือให้ข้อมูลไม่เพียงพอ ให้คะแนนลำเอียงนี้โดยเฉพาะ การจัดสรรถูกปกปิดใน 11 การศึกษา กับที่เหลือศึกษาในการให้ข้อมูลที่ไม่เพียงพอที่จะคะแนนอคตินี้ที่บังตาไม่มีของรวมการทดลองก็สามารถใช้ดับเบิลตาบอดเป็นเทคนิคที่แท้จริง เนื่องจากปัญหาที่เกี่ยวข้องในการแทรกแซงทางจิตสังคมปลอม . การทดลอง 16 ( 80% ) พยายามลดอคติใด ๆโดยใช้ผู้ประเมินที่ na ไตได้จัดสรร bechdolf 2004 ; Cather 2005 ; Durham 2003 ; garety 2008 ; แฮดแฮด 1999 ; 2009 ; แจ็คสัน 2008 ; klingberg 2009 ; Levine 1998 ; ลูอิส 2002 ; O " Donnell 2003 ; เพนน์ 2009 ; ที่ tarrier 1999 ปี 2000 ; turkington 2000 ; valmaggia 2005 )ผลข้อมูลไม่สมบูรณ์โดยรวม , ข้อมูลอย่างเพียงพอ รายงาน ข้อมูลสูญหายเนื่องจากความล้มเหลวในการรายงานการศึกษามาตรการที่เหมาะสมของแนวโน้มส่วนกลางและส่วนเบี่ยงเบน การนำเสนอข้อมูลในกราฟ การนำเสนอผลในรูปแบบสถิติรวม หรือโดยไม่ละเอียด p ค่า buchkremer 1997 ไม่ได้รายงานค่า เบี่ยงเบนมาตรฐาน การแสดงผลข้อมูลเหล่านี้ไม่สามารถใช้งาน เราไม่สามารถที่จะใช้ขั้นตอนที่ใช้โดย Drury 2000 เป็นข้อมูลเป็นเพียงการรายงานในรูปแบบกราฟิก ในที่สุด วัด ตามรายงานในเค้นท์ 2541 ไม่ตรวจสอบและดังนั้นจึงไม่สามารถรวมเลือกรายงานturkington 2000 รายงานผลต่อเนื่องมากมาย โดยหาค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และมันจึงมีปัญหา การวิเคราะห์ข้อมูลเหล่านี้โดยเฉพาะ klingberg 2009 เป็นการทดลองต่อเนื่องที่ยังไม่ประกาศผลต่ออาการทางลบซึ่งเป็นจุดสนใจหลักของการแทรกแซงการรักษาของพวกเขา buchkremer 2540 ล้มเหลวในการรายงานเป็นจำนวนมาก แต่ไม่ทั้งหมดของผลของแต่ละกลุ่ม และข้อมูลที่รวบรวมในลักษณะที่ทำให้มันไม่เหมาะสมสำหรับอภิมานแหล่งที่มีศักยภาพอื่น ๆของอคติแฮด 2009 เป็นหนึ่งในไม่กี่ที่จะรายงานข้อมูลผลการทดลองเกี่ยวกับพฤติกรรมปัญหาที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม แหล่งเกิดอคติในข้อมูลเหล่านี้ อาจเป็นผลมาจากการผสมของตัวอย่างผู้ป่วยในและผู้ป่วยที่มีโอกาสมากขึ้นที่จะสังเกตและบันทึกพฤติกรรมก้าวร้าวในผู้ป่วยตัวอย่าง 2541 มีเพียงหก Levine ผู้เข้าร่วมในแต่ละสองแขนของการทดลอง เช่นทดลองขนาดเล็กไม่สามารถรับประกันได้ว่า randomisation จะเพียงพอที่จะควบคุมให้มีคุณลักษณะของผู้เข้าร่วม1 . การรักษาทางจิตวิทยา 1 : CBT เมื่อเทียบกับอื่น ๆ1.1 ทวนผล / เหตุการณ์เรียนรู้เพิ่มเติมอ่านความคิดเห็นและดาวน์โหลดตายเดอรัม 2003 และลูอิส 2002 รายงานการตาย 6 ในระหว่างการทดลองกับลูอิส 2002 รายงานการฆ่าตัวตายโดยเฉพาะ มีคนตายใน CBT กลุ่มและสี่ในอื่น ๆจิต บําบัด ( 2 RCTs , N = 202 อัตราส่วนความเสี่ยง ( RR ) 0.57 ช่วงความเชื่อมั่น ( CI ) 0.12 ถึง 2.60 ; การวิเคราะห์ 1.1 ) ลูอิส 2002 ที่ใช้สนับสนุนให้คำปรึกษาว่าไม่ใช่งานควบคุมและใช้กระบวนการบำบัด Durham 2003 ที่ใช้งานมากขึ้นในการสนับสนุนการศึกษา1.1.2 ผลเสียklingberg 2009 รายงานการแสดงตนหรือขาดของผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ ไม่มีความแตกต่างจากผลระหว่าง CBT และการฝึกอบรมการรับรู้ในระยะยาว ( n = 198 , RR ใดมีผลต่อ 2.00 CI 0.71 ถึง 5.64 ; การวิเคราะห์ 1.2 )1.2 สภาพจิต1.2.1 อาการทั่วไป4 ผล มีรายงานเป็นตัวชี้วัดสภาพจิตใจทั่วไป ไม่สําคัญ หรือเชื่อถือได้เปลี่ยนแปลง อังกฤษ แบบประเมินทางจิตเวช คะแนนรวมของอาการทางบวกและทางลบ ระดับการศึกษา และ คะแนนอาการทั่วไปของการศึกษา .1.2.1.1 ไม่สําคัญ หรือเชื่อถือได้เปลี่ยนประโยชน์ที่เป็นสังเกตสำหรับ CBT ในระยะสั้น ( 2 RCTs , n = 99 , RR 0.84 CI 0.40 ถึง 1.75 ) ระยะกลาง ( 3 RCTs n = 162 RR 0.78 CI 0.61 1.00 ) หรือระยะยาว ( 4 RCTs , N = 244 , RR ( CI 0.77 ถึง 1.08 ) ( การวิเคราะห์ 1.3 )1.2.1.2 รวมคะแนนในแบบประเมินทางจิตเวช ( สั้น bprs ) , อาการทางบวกและทางลบ และระดับการศึกษาที่ครอบคลุม psychiartic มาตราส่วนประจําอาเซียน ณสามการทดลองที่รายงานข้อมูลที่ช่วยใน bprs ในระยะสั้น - กลาง ประโยชน์ที่พบในระยะสั้น ( 2 RCTs , N = 94 , MD 0.07 CI 1.15 -2.83 ถึง 5.14 ) อย่างไรก็ตาม เล็กน้อย ประโยชน์ ที่นิยมการท่องเที่ยว ถูกพบในระยะกลาง ( 1 Razorflame , N = 37 , MD -7.60 CI -14.30 เพื่อ -0.90 ; การวิเคราะห์ 1.4 ) ผลกระทบนี้จะถูกตรวจสอบจากเดี่ยวขนาดเล็กทดลอง ( ปิ่นโต 1999 ) ซึ่งเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยการใช้สนับสนุนให้คำปรึกษา )6 การรายงานข้อมูลปลายทางในคะแนนรวมของการศึกษาในระยะสั้น - กลาง - ยาว ( การวิเคราะห์ 1.4 ) ประโยชน์ที่สำคัญที่นิยมการท่องเที่ยวพบว่าระยะสั้น ( 4 RCTs , N = 303 , MD -11.26 CI -13.83 - 8.69 ) และระยะกลาง ( 2 RCTs , N = 110 , MD -8.09 CI -10.66 - 5.52 ) อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเหล่านี้มีความหลากหลายทางด้านผลระยะสั้น ( ชิพนักงานขาย = 105.73 , df = 3 ( p < 0.001 ) พนักงานขาย = 97 % ) ขณะเดียวกัน ผลปรากฏเป็นส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการทดลองขนาดเล็ก (