The analysis of the cases shows tha

The analysis of the cases shows that in practice all allowed a
number of actors from both domains (science and policy) to
participate in indicator development. However, science and policyled
processes had a different bias: in science-led processes there
was, by design, a bias towards the knowledge production
dimension, and less explicit recognition and inclusion of the
normative political dimension in the indicator development
process, particularly also with regard to participation, and thus
representation issues. This is partly due to the research project
character of these processes, which limits possibilities for
Table 8
Cases: selecting and adjusting indicators to changing social and political norms.
SI set (6) Selecting and adjusting sustainability indicators to
social and political norms
EFORWOOD Initial selection based on political selection process of EU SDI
and EU Sustainability Impact Assessment Guidelines,
no adjustment within the lifetime of the 4-year project
SENSOR Initial selection based on EU Sustainability Impact Assessment
Guidelines, but a few indicators representing new issues,
deemed relevant for multifunctional land use,
were added and developed
SEAMLESS The developed tool is generic to allow for adjustment,
but no adjustment was planned within the lifetime
of the project
MCPFE C&I Yes, in the first revision a few indicators were added
and others strengthened to better reflect emerging
political norms
EUROSTAT SDI Initial selection based on political (EU) strategy (mainly
the EU Sustainable Development Strategy). The SDI
set was adjusted to better reflect the revised EU SDS
68 E. Rametsteiner et al. / Ecological Indicators 11 (2011) 61–70
allocating large budgets and time for such purposes. Anecdotal
evidence also suggests that science-led processes (supposedly
focusing more on knowledge creation than social or political norm
building) find it more difficult to involve policy-makers in the
development process than vice versa, and there are questions of
how to get such indicator sets fully accepted and acknowledged as
legitimate by policy-makers. Certain aspects such as e.g. the spatial
scale (e.g. choice of NUTS3 region) may not be really chosen by
scientists, but may be a predetermined and thus influences the
development of the sustainability indicator set in a very specific
way. This raises the question: what is better, a slightly more
accurate but politically less relevant set, or a slightly less accurate
but politically more relevant set? And, from that follows: what is
the appropriate role of scientists in designing indicator sets:
moderators, knowledge brokers, or leaders of development
processes?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์กรณีแสดงว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้จำนวนนักแสดงจากทั้งสองโดเมน (วิทยาศาสตร์และนโยบาย)มีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ อย่างไรก็ตาม ศาสตร์และ policyledกระบวนมีความโน้มเอียงที่แตกต่างกัน: วิทยาศาสตร์นำกระบวนการมีกรุง ออกแบบ ความโน้มเอียงไปทางการผลิตความรู้มิติ และชัดเจนน้อยการรู้ และการรวมของการมิติการเมือง normative ในการพัฒนาตัวบ่งชี้กระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งยังเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วม และดังนั้นแสดงปัญหา นี่คือบางส่วนจากโครงการวิจัยของกระบวนการเหล่านี้ ซึ่งจำกัดวันตาราง 8กรณี: การเลือก และปรับปรุงตัวบ่งชี้การเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคม และการเมืองตั้งศรี (6) การเลือกและการปรับตัวบ่งชี้ความยั่งยืนบรรทัดฐานทางสังคม และการเมืองเลือก EFORWOOD เริ่มต้นตามกระบวนการเลือกทางการเมืองของภาพยนตร์ใน EUและ EU อย่างยั่งยืนผลกระทบประเมินแนว ทางไม่มีการปรับภายในอายุการใช้งานของโครงการ 4 ปีเซ็นเซอร์ตัวเลือกเริ่มต้นตามการประเมินผลกระทบต่อความยั่งยืนใน EUแนวทาง แต่กี่ตัวบ่งชี้ที่แสดงถึงประเด็นใหม่ถือว่าเกี่ยวข้องกับที่ดินโดยใช้เพิ่ม และพัฒนาจำแนกเครื่องมือพัฒนาทั่วไปเพื่อให้การปรับปรุงแต่ปรับปรุงไม่มีการวางแผนภายในอายุการใช้งานของโครงการMCPFE C แอนด์ไอใช่ ในการปรับปรุงแรกมีเพิ่มตัวชี้วัดกี่และผู้อื่นมากขึ้นดีขึ้น ถึงเกิดขึ้นบรรทัดฐานทางการเมืองเลือก EUROSTAT ภาพยนตร์เริ่มต้นขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ (EU) การเมือง (ส่วนใหญ่สหภาพยุโรปพัฒนากลยุทธ์) ภาพยนตร์ชุดถูกปรับปรุงเพื่อสะท้อน SDS EU ปรับปรุงดีขึ้น68 E. Rametsteiner et al. / ระบบนิเวศ 11 ตัวบ่งชี้ (2011) 61-70ปันส่วนงบประมาณที่มากและเวลาสำหรับวัตถุประสงค์ดังกล่าว เล็ก ๆหลักฐานยังแนะนำว่า นำวิทยาศาสตร์กระบวน (คาดคะเนเพิ่มเติมเน้นสร้างความรู้กว่าบรรทัดฐานทางสังคม หรือการเมืองอาคาร) หายากเกี่ยว policy-makers ในการพัฒนา มากกว่าในทางกลับ กัน และนั่นคือ คำถามของกำหนดวิธีการบ่งชี้ดังกล่าวได้รับยอมรับ และรับการยอมรับเป็นอย่างถูกต้อง โดย policy-makers บางด้านเช่นเช่นปริภูมิมาตราส่วน (เช่นเลือกภาค NUTS3) อาจไม่สามารถจริง ๆ เลือกโดยนักวิทยาศาสตร์ แต่อาจมีการกำหนดไว้ และจึง มีผลต่อการการพัฒนาตัวบ่งชี้ความยั่งยืนในที่เฉพาะเจาะจงมากวิธีการ นี้เพิ่มคำถาม: มีอะไรดีขึ้น การเพิ่มเติมเล็กน้อยชุดที่ถูกต้อง แต่ทางการเมืองน้อยที่เกี่ยวข้อง หรือถูกต้องเล็กน้อยน้อยกว่าแต่ชุดทางการเมืองเกี่ยวข้องหรือไม่ และ จากนั้นดังนี้: คืออะไรบทบาทของนักวิทยาศาสตร์ในการออกแบบชุดตัวบ่งชี้ที่เหมาะสม:ผู้ควบคุม นายหน้าความรู้ หรือผู้นำของการพัฒนากระบวนการหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์ของกรณีที่แสดงให้เห็นว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้รับอนุญาตจำนวนของนักแสดงจากทั้งสองโดเมน (วิทยาศาสตร์และนโยบาย) ที่จะมีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ แต่วิทยาศาสตร์และ policyled กระบวนการมีอคติที่แตกต่างกันในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์นำมีเป็นโดยการออกแบบอคติที่มีต่อการผลิตความรู้ที่มีมิติและการรับรู้อย่างชัดเจนน้อยลงและรวมของมิติทางการเมืองกฎเกณฑ์ในการพัฒนาตัวบ่งชี้กระบวนการโดยเฉพาะอย่างยิ่งยังมีเรื่องการมีส่วนร่วมและทำให้ปัญหาการแสดง นี่คือส่วนหนึ่งเนื่องมาจากโครงการวิจัยลักษณะของกระบวนการเหล่านี้ซึ่ง จำกัด เป็นไปได้สำหรับตารางที่ 8 กรณี. การเลือกและการปรับตัวชี้วัดที่จะเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองชุดSI (6) การเลือกและการปรับตัวชี้วัดการพัฒนาอย่างยั่งยืนให้กับบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองEFORWOOD เลือกเริ่มต้น ขึ้นอยู่กับขั้นตอนการคัดเลือกทางการเมืองของสหภาพยุโรป SDI และแนวทางการประเมินผลกระทบด้านการพัฒนาอย่างยั่งยืนของสหภาพยุโรปปรับไม่มีในชีวิตของ 4 ปีโครงการเลือกSENSOR เริ่มต้นขึ้นอยู่กับการประเมินผลกระทบของสหภาพยุโรปการพัฒนาอย่างยั่งยืนแนวทางแต่ตัวชี้วัดไม่กี่ที่เป็นตัวแทนของปัญหาใหม่ถือว่าเกี่ยวข้องกับที่ดินมัลติฟังก์ชั่การใช้งานมีการเพิ่มและการพัฒนาที่ไร้รอยต่อการพัฒนาเครื่องมือทั่วไปที่จะอนุญาตให้มีการปรับแต่การปรับตัวไม่ได้วางแผนภายในอายุการใช้งานของโครงการMCPFE C & ฉันใช่ในการแก้ไขครั้งแรกตัวชี้วัดไม่กี่มีการเพิ่มและอื่นๆ ความเข้มแข็งให้ดีขึ้นสะท้อนที่เกิดขึ้นใหม่บรรทัดฐานทางการเมืองSDI EUROSTAT เลือกเริ่มต้นขึ้นอยู่กับการเมือง (EU) กลยุทธ์ (ส่วนใหญ่ของสหภาพยุโรปอย่างยั่งยืนยุทธศาสตร์การพัฒนา) SDI ชุดปรับให้ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงการปรับปรุงสหภาพยุโรป SDS 68 อี Rametsteiner et al, / นิเวศวิทยาตัวชี้วัดที่ 11 (2011) 61-70 จัดสรรงบประมาณที่มีขนาดใหญ่และเวลาเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว ประวัติหลักฐานยังแสดงให้เห็นว่ากระบวนการทางวิทยาศาสตร์นำ(สมมุติเน้นมากขึ้นในการสร้างความรู้กว่าสังคมหรือบรรทัดฐานทางการเมืองอาคาร) พบว่ามันยากมากที่จะเกี่ยวข้องกับการกำหนดนโยบายในการพัฒนากว่าในทางกลับกันและมีคำถามว่าจะได้รับตัวบ่งชี้ดังกล่าวชุดได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่และได้รับการยอมรับในฐานะที่ถูกต้องโดยผู้มีอำนาจกำหนดนโยบาย ลักษณะบางอย่างเช่นเช่นอวกาศขนาด (เช่นทางเลือกของภูมิภาค NUTS3) อาจจะไม่ได้รับเลือกจริงๆโดยนักวิทยาศาสตร์แต่อาจจะมีการกำหนดไว้ล่วงหน้าและทำให้มีผลต่อการพัฒนาของตัวบ่งชี้การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่ตั้งอยู่ในที่เฉพาะเจาะจงมากทาง นี้ทำให้เกิดคำถาม: สิ่งที่เป็นดีกว่าเล็กน้อยชุดที่ถูกต้องแต่ในทางการเมืองที่เกี่ยวข้องน้อยกว่าหรือถูกต้องน้อยชุด แต่ทางการเมืองที่เกี่ยวข้องมากขึ้น? และจากการที่เป็นไปตามสิ่งที่เป็นบทบาทที่เหมาะสมของนักวิทยาศาสตร์ในการออกแบบชุดตัวบ่งชี้: ผู้ดูแลโบรกเกอร์ความรู้หรือผู้นำในการพัฒนากระบวนการ?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์กรณีแสดงให้เห็นว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้รับอนุญาต
จำนวนนักแสดงจากทั้งโดเมน ( วิทยาศาสตร์และนโยบาย )
มีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ อย่างไรก็ตาม วิทยาศาสตร์ และ policyled
กระบวนการมีคติที่แตกต่างกันในกระบวนการวิทยาศาสตร์ LED มี
คือ การออกแบบ อคติ ต่อความรู้การผลิต
มิติ และด้านการยอมรับรวมของ
ชัดเจนน้อยลงมิติทางการเมืองเชิงบรรทัดฐานในการพัฒนาตัวชี้วัด
กระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งยังเกี่ยวกับการมีส่วนร่วม และดังนั้นจึง
แสดงปัญหา นี้เป็นส่วนหนึ่งเนื่องจากโครงการวิจัย
ตัวละครของกระบวนการเหล่านี้ ซึ่งขอบเขตความเป็นไปได้สำหรับตารางที่ 8

กรณีเลือก และปรับเกณฑ์ตัวชี้วัดการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมือง
ศรีตั้ง ( 6 ) การเลือกและการปรับตัวบ่งชี้ความยั่งยืนทางสังคม


eforwood เริ่มต้นการเลือกขึ้นอยู่กับกระบวนการเลือกทางการเมืองของสหภาพยุโรป EU
SDI และยั่งยืนและแนวทางการประเมินผลกระทบทางการเมือง
ไม่มีการปรับภายในอายุ 4 ปีโครงการ
เซ็นเซอร์เริ่มต้นเลือกตาม EU ด้านการประเมินผลกระทบ
แนวทางแต่ไม่กี่ตัวชี้การนำเสนอประเด็นใหม่
ถือว่าเกี่ยวข้องกับการใช้ที่ดินโดย การเพิ่มและพัฒนา

ไม่มีรอยต่อพัฒนาเครื่องมือทั่วไปที่จะอนุญาตให้ปรับแต่ไม่ปรับได้ตามแผนภายใน


อายุการใช้งานของโครงการ mcpfe C &ผมครับ ในรุ่นแรกไม่กี่ตัวชี้วัดเพิ่ม
และ คนอื่น ๆมีความเข้มแข็งกว่าสะท้อนให้เห็นบรรทัดฐานทางการเมืองใหม่

ของ SDI เริ่มต้นขึ้นอยู่กับการเลือกทางการเมือง ( EU ) กลยุทธ์ ( ส่วนใหญ่
EU การพัฒนาที่ยั่งยืนกลยุทธ์ ) การตั้งค่าปรับ SDI
ดีกว่าสะท้อนแก้ไข EU SDS
68 . rametsteiner et al . นิเวศวิทยา / ตัวชี้วัดที่ 11 ( 2011 ) 61 – 70
จัดสรรงบประมาณและเวลาที่มีเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว หลักฐาน
ยังชี้ให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์นำกระบวนการ ( คาดคะเน
เน้นมากในเรื่องการสร้างความรู้มากกว่าสังคมหรือการเมืองสร้างบรรทัดฐาน
) พบว่ายากที่จะเกี่ยวข้องกับการจัดกระบวนการพัฒนาใน
กว่าในทางกลับกัน และมีคำถามของวิธีการได้รับตัวบ่งชี้
เช่นชุดพร้อมยอมรับและยอมรับในฐานะ
ถูกต้องตามกฎหมาย โดยครอบคลุม . บางแง่มุม เช่น เช่น ขนาดพื้นที่
( เช่นทางเลือกของ nuts3 ภูมิภาค ) อาจจะเลือกโดย
นักวิทยาศาสตร์ แต่อาจจะกำหนดไว้จึงมีอิทธิพลต่อการพัฒนาของความยั่งยืนตั้งค่าตัวบ่งชี้ในทางที่เฉพาะเจาะจง
มากๆ นี้เพิ่มคำถาม : อะไรจะดีกว่า ชุดเล็กน้อย
ถูกต้อง แต่ในทางการเมืองน้อยกว่า เกี่ยวข้อง หรือน้อยกว่าเล็กน้อย แต่ในทางการเมืองที่เกี่ยวข้องตั้งค่าถูกต้อง
? และจากที่ดังต่อไปนี้ : อะไรคือบทบาทที่เหมาะสมของนักวิทยาศาสตร์

ตัวบ่งชี้ : การออกแบบชุดผู้ควบคุม , นายหน้าความรู้ หรือผู้นำของกระบวนการการพัฒนา
?