In Kiewra (1987), 91% of students r

In Kiewra (1987), 91% of students recorded in their notes the main points of a lecture, but not as many students recorded subordinate points (60% for secondary points, 35% for tertiary points) and very few students (11%) recorded the most-specific details of a lecture. The accuracy of “level 1″ and “level 4″ points recorded in students’ notes wasn’t predictive of their short-term or long-term test performance, in part because so many and so few students, respectively, recorded those points, but “level 2″ and “level 3″ accuracy were predictive of student performance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใน Kiewra (1987) 91% ของนักเรียนที่บันทึกไว้ในบันทึกของพวกเขาจุดหลักของการบรรยาย แต่ไม่เป็นนักเรียนหลายคนบันทึกจุดที่ผู้ใต้บังคับบัญชา (60% สำหรับจุดที่สอง 35% สำหรับคะแนนในระดับอุดมศึกษา) และนักเรียนน้อยมาก (11%) บันทึกรายละเอียดที่เฉพาะเจาะจงมากที่สุดของการบรรยาย ความถูกต้องของ "ระดับ 1" และ "ระดับ 4" จุดที่บันทึกไว้ในบันทึกของนักเรียนที่ไม่ได้คาดการณ์ผลการดำเนินงานทดสอบของพวกเขาในระยะสั้นหรือระยะยาวในส่วนหนึ่งเพราะเพื่อให้นักเรียนจำนวนมากและไม่กี่ดังนั้นตามลำดับการบันทึกจุดเหล่านั้น แต่ "ระดับ 2" และ "ระดับ 3" ความถูกต้องมีการคาดการณ์ผลการดำเนินงานของนักเรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน kiewra ( 1987 ) , 91% ของนักเรียนที่บันทึกไว้ในบันทึกของพวกเขาในประเด็นหลักของการบรรยาย แต่ไม่หลายคนบันทึกคะแนนย่อย ( 60% สำหรับคะแนน 35% สำหรับจุดที่สามรอง ) และนักเรียนน้อยมาก ( ร้อยละ 11 ) บันทึกรายละเอียดเฉพาะส่วนของการบรรยายความถูกต้องของ " ระดับที่ 1 และระดับที่ 4 เพลง " บอกว่า จุดที่บันทึกไว้ในบันทึกของนักเรียน ไม่ใช่เพื่อทดสอบประสิทธิภาพของระยะสั้น หรือ ระยะยาว ส่วนหนึ่งเพราะมาก และนักเรียนไม่กี่ดังนั้นตามลำดับ บันทึกคะแนน แต่ " ระดับ 2 และระดับ 3 เพลงคือเพลง " ความถูกต้องทำนายประสิทธิภาพของนักเรียน