5.3.1. Base cases In general, all o

5.3.1. Base cases In general, all of the systems can be divided into three subsystems: power plant, capture plant, and CO2 compression plant. For System II and System III, MEA scrubbing process and air separation process are considered as capture plants. As to dehydration process, it is included in CO2 compression plant. The capacities of differentmodulesarefromsystemsimulationresults.Table3liststhe investment costs of three systems and Table 4 summarizes the direct costs of each subsystem. Compared with System I, the increments in total investment costs caused by CO2 capture are significant, which are about 42% for System II and 54% for System III. For power plant subsystem, heat recovery facilities are the main difference amongst those three systems. In Systems I and III, most of the heat contained in exhaust gases is recovered through a recuperator to heat the humidified air or CO2/O2 from the humidification tower; while in System II, a considerable amount of heat of exhaust gases is used to support the thermal energy demand of the stripper reboiler. Therefore, Systems I and III have higher heat transfer duties than System II in the recuperator. As a result, they require larger heat transfer areas. In addition, compared with System I, System III has a higher turbine outlet temperature and a much higher outlet temperature of the recuperator. It implies System III has a much higher temperature difference of heat transfer. Consequently, System III has a smaller heat transfer area than System I. Some results are shown in Table 5. For capture plant subsystem, ASU costs are higher than that of the chemical absorption plant. As shown in Table 6, for an air separation plant, air compressors are the major modules, and account for45%of total directcostsof ASU. Whilefora chemicalabsorption plant,thecolumnsarethemajormoduleswhichaccountfor44%of total direct costs. For CO2 compression plant subsystem, the slight difference comes from the cost of CO2 compressors. It is mainly caused by the different mass flow of captured CO2. After the direct and indirect costs were obtained, the annual costs could be calculated by amortizing the total investment costs to represent an annual payment. The annual costs were divided into four criteria for each system as shown in Table 7. It is clear that System III has a little higher total annual costs than System II, which are much higher than System I due to the efficiency penalty and additional equipment for CO2 capture. Meanwhile, compared with System II, although System III has a higher amortized investment costs, it has lower VOM costs because the costs for absorbents (MEA) are not required. Costs of electricity of three systems are shown in Fig. 4. Compared with System I, the increments of COE caused by CO2 capture are about 24.0$/MWh for System II and 28.0$/MW h for System III. Fuel cost represents the largest fraction of COE in all systems, especially in the system without CO2 capture (System I). Total investment costs are the second largest component of COE. The sum of fuel cost and investment costs represents about 90% of the total in all systems. For the systems with CO2 capture (System II and System III), the main cost differences are TIC and VOM. Comparatively, COE of System II is 5.4% lower than that of System III because of the higher electrical efficiency of System II. Fig. 5 shows the breakdown of the cost of CO2 avoidance. Similar to the results about COE, System II has a lower COA than System III. The major components of COA for both systems come from the total investment costs and fuel cost. They are corresponding to the large investment cost of capture plants and the large electrical efficiency penalty caused by CO2 capture.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.3.1. ฐานกรณีทั่วไป ในระบบทั้งหมดสามารถแบ่งได้เป็น 3 ระบบย่อย: โรงไฟฟ้า โรงงานจับภาพ และโรงงานอัด CO2 สำหรับระบบ II และ III ระบบ MEA ขัดขั้นตอนและกระบวนการแยกอากาศถือว่าเป็นพืชจับ เป็นกระบวนการคายน้ำ มันอยู่ในโรงงานอัด CO2 ความจุของ differentmodulesarefromsystemsimulationresults Table3liststhe ต้นทุนของระบบและตารางที่ 4 สามสรุปต้นทุนทางตรงของแต่ละระบบย่อย เมื่อเทียบกับระบบฉัน เพิ่มในต้นทุนรวมที่เกิดจากการจับ CO2 ได้งมาก ซึ่งมีประมาณ 42% สำหรับระบบ II และ III ระบบ 54% สำหรับระบบย่อยโรงไฟฟ้า สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับการกู้คืนความร้อนมีความแตกต่างหลักท่ามกลางระบบสามเหล่า ในระบบ ผมและ III ส่วนใหญ่ของความร้อนที่มีอยู่ในก๊าซไอเสียมีการกู้คืนผ่านชื่นชอบความร้อนอากาศ humidified หรือ CO2/O2 จากหอ humidification ในระบบ II ความร้อนของก๊าซไอเสียจำนวนมากถูกใช้เพื่อสนับสนุนความต้องการพลังงานความร้อนของ reboiler เปลื่อง ดังนั้น ผมและ III มีความร้อนสูงระบบโอนหน้าที่กว่าสองระบบในที่ชื่นชอบ เป็นผล พวกเขาต้องการพื้นที่ถ่ายโอนความร้อนขนาดใหญ่ นอกจากนี้ เมื่อเทียบกับระบบ I, III ระบบกังหันเต้ารับอุณหภูมิสูงและได้มากเต้าอุณหภูมิสูงของที่ชื่นชอบ มันหมายถึงระบบ III มีมากสูงอุณหภูมิความแตกต่างของการถ่ายโอนความร้อน จึง III ระบบมีพื้นที่ถ่ายโอนความร้อนขนาดเล็กกว่าระบบฉัน ผลลัพธ์บางอย่างจะแสดงในตาราง 5 จับพืชระบบย่อย ASU ต้นทุนจะสูงกว่าพืชดูดซึมสารเคมี ดังแสดงในตารางที่ 6 สำหรับโรงการแยกอากาศ เครื่องอัดอากาศเป็นสำคัญโมดูล และบัญชี for45% รวม directcostsof ASU พืช chemicalabsorption Whilefora, thecolumnsarethemajormoduleswhichaccountfor44% ของต้นทุนรวมโดยตรง สำหรับ CO2 อัดพืชระบบย่อย ความแตกต่างเล็กน้อยมาจากต้นทุนของคอมเพรสเซอร์ CO2 ส่วนใหญ่เกิดจากการตัดค่าเสื่อมมวลแตกต่างกันของจับ CO2 หลังจากได้รับค่าใช้จ่ายทางตรง และทางอ้อม ต้นทุนประจำปีสามารถคำนวณ โดยการตัดจำหน่ายต้นทุนเงินลงทุนรวมถึงการชำระเงินประจำปี ค่าใช้จ่ายรายปีถูกแบ่งออกเป็น 4 เกณฑ์สำหรับแต่ละระบบดังแสดงในตารางที่ 7 เป็นที่ชัดเจนว่า ระบบ III มีน้อยรวมประจำปีค่าใช้จ่ายสูงกว่าระบบ II ซึ่งมีมากขึ้นกว่าระบบฉันเนื่องจากโทษ efficiency และอุปกรณ์เพิ่มเติมสำหรับ CO2 จับภาพ ในขณะเดียวกัน เมื่อเทียบกับระบบ II, III ระบบมีต้นทุนตัดจำหน่ายสูงกว่า มี VOM ลดต้นทุนเนื่องจากต้นทุนสำหรับ absorbents (MEA) ไม่จำเป็น ค่าใช้จ่ายไฟฟ้าของระบบสามจะแสดงในรูปที่ 4 เมื่อเทียบกับระบบ I ทีละ COE ที่เกิดจากการจับ CO2 ประมาณ 24.0$ / MWh สำหรับระบบ II และได้ 28.0 /MW $ h สำหรับระบบ III ต้นทุนเชื้อเพลิงแทนเศษส่วนที่ใหญ่ที่สุดของ COE ในระบบทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบโดยไม่ต้องจับ CO2 (ระบบฉัน) ต้นทุนทั้งหมดเป็นส่วนประกอบใหญ่เป็นอันดับสองของ COE ผลรวมของต้นทุนเชื้อเพลิงและต้นทุนแสดงถึงประมาณ 90% ของทั้งหมดในระบบทั้งหมด สำหรับระบบการถ่ายภาพของ CO2 (ระบบ II และ III ระบบ), ความแตกต่างของต้นทุนหลักเป็น TIC และ VOM ค่อนข้าง COE II ระบบเป็น 5.4% ต่ำกว่าที่ระบบ III เพราะ efficiency ไฟฟ้าสูงสองระบบ รูป 5 แสดงรายละเอียดของต้นทุนของการหลีกเลี่ยง CO2 คล้ายกับผลลัพธ์เกี่ยวกับ COE ระบบ II มี COA ต่ำกว่าระบบ III ส่วนประกอบสำคัญของ COA สำหรับทั้งสองระบบมาจากต้นทุนรวมและต้นทุนเชื้อเพลิง พวกเขากำลังที่สอดคล้องกับทุนขนาดใหญ่ของพืชจับและลงโทษ efficiency ไฟฟ้าขนาดใหญ่ที่เกิดจากการจับ CO2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.3.1 กรณีฐานโดยทั่วไปทั้งหมดของระบบสามารถแบ่งออกเป็นสามระบบย่อย: โรงไฟฟ้าโรงงานจับและโรงงานอัด CO2 สำหรับระบบที่สองและสามระบบการไฟฟ้านครหลวงขัดกระบวนการและขั้นตอนการแยกอากาศถือเป็นพืชจับ ในฐานะที่เป็นกระบวนการคายน้ำจะรวมอยู่ในโรงงานอัด CO2 ความจุของ differentmodulesarefromsystemsimulationresults.Table3liststhe ค่าใช้จ่ายในการลงทุนในสามของระบบและตารางที่ 4 สรุปค่าใช้จ่ายโดยตรงของแต่ละระบบย่อย เมื่อเทียบกับระบบผมเพิ่มขึ้นทีละค่าใช้จ่ายในการลงทุนรวมที่เกิดจากการจับ CO2 มีความลาดเทมีนัยสำคัญซึ่งมีประมาณ 42% สำหรับระบบที่สองและ 54% สำหรับระบบ III สำหรับโรงไฟฟ้าระบบย่อย, สถานที่การกู้คืนความร้อนแตกต่างที่สำคัญในหมู่ผู้ที่สามระบบ ระบบ I และ III, ที่สุดของความร้อนที่มีอยู่ในก๊าซไอเสียมีการกู้คืนผ่านการกู้เพื่อให้ความร้อน humidi อากาศเอ็ด Fi หรือ CO2 / O2 จากหอ Fi ไอออนบวก humidi นั้น ขณะที่อยู่ในระบบที่สองเป็นจำนวนมากของความร้อนของก๊าซไอเสียถูกนำมาใช้เพื่อสนับสนุนความต้องการใช้พลังงานความร้อนของ reboiler เต้นระบำเปลื้องผ้า ดังนั้นระบบ I และ III มีหน้าที่ถ่ายโอนความร้อนสูงกว่าระบบที่สองใน recuperator เป็นผลให้พวกเขาต้องใช้พื้นที่การถ่ายเทความร้อนขนาดใหญ่ นอกจากนี้เมื่อเทียบกับระบบ I, III ระบบมีอุณหภูมิกังหันเต้าเสียบที่สูงขึ้นและอุณหภูมิเต้าเสียบที่สูงมากของ recuperator มันหมายถึงระบบที่สามมีความแตกต่างของอุณหภูมิที่สูงมากของการถ่ายเทความร้อน ดังนั้นระบบ III มีพื้นที่การถ่ายเทความร้อนขนาดเล็กกว่าระบบ I. ผลบางอย่างที่แสดงในตารางที่ 5 สำหรับระบบย่อยพืชจับ, ค่าใช้จ่ายในเอสมีความสูงกว่าพืชดูดซึมสารเคมี ดังแสดงในตารางที่ 6 สำหรับโรงแยกอากาศอัดอากาศเป็นโมดูลที่สำคัญและบัญชี for45% จากทั้งหมด directcostsof เอส พืช chemicalabsorption Whilefora, thecolumnsarethemajormoduleswhichaccountfor44% ของต้นทุนรวมทางตรง สำหรับการบีบอัด CO2 พืชระบบย่อยที่แตกต่างกันเล็กน้อยมาจากค่าใช้จ่ายของคอมเพรสเซอร์ก๊าซ CO2 มันเป็นส่วนใหญ่เกิดจากชั้นที่แตกต่างกันโอ๊ยมวลของ CO2 จับ หลังจากที่ค่าใช้จ่ายตรงและทางอ้อมที่ได้รับค่าใช้จ่ายประจำปีจะได้รับการคำนวณโดยการตัดบัญชีรับค่าใช้จ่ายในการลงทุนทั้งหมดจะเป็นตัวแทนของการชำระเงินประจำปี ค่าใช้จ่ายประจำปีถูกแบ่งออกเป็นสี่เกณฑ์สำหรับแต่ละระบบดังแสดงในตารางที่ 7 มันเป็นที่ชัดเจนว่าระบบที่สามมีค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้นเล็ก ๆ น้อย ๆ รวมประจำปีกว่าระบบที่สองซึ่งจะสูงกว่า System i เนื่องจากโทษ Fi ciency EF และอุปกรณ์เพิ่มเติมสำหรับ จับ CO2 ในขณะเดียวกันเมื่อเทียบกับระบบที่สองแม้ว่าระบบ III มีค่าใช้จ่ายในการลงทุนตัดจำหน่ายที่สูงขึ้นก็มีการลดค่าใช้จ่าย VOM เพราะค่าใช้จ่ายสำหรับดูดซับ (กฟน.) ไม่จำเป็นต้อง ค่าใช้จ่ายของการผลิตไฟฟ้าของสามระบบจะแสดงในรูป 4. เมื่อเทียบกับระบบ I, การเพิ่มขึ้นของ COE ที่เกิดจากการจับ CO2 ประมาณ 24.0 $ / MWh ระบบครั้งที่สองและ 28.0 $ / เมกะวัตต์ชั่วโมงสำหรับระบบ III ค่าใช้จ่ายน้ำมันเชื้อเพลิงหมายถึงส่วนที่ใหญ่ที่สุดของ COE ในระบบทั้งหมดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบโดยไม่ต้องจับ CO2 (System i) ค่าใช้จ่ายในการลงทุนรวมเป็นองค์ประกอบใหญ่อันดับสองของ COE ผลรวมของค่าใช้จ่ายน้ำมันเชื้อเพลิงและค่าใช้จ่ายในการลงทุนเป็นประมาณ 90% ของทั้งหมดในทุกระบบ สำหรับระบบที่มีการจับ CO2 (ระบบครั้งที่สองและระบบ III) ความแตกต่างค่าใช้จ่ายหลักคือ TIC และ VOM เปรียบเทียบ COE ระบบ II เป็น 5.4% ต่ำกว่าที่ระบบ III เพราะ EF ไฟฟ้า Fi ciency ที่สูงขึ้นของระบบที่สอง มะเดื่อ. 5 แสดงรายละเอียดของค่าใช้จ่ายของการหลีกเลี่ยง CO2 ที่ คล้ายกับผลการเกี่ยวกับ COE ระบบครั้งที่สองมี COA ต่ำกว่าระบบที่สาม ส่วนประกอบที่สำคัญของฉลาก COA สำหรับทั้งสองระบบมาจากค่าใช้จ่ายในการลงทุนรวมและค่าใช้จ่ายน้ำมันเชื้อเพลิง พวกเขาจะสอดคล้องกับค่าใช้จ่ายในการลงทุนขนาดใหญ่ของพืชจับและ EF ไฟฟ้าโทษ Fi ciency ขนาดใหญ่ที่เกิดจากการจับ CO2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.3.1 . กรณีฐานโดยทั่วไปของระบบสามารถแบ่งออกเป็นสามระบบย่อยพืชพลังงานและพืชพืช , การจับ , การบีบอัด CO2 ระบบที่ 2 และระบบที่ 3 มีการกระบวนการแยกอากาศถือว่าเป็นพืชจับ เป็นขั้นตอนการ มันรวมอยู่ในโรงงานอัด CO2 ความสามารถในการ differentmodulesarefromsystemsimulationresults.table3liststhe ค่าใช้จ่ายในการลงทุนของทั้ง 3 ระบบ และตารางที่ 4 สรุปต้นทุนของแต่ละงาน . เมื่อเทียบกับระบบที่เพิ่มขึ้นในการลงทุนรวมค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการดักจับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เป็น signi จึงไม่สามารถซึ่งมีประมาณ 42 % ระบบ II และ III 54% สำหรับระบบย่อยพืชพลังงาน เครื่องกู้คืนความร้อนแตกต่างหลักระหว่างทั้งสามระบบ ในระบบและ 3 ที่สุดของความร้อนที่มีอยู่ในก๊าซไอเสียได้ผ่านอุปกรณ์ความร้อนความชื้นจึงเอ็ดอากาศหรือ CO2 / O2 จากความชื้นจึงบวกหอคอย ; ในขณะที่ในระบบ II , ปริมาณความร้อนของไอเสียถูกใช้เพื่อรองรับความต้องการพลังงานของระบำหอกลั่น . ดังนั้น ระบบถ่ายเทความร้อนได้สูงกว่า 3 หน้าที่กว่าระบบ 2 ในอุปกรณ์ . เป็นผลให้ , พวกเขาต้องการพื้นที่ถ่ายเทความร้อนขนาดใหญ่ นอกจากนี้ เมื่อเทียบกับระบบ ระบบที่ 3 มีอุณหภูมิสูงกว่ากังหันและสูงกว่าอุณหภูมิของอุปกรณ์ . มันหมายถึงระบบที่ 3 มีสูงมาก ความแตกต่างของอุณหภูมิของการถ่ายโอนความร้อน ดังนั้นระบบที่ 3 มีพื้นที่แลกเปลี่ยนความร้อนขนาดเล็กกว่าระบบฉันบางผลลัพธ์จะแสดงดังตารางที่ 5 จับโรงงานย่อย ค่าใช้จ่ายจะสูงกว่าของเอสเคมีการดูดซึมของพืช ดังแสดงในตารางที่ 6 เป็นโรงแยกอากาศอัดอากาศเป็นโมดูลหลัก และบัญชี for45 % ของเอส directcostsof ทั้งหมด พืช chemicalabsorption whilefora thecolumnsarethemajormoduleswhichaccountfor44 , % ของต้นทุนทั้งหมด CO2 อัดโรงงานย่อย แตกต่างเล็กน้อยมาจากค่าใช้จ่ายของ CO2 คอมเพรสเซอร์ ส่วนใหญ่จะเกิดจากมวลที่แตกต่างกันflโอ๊ยจับ CO2 หลังจากค่าใช้จ่ายโดยตรงและโดยอ้อมได้ ต้นทุนปีอาจจะคำนวณโดย amortizing ต้นทุนการลงทุนรวมของการชำระเงินประจำปี ค่าใช้จ่ายต่อปีแบ่งออกเป็น 4 เกณฑ์สำหรับแต่ละระบบ ดังแสดงในตารางที่ 7 มันเป็นที่ชัดเจนว่าระบบ III ได้สูงขึ้นเล็กน้อยรวมประจำปีค่าใช้จ่ายกว่าระบบ II ซึ่งจะสูงกว่าระบบเนื่องจากการประสิทธิภาพ EF จึงโทษและอุปกรณ์เพิ่มเติมสำหรับ CO2 Capture ขณะเดียวกัน เมื่อเทียบกับระบบที่ 2 ถึงแม้ว่าระบบ III มีสูงหักกลบลบล้างค่าใช้จ่ายในการลงทุน มีการลดต้นทุน เพราะต้นทุน vom ชนิดหนึ่ง ( กฟน. ) ไม่ต้อง ค่าใช้จ่ายไฟฟ้าของทั้ง 3 ระบบแสดงในรูปที่ 4 เมื่อเทียบกับระบบที่ผม , การเพิ่มขึ้นของโคที่เกิดจากการดักจับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ประมาณ 24.0 $ / เมื่อระบบ 2 และ 28 $ / MW H สำหรับระบบต้นทุนเชื้อเพลิง III เป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดในส่วนของโคในระบบทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบโดยไม่ต้องดักจับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ( ระบบ ) ค่าใช้จ่ายในการลงทุนรวมเป็นส่วนประกอบที่ใหญ่เป็นอันดับสองของ coe. ผลรวมของต้นทุนเชื้อเพลิงและค่าใช้จ่ายในการลงทุน หมายถึง ประมาณ 90 % ของทั้งหมดในระบบ สำหรับระบบดักจับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ( ระบบที่ 2 และระบบที่ 3 ) ความแตกต่างค่าใช้จ่ายหลักคือ ติ๊ก และ อ้วก เปรียบเทียบเครือข่ายของระบบที่สองคือ 5.4% สูงกว่าระบบ 3 เนื่องจากสูงกว่าไฟฟ้า EF จึงประสิทธิภาพของระบบ 2 รูปที่ 5 แสดงรายละเอียดของค่าใช้จ่ายของการหลีกเลี่ยง CO2 คล้ายกับผลเกี่ยวกับโค ระบบ II มี COA ต่ำกว่าระบบสามองค์ประกอบหลักของอุปกรณ์ทั้งระบบ มาจากต้นทุนการลงทุนและต้นทุนเชื้อเพลิง พวกเขาจะสอดคล้องกับการลงทุนของโรงงานขนาดใหญ่และขนาดใหญ่จึงจับไฟฟ้า EF ประสิทธิภาพโทษที่เกิดจาก CO2 Capture