This talk of mixing science and mor

This talk of mixing science and morality prompts suspicion in some quarters: just because something is "natural" doesn't mean it is "right", in an ethical sense, and efforts to derive codes of moral conduct from science rarely end well. (Sam Harris's recent book, The Moral Landscape: how science can determine human values, is one such car crash: all it really shows is how science could be used to help construct Harris's version of a perfect society, which isn't the same point at all.) Moreover, it is unclear what Zak means when he says oxytocin, or the lack of it, "makes" us good or evil. This is the same problem as with news reports about scientists discovering the part of the brain "responsible for" risk-taking, or greed, or a belief in God: just because you have found the biological underpinnings of some phenomenon, it does not necessarily follow that you have found "the real cause" of it. Still, none of that undermines the most potent aspect of Zak's work, which is the pragmatic one. If oxytocin is the mechanism through which moral action takes place, that holds out the possibility - a cause of either optimism or alarm, depending on how you look at it - that by manipulating oxytocin, we might boost the levels of trust, generosity, and ultimately happiness in ourselves and the world at large.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พูดคุยนี้ของผสมวิทยาศาสตร์และจริยธรรมเตือนความสงสัยในบางไตรมาส: ไม่ได้หมายความว่า เพียง เพราะบางสิ่งบางอย่างเป็น "ธรรมชาติ" "ถูก", ในความรู้สึกด้านจริยธรรม และสิ้นสุดความพยายามที่จะได้รับรหัสคุณธรรมจรรยาบรรณจากวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยดี (Sam ห้องล่าสุดจอง ภูมิทัศน์คุณธรรม: วิธีวิทยาศาสตร์สามารถกำหนดค่ามนุษย์ เป็นหนึ่งเช่นเกิดเหตุรถชน: จริง ๆ แสดงทั้งหมดเป็นวิธีสามารถใช้วิทยาศาสตร์เพื่อช่วยสร้างสังคมสมบูรณ์ ซึ่งไม่ใช่จุดเดียวกันที่รุ่นของห้อง) นอกจากนี้ มันไม่ชัดเจนอะไร Zak หมายความว่า เมื่อเขากล่าวว่า oxytocin หรือไม่ "ทำให้" เราดี หรือชั่วร้าย เป็นปัญหาเดียวกันเช่นเดียวกับการรายงานข่าวเกี่ยวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบส่วนของ จัด "ชอบ" สมอง ความโลภ หรือความเชื่อในพระเจ้า: เพียง เพราะคุณได้พบ underpinnings ชีวภาพปรากฏการณ์บาง มันไม่จำเป็นต้องทำตามที่คุณได้พบ "จริงสาเหตุ" ของการ ยัง ไม่มีของที่ทำลายด้านมีศักยภาพมากที่สุดของงานของ Zak ซึ่งได้ปฏิบัติ ถ้า oxytocin เป็นกลไกซึ่งคุณธรรมการกระทำเกิดขึ้น ที่เก็บออกไปได้ - สาเหตุของการมองในแง่ดีหรือปลุก ขึ้นอยู่กับว่าคุณได้อ่าน - ว่า โดยจัดการกับ oxytocin เราอาจเพิ่มระดับของความน่าเชื่อถือ อารีย์ และความสุขในตนเองและโลก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดคุยของวิทยาศาสตร์และศีลธรรมผสมนี้แจ้งความสงสัยในบางส่วนเพียงเพราะสิ่งที่เป็น "ธรรมชาติ" ไม่ได้หมายความว่ามันเป็น "สิทธิ" ในความรู้สึกทางจริยธรรมและความพยายามที่จะได้รับจรรยาบรรณศีลธรรมจากวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยสิ้นดี (หนังสือเล่มล่าสุดของแซมแฮร์ริส, คุณธรรมภูมิ: วิธีวิทยาศาสตร์สามารถกำหนดคุณค่าของมนุษย์เป็นหนึ่งในอุบัติเหตุรถชนดังกล่าวก็แสดงให้เห็นว่าจริงๆเป็นวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถนำมาใช้เพื่อช่วยในการสร้างรุ่นแฮร์ริสของสังคมที่สมบูรณ์แบบซึ่งไม่ได้เป็นจุดเดียวกัน ที่ทุกคน.) นอกจากนี้ยังไม่มีความชัดเจนในสิ่งที่แซคหมายความว่าเมื่อเขากล่าวว่าอุ้งหรือขาดมัน "ทำให้" พวกเราดีหรือชั่ว นี้เป็นปัญหาเช่นเดียวกับที่มีรายงานข่าวเกี่ยวกับนักวิทยาศาสตร์ค้นพบส่วนหนึ่งของสมอง "รับผิดชอบ" ความเสี่ยงหรือความโลภหรือความเชื่อในพระเจ้า: เพียงเพราะคุณได้พบหนุนหลังทางชีวภาพของปรากฏการณ์บางอย่างก็ไม่จำเป็นต้อง ตามที่คุณได้พบว่า "สาเหตุที่แท้จริง" ของมัน คงไม่มีใครที่ทำลายด้านที่มีศักยภาพมากที่สุดในการทำงานของแซคซึ่งเป็นหนึ่งในทางปฏิบัติ หากอุ้งเป็นกลไกที่ผ่านการกระทำทางศีลธรรมที่เกิดขึ้น, ที่มีความเป็นไปได้ - สาเหตุของการมองในแง่ดีอย่างใดอย่างหนึ่งหรือปลุกขึ้นอยู่กับว่าคุณจะมองมัน - ว่าด้วยการจัดการอุ้งเราอาจจะเพิ่มระดับของความไว้วางใจ, ความเอื้ออาทรและ มีความสุขที่สุดในตัวเองและโลกที่มีขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้พูดถึงการผสมวิทยาศาสตร์และศีลธรรมให้ สงสัยในบางไตรมาส : เพียงเพราะสิ่งที่เป็น " ธรรมชาติ " ไม่ได้หมายความว่ามัน " ใช่ " ในความรู้สึกทางจริยธรรม และความพยายามเพื่อให้ได้รหัสพฤติกรรมจริยธรรมจากวิทยาศาสตร์แทบจะจบลงด้วยดี ( แซมแฮร์ริสล่าสุดหนังสือแนวจริยธรรมว่าวิทยาศาสตร์สามารถตรวจสอบค่าของมนุษย์ เป็นเช่น รถชนกัน :ทั้งหมดจริงๆมันแสดงให้เห็นว่าเป็นวิธีการวิทยาศาสตร์ที่สามารถใช้เพื่อช่วยสร้างแฮร์ริสเป็นรุ่นของสังคมที่สมบูรณ์แบบ ซึ่งไม่ใช่จุดเดียวกันเลย ) นอกจากนี้มันยังไม่ชัดเจนสิ่งที่แซคหมายถึงเมื่อเขากล่าวว่า oxytocin หรือขาดมัน " ทำให้ " เราดีหรือชั่ว นี้เป็นปัญหาเดียวกับที่มีข่าวรายงานว่า นักวิทยาศาสตร์ค้นพบว่าสมองส่วน " รับผิดชอบ " เสี่ยง หรือความโลภหรือความเชื่อในพระเจ้า เพียงเพราะคุณได้พบความเชื่อทางชีวภาพของปรากฏการณ์ที่ไม่จําเป็นต้องติดตามว่าคุณได้พบ " สาเหตุที่แท้จริง " ของมัน ยังไม่มีนั่นเอง ด้านมีศักยภาพมากที่สุดของแซคทำงาน ซึ่งเป็นศาสตร์หนึ่ง ถ้าพบเป็นกลไกที่ผ่านซึ่งการกระทำทางศีลธรรมเกิดขึ้นที่ถือได้ว่าเป็นเพราะทั้งแง่ดีหรือสัญญาณเตือน ขึ้นอยู่กับวิธีที่คุณมองมัน ที่จัดการโดยเราอาจจะเพิ่มระดับของความไว้วางใจ ความเอื้ออาทร และในที่สุดความสุขในตัวเองและโลกที่มีขนาดใหญ่