FactsThe plaintiff, a China company

Facts
The plaintiff, a China company, entered into an agreement to buy goods from
the defendant, a Singapore company. A dispute arose and the plaintiff submitted
it to arbitration in China in accordance with the terms of the contract. The
defendant, however, took the view thatthe tribunal had no jurisdiction and
refused to take part in the proceedings. The tribunal ruled in favour of the
plaintiff in April 1994, but the defendant failed to satisfy the award. In October
1994, the plaintiff successfully applied for an order to enforce the award. The
defendant then applied to set aside the order and a further order that the arbitral
award not be enforced against it. These applications were dismissed by the
assistant registrar, and the defendant appealed to the High Court arguing that:
(a) the order failed to comply with O 69 r7(7) of the Rules ofthe Supreme Court
(Cap 322, R 5, 1990 Ed) (“RSC”) in that the required endorsement specifying the
period of time the defendant had to apply to set aside the award was omitted

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อเท็จจริง
โจทก์ซึ่งเป็น บริษัท ที่ประเทศจีนได้ทำสัญญาจะซื้อสินค้าจาก
จำเลยซึ่งเป็น บริษัท ที่สิงคโปร์ ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นและโจทก์ส่ง
ให้อนุญาโตตุลาการในประเทศจีนให้สอดคล้องกับเงื่อนไขของสัญญา
จำเลย แต่เอามุมมองของศาล thatthe ไม่มีอำนาจและ
ปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการดำเนินการ ศาลปกครองในความโปรดปรานของ
โจทก์ในเดือนเมษายนปี 1994 แต่จำเลยที่ล้มเหลวในการสร้างความพึงพอใจที่ได้รับรางวัล ใน
ตุลาคม 1994 โจทก์ประสบความสำเร็จนำมาใช้สำหรับการสั่งซื้อในการบังคับใช้ที่ได้รับรางวัล
จำเลยแล้วนำไปใช้กับการตั้งสำรองการสั่งซื้อและการสั่งซื้อเพิ่มเติมว่าอนุญาโตตุลาการ
ที่ได้รับรางวัลไม่ได้มีผลบังคับใช้กับมัน โปรแกรมเหล่านี้ได้รับการยอมรับจากผู้ช่วยนายทะเบียน
,และจำเลยร้องขอให้ศาลพิจารณาว่า:
(ก) เพื่อที่ล้มเหลวในการปฏิบัติตาม o 69 r7 (7) ของกฎ ofthe ศาลฎีกา
(หมวก 322, r 5 1990 เอ็ด) ("RSC") ใน รับรองว่าต้องมีการระบุ
ระยะเวลาที่จำเลยจะต้องนำไปใช้กับการตั้งสำรองที่ได้รับรางวัลได้รับการละเว้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อเท็จจริง
โจทก์ บริษัทจีน เข้าสู่ข้อตกลงที่จะซื้อสินค้าจาก
จำเลย บริษัทสิงคโปร์ เกิดข้อพิพาท และโจทก์ส่ง
การอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนตามเงื่อนไขของสัญญา ใน
จำเลย ไร เอาดูว่า ศาลที่มีเขตอำนาจไม่ และ
ปฏิเสธการมีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณา ศาลปกครองใน favour ของการ
โจทก์ในเดือนเมษายนปี 1994 แต่จำเลยไม่สามารถรับรางวัล ในเดือนตุลาคม
1994 โจทก์นำไปใช้สำหรับใบสั่งการบังคับให้รางวัล ใน
จำเลยกับดองใบและเป็นใบสั่งที่การ arbitral
รางวัลไม่ถูกบังคับใช้กับมัน โปรแกรมประยุกต์เหล่านี้ถูกยกเลิกโดยการ
ผู้ช่วยนายทะเบียน และจำเลยอุทธรณ์ต่อศาลสูง that:
(a) ใบสั่งล้มเหลวเพื่อให้สอดคล้องกับ r7(7) O 69 กฎของศาลฎีกาโต้เถียง
(หมวก 322, R 5, 1990 Ed) ("RSC") ที่ระบุต้องสลักหลัง
รอบระยะเวลาที่จำเลยได้ใช้ดองรางวัลถูกละเว้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อเท็จจริง
ซึ่งจะช่วยผู้ฟ้องคดีที่บริษัทจีนที่เข้าไปในความตกลงในการซื้อสินค้าจากจำเลย
ซึ่งจะช่วยให้บริษัทที่ประเทศสิงคโปร์ ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นและผู้ฟ้องคดีที่ยื่น
ซึ่งจะช่วยให้คณะอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนเป็นไปตามข้อกำหนดของสัญญาที่ทำกันไว้
จำเลยได้อย่างไรก็ตามก็ดูที่ศาล thatthe ก็ไม่มีอำนาจและ
ไม่ยอมให้เข้าไปมีส่วนร่วมในการประชุม คณะอนุญาโตตุลาการที่ถูกปกครองอยู่ในความนิยมของ
ตามมาตรฐานผู้ฟ้องคดีในเดือนเมษายน 1994 แต่จำเลยไม่สามารถสร้างความพึงพอใจที่ได้รับรางวัล. ในเดือนตุลาคม 1994
ซึ่งจะช่วยผู้ฟ้องคดีได้สำเร็จแล้วนำไปใช้สำหรับการสั่งซื้อที่จะบังคับใช้ได้รับรางวัล
จำเลยแล้วนำไปใช้ในการตั้งค่าด้านข้างการสั่งซื้อและการสั่งซื้อเพิ่มเติมได้ที่คณะอนุญาโตตุลาการ
ซึ่งจะช่วยให้ได้รับรางวัลไม่ได้มีผลบังคับใช้กับคุณ แอปพลิเคชันเหล่านี้ถูกโดยผู้รับจดทะเบียน
ซึ่งจะช่วยผู้ช่วยและที่จำเลยอุทธรณ์ในศาลสูงให้เหตุผลว่า:
(ก)ที่สั่งซื้อล้มเหลวในการปฏิบัติตามด้วย O 69 R 7 ( 7 )แห่งระเบียบ Download ศาลฎีกา
(ฝาครอบ 322 , R 5 , 1990 Ed )(“ส่วนรวมมีคำว่า. rsc ต่อท้าย")ในที่ที่ต้องมีการระบุที่รับรอง
ช่วงของเวลาที่ได้จำเลยจะต้องยื่นในการตั้งค่าไว้ที่ได้รับรางวัลก็ถูกตัดออกไป