future will be better tomorrow”. He

future will be better tomorrow”. He was wrong. The future was better yesterday, at least in the West. Today, the majority of Americans perceive themselves as losers out of globalization.

And, polls show, 60 percent of the citizens of the European Union tend to believe that their children will have a life that is worse than their own. Managing uncertainty has turned out to be more difficult than containing the Soviet Union.

Without an enormous paradigm shift in our collective thinking, the idea that democracies will take on more global responsibility any time soon is a non-starter.

That said, non-democracies are no better prepared to fill that void on the global playing field. Mistrust in governments, and the political and business elites is the new normal. Governments, both democratic and non-democratic, find it almost impossible to govern.

They find it increasingly difficult to tax the rich, to capture terrorists and to integrate immigrants. Nobody can afford international interventionist adventure beyond their immediate home region.

The sources of instability are different and country-specific depending on the nature of the regimes, but what is common is that instability within the states and not the rivalry between them defines global politics.

In his book The Globalization Paradox, Harvard economist Dani Rodrik argues that there are three options in managing the tensions between democracy, sovereignty and the global market.

One can restrict democracy in order to gain competiveness in international markets. One can limit globalization in the hope of building democratic legitimacy at home. Or, governments can globalize democracy at the cost of national sovereignty.

The non-option is hyper-globalization, democracy, and self-determination, all at once. Yet this is exactly what most of the governments would like to have. They want people to have the right to vote, but they are not prepared to allow them to choose the “wrong policies.”

They want to be able to reduce labor costs and to ignore social protests, but they are extremely wary of being authoritarian. They favor free trade and interdependence, but they want to have the final say in deciding on the rules and laws of the national markets.

So, instead of choosing among sovereign democracy, globalized democracy, or globalization-friendly authoritarianism, political elites try to redefine democracy and sovereignty in order to make the impossible possible -- to reconcile the irreconcilable.

In the aftermath of the financial crisis, states struggle to manage the backlash against globalization, not globalization itself. It is not small countries but Great Powers who dream of independence today.

Americans trust in God, Constitution and …shale gas to make them independent. In the case of China, the government struggles to turn domestic consumption into the primary engine of economic growth with the hope that China can better protect herself from the troubles beyond her border.

In the case of Russia, the effort to control the negative effects of interdependency took the form of what commentators called “nationalization of the elites”. Moscow wants to sell its natural resources to the world (this is Putin’s only chance to stay in power) but the Kremlin does its best to eliminate any external influence on its politics.

And in the case of the EU, the push for further integration is justified much more as a way to control globalization than as a way to promote it.

So, the rise of the political attractiveness of regionalism cannot come as a surprise. Great Powers have lost hope in any functioning global governance and bet on consolidating their own trade and political blocs. If, some years ago, regionalization was a strategy for building a more global world, now it is perceived as an alternative to it. The rise of regionalism is another part of the new normal.

It is evident in Russia where building the Eurasian Union is becoming the center-piece of the Kremlin’s foreign policy. It is evident in the West where a priority is the establishment of a free trade agreement between the US and the EU and the perspective of Trans-Pacific partnership for Asia.

And it can be detected in China’s policies in Asia and Africa. The world has gone regional and the global norms and standards have lost their appeal. So, who will be the winners and who will be the losers in the new game? Will the new passion for independence pay back?

Energy independent America will be less exposed to the shocks of the Middle East but she will most likely lose much of her influence in the region. Russia can succeed bringing home the money and the children of the offshore elite, but will it make it more relevant in international politics?

And when China succeeds in making domestic consumption the engine of her economic growth will she be better able to shape the world? The mystery of power in the interdependent world is that the sources of your vulnerability are also the sources of your influence.

So, be prepared for the prospect that the future will not be better tomorrow. If yesterday nation states mobilized internal resources in order to achieve global influence, today they try to mobilize global resources in order to secure social and political stability at home.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในอนาคตจะมีวันพรุ่งนี้" เขาไม่ถูกต้อง อนาคตได้ดีกว่าเมื่อวาน น้อยทิศตะวันตก วันนี้ ส่วนใหญ่ของอเมริกันสังเกตเองย่อมจากโลกาภิวัตน์ก สำรวจ แสดง 60 เปอร์เซ็นต์ของพลเมืองของสหภาพยุโรปมีแนวโน้มที่จะ เชื่อว่า เด็กจะมีชีวิตที่เลวร้ายยิ่งกว่าตนเอง การจัดการความไม่แน่นอนได้กลายเป็นยากขึ้นกว่าที่ประกอบด้วยสหภาพโซเวียตไม่มีมหาศาลกระบวนทัศน์ในความคิดของเรารวม ความคิดที่เหมือน ๆ จะในความรับผิดชอบทั่วโลกมากขึ้นตลอดเวลาเร็ว ๆ นี้ คือ ไม่ใช่เริ่มต้นที่กล่าวว่า ไม่เหมือน ๆ กำลังเตรียมที่จะยกเลิกกล่าวบนเขตข้อมูลเล่นสากลเติมไม่ Mistrust ในรัฐบาล และร่ำรวยทางการเมือง และธุรกิจเป็นปกติใหม่ รัฐบาล ประชาธิปไตย และไม่เป็น ประชาธิปไตย ค้นหาเกือบไปควบคุมพวกเขาค้นหายากขึ้นภาษีคนรวย จับผู้ก่อการร้าย และ การรวมผู้อพยพชาว ไม่มีใครสามารถผจญภัย interventionist นานาชาตินอกเหนือจากพื้นที่บ้านของตนทันทีแหล่งมาของความไม่แน่นอนจะแตกต่างกัน และ เฉพาะประเทศขึ้นอยู่กับลักษณะของระบอบ แต่ทั่วไปคือ ความไม่แน่นอนว่าในอเมริกา และไม่แข่งขันระหว่างกำหนดเมืองทั่วโลกในหนังสือของเขาโลกาภิวัตน์ Paradox ฮาร์วาร์ดนักเศรษฐศาสตร์ Dani Rodrik จนว่า มีสามตัวเลือกในการจัดการความตึงเครียดระหว่างประชาธิปไตย อำนาจอธิปไตย และตลาดโลกหนึ่งสามารถจำกัดประชาธิปไตยเพื่อให้ได้ competiveness ในตลาดต่างประเทศ หนึ่งสามารถจำกัดโลกาภิวัตน์ในหวังของการสร้างประชาธิปไตยชอบธรรมที่บ้าน หรือ รัฐบาลสามารถ globalize ประชาธิปไตยค่าอำนาจอธิปไตยแห่งชาติที่ไม่ใช่ตัวเลือกเป็นไฮเปอร์โลกาภิวัตน์ ประชาธิปไตย และ ปกครองตนเองทั้งหมดในครั้งเดียว แต่นี่คืออะไรส่วนใหญ่รัฐบาลจะต้องมีการ พวกเขาต้องการให้ผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง แต่พวกเขาไม่ได้เตรียมไว้ให้ให้เลือก "ผิดนโยบาย"ต้องสามารถลดต้นทุนแรงงาน และละเว้นการประท้วงทางสังคม แต่พวกเขาจะระมัดระวังอย่างมากของประเทศ พวกเขาชอบการค้าเสรีและอิสระเสรี แต่พวกเขาต้องการให้พูดสุดท้ายในการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎระเบียบและกฎหมายของประเทศชาติดังนั้น แทนที่จะเลือกระหว่างอธิปไตยประชาธิปไตย ประชาธิปไตยโลกา หรืออำนาจนิยมโลกาภิวัตน์มิตร เมืองที่ร่ำรวยพยายามกำหนดประชาธิปไตยและอำนาจอธิปไตย เพื่อทำสุดเป็นไปไม่ได้- การกระทบยอด irreconcilableผลพวงของวิกฤติการเงิน อเมริกาต่อสู้จัดการแบคแลชกับโลกาภิวัตน์ ไม่โลกาภิวัตน์เอง มันไม่ใช่ประเทศเล็กแต่อำนาจดีที่ฝันเอกราชในวันนี้ชาวอเมริกันความไว้วางใจในพระเจ้า รัฐธรรมนูญ และ... .shale แก๊สเพื่อทำให้เป็นอิสระ ในกรณีของจีน ต่อสู้รัฐบาลเปิดใช้ภายในประเทศเป็นเครื่องยนต์หลักของเศรษฐกิจด้วยความหวังว่าจีนสามารถดีป้องกันตัวเองจากปัญหานอกเหนือจากขอบของเธอในกรณีของรัสเซีย ความพยายามในการควบคุมผลกระทบเชิงลบของความเชื่อมโยงกันเอารูปแบบของการแสดงเรียกอะไร "มีชาติร่ำรวย" มอสโกต้องขายทรัพยากรธรรมชาติของโลก (เป็นโอกาสเดียวของปูเพื่ออยู่ในอำนาจ) แต่เครมลินดีสุดเพื่อขจัดอิทธิพลของการเมืองใด ๆ ภายนอกและในกรณีของยุโรป ผลักเพิ่มเติมรวมเป็นธรรมมากขึ้นเป็นวิธีการควบคุมโดยรวมมากกว่าเป็นวิธีการส่งเสริมเรื่องดังนั้น เพิ่มขึ้นของศิลปะทางการเมืองของ regionalism ไม่มาเป็นความประหลาดใจ อำนาจมากได้สูญเสียความหวังใด ๆ ทำงานกำกับดูแลสากลและเดิมพันบนรวมค้าและ blocs ทางการเมืองของตนเอง ถ้า ปีก่อน regionalization เป็นกลยุทธ์สำหรับการสร้างโลกเป็นสากลมากขึ้น ขณะนี้ก็ถือว่าเป็นทางเลือกก็ เพิ่มขึ้นของ regionalism ส่วนอื่นของปกติใหม่ได้จะเห็นได้ชัดในรัสเซียที่สร้างลาภเป็น ศูนย์ชิ้นส่วนของนโยบายต่างประเทศของเครมลิน จะเห็นได้ชัดที่สำคัญคือ จัดตั้งข้อตกลงการค้าเสรีระหว่างสหรัฐฯ และ EU และมุมมองของแปซิฟิกร่วมมือในเอเชียตะวันตกและสามารถตรวจพบในนโยบายของจีนในเอเชียและแอฟริกา โลกแล้วภูมิภาค และมาตรฐานและบรรทัดฐานสากลได้สูญเสียความน่าดึงดูด ดังนั้น ที่จะชนะ และใครจะ losers ในเกมใหม่ จะรักใหม่สำหรับเอกราชคืนพลังงานอิสระอเมริกาจะน้อยสัมผัสกับแรงกระแทกของตะวันออกกลาง แต่เธออาจจะสูญเสียมากเธอมีอิทธิพลในภูมิภาค รัสเซียสามารถประสบความสำเร็จนำบ้านเงินและลูกหลานของชนชั้นนำต่างประเทศ แต่ทำให้มันเกี่ยวข้องทางการเมืองระหว่างประเทศและเมื่อจีนสำเร็จในการทำให้ปริมาณการใช้ในประเทศเครื่องยนต์ของเศรษฐกิจของเธอ เธอจะดีกว่าได้รูปโลก ความลึกลับของอำนาจในโลกจัดเป็นแหล่งมาของของช่องโหว่ยังแหล่งมาของอิทธิพลของดังนั้น ได้เตรียมสำหรับโน้มว่า อนาคตจะดีกว่าวันพรุ่งนี้ ถ้าเมื่อวานประเทศอเมริการะดมทรัพยากรภายในเพื่อให้อิทธิพลของโลก วันนี้พวกเขาพยายามระดมทรัพยากรโลกปลอดภัยในสังคม และการเมืองความมั่นคงที่บ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในอนาคตจะดีขึ้นในวันพรุ่งนี้ " เขาเป็นคนที่ไม่ถูกต้อง ในอนาคตจะดีกว่าเมื่อวานนี้อย่างน้อยที่สุดก็ในเวสต์ วันนี้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่รับรู้ว่าตัวเองเป็นผู้แพ้จากโลกาภิวัตน์. และการสำรวจแสดงให้เห็นว่าร้อยละ 60 ของพลเมืองของสหภาพยุโรปมีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเด็กของพวกเขาจะมีชีวิตที่เลวร้ายยิ่งกว่าของตัวเอง ความไม่แน่นอนผู้จัดการได้เปิดออกมาเป็นเรื่องยากมากขึ้นกว่าที่มีสหภาพโซเวียต. โดยไม่ต้องเปลี่ยนกระบวนทัศน์อย่างมากในความคิดของเรา, ความคิดที่ว่าประชาธิปไตยจะใช้ในความรับผิดชอบทั่วโลกมากขึ้นในเร็ว ๆ นี้คือไม่เริ่มต้น. ที่กล่าวว่าประชาธิปไตยไม่ใช่ จะไม่มีการจัดทำดีกว่าที่จะกรอกเป็นโมฆะว่าที่สนามเด็กเล่นทั่วโลก ความไม่ไว้วางใจในรัฐบาลและชนชั้นทางการเมืองและธุรกิจเป็นปกติใหม่ รัฐบาลทั้งประชาธิปไตยและไม่ใช่ประชาธิปไตยพบว่ามันเกือบจะเป็นไปไม่ได้ในการควบคุม. พวกเขาพบว่ามันยากมากขึ้นที่จะเก็บภาษีคนรวยที่จะจับผู้ก่อการร้ายและเพื่อบูรณาการอพยพ ไม่มีใครสามารถที่จะผจญภัยแทรกแซงระหว่างประเทศเกินกว่าภูมิภาคบ้านของพวกเขาทันที. แหล่งที่มาของความไม่แน่นอนมีความแตกต่างและเฉพาะประเทศขึ้นอยู่กับลักษณะของระบอบการปกครอง แต่สิ่งที่เหมือนกันคือความไม่แน่นอนว่าภายในรัฐและไม่แข่งขันระหว่างพวกเขากำหนดการเมืองทั่วโลกในหนังสือของเขา Paradox โลกาภิวัตน์, ฮาวาร์ดนักเศรษฐศาสตร์ Dani Rodrik ระบุว่ามีสามตัวเลือกในการจัดการกับความตึงเครียดระหว่างประชาธิปไตยอธิปไตยและตลาดโลก. หนึ่งสามารถ จำกัด ประชาธิปไตยเพื่อให้ได้รับการแข่งขันของในตลาดต่างประเทศ หนึ่งสามารถ จำกัด โลกาภิวัตน์ในความหวังของการสร้างความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยที่บ้าน หรือรัฐบาลสามารถ globalize ประชาธิปไตยที่ค่าใช้จ่ายของอธิปไตยของชาติ. ไม่ใช่ตัวเลือกที่เป็นไฮเปอร์โลกาภิวัตน์ประชาธิปไตยและความมุ่งมั่นในตนเองทั้งหมดในครั้งเดียว แต่นี้เป็นสิ่งที่มากที่สุดของรัฐบาลต้องการที่จะมี พวกเขาต้องการคนที่จะมีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน แต่พวกเขาจะไม่พร้อมที่จะช่วยให้พวกเขาที่จะเลือก "นโยบายที่ไม่ถูกต้อง." พวกเขาต้องการที่จะสามารถลดค่าใช้จ่ายด้านแรงงานและจะไม่สนใจการประท้วงทางสังคม แต่พวกเขามีความระมัดระวังอย่างมากในการเป็นเผด็จการ พวกเขาโปรดปรานการค้าเสรีและการพึ่งพา แต่พวกเขาต้องการที่จะมีสุดท้ายกล่าวว่าในการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎระเบียบและกฎหมายของตลาดแห่งชาติ. ดังนั้นแทนที่จะเลือกในหมู่ประชาธิปไตยอธิปไตยประชาธิปไตยทั่วโลกหรืออัตตาโลกาภิวัตน์เป็นมิตรกับชนชั้นสูงทางการเมืองพยายามที่จะกำหนด ประชาธิปไตยและอำนาจอธิปไตยในการที่จะทำให้เป็นไปได้เป็นไปไม่ได้ -. ที่จะคืนดีกันไม่ได้ในผลพวงของวิกฤตการเงินสหรัฐฯพยายามที่จะจัดการฟันเฟืองกับโลกาภิวัตน์ไม่โลกาภิวัตน์ตัวเอง มันไม่ได้เป็นประเทศเล็ก ๆ แต่มีพลังอันยิ่งใหญ่ที่ฝันของการเป็นอิสระในวันนี้. ชาวอเมริกันไว้วางใจในพระเจ้ารัฐธรรมนูญและ ... ก๊าซจากชั้นหินที่จะทำให้พวกเขาเป็นอิสระ ในกรณีของจีนรัฐบาลต้องดิ้นรนเพื่อเปิดการบริโภคภายในประเทศเป็นเครื่องมือหลักของการเติบโตทางเศรษฐกิจด้วยความหวังว่าจีนจะสามารถปกป้องตัวเองจากปัญหาเขตแดนของเธอ. ในกรณีของรัสเซีย, ความพยายามที่จะควบคุมผลกระทบของ โยงใยเอารูปแบบของสิ่งที่แสดงความเห็นที่เรียกว่า "ชาติของชนชั้นสูง" มอสโกต้องการที่จะขายทรัพยากรทางธรรมชาติเพื่อโลก (นี่คือโอกาสเดียวของปูตินที่จะอยู่ในอำนาจ) แต่เครมลินจะดีที่สุดเพื่อขจัดอิทธิพลภายนอกใด ๆ เกี่ยวกับการเมือง. และในกรณีของสหภาพยุโรปผลักดันให้บูรณาการต่อไปคือ ธรรมมากขึ้นเป็นวิธีการควบคุมโลกาภิวัตน์กว่าเป็นวิธีการส่งเสริมมัน. ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของความน่าดึงดูดใจทางการเมืองของภูมิภาคไม่สามารถมาเป็นแปลกใจ พลังอันยิ่งใหญ่ได้สูญเสียความหวังในการทำงานการกำกับดูแลระดับโลกและเดิมพันในการรวมการค้าของตัวเองและกีดกันทางการเมือง ถ้าปีที่ผ่านมาสู่ระดับภูมิภาคเป็นกลยุทธ์ในการสร้างโลกที่ทั่วโลกมากขึ้นตอนนี้ก็เป็นที่รับรู้เป็นทางเลือกให้กับมัน การเพิ่มขึ้นของภูมิภาคเป็นส่วนหนึ่งของใหม่ตามปกติอีก. เห็นได้ชัดในรัสเซียที่อาคารยูเนี่ยนเอเชียจะกลายเป็นศูนย์ชิ้นส่วนของนโยบายต่างประเทศของเครมลิน มันเห็นได้ชัดในตะวันตกที่มีความสำคัญคือการสร้างข้อตกลงการค้าเสรีระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปและมุมมองของ Trans-Pacific Partnership เอเชีย. และมันสามารถถูกตรวจพบในนโยบายของจีนในเอเชียและแอฟริกา โลกได้หายไปในระดับภูมิภาคและระดับโลกบรรทัดฐานและมาตรฐานได้สูญเสียอุทธรณ์ของพวกเขา ดังนั้นผู้ที่จะเป็นผู้ชนะและผู้ที่จะเป็นผู้แพ้ในเกมใหม่หรือไม่ จะรักใหม่สำหรับการจ่ายเป็นอิสระกลับ? พลังงานอิสระอเมริกาจะได้สัมผัสน้อยที่จะกระแทกของตะวันออกกลาง แต่เธอมักจะสูญเสียมากจากอิทธิพลของเธอในภูมิภาค รัสเซียสามารถประสบความสำเร็จนำบ้านเงินและลูกหลานของชนชั้นสูงในต่างประเทศ แต่มันจะทำให้มันเป็นที่เกี่ยวข้องมากขึ้นในการเมืองระหว่างประเทศ? และเมื่อประเทศจีนประสบความสำเร็จในการทำให้การบริโภคภายในประเทศที่เครื่องยนต์ของการเติบโตทางเศรษฐกิจของเธอเธอจะดีขึ้นสามารถที่จะรูปร่างโลก? ความลึกลับของพลังงานในโลกพึ่งพากันก็คือแหล่งที่มาของช่องโหว่ของคุณนอกจากนี้ยังมีแหล่งที่มาจากอิทธิพลของคุณ. ดังนั้นจะเตรียมไว้สำหรับโอกาสที่ในอนาคตจะไม่ดีกว่าในวันพรุ่งนี้ หากประเทศสหรัฐอเมริกาเมื่อวานนี้การระดมทรัพยากรภายในเพื่อให้บรรลุอิทธิพลทั่วโลกวันนี้พวกเขาพยายามที่จะระดมทรัพยากรทั่วโลกเพื่อรักษาความมั่นคงทางสังคมและการเมืองที่บ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในอนาคตจะเป็นพรุ่งนี้ดีกว่า เขาผิด อนาคตดีกว่าเมื่อวาน อย่างน้อยในตะวันตก วันนี้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่รู้สึกว่าตัวเองเป็นผู้แพ้จากโลกาภิวัตน์

และโพลล์แสดง 60 เปอร์เซ็นต์ของพลเมืองของสหภาพยุโรปมีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเด็กของพวกเขาจะมีชีวิตที่แย่กว่าของตัวเองการจัดการความไม่แน่นอนได้กลายเป็นยากขึ้นกว่าที่มีสหภาพโซเวียต

โดยไม่ต้องเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการคิดอย่างมากร่วมกันของเรา ความคิดว่าประชาธิปไตยจะใช้เวลาในการดำเนินความรับผิดชอบตลอดเวลาเร็ว ๆ นี้เป็นไม่เริ่มต้น

ที่บอกว่า ไม่ใช่ประชาธิปไตยจะไม่เตรียมที่จะเติมช่องว่างบนโลกเล่น สนาม ความหวาดระแวงในรัฐบาลและธุรกิจการเมือง และชนชั้นสูงเป็นปกติใหม่ รัฐบาล ทั้งประชาธิปไตยและไม่ใช่ประชาธิปไตย พบว่ามันเป็นไปไม่ได้เกือบที่จะปกครอง

พวกเขาพบว่ามันยากขึ้นภาษีคนรวย จับผู้ก่อการร้ายและการรวมผู้อพยพ ไม่มีใครสามารถผจญภัย interventionist ระหว่างประเทศนอกเหนือจากพื้นที่บ้านของพวกเขาทันที

แหล่งที่มาของความแตกต่างและประเทศที่เฉพาะเจาะจง ขึ้นอยู่กับลักษณะของระบอบ แต่สิ่งที่เหมือนกันคือความไม่มั่นคงภายในรัฐและไม่ใช่การแข่งขันระหว่างพวกเขานิยามการเมืองโลก

ในหนังสือของเขาโลกาภิวัตน์ พาราดอกซ์ ฮาร์วาร์ดนักเศรษฐศาสตร์ดานี โรดริกระบุว่ามีสามตัวเลือกในการจัดการความตึงเครียดระหว่างประชาธิปไตยอธิปไตยและตลาดโลก .

หนึ่งสามารถ จำกัด ประชาธิปไตยเพื่อเพิ่มการแข่งขันในตลาดต่างประเทศ หนึ่งสามารถจำกัดกระแสโลกาภิวัตน์ในหวังของการสร้างประชาธิปไตย ความชอบธรรม ที่บ้าน หรือ รัฐบาลสามารถพรรคกระยาจกประชาธิปไตยที่ค่าใช้จ่ายของอธิปไตยของชาติ .

ไม่ใช่ตัวเลือกที่เป็นโลกาภิวัตน์ ไฮเปอร์ ประชาธิปไตย และการตัดสินใจของตนเองทั้งหมดในครั้งเดียวแต่นี่เป็นสิ่งที่ส่วนใหญ่ของรัฐบาลที่อยากจะมี พวกเขาต้องการให้คนอื่นมีสิทธิลงคะแนน แต่พวกเขาไม่ได้เตรียมที่จะอนุญาตให้พวกเขาเพื่อเลือกนโยบาย " ผิด "

เขาต้องการเพื่อให้สามารถลดต้นทุนด้านแรงงานและไม่สนใจการประท้วงทางสังคม แต่พวกเขามีความระมัดระวังในการเผด็จการ พวกเขาสนับสนุนการค้าเสรีและการพึ่งพากัน ,แต่พวกเขาต้องการที่จะมีคำพูดสุดท้ายในการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎระเบียบและกฎหมายในตลาดแห่งชาติ .

ดังนั้นแทนที่จะเลือกระหว่างประชาธิปไตย ประชาธิปไตยประเทศอธิปไตย หรือโลกาภิวัตน์เป็นกันเองอำนาจนิยม ชนชั้นสูงทางการเมืองพยายามที่จะสร้างประชาธิปไตย และอำนาจอธิปไตย เพื่อทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ ให้เป็นไปได้ . . . ให้กัน

ที่ไม่ลงรอยกัน ผลพวงของวิกฤตการเงินสหรัฐอเมริกาดิ้นรนเพื่อจัดการกับโลกาภิวัตน์โลกาภิวัตน์ ฟันเฟือง ไม่ใช่ตัวเอง มันไม่ได้เป็นประเทศเล็กๆ แต่ยิ่งใหญ่ พลังที่ฝันอิสรภาพวันนี้

คนอเมริกันเชื่อในพระเจ้า และรัฐธรรมนูญ . . . . . . . ก๊าซจากชั้นหินเพื่อให้พวกเขาเป็นอิสระ ในกรณีของประเทศจีนรัฐบาลพยายามจะทำให้การบริโภคภายในประเทศเป็นเครื่องยนต์หลักของการเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยหวังว่า จีนสามารถปกป้องตัวเองจากปัญหาเกินขอบเธอ

ในกรณีของรัสเซีย ความพยายามที่จะควบคุมผลกระทบของการพึ่งพาอาศัยกันเอารูปแบบของสิ่งที่แสดงความเห็นว่า " ชาติของชนชั้นสูง "มอสโกต้องการขายทรัพยากรธรรมชาติของโลก ( นี้เป็นโอกาสเดียวของปูตินอยู่ในอำนาจ ) แต่เครมลินจะดีที่สุดเพื่อขจัดอิทธิพลภายนอกใด ๆในเรื่องการเมือง

และในกรณีของสหภาพยุโรปผลักดันการบูรณาการมากขึ้น เป็นธรรมมากขึ้นเป็นวิธีการควบคุมกระแสโลกาภิวัตน์กว่าเป็น วิธีที่จะส่งเสริมมัน

ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของความน่าดึงดูดใจทางการเมืองของภูมิภาคจะมาเป็นแปลกใจ พลังที่ยิ่งใหญ่ต้องสูญเสียความหวังในการทำงานสาธารณสุขและเดิมพันในการรวมการค้าของตนเอง และกีดกันทางการเมือง ถ้าบางปีที่ผ่านมา ภูมิภาคเป็นกลยุทธ์สำหรับการสร้างโลกมากขึ้น ตอนนี้ก็เป็นที่รับรู้เป็นทางเลือกครับ การเพิ่มขึ้นของภูมิภาคเป็นส่วนหนึ่งของปกติใหม่

มันเป็นประจักษ์ในประเทศรัสเซียที่อาคารยูเนี่ยนเอเชียเป็นศูนย์ชิ้นส่วนของนโยบายต่างประเทศเครมลิน . เห็นได้ชัดในตะวันตกที่สำคัญคือสถานประกอบการของการค้าเสรีระหว่างสหรัฐและสหภาพยุโรป และมุมมองของข้ามแปซิฟิกเอเชีย

และจะสามารถตรวจพบในนโยบายของจีนในเอเชียและแอฟริกาโลกได้หายไปในระดับภูมิภาคและระดับโลก และบรรทัดฐานมาตรฐานได้สูญเสียอุทธรณ์ของพวกเขา ดังนั้น ใครจะเป็นผู้ชนะ และผู้ที่จะเป็นผู้แพ้ในเกมใหม่ จะรักอิสระใหม่ใช้หนี้ ?

พลังงานอิสระที่อเมริกาจะไม่สัมผัสกับแรงกระแทกของตะวันออกกลาง แต่เธอมักจะสูญเสียมากของอิทธิพลในภูมิภาครัสเซียได้นำบ้านเงินและลูกหลานของชนชั้นในต่างประเทศ แต่จะทำให้มันเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องในทางการเมืองระหว่างประเทศ

และเมื่อจีนประสบความสำเร็จในการบริโภคภายในประเทศเครื่องมือของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของเธอเธอจะดีขึ้นสามารถให้รูปร่างของโลกความลึกลับของพลังงานในโลกกันเป็นแหล่งที่มาของความเสี่ยงของคุณเป็นแหล่งที่มาของอิทธิพลของคุณ

ดังนั้นจะเตรียมไว้สำหรับโอกาสที่ในอนาคตจะดีขึ้นในวันพรุ่งนี้ ถ้าเมื่อวานรัฐชาติระดมทรัพยากรภายในเพื่อให้บรรลุอิทธิพลระดับโลกวันนี้พวกเขาพยายามที่จะระดมทรัพยากรโลกเพื่อความปลอดภัยความมั่นคงทางสังคมในบ้านและการเมือง