Venous access via peripheral and ce

Venous access via peripheral and central venous
catheters is frequently used in hospital care to administer
fluids, drugs, blood and nutrition, and to withdraw blood
for testing, among other purposes. These devices may need
to be left in place for days or even weeks; but they are
associated with complications that can be mechanical or
infectious. Mechanical complications include occlusion,
thrombosis, dislodgement, infiltration, leakage, phlebitis
and scar formation. Infectious complications include
bacterial or fungal sepsis. Thrombosis or phlebitis at the
catheter site can act as a focus for nosocomial infection that
is associated with extended admission time, additional
costs and increased mortality (Maki et al., 2006; Maki and
Ringer, 1991; Mermel et al., 2009).
Each year, approximately 450,000 individuals are
admitted to Queensland public hospitals (Australian
Bureau of Statistics, 2013). The majority require intrave-
nous catheterisation for the administration of medications
or fluid. Based upon this, it is estimated that 150,000 will
need a peripheral intravenous catheter in place for more
than three days (Tuffaha et al., 2014). A survey from
2003 stated the proportion of central venous catheter use
is approximately 29% of the general hospital population,
rising up to 80% for patients in critical care settings (Climo
et al., 2003). There have been a range of strategies to
prevent or reduce intravenous catheter related complica-
tions. These include: optimising patency through continu-
ous infusion or intermittent flushes with either normal
saline, heparin, antibiotic and/or ethanol locks (Goode
et al., 1991; Peterson and Kirchhoff, 1991; Randolph et al.,
1998); less frequent catheter and infusion set changes
(Bregenzer et al., 1998; Cornely et al., 2002; Homer and
Holmes, 1998; Rickard et al., 2012; White, 2001);
placement of in-line filters (Chee and Tan, 2002; Roberts
et al., 1994); and designated intravenous therapy teams
(da Silva et al., 2010; Wenzel and Edmond, 2006). Despite
these interventions, catheter failure before the end of
treatment is all too common. The failure rate of peripheral
intravenous catheters due to occlusion is 20–69% (Bolton,
2010; Rickard et al., 2010, 2012; Royer, 2003). The failure
rate of central venous catheters due to occlusion ranges
from 15% to 66%, depending on the device, setting and
population (Baskin et al., 2009; Raad et al., 2002, 2003;
Timsit et al., 2011a). Repeated catheter insertions due to
failed catheters require multiple penetrations of the skin
barrier, increase patient discomfort and staff time, and
predispose patients to infection from skin commensals.
Such infections can be life threatening in the acute and
critically ill (Maki et al., 2006; Mermel et al., 2009; Raad
et al., 2007). Therefore, methods that can prolong the
duration of viability of both peripheral and central venous
catheters hold significant benefit for patient outcomes and
the quality of organisational care delivered.
The USA’s Centers for Disease Control (CDC) and the
UK’s EPIC3 Guidelines for preventing healthcare associated
infections (HCAIs) only briefly address the issue of vascular
access device patency, and when they do it is in relation to
central venous catheters not peripheral intravenous
catheters. The Catheter Related Bloodstream Infection
(CRBSI) rate in central venous catheters in the USA is
approximately 3% (Maki et al., 2006) whereas central
venous catheter failure rates due to occlusion or thrombo-
sis range from 15 to 66% (Baskin et al., 2009; Raad et al.,
2003, 2002; Timsit et al., 2011a). CRBSI rates in peripheral
intravenous catheters are extremely low (0.1% Maki et al.,
2006). On the other hand, peripheral intravenous catheter
failure rates due to dislodgement, occlusion, infiltration or
phlebitis sit at 26% in Australia (Rickard et al., 2012), 38% in
Spain (Chico-Padron et al., 2011) and 53% in the USA
(Bausone-Gazda et al., 2010). Leading professional Asso-
ciations include some guidelines for maintaining vascular

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเข้าถึงผ่านอุปกรณ์ต่อพ่วงและดำกลางดำcatheters มักใช้ในการดูแลของโรงพยาบาลดูแลfluids ยา เลือด และ โภชนาการ และถอยเลือดการทดสอบ ในวัตถุประสงค์อื่น อุปกรณ์เหล่านี้อาจจำเป็นการจะอยู่ในวัน หรือแม้แต่สัปดาห์ แต่ก็มีเกี่ยวข้องกับภาวะแทรกซ้อนที่เป็นเครื่องจักรกล หรือติดเชื้อ ไม่ควรมองข้าม รวมถึงภาวะแทรกซ้อนกลเลือด dislodgement, infiltration รั่ว phlebitisและรอยแผลเป็นผู้แต่ง ภาวะแทรกซ้อนติดเชื้อรวมsepsis จากแบคทีเรีย หรือเชื้อรา เลือดหรือ phlebitis ในการเว็บไซต์พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลสามารถดำเนินการเป็นการติดเชื้อ nosocomial ที่สัมพันธ์กับเวลารับสมัครเพิ่มเติม เพิ่มเติมต้นทุนและเพิ่มการตาย (ร็อคเฟลเลอร์ et al., 2006 ร็อคเฟลเลอร์ และRinger, 1991 Mermel et al., 2009) แต่ละปี มีประมาณ 450,000 คนในโรงพยาบาลสาธารณะรัฐควีนส์แลนด์ (ออสเตรเลียสำนักงานสถิติ 2013) ส่วนใหญ่ต้องการ intrave-nous catheterisation การจัดการยาหรือ fluid ตามนี้ มันเป็นที่คาดว่า จะ 150, 000ต้องมีอุปกรณ์ต่อพ่วงทางหลอดเลือดดำพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลที่เพิ่มเติมกว่า 3 วัน (Tuffaha et al., 2014) การสำรวจจาก2003 ระบุสัดส่วนการใช้งานพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลต่อหลอดเลือดดำส่วนกลางประมาณ 29% ของประชากรทั่วไปโรงพยาบาลเพิ่มขึ้นถึง 80% สำหรับผู้ป่วยในการดูแลสำคัญการตั้งค่า (Climoและ al., 2003) มีช่วงของกลยุทธ์การป้องกัน หรือลดการฉีดพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ complica -tions เหล่านี้รวมถึง: patency ผ่าน continu - optimisingคอนกรีต ous หรือ flushes ไม่ต่อเนื่องด้วยอย่างใดอย่างหนึ่งน้ำเกลือ เฮพาริน ยาปฏิชีวนะ และ/หรือเอทานอลล็อค (Goodeร้อยเอ็ด al., 1991 Peterson และ Kirchhoff, 1991 รานดอล์ฟ et al.,1998); พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลที่พบได้น้อยและคอนกรีตตั้งเปลี่ยนแปลง(Bregenzer et al., 1998 Cornely และ al., 2002 โฮเมอร์ และโฮลมส์ 1998 Rickard et al., 2012 สีขาว 2001);วางในบรรทัด filters (ชี้ฟ้าและตาล 2002 โรเบิตส์ร้อยเอ็ด al., 1994); และทีมงานต้องฉีดเข้าหลอดเลือดดำ(da Silva et al., 2010 Wenzel กเอดมันด์ 2006) แม้มีงานวิจัยเหล่านี้ ความล้มเหลวในการพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลก่อนที่จะสิ้นสุดรักษาอยู่ทั่วไปทั้งหมด อัตราความล้มเหลวของอุปกรณ์ต่อพ่วงcatheters ฉีดเนื่องจากไม่ควรมองข้ามคือ 20 – 69% (โบลตัน2010 Rickard et al., 2010, 2012 Royer, 2003) ความล้มเหลวอัตราของ catheters ดำกลางเนื่องจากช่วงที่ไม่ควรมองข้ามจาก 15% ถึง 66% ขึ้นอยู่กับอุปกรณ์ การตั้งค่า และประชากร (Baskin et al., 2009 Raad และ al., 2002, 2003Timsit และ al., 2011a) ตพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลซ้ำเนื่องcatheters ล้มเหลวต้องใช้หลายงานของผิวหนังอุปสรรค ความรู้สึกไม่สบายผู้ป่วยเพิ่มขึ้น และ เวลาพนักงาน และpredispose ผู้ป่วยจะติดเชื้อจากผิวหนัง commensalsเช่นเชื้อสามารถมีชีวิตที่คุกคามในระยะเฉียบพลัน และเหลือร้าย (ร็อคเฟลเลอร์ et al., 2006 Mermel et al., 2009 Raadร้อยเอ็ด al., 2007) ดังนั้น วิธีที่สามารถยืดอายุการระยะเวลาของชีวิตของอุปกรณ์ต่อพ่วงและกลางดำcatheters ค้าง benefit significant ผลผู้ป่วย และคุณภาพของ organisational ดูแลจัดส่ง ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ของสหรัฐอเมริกาและแนวทางการ EPIC3 ของสหราชอาณาจักรเพื่อป้องกันดูแลสุขภาพที่เกี่ยวข้องปัญหาของหลอดเลือดติดเชื้อ (HCAIs) briefly เท่านั้นเข้าถึงอุปกรณ์ patency และเมื่อพวกเขาทำ เป็นการcatheters กลางดำฉีดไม่ต่อพ่วงcatheters การพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการติดเชื้อในกระแสเลือดอัตรา (CRBSI) ใน catheters ดำกลางในสหรัฐอเมริกาประมาณ 3% (ร็อคเฟลเลอร์ et al., 2006) ในขณะที่ส่วนกลางพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลดำราคาพิเศษล้มเหลวเนื่องจากไม่ควรมองข้ามหรือ thrombo-sis ตั้งแต่ 15 ถึง 66% (Baskin et al., 2009 Raad et al.,2003, 2002 Timsit และ al., 2011a) ราคา CRBSI ในอุปกรณ์ต่อพ่วงทางหลอดเลือดดำ catheters จะต่ำมาก (0.1% ร็อคเฟลเลอร์ et al.,2006) . ในทางกลับกัน พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลฉีดอุปกรณ์ต่อพ่วงความล้มเหลวราคาครบไม่ควรมองข้าม dislodgement, infiltration หรือphlebitis นั่งที่ 26% ในออสเตรเลีย (Rickard et al., 2012), 38%สเปน (สนาม Padron et al., 2011) และ 53% ในสหรัฐอเมริกา(Bausone Gazda et al., 2010) ผู้นำมืออาชีพ Asso-ciations รวมแนวทางการรักษาหลอดเลือด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเข้าถึงผ่านทางหลอดเลือดดำดำอุปกรณ์ต่อพ่วงและภาคกลางสวนมักจะถูกใช้ในการดูแลของโรงพยาบาลในการจัดการ
UIDs
ชั้นยาเสพติดในเลือดและโภชนาการและการที่จะถอนตัวในเลือดสำหรับการทดสอบในหมู่วัตถุประสงค์อื่นๆ
อุปกรณ์เหล่านี้อาจต้องถูกทิ้งไว้ในสถานที่สำหรับวันหรือสัปดาห์; แต่พวกเขาจะมีความสัมพันธ์กับภาวะแทรกซ้อนที่อาจเป็นกลหรือติดเชื้อ ภาวะแทรกซ้อนวิศวกรรมรวมถึงการบดเคี้ยว, การเกิดลิ่มเลือด, dislodgement ในสาย ltration การรั่วไหลหนาวสั่นและเกิดแผลเป็น ภาวะแทรกซ้อนติดเชื้อรวมถึงการติดเชื้อแบคทีเรียหรือเชื้อรา อุดตันหรือหนาวสั่นที่เว็บไซต์ของสายสวนสามารถทำหน้าที่เป็นความสำคัญสำหรับการติดเชื้อในโรงพยาบาลที่มีความเกี่ยวข้องกับการรับสมัครเวลาขยายเพิ่มเติมค่าใช้จ่ายและการเสียชีวิตเพิ่มขึ้น(Maki et al, 2006;. Maki และRinger, 1991. Mermel et al, 2009) ในแต่ละปีประมาณ 450,000 บุคคลที่เข้ารับการรักษาโรงพยาบาลของรัฐควีนส์แลนด์(ออสเตรเลียสำนักงานสถิติ 2013) ส่วนใหญ่ต้อง intrave- catheterisation เซ้นส์ในการบริหารงานของยาหรือuid ชั้น ขึ้นอยู่กับการนี้ก็เป็นที่คาดว่า 150,000 จะต้องฉีดยาเข้าเส้นเลือดดำสายสวนอุปกรณ์ต่อพ่วงในสถานที่มากขึ้นกว่าสามวัน(Tuffaha et al., 2014) การสำรวจจาก2,003 ระบุสัดส่วนของการใช้สายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางจะอยู่ที่ประมาณ29% ของประชากรที่โรงพยาบาลทั่วไปที่เพิ่มขึ้นถึง80% สำหรับผู้ป่วยในการตั้งค่าการดูแลที่สำคัญ (Climo et al., 2003) มีช่วงของกลยุทธ์ที่จะป้องกันหรือลดสายสวนทางหลอดเลือดดำที่เกี่ยวข้อง complica- tions เหล่านี้รวมถึงการเพิ่มประสิทธิภาพการแจ้งชัดได้อย่างต่อเนื่องผ่านการแช่ภายใต้กฎระเบียบหรือ ushes ชั้นเนื่องกับทั้งปกติน้ำเกลือเฮยาปฏิชีวนะและ/ หรือเอทานอลล็อค (กู๊ดet al, 1991; ปีเตอร์สันและ Kirchhoff 1991; Randolph, et ​​al..; 1998) สวนน้อยบ่อยและการเปลี่ยนแปลง infusion set (Bregenzer et al, 1998;. Cornely, et al., 2002; โฮเมอร์และโฮล์มส์, 1998; ริกการ์ด et al, 2012;. สีขาว, 2001); ตำแหน่งของไฟในสายการกรองการ (ชีและสีน้ำตาล 2002; โรเบิร์ต, et al, 1994). และได้รับมอบหมายการรักษาด้วยการฉีดยาเข้าเส้นเลือดดำทีม(ดาซิลวา, et al, 2010;. เวนเซลและเอดมันด์ 2006) แม้จะมีการแทรกแซงเหล่านี้ล้มเหลวสวนก่อนที่จะสิ้นสุดของการรักษามีทั้งหมดด้วยกัน อัตราความล้มเหลวของอุปกรณ์ต่อพ่วงสายสวนทางหลอดเลือดดำเกิดจากการอุดตันเป็น 20-69% (โบลตัน, 2010; ริกการ์ด et al, 2010, 2012;. Royer, 2003) ความล้มเหลวอัตราสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางเนื่องจากการอุดช่วงจาก15% เป็น 66% ขึ้นอยู่กับอุปกรณ์ที่การตั้งค่าและประชากร(บาสกิ้น et al, 2009;. Raad et al, 2002, 2003;.. Timsit, et al, 2011a) . แทรกสายสวนซ้ำเนื่องจากการสวนล้มเหลวต้อง penetrations หลายของผิวอุปสรรคเพิ่มความรู้สึกไม่สบายของผู้ป่วยและเวลาเจ้าหน้าที่และจูงใจผู้ป่วยที่จะติดเชื้อจากcommensals ผิวหนัง. การติดเชื้อดังกล่าวสามารถเป็นอันตรายถึงชีวิตในแบบเฉียบพลันและป่วยหนัก (Maki et al., 2006 ; Mermel et al, 2009;. Raad et al, 2007). ดังนั้นวิธีการที่สามารถยืดระยะเวลาของการมีชีวิตของดำทั้งอุปกรณ์ต่อพ่วงและภาคกลางสวนถือสายลาดเทนัยสำคัญประโยชน์สายเสื้อสำหรับการรักษาผู้ป่วยและคุณภาพของการดูแลองค์กรส่ง. ศูนย์สหรัฐอเมริกาควบคุมโรค (CDC) และแนวทางEPIC3 ของสหราชอาณาจักรในการป้องกันที่เกี่ยวข้องด้านการดูแลสุขภาพการติดเชื้อ(HCAIs) เท่านั้นบรีชั้น y ที่แก้ไขปัญหาของหลอดเลือดpatency อุปกรณ์การเข้าถึงและเมื่อพวกเขาทำมันอยู่ในความสัมพันธ์กับสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางไม่ต่อพ่วงเข้าเส้นเลือดดำท่อสวน สายสวนกระแสเลือดติดเชื้อที่เกี่ยวข้อง(CRBSI) อัตราในสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางในประเทศสหรัฐอเมริกาเป็นประมาณ3% (Maki et al., 2006) ในขณะที่ภาคกลางของอัตราความล้มเหลวสายสวนหลอดเลือดดำเกิดจากการอุดตันหรือthrombo- ช่วง SIS 15-66% (บาสกิ้นและ อัล 2009;. Raad, et al. 2003, 2002. Timsit, et al, 2011a) อัตรา CRBSI ในอุปกรณ์ต่อพ่วงสายสวนทางหลอดเลือดดำอยู่ในระดับต่ำมาก(0.1% Maki et al., 2006) บนมืออื่น ๆ , สายสวนทางหลอดเลือดดำต่อพ่วงอัตราความล้มเหลวเนื่องจากการdislodgement, บดเคี้ยวในสาย ltration หรือหนาวสั่นนั่งอยู่ที่26% ในประเทศออสเตรเลีย (ริกการ์ด et al., 2012), 38% ในสเปน(ชิโก-Padron et al., 2011) และ 53 % ในประเทศสหรัฐอเมริกา(Bausone-Gazda et al., 2010) มืออาชีพชั้นนำ Asso- ciations รวมถึงแนวทางในการรักษาหลอดเลือด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเข้าถึงผ่านทางสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง และอุปกรณ์ต่อพ่วงในหลอดเลือดดำ
มักใช้ในการดูแลรักษาผู้ป่วยให้
flหมายเลขผู้ใช้ของ ยา เลือด และโภชนาการ และการถอนเลือด
สำหรับการทดสอบในวัตถุประสงค์อื่น ๆ อุปกรณ์เหล่านี้อาจต้องการ
ถูกทิ้งในสถานที่สำหรับวันหรือสัปดาห์ แต่พวกเขากำลังที่เกี่ยวข้องกับภาวะแทรกซ้อนที่สามารถ

เครื่องกล หรือติดเชื้อ โรคแทรกซ้อนเชิงกล ได้แก่ การ
การอุดตัน , dislodgement ในจึง ltration การรั่วซึม , 001
การเกิดแผลเป็น ภาวะแทรกซ้อนติดเชื้อแบคทีเรียหรือเชื้อรารวม
ดีขึ้น การอุดตัน หรือ จริงอยู่ที่
สายสวนเว็บไซต์สามารถทำหน้าที่เป็นโฟกัสสำหรับการติดเชื้อที่เกี่ยวข้องกับการขยาย
เวลา ค่าใช้จ่าย และเพิ่มอัตราการตายเพิ่ม
( มากิ et al . , 2006 ; มากิและ
Ringer , 1991 ; mermel et al . , 2009 ) .
แต่ละปีประมาณ 450 , 000 คนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลรัฐควีนส์แลนด์ (

สำนักงานสถิติออสเตรเลีย 2013 ) ส่วนใหญ่ต้อง intrave -
นู catheterisation สำหรับการบริหารยา
หรือflอี๊ด . ตามนี้ มันคือประมาณว่า 150 , 000 จะ
ต้องการอุปกรณ์ต่อพ่วงหลอดสวนหลอดเลือดดำในสถานที่มากขึ้น
กว่า 3 วัน ( tuffaha et al . , 2010 ) การสำรวจจาก
2003 ระบุว่า สัดส่วนของการใช้หลอดสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง
ประมาณ 29% ของประชากรโรงพยาบาลทั่วไป
เพิ่มขึ้นถึง 80% ในการตั้งค่าการดูแลผู้ป่วยวิกฤต ( climo
et al . , 2003 ) มีช่วงของกลยุทธ์เพื่อป้องกัน หรือลดหลอดสวนหลอดเลือดดำ

ยินดีด้วยกับที - . เหล่านี้รวมถึง : ความชัดเจนผ่านการดำเนินเรื่อง -
ซที่ดินflแช่กะ ushes ด้วยปกติ
น้ำเกลือ , เฮปาริน ยาปฏิชีวนะ และ / หรือ เอทานอลล็อค ( กู๊ด
et al . , 1991 ; Peterson และเคอร์ชอฟฟ์ , 1991 ; Randolph et al . ,
; 1998 ) ใช้บ่อยน้อยลงและ infusion ชุดการเปลี่ยนแปลง
( bregenzer et al . , 1998 ; cornely et al . , 2002 ; โฮเมอร์และ
โฮล์มส์ , 1998 ; ริก et al . , 2012 ; ขาว , 2001 ) ;
จัดวางสินค้าจึง lters ( ชี และ tan , 2002 ; โรเบิร์ต
et al ., 1994 ) และเขตทีมสารละลายทางหลอดเลือดดำ
( ดา ซิลวา et al . , 2010 ; เวนเซลและเอ็ดมันด์ , 2006 ) แม้จะมีการแทรกแซงเหล่านี้
สายสวนความล้มเหลวก่อนจบ
รักษาทั้งหมดเกินไปเหมือนกัน อัตราความล้มเหลวของสายสวนหลอดเลือดดำส่วนปลาย
เนื่องจากการ 20 – 69 % ( โบลตัน
2010 ; ริก et al . , 2010 , 2012 ; โรเยอร์ , 2003 ) ความล้มเหลว
หลอดสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง เนื่องจากอัตราการช่วง
จาก 15% ถึง 66 เปอร์เซ็นต์ ขึ้นอยู่กับอุปกรณ์การตั้งค่าและ
ประชากร ( หา et al . , 2009 ; แรด et al . , 2002 , 2003 ;
timsit et al . , 2011a ) สายสวนใหม่ซ้ำเนื่องจาก
ล้มเหลวสายสวนต้องหลาย Penetrations ของผิว
กั้นเพิ่มความไม่สบายแก่ผู้ป่วยและเจ้าหน้าที่ และจูงใจให้ผู้ป่วยติดเชื้อจาก commensals

ผิว .