The past twenty years havewitnessed

The past twenty years havewitnessed a growth in the school mental
health movement in the U.S. and in other countries because of a number
of factors. First, even though about 20% of all students display mental
health problems, less than a third of these youth receive services in
any setting to address these problems according to the President's
New Freedom Commission onMental Health (2003). Second, considerable
variability exists in the type and quality of services that youth
receive to address theirmental health problems. Unfortunately, despite
the establishment of evidence-based treatments for various forms of
psychopathology, research indicates that youth generally do not receive
these treatments, especially as first-line interventions (Jordan, De
Nadai, Sulkowski, & Storch, 2013; Weist et al., 2009). Third, youth
often receive and are more amenable to receiving mental health services
in natural settings including schools and in home environments
as opposed to clinical or medical settings, which is where adults are
more likely to receive these services (Clauss-Ehlers, Serpell, & Weist,
2013). Fourth, even though schools often are overcrowded with students
and understaffed with mental health service providers, immense
potential exists for school professionals to address the mental health
needs of students collectively through providing a full continuum of
universal, selective, and indicated services (Sulkowski, Joyce, & Storch,
2013; Sulkowski, Wingfield, Jones, & Coulter, 2011). In support of
the school mental health movement, it is noteworthy that the New
Freedom Commission on Mental Health (2003), which aimed to transform
the nation's mental health system, supported expanding school
mental health programs as one of its 16 specific recommendations
(Recommendation 4.2).
6.1. School mental health service delivery
Following a public health model of prevention and intervention
service-delivery, which involves addressing a range of mental health
problems in youth, schools can support the mental health needs of
homeless youth through employing a Multi-Tiered System of Support
(MTSS) framework that involves universal, selective, and indicated
service provision levels (Christner & Mennuti, 2008; Hess, Short, &
Hazel, 2012). Within this framework, universal assessment and intervention
services are implemented population-wide and they aim to
influence all students in a school environment. These services might
involve universal screening for academic, emotional, or behavioral
problems and school-wide intervention programs (e.g., Positive Behavioral
Intervention Supports [PBIS], bullying prevention programs).
In contrast to universal services, selective services purport to address
the needs of youthwho already are displaying problems or are at risk to
do so in the near future. Assessment practices with these youth might
involve employing a more systematic evaluation approach to identify
the functions of problematic behaviors or using a multi-trait, multisetting,
and multi-informant assessment approach to triangulate data
on what might be contributing to a youth's mental health problem.
Regarding intervention efforts for youth displaying a need for selective
service provision, small group interventions such as group counseling
or non-highly invasive intervention practices may be warranted.
Lastly, within a public health model, indicated services aim to address
the needs of youth who display significant mental health problems.
These youth likely have already been identified, have received
intervention services that did not effectively meet their needs, and
they may need more intensive and individualized intervention services
such as individualized evidence-based therapy (Sulkowski et al., 2013).
Depending on the availability of resources and the nature of the school,
indicated services may be provided by school-based practitioners or by
practitioners in the community.
7. Amulti-tiered framework formeeting themental health needs of
homeless youth
To date, a school-based MTSS framework has not been employed
that specifically addresses the needs of homeless youth. However, elements
of different tiers of school mental health service delivery have
been tested with highly vulnerable populations of students that display
many of the same risk and problems that homeless youth experience.
For example, a recent study by Albright et al. (2013) evaluated the efficacy
of a school mental health program that is based in a high school
that is located in rural western North Carolina. Results of this evaluation
support the efficacy of mental health service delivery in the schools for
at-risk youth as 63% of youth who were treated during the 2011–2012
school year recovered or improved based on their scores on the Youth
Outcome Questionnaire (Burlingame et al., 2005), a measure of mental
health treatment response. Therefore, in light of these results, schoolbased
mental health service providers also could provide similar
supportive services to more directly address the needs of homeless
youth. In addition, they could build the provision of these services into
a MTSS service-delivery model that addresses the myriad needs of
homeless youth across a spectrum of needs and service delivery efforts.
With this aim in mind, a conceptual model that describes different assessment
and intervention practices that members of school communities
can employ at each MTSS service delivery level is presented below.
7.1. Universal assessment and intervention
No universal assessment or screening practices exist for identifying
homeless youth. However, every Local Education Agency (LEA) is
required to employ a homeless liaison under the McKinney–Vento Act
(McK–VA; 42 U.S.C. §11431 et seq.), which was re-authorized under
No Child Left Behind (NCLB; P.L. 107-110, 2001). Among other duties

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผ่านมายี่สิบปี havewitnessed เจริญเติบโตในโรงเรียนสอนจิตสุขภาพการเคลื่อนไหว ในสหรัฐอเมริกา และประเทศอื่น ๆ เนื่องจากตัวเลขของปัจจัย แรก แม้ว่าประมาณ 20% ของนักเรียนทั้งหมดแสดงจิตปัญหาสุขภาพ น้อยกว่าหนึ่งในสามของเยาวชนเหล่านี้ได้รับบริการในการตั้งค่าใด ๆ เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ตามที่ประธานOnMental นายอิสระใหม่สุขภาพ (2003) อย่างที่สองสำหรับความผันผวนอยู่ในชนิดและคุณภาพของบริการที่เยาวชนได้รับที่อยู่ theirmental ปัญหาสุขภาพ อับ แม้มีสถานประกอบการบำบัดตามหลักฐานในรูปแบบต่าง ๆpsychopathology วิจัยบ่งชี้ว่า เยาวชนโดยทั่วไปไม่รับรักษาเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นงานบรรทัดแรก (Jordan เดอNadai, Sulkowski, & นซี 2013 Weist et al., 2009) สาม เยาวชนมักจะได้รับ และจะขึ้นคล้อยตามการตกรับบริการสุขภาพจิตในการตั้งค่าตามธรรมชาติรวมทั้งโรงเรียน และ ในสภาพแวดล้อมภายในบ้านตรงข้ามกับทางคลินิก หรือแพทย์การตั้งค่า ซึ่งที่เป็นผู้ใหญ่แนวโน้มที่จะได้รับบริการเหล่านี้ (Clauss Ehlers, Serpell, & Weist2013) สี่ แม้ว่าโรงเรียนมักจะแน่นกับนักเรียนและ understaffed กับสุขภาพจิตผู้ให้บริการ เวิ้งว้างศักยภาพที่มีอยู่สำหรับผู้บริหารโรงเรียนเพื่อสุขภาพจิตความต้องการของนักเรียนโดยรวมผ่านการให้ความต่อเนื่องเต็มรูปแบบของสากล เลือก บริการ และ การระบุ (Sulkowski, Joyce และ นซี2013 Sulkowski, Wingfield โจนส์ และ Coulter, 2011) Support ของการเรียนสุขภาพจิตเคลื่อนที่ เป็นที่น่าสังเกตที่ใหม่คณะกรรมการอิสระสุขภาพจิต (2003), ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อแปลงระบบสุขภาพจิตของประเทศ ได้รับการสนับสนุนโรงเรียนขยายโปรแกรมสุขภาพจิตเป็นหนึ่งในคำแนะนำเฉพาะของ 16(แนะนำ 4.2)6.1 จัดบริการสุขภาพจิตโรงเรียนต่อแบบสาธารณสุขการป้องกันและแทรกแซงบริการส่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการแก้ปัญหาสุขภาพจิตมากมายปัญหาในเยาวชน โรงเรียนสามารถสนับสนุนความต้องการด้านสุขภาพจิตของเยาวชนจรจัดผ่านใช้แบบ Multi-Tiered ระบบสนับสนุนกรอบ (MTSS) ที่เกี่ยวข้องกับสากล เลือก และระบุระดับการจัดบริการ (Christner & Mennuti, 2008 Hess สั้น &ท 2012) ภายในกรอบนี้ การประเมินสากล และแทรกแซงบริการจะดำเนินการทั้งประชากร และพวกเขามุ่งมั่นที่จะมีอิทธิพลต่อนักเรียนทั้งหมดในสภาพแวดล้อมของโรงเรียน บริการเหล่านี้อาจคัดกรองสากลศึกษา อารมณ์ หรือพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับปัญหาและการแทรกแซงทั้งโรงเรียนโปรแกรม (เช่น ปรับพฤติกรรมแทรกแซงสนับสนุน [PBIS], โปรแกรมป้องกัน bullying)ตรงข้ามบริการสากล selective บริการ purport ที่อยู่ความต้องการของ youthwho แสดงปัญหา หรือจะเสี่ยงไปแล้วทำในอนาคตอันใกล้ ปฏิบัติประเมินกับเยาวชนเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องกับการใช้วิธีประเมินเป็นระบบมากขึ้นเพื่อระบุฟังก์ชันของพฤติกรรมที่เป็นปัญหาหรือใช้ติดหลาย multisettingและวิธีการประเมินผู้ให้ข้อมูลหลาย triangulate ข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่อาจทำให้เกิดปัญหาสุขภาพจิตของเยาวชนเกี่ยวกับความพยายามแทรกแซงเยาวชนแสดงความต้องการใช้บริการจัดหา การแทรกแซงของกลุ่มเล็ก ๆ เช่นกลุ่มให้คำปรึกษาหรืออาจ warranted ปฏิบัติการแทรกแซงรุกรานไม่สูงสุดท้าย ในแบบสาธารณสุข ระบุจุดมุ่งหมายของบริการที่อยู่ความต้องการของเยาวชนที่แสดงปัญหาสุขภาพจิตอย่างมีนัยสำคัญเยาวชนเหล่านี้อาจได้รับการระบุแล้ว ได้รับบริการการขัดจังหวะโดยที่ไม่มีประสิทธิภาพตรงกับความต้องการของพวกเขา และพวกเขาอาจต้องเพิ่มเติมเป็นรายบุคคล และแบบเร่งรัดแทรกแซงบริการเช่นจำนวนหลักฐานที่ใช้บำบัด (Sulkowski et al., 2013)ขึ้นอยู่กับความพร้อมของทรัพยากรและธรรมชาติของโรงเรียนอาจให้บริการที่ระบุ โดยผู้ที่ตามโรงเรียนผู้ในชุมชน7. Amulti ขนาดกรอบ formeeting themental สุขภาพการเยาวชนจรจัดวันที่ กรอบ MTSS โรงเรียนมีไม่ถูกการว่าจ้างโดยเฉพาะที่อยู่ความต้องการของเยาวชนจรจัด อย่างไรก็ตาม องค์ประกอบของระดับต่าง ๆ ของสุขภาพจิตโรงเรียน มีบริการจัดส่งการทดสอบกับกลุ่มประชากรเสี่ยงสูงของนักเรียนที่แสดงหลายของความเสี่ยงและปัญหาที่พบเยาวชนจรจัดเหมือนกันตัวอย่าง ประเมินประสิทธิภาพของการศึกษาล่าสุดโดยอรี et al. (2013)โปรแกรมสุขภาพจิตโรงเรียนที่อยู่ในโรงเรียนมัธยมที่อยู่ในชนบทเวสเทิร์นอร์ทแคโรไลนา ผลการประเมินนี้สนับสนุนประสิทธิภาพการจัดส่งการบริการสุขภาพจิตในโรงเรียนสำหรับเยาวชนมีความเสี่ยงเป็น 63% ของเยาวชนที่ได้รับการรักษาในช่วง 2011-2012ปีกู้ หรือปรับปรุงขึ้นอยู่กับคะแนนของพวกเขาในเยาวชนผลที่ได้จากแบบสอบถาม (เบอร์ลินเกม et al., 2005), การวัดจิตการตอบสนองการรักษาสุขภาพ ดังนั้น เมื่อผลลัพธ์เหล่านี้ schoolbasedผู้ให้บริการสุขภาพจิตสามารถให้คล้ายกันบริการสนับสนุนอื่น ๆ ตรงความต้องการของไร้ที่อยู่เยาวชน นอกจากนี้ พวกเขาสามารถสร้างสำรองของบริการเหล่านี้เป็นรูปแบบบริการส่ง MTSS ที่อยู่ความต้องการหลักของเยาวชนจรจัดทั่วสเปกตรัมของความต้องการและความพยายามจัดบริการมีจุดมุ่งหมายนี้จำ แบบจำลองแนวคิดที่อธิบายการประเมินแตกต่างกันและแทรกแซงปฏิบัติที่สมาชิกของชุมชนโรงเรียนสามารถใช้นำเสนอในแต่ละ MTSS บริการจัดส่ง ระดับล่างได้7.1 การประเมินผลสากลและการแทรกแซงไม่ประเมินสากลหรือแนวทางปฏิบัติในการคัดกรองที่มีอยู่สำหรับการระบุเยาวชนจรจัด อย่างไรก็ตาม ทุกท้องถิ่นศึกษาหน่วยหนังเป็นต้องจ้างเดอะลิเอซันประชาชนกว่าบัญญัติ McKinney-Vento(McK-VA ลำดับ et §11431 U.S.C. 42), ซึ่งมีอำนาจอีกครั้งภายใต้เด็กไม่ทิ้ง (NCLB P.L. 107-110, 2001) ในหน้าที่อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ผ่านมายี่สิบปี havewitnessed
การเจริญเติบโตในโรงเรียนจิตเคลื่อนไหวสุขภาพในสหรัฐอเมริกาและในประเทศอื่นๆ
เพราะจำนวนของปัจจัย ครั้งแรกแม้ว่าประมาณ 20%
ของนักเรียนทุกคนแสดงจิตปัญหาสุขภาพน้อยกว่าหนึ่งในสามของเยาวชนเหล่านี้ได้รับการบริการในการตั้งค่าใด
ๆ
เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ตามประธานาธิบดีใหม่เสรีภาพonMental คณะกรรมการสุขภาพ (2003) ประการที่สองมากแปรปรวนอยู่ในชนิดและคุณภาพของการบริการที่เยาวชนได้รับการแก้ไขปัญหาสุขภาพtheirmental แต่น่าเสียดายที่แม้จะมีสถานประกอบการของการรักษาตามหลักฐานในรูปแบบต่าง ๆ ของพยาธิวิทยาการวิจัยแสดงให้เห็นว่าเด็กและเยาวชนโดยทั่วไปจะไม่ได้รับการรักษาเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแทรกแซงบรรทัดแรก (จอร์แดน De Nadai, Sulkowski และ Storch 2013; Weist et al, 2009) ประการที่สามเยาวชนมักจะได้รับและมีมากขึ้นคล้อยตามที่จะได้รับบริการด้านสุขภาพจิตในการตั้งค่าธรรมชาติรวมทั้งโรงเรียนและในสภาพแวดล้อมที่บ้านตรงข้ามกับการตั้งค่าทางคลินิกหรือทางการแพทย์ซึ่งเป็นที่ที่ผู้ใหญ่มีแนวโน้มที่จะได้รับบริการเหล่านี้(Clauss-Ehlers, Serpell และ Weist, 2013) ประการที่สี่แม้ว่าโรงเรียนมักจะแออัดกับนักเรียนและไม่พอกับผู้ให้บริการสุขภาพจิตอันยิ่งใหญ่ที่มีศักยภาพที่มีอยู่สำหรับมืออาชีพที่โรงเรียนเพื่อที่อยู่สุขภาพจิตความต้องการของนักเรียนรวมผ่านการให้ความต่อเนื่องเต็มรูปแบบของสากลที่เลือกและชี้ให้เห็นการบริการ(Sulkowski จอยซ์ และ Storch, 2013; Sulkowski, วิงฟิลด์โจนส์และโคลเตอร์ 2011) ในการสนับสนุนการเคลื่อนไหวสุขภาพในโรงเรียนจิตก็เป็นที่น่าสังเกตว่านิวคณะกรรมการเสรีภาพสุขภาพจิต(2003) ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อที่จะเปลี่ยนระบบสุขภาพจิตของประเทศที่ได้รับการสนับสนุนการขยายโรงเรียนโปรแกรมสุขภาพจิตให้เป็นหนึ่งใน16 คำแนะนำที่เฉพาะเจาะจง(คำแนะนำ 4.2 ). 6.1 โรงเรียนการส่งมอบบริการด้านสุขภาพจิตต่อไปนี้รูปแบบสุขภาพของประชาชนในการป้องกันและการแทรกแซงการบริการจัดส่งที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ในช่วงของสุขภาพจิตปัญหาในเยาวชนโรงเรียนสามารถรองรับความต้องการด้านสุขภาพจิตของเด็กและเยาวชนที่อยู่อาศัยผ่านการใช้ระบบMulti-ฉัตรสนับสนุน( MTSS) กรอบที่เกี่ยวข้องกับสากลเลือกและชี้ให้เห็นระดับการให้บริการ(Christner Mennuti & 2008; เดิมสั้นและเฮเซล2012) ภายในกรอบนี้การประเมินที่เป็นสากลและการแทรกแซงการให้บริการจะดำเนินการประชากรกว้างและพวกเขามุ่งมั่นที่จะมีอิทธิพลต่อนักเรียนทุกคนในสภาพแวดล้อมของโรงเรียน บริการเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องกับการตรวจคัดกรองสากลสำหรับนักวิชาการทางอารมณ์หรือพฤติกรรมปัญหาและโปรแกรมการแทรกแซงโรงเรียนกว้าง(เช่นพฤติกรรมในเชิงบวกสนับสนุนการแทรกแซง [PBIS] กลั่นแกล้งโปรแกรมการป้องกัน). ในทางตรงกันข้ามกับการให้บริการสากลบริการเลือกตั้งใจที่จะอยู่ที่ความต้องการของyouthwho อยู่แล้วแสดงปัญหาหรือมีความเสี่ยงที่จะทำเช่นนั้นในอนาคตอันใกล้ การปฏิบัติที่ประเมินกับเยาวชนเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการประเมินผลอย่างเป็นระบบมากขึ้นในการระบุการทำงานของพฤติกรรมที่มีปัญหาหรือใช้หลายลักษณะ, multisetting, และวิธีการประเมินหลายแจ้งเพื่อดักข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่อาจจะเอื้อต่อการมีปัญหาสุขภาพจิตเด็กและเยาวชนของเกี่ยวกับความพยายามแทรกแซงสำหรับเด็กและเยาวชนแสดงความจำเป็นในการคัดเลือกการให้บริการการแทรกแซงกลุ่มเล็ก ๆ เช่นการให้คำปรึกษากลุ่มหรือการแทรกแซงที่ไม่สูงบุกรุกอาจจะรับประกัน. สุดท้ายที่อยู่ในรูปแบบสุขภาพของประชาชนที่ระบุบริการที่มุ่งมั่นที่จะอยู่ที่ความต้องการของเยาวชนที่แสดงปัญหาสุขภาพจิตอย่างมีนัยสำคัญ. เยาวชนเหล่านี้มีแนวโน้มที่ได้รับการระบุได้รับบริการการแทรกแซงที่ไม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองความต้องการของพวกเขาและพวกเขาอาจจำเป็นต้องใช้บริการการแทรกแซงอย่างเข้มข้นมากขึ้นและเป็นรายบุคคลเช่นการรักษาตามหลักฐานเป็นรายบุคคล(Sulkowski et al., 2013) . ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความพร้อมของทรัพยากรและธรรมชาติของโรงเรียนที่แสดงให้เห็นการบริการอาจจะให้โดยผู้ปฏิบัติงานในโรงเรียนหรือผู้ปฏิบัติงานในชุมชน. 7 กรอบ amulti ฉัตร formeeting themental ความต้องการด้านสุขภาพของเด็กและเยาวชนที่อยู่อาศัยในวันที่กรอบMTSS ในโรงเรียนยังไม่ได้รับการว่าจ้างที่เฉพาะตอบสนองความต้องการของเยาวชนที่อยู่อาศัย แต่องค์ประกอบของชั้นที่แตกต่างกันของการให้บริการด้านสุขภาพจิตโรงเรียนได้รับการทดสอบกับประชากรที่เปราะบางสูงของนักเรียนที่แสดงจำนวนมากมีความเสี่ยงเหมือนกันและปัญหาที่ประสบการณ์ของเยาวชนที่อยู่อาศัย. ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาล่าสุดโดยไบรท์ et al, (2013) การประเมินประสิทธิภาพของโครงการสุขภาพในโรงเรียนทางจิตที่อยู่ในโรงเรียนมัธยมที่อยู่ในชนบทตะวันตกอร์ทแคโรไลนา ผลการประเมินผลนี้สนับสนุนประสิทธิภาพของการให้บริการด้านสุขภาพจิตในโรงเรียนสำหรับเด็กและเยาวชนที่มีความเสี่ยงเป็น63% ของเยาวชนที่ได้รับการรักษาในช่วง 2011-2012 ปีโรงเรียนกู้คืนหรือดีขึ้นขึ้นอยู่กับคะแนนของพวกเขาในเยาวชนผลแบบสอบถาม (เบอร์ลินและ al., 2005) ตัวชี้วัดของจิตการตอบสนองต่อการรักษาสุขภาพ ดังนั้นในแง่ของผลลัพธ์เหล่านี้ schoolbased ผู้ให้บริการด้านสุขภาพจิตยังสามารถให้คล้ายกับบริการสนับสนุนโดยตรงให้มากขึ้นตอบสนองความต้องการของคนจรจัดเยาวชน นอกจากนี้พวกเขาสามารถสร้างการให้บริการเหล่านี้เข้าไปในMTSS รูปแบบการบริการจัดส่งที่ตอบสนองความต้องการมากมายของเยาวชนที่ถูกทอดทิ้งในสเปกตรัมของความต้องการและความพยายามในการส่งมอบบริการ. โดยมีวัตถุประสงค์ในใจนี้รูปแบบความคิดที่อธิบายถึงการประเมินที่แตกต่างกันและการปฏิบัติแทรกแซงว่าสมาชิกของชุมชนโรงเรียนสามารถจ้างในแต่ละ MTSS ระดับการให้บริการที่จะนำเสนอด้านล่าง. 7.1 การประเมินสากลและการแทรกแซงไม่มีการประเมินสากลหรือการคัดกรองที่มีอยู่สำหรับการระบุเยาวชนไร้ที่อยู่อาศัย แต่ทุกหน่วยงานการศึกษาท้องถิ่น (LEA) จะต้องใช้ในการจ้างผู้ประสานงานไม่มีที่อยู่อาศัยภายใต้พระราชบัญญัติMcKinney-ลม(McK-VA; 42 USC §11431 et seq.) ซึ่งเป็นอีกครั้งที่ได้รับอนุญาตภายใต้เด็กถูกทิ้งไว้ข้างหลัง(NCLB; PL 107-110, 2001) ท่ามกลางหน้าที่อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ผ่านมายี่สิบปี havewitnessed การเจริญเติบโตในโรงเรียนจิต
การเคลื่อนไหวสุขภาพในสหรัฐอเมริกาและในประเทศอื่น ๆเนื่องจากจํานวน
ของปัจจัย ครั้งแรก แม้ว่าจะแสดงปัญหาสุขภาพจิต
ประมาณ 20 % ของนักเรียนทั้งหมด น้อยกว่าหนึ่งในสามของเยาวชนเหล่านี้ได้รับการบริการใน
การตั้งค่าใด ๆเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ตามของประธานคณะกรรมการอิสระใหม่
onmental สุขภาพ ( 2003 )ประการที่สอง ความแปรปรวนมาก
ที่มีอยู่ในประเภทและคุณภาพของการบริการที่เยาวชน
รับเพื่อแก้ไขปัญหาสุขภาพ theirmental . แต่น่าเสียดายที่แม้จะมีการใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ในการรักษา

สำหรับรูปแบบต่างๆของจิต การวิจัยบ่งชี้ว่าเยาวชนโดยทั่วไปไม่ได้รับ
การรักษาเหล่านี้ โดยเฉพาะการแทรกแซงแถว ( จอร์แดน , de
นาได sulkowski &สต็อร์ก , , ,2013 ; weist et al . , 2009 ) สามหนุ่ม
มักจะได้รับ และยิ่งให้ความร่วมมือเข้ารับบริการสุขภาพจิต
ในการตั้งค่าตามธรรมชาติ รวมทั้งโรงเรียนและสภาพแวดล้อมในบ้าน
เมื่อเทียบกับการตั้งค่าทางคลินิกหรือแพทย์ ซึ่งเป็นเรื่องที่ผู้ใหญ่
มีแนวโน้มที่จะได้รับบริการเหล่านี้ ( คลอส เลอ serpell & weist
, , , ) ) ประการที่สี่ แม้โรงเรียนมักจะแออัดกับนักเรียน
และ ภายนอกกับผู้ให้บริการสุขภาพจิต ศักยภาพอันยิ่งใหญ่
มีอยู่ที่อยู่โรงเรียนผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต
ความต้องการของนักเรียนโดยผ่านการให้ความต่อเนื่องเต็ม
สากล , การเลือก , และแสดงบริการ ( sulkowski จอยซ์&สต็อร์ก , , , sulkowski 2013 ,
; วิงฟิลด์ โจนส์ & Coulter , 2011 ) ในการสนับสนุนของ
สุขภาพจิตโรงเรียนเคลื่อนไหวเป็นที่น่าสังเกตว่า คณะกรรมาธิการอิสระใหม่
สุขภาพจิต ( 2003 ) ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อเปลี่ยนระบบสุขภาพของประเทศ
-
สุขภาพจิตโรงเรียน สนับสนุนการขยายโปรแกรมเป็นหนึ่งของ 16 เฉพาะคำแนะนำ
( แนะนํา 4.2 ) .
6.1 . โรงเรียนจิตบริการสุขภาพ
ต่อสาธารณสุขรูปแบบการป้องกันและการแทรกแซง
จัดส่งบริการซึ่งเกี่ยวข้องกับที่อยู่ในช่วงของสุขภาพจิต
ปัญหาเยาวชน โรงเรียน สามารถรองรับความต้องการของเยาวชนสุขภาพจิต
จรจัดผ่านพนักงานหลายระบบระบบสนับสนุน
( mtss ) กรอบที่เกี่ยวข้องกับสากล , การเลือก , และพบ
ระดับการให้บริการ ( christner & mennuti , 2008 ; Hess , สั้น , &
ฮาเซล 2012 ) ภายในกรอบนี้ การประเมิน และการแทรกแซง
สากล