from the energy recovery system con

from the energy recovery system contributes to the highest GHG offsets. The use of MSW to generate electricity in AIF provides better GHG offsets compared to LFG (i.e., recovered CH4) to generate heat and electricity in LFE. This can be partly attributed to the fact that landfill CH4 has a lower heating value than MSW combustion, and only the biodegradable portion of MSW in a landfill contributes to the CH4 generation. Furthermore, it is assumed that the CH4 emissions
are not fully recovered due to inefficiencies in the landfill gas collection system, and the aforementioned landfill operating systems indicate that not all recovered CH4 is used for electricity and heat production. Fig. 3a and b also indicates that the contribution of GHG emissions from the transport process is relatively insignificant as compared to the other individual sub-processes. This is mainly due to the small land area of Hong Kong, where the distances traveled between RTS and the respective waste disposal facilities are relatively
short. A summary of GHG emissions or reductions from individual sub-processes for all four scenarios are shown in Table A.1 (Supplementary data). The results in Fig. 3 provide valuable information to policy makers to improve the performance of facility by reducing the GHG emissions. The results could serve as guidelines for improvement of processes from the respective waste disposal facilities which significantly release or reduce the GHG emissions.
3.3. Comparison of LFE and AIF with and without energy recovery system As previously stated, the relative GHG reductions from LFE and AIF, with or without an energy recovery system, are investigated in this study. The results of all four scenarios are illustrated in Fig. 4. As
expected, net GHG emissions for waste disposal facilities with energy recovery systems are lower compared to those facilities without these systems. However, this phenomenon is more significant for AIF. AIF with an energy recovery system emits 435.2 kg CO2e tonne−1 less compared to AIF without this system, while LFE with an energy recovery system emits 72.4 kg CO2e tonne−1 less than LFE without this system. Apart from this result, it is interesting to note that scenarios
without an energy recovery system, in which BAU (Scenario 1) and Scenario 4 are the best and worst case respectively, exhibit a reverse ranking order in terms of GHG emissions. In other words, without the energy recovery systems, LFE releases less GHG emissions as compared to AIF. The remarkable GHG emission reductions for AIF indicate that the energy recovery system in AIF plays a more crucial role in contributing to GHG offsets as compared to LFE. This is owing to the fact that AIF is capable of generating an order of magnitude more electricity than LFE, given the same amount and composition of MSW. Hence, it provides a huge advantage on GHG reductions and fossil fuel offsets. As a result, policy makers are advised to provide more
incentives and enhance efficiency of the technology of energy recovery since it provides a promising technique for reducing GHG emissions and fossil fuels consumption

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากการฟื้นพลังงาน ระบบสนับสนุนการปรับค่าปริมาณสูงสุด การใช้มูลฝอยการสร้างไฟฟ้าใน AIF ให้ปรับค่าปริมาณดีกว่าเมื่อเทียบกับ LFG (เช่น กู้ CH4) เพื่อสร้างความร้อนและไฟฟ้าใน LFE นี้สามารถบางส่วนเกิดจากความจริงที่ฝังกลบมูลฝอย CH4 มีค่าความร้อนต่ำกว่าเผาไหม้มูลฝอย และรุ่น CH4 สนับสนุนเฉพาะการสลายส่วนของมูลฝอยในฝังกลบมูลฝอย นอกจากนี้ จะถือว่าเป็นที่ปล่อย CH4จะไม่ฟื้นตัวเต็มจาก inefficiencies ในระบบรวบรวมแก๊สฝังกลบ และฝังกลบดังกล่าวที่ระบบปฏิบัติระบุว่า CH4 ไม่กู้คืนใช้สำหรับการผลิตไฟฟ้าและความร้อน Fig. 3a และ b ยังบ่งชี้ว่า สัดส่วนของปริมาณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากกระบวนการขนส่งค่อนข้างสำคัญเมื่อเทียบกับอื่น ๆ แต่ละย่อยกระบวนการ นี้เป็นส่วนใหญ่เนื่องจากพื้นที่เล็กของ Hong Kong ซึ่งการเดินทางระยะทางระหว่างอาร์ทีเอส และบริการกำจัดขยะมูลฝอยตามลำดับจะค่อนข้างสั้น ๆ บทสรุปของการปล่อยก๊าซ GHG หรือลดจากแต่ละกระบวนการย่อยสำหรับ 4 สถานการณ์ทั้งหมดจะแสดงอยู่ในตาราง A.1 (ข้อมูลเสริม) ผลลัพธ์ใน Fig. 3 ให้ข้อมูลแก่ผู้กำหนดนโยบายเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของสิ่งอำนวยความสะดวก โดยการลดการปล่อยก๊าซ GHG ผลสามารถใช้เป็นแนวทางสำหรับการปรับปรุงของกระบวนการจากสิ่งอำนวยความสะดวกกำจัดขยะแต่ละที่ปล่อย หรือลดการปล่อย GHG มาก3.3 การเปรียบเทียบของ LFE และ AIF มี และไม่ มีการกู้คืนระบบพลังงานระบุว่า ก่อนหน้านี้ การสัมพัทธ์ปริมาณลดจาก LFE และ AIF มี หรือไม่ มี ระบบการกู้คืนพลังงาน มีการตรวจสอบในการศึกษานี้ ผลลัพธ์ของสถานการณ์ทั้งหมด 4 ดังรายละเอียดใน Fig. 4 เป็นปล่อย GHG คาด สุทธิสำหรับกำจัดขยะมูลฝอยด้วยระบบกู้คืนพลังงานจะต่ำกว่าเมื่อเทียบกับสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นไม่มีระบบเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ปรากฏการณ์นี้จะสำคัญมากสำหรับ AIF AIF กับระบบกู้คืนพลังงาน emits 435.2 กิโลกรัมน้อย tonne−1 CO2e เทียบกับ AIF โดยระบบนี้ ในขณะที่ 72.4 กิโลกรัมน้อยกว่า LFE โดยระบบนี้ tonne−1 CO2e emits LFE กับพลังงานการกู้คืนระบบ นอกจากนี้ผล เป็นที่น่าสนใจสังเกตว่า สถานการณ์ไม่ มีระบบกู้คืนการพลังงาน ซึ่งเบา (กรณี 1) และ 4 สถานการณ์สมมติเป็นกรณีเลวร้ายที่สุด และดีที่สุดตามลำดับ แสดงการจัดอันดับย้อนหลังในการปล่อย GHG ในคำอื่น ๆ ไม่ มีระบบกู้คืนพลังงาน LFE ปลดปล่อย GHG น้อยเมื่อเทียบกับ AIF ลดการปล่อยก๊าซ GHG โดดเด่นสำหรับ AIF บ่งชี้ว่า พลังงานการกู้คืนระบบใน AIF มีบทบาทสำคัญมากในการเอื้อต่อการปรับค่าปริมาณเมื่อเทียบกับ LFE นี้เป็น owing ในความเป็นจริงว่า AIF สามารถสร้างใบสั่งของขนาดกระแสไฟฟ้าเพิ่มมากขึ้นกว่า LFE ยอดเดียวกันและองค์ประกอบของมูลฝอย ดังนั้น จะให้ประโยชน์มากในการลดปริมาณและปรับค่าเชื้อเพลิงฟอสซิล ดังนั้น ผู้กำหนดนโยบายควรให้เพิ่มเติมแรงจูงใจ และเพิ่มประสิทธิภาพของเทคโนโลยีของพลังงานฟื้นตัวเนื่องจากมีเทคนิคแนวโน้มการลดปริมาณการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลและการปล่อย GHG

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากระบบการกู้คืนพลังงานก่อให้เกิดก๊าซเรือนกระจกมากที่สุด . การใช้ขยะมาผลิตกระแสไฟฟ้าใน AIF ให้ดีมากเมื่อเทียบกับด้านก๊าซเรือนกระจก ( เช่น กู้คืนร่าง ) เพื่อผลิตความร้อนและไฟฟ้าใน LFE . นี้สามารถเป็นส่วนหนึ่งเกิดจากความจริงที่ว่าร่างฝังกลบที่มีค่าความร้อนต่ำ กว่าขยะ การเผาไหม้ ,และเป็นเพียงส่วนหนึ่งของขยะในหลุมฝังกลบขยะที่ย่อยสลายได้มีส่วนช่วยในร่างรุ่น นอกจากนี้ยังสันนิษฐานว่าร่างการปล่อย
ไม่ฟื้นตัวเต็มที่จากความไร้ประสิทธิภาพในระบบเก็บก๊าซหลุมฝังกลบขยะ และใช้ระบบปฏิบัติการระบุว่าไม่คืนร่าง ใช้ ไฟฟ้า และผลิตความร้อน ภาพประกอบ3A และ B ยังระบุว่า สัดส่วนของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากกระบวนการขนส่งค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับกระบวนการอื่น ๆย่อยแต่ละ นี้เป็นส่วนใหญ่เนื่องจากพื้นที่เล็ก ๆของฮ่องกงที่ระยะทางเดินทางระหว่าง RTS และเครื่องกำจัดของเสียที่เกี่ยวข้องค่อนข้าง
สั้นบทสรุปของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกหรือลดลงจากกระบวนการย่อยแต่ละทั้งหมดสี่สถานการณ์จะแสดงในตาราง a.1 ( ข้อมูลเพิ่มเติม ) ผลลัพธ์ที่ได้ในรูปที่ 3 ให้ข้อมูลแก่ผู้กำหนดนโยบายในการปรับปรุงประสิทธิภาพของโรงงาน โดยการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก .ผลการวิจัยสามารถใช้เป็นแนวทางในการปรับปรุงกระบวนการ จากแต่ละขยะเครื่องที่นำมาปล่อย หรือลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก .
3 . การเปรียบเทียบของ LFE AIF ที่มีและไม่มีพลังงานและการกู้คืนระบบ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ เทียบกับก๊าซเรือนกระจกลดจาก LFE และ เกิด มี หรือไม่ มีการตรวจสอบพลังงานการกู้คืนระบบในการศึกษาผลทั้งหมดจะแสดงในรูปที่ 4 ภาพ 4 โดย
คาดว่า การปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิสำหรับการกำจัดของเสียเครื่องกับระบบการกู้คืนพลังงานต่ำเมื่อเทียบกับเครื่องที่ไม่มีระบบเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ปรากฏการณ์นี้จะเกิดมากขึ้นสำหรับ . เกิดเป็นพลังงานการกู้คืนระบบจะ 435.2 กก co2e ตัน− 1 น้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับ AIF ไม่มีระบบนี้ในขณะที่ LFE กับพลังงานการกู้คืนระบบ ( 60 กก. co2e ตัน− 1 น้อยกว่า LFE โดยระบบนี้ นอกเหนือจากผลนี้ มันเป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าสถานการณ์
ไม่มีพลังงานการกู้คืนระบบ ซึ่งใน BAU ( บทที่ 1 ) และ ฉาก 4 จะดีที่สุดและเลวร้ายที่สุดกรณีตามลำดับ แสดงการจัดอันดับย้อนกลับเพื่อในแง่ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก . ในคำอื่น ๆโดยไม่ต้องกู้คืนระบบพลังงานLFE ออกน้อยลงเมื่อเทียบกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเกิด . ลดการเกิดก๊าซเรือนกระจกที่น่าจับตา ชี้ให้เห็นว่า พลังงานการกู้คืนระบบใน AIF มีบทบาทสําคัญยิ่งในการเกิดก๊าซเรือนกระจกชดเชยเมื่อเทียบกับ LFE . นี้เป็นเพราะความจริงที่ว่า AIF คือสามารถสร้างคำสั่งของขนาดกระแสไฟฟ้ากว่า LFE ให้เท่าเดิม และองค์ประกอบของขยะ . ดังนั้นมันมีประโยชน์มากและลด GHG เชื้อเพลิงฟอสซิลเซต เป็นผลให้ผู้กำหนดนโยบายควรที่จะให้สิ่งจูงใจเพิ่มเติม
เพิ่มประสิทธิภาพของเทคโนโลยีและการพลังงาน เพราะให้เทคนิคสัญญาเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก และการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล