(c) What orders were made?)The outc

(c) What orders were made?)
The outcome of the orders of the Federal Court favoured Armada Pte Ltd, and Armada gained numerous benefits and reliefs from the arbitration tribunal. Firstly, Gujarat’s claim that 2 of 3 arbitrators Mr Hill QC and Mr Isaacs QC were not “commercial men” was deemed satisfactory, as the Justice Foster did not feel believe that being a lawyer disqualifies the right to be an arbitrator, according to Pope (2014). This was a significant relief to Armada. Secondly, in response to Gujarat application of Carriage of Goods by Sea Act 1991 claiming that the contract was of no affect and that this act liberated Gujarat of all liability for the damages of Armada, Justice Foster applied the decision of the DampskibsselskabetNordenvs Beach Building & Civil Group Pty Ltd case, which resulted in Justice Foster rejecting the Gujarat claim. This meant that Armada was still entitled to the compensation of the damages.
It is also noted in LEADR (2014), that some orders that were made by the federal court were beneficial to Gujarat, as Justice Foster determined that the additional damages that were rendered by the tribunal should not be applied. This however still meant that the balance must still be paid. Another decision which benefitted Gujarat was the decision by Justice Foster to decline the vary freezing orders which were made by the arbitration. This was a fair outcome and provided a great example of how pro-enforcement can be effective

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใบสั่ง (c) อะไรทำ)
ผลของคำสั่งของศาลรัฐบาลกลาง favoured อาร์มาดา Pte Ltd และอาร์มาดาได้รับสิทธิประโยชน์มากมายและ reliefs จากศาลอนุญาโตตุลาการ ประการแรก ข้อเรียกร้องของรัฐคุชราตที่ 2 ของ 3 arbitrators QC นายฮิลล์และนายไอแซ็กส์ QC ไม่ "ค้ามนุษย์" ถูกถือว่าน่าพอใจ เป็น Foster ยุติธรรมไม่รู้สึก เชื่อว่า เป็นทนายความ disqualifies ด้านขวาเป็น arbitrator ตามสมเด็จพระสันตะปาปา (2014) นี้เป็นการปลดสำคัญอาร์มาดา ประการที่สอง ตอบรัฐคุชราตใช้ขนส่งสินค้าโดยทะเลทำ 1991 อ้างว่า สัญญาไม่มีผลต่อและที่ พระราชบัญญัตินี้ liberated รัฐคุชราตความรับผิดชอบทั้งหมดสำหรับความเสียหายของอาร์มาดา ฟอสเตอร์ยุติธรรมใช้การตัดสินใจของอาคารบี DampskibsselskabetNordenvs &แพ่งกลุ่ม Pty Ltd กรณี ซึ่งทำให้เกิดความยุติธรรมฟอสเตอร์ปฏิเสธสิทธิ์ Gujarat นี้หมายความ ว่า อาร์มาดายังได้รับค่าตอบแทนของความเสียหาย
นอกจากนี้ยังมีการบันทึกไว้ใน LEADR (2014), ที่คำสั่งบางอย่างที่ทำ โดยศาลของรัฐบาลกลางได้ประโยชน์ต่อรัฐคุชราต เป็น Foster ยุติธรรมกำหนดว่า ความเสียหายเพิ่มเติมที่ได้แสดง โดยศาลไม่ควรใช้ อย่างไรก็ตามยังนี้หมายถึง ว่า ต้องชำระดุลยังคง ตัดสินใจอีกที่ benefitted รัฐคุชราตถูกตัดสิน โดยยุติธรรมฟอสเตอร์ปฏิเสธสั่งตรึงวารีซึ่งทำ โดยการอนุญาโตตุลาการ นี้มีผลเป็นธรรม และให้เป็นตัวอย่างที่ดีของการสนับสนุนบังคับได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(ค) สิ่งที่คำสั่งซื้อที่ทำ?)
ผลของคำสั่งของศาลรัฐบาลกลางได้รับการสนับสนุนกองเรือ Pte Ltd และกองเรือได้รับประโยชน์มากมายและสีสรรจากศาลอนุญาโตตุลาการ ประการแรกเรียกร้องรัฐคุชราตที่ 2 จาก 3 อนุญาโตตุลาการนายฮิลล์ QC และนายไอแซ็ก QC ไม่ได้ "ผู้ชายพาณิชย์" ถือว่าเป็นที่น่าพอใจเป็นผู้พิพากษาฟอสเตอร์ไม่ได้รู้สึกเชื่อว่าเป็นทนายความ disqualifies สิทธิที่จะเป็นผู้ตัดสินตามที่สมเด็จพระสันตะปาปา ( 2014) นี่เป็นความโล่งใจที่สำคัญให้กับกองเรือรบ ประการที่สองในการตอบสนองการใช้งานของรัฐคุชราตขนของทางทะเล พ.ศ. 1991 โดยอ้างว่าสัญญาเป็นไม่ส่งผลกระทบต่อและว่าการกระทำนี้ปลดปล่อยรัฐคุชราตของความรับผิดชอบทั้งหมดสำหรับความเสียหายของกองเรือผู้พิพากษาฟอสเตอร์ที่ใช้การตัดสินใจของอาคาร DampskibsselskabetNordenvs Beach & โยธา กลุ่ม Pty Ltd กรณีซึ่งส่งผลให้ฟอสเตอร์ผู้พิพากษาปฏิเสธเรียกร้องรัฐคุชราต นั่นหมายความว่ากองเรือยังคงมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องค่าเสียหายที่
มันยังตั้งข้อสังเกตใน LEADR (2014) ว่าคำสั่งซื้อบางอย่างที่ถูกสร้างขึ้นมาโดยศาลรัฐบาลกลางเป็นประโยชน์ต่อรัฐคุชราตเป็นผู้พิพากษาฟอสเตอร์ระบุว่าความเสียหายเพิ่มเติมที่ได้รับการแสดง โดยศาลไม่ควรถูกนำมาใช้ อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ยังคงหมายความว่าสมดุลจะต้องยังคงได้รับเงิน การตัดสินใจที่ได้รับประโยชน์รัฐคุชราตอีกประการหนึ่งคือการตัดสินใจโดยผู้พิพากษาฟอสเตอร์จะลดลงแตกต่างกันไปตามคำสั่งแช่แข็งที่ได้รับการทำโดยอนุญาโตตุลาการ นี่คือผลที่เป็นธรรมและให้เป็นตัวอย่างที่ดีของวิธีการที่โปรบังคับใช้จะมีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( C ) มีคำสั่งอะไรได้ ? )
ผลของคำสั่งของศาลรัฐบาลกลาง favoured กองเรือรบ Pte Ltd และกองเรือรบได้รับประโยชน์มากมายและ reliefs จากอนุญาโตตุลาการศาลยุติธรรม ประการแรก , Gujarat เรียกร้องว่า 2 ใน 3 ของอนุญาโตตุลาการฮิลล์ QC และ QC นายไอแซคไม่ได้ " ผู้ชาย " พาณิชย์ถือว่าน่าพอใจเป็นผู้พิพากษา ฟอสเตอร์ ไม่ได้รู้สึกว่าถูกทนาย disqualifies สิทธิที่จะเป็นผู้ชี้ขาด ตามที่สมเด็จพระสันตะปาปา ( 2014 ) นี้เป็นจุดสําคัญกับกองเรือรบ ประการที่สองการตอบสนองในรัฐคุชราต การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 พรบ. อ้างว่าสัญญาที่ไม่ส่งผล และพระราชบัญญัตินี้ปลดปล่อยธิเบตทุกความรับผิดสำหรับความเสียหายจากกองเรือรบความยุติธรรมให้เกิดการตัดสินใจของ dampskibsselskabetnordenvs บีชสร้าง&แพ่งกรณีกลุ่ม Pty Ltd ) ซึ่งมีผลในการเรียกร้องความยุติธรรม ฟอสเตอร์ รัฐคุชราต นี้หมายถึงว่า กองทัพเรือยังได้รับค่าชดเชยจากความเสียหาย .
ก็ยังตั้งข้อสังเกตใน leadr ( 2014 ) ว่าบางคำสั่งที่ถูกสร้างโดยศาลรัฐบาลกลางเป็นประโยชน์ในรัฐคุชราตความยุติธรรม ฟอสเตอร์ระบุว่า ความเสียหายเพิ่มเติมที่แสดงโดยคณะ ไม่ควรใช้ แต่ยังหมายถึง ความสมดุล ยังต้องจ่าย อีกการตัดสินใจที่ benefitted รัฐคุชราตคือการตัดสินใจโดยผู้พิพากษาบุญธรรมปฏิเสธแตกต่างกันสั่งซื้อสินค้าแช่แข็งที่ถูกสร้างโดยอนุญาโตตุลาการนี้คือผลที่เป็นธรรม และให้ตัวอย่างที่ดีของวิธีการที่โปรบังคับใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ