Standard of proofIn contractual mat

Standard of proof
In contractual matters, the claimant must prove, depending on the obligation that
was not performed properly, either that a certain result has not been reached
(ìobligation de rÈsultatî), or that the defendant has not comply with his obligation
to adopt a certain conduct by all means (ìobligation de moyenî).
As regards the infringement in tort claims, the claimant must prove a fault i.e.
either a breach of the law, or the fact that the defendantís behaviour was not that
of a person exercising average care and diligence in the same situation (ìbon pËre
de familleî).
There is no definition of this notion, and the judges adopt a case-by-case
approach. The absence of a textual definition allows more flexibility in the
appreciation of the behaviour of a particular person or of a professional
undertaking by the judge.
Furthermore, in actions for damages, the standard of proof ìbeyond reasonable
doubtî does not exist. The only criteriais that the evidence presented by the
parties must convince the judge (ìemporter la conviction du jugeî). This is a
general principle of French law with no specific legal basis47. As an example, in
Mors/Labinal, the judgment mentioned that the expert's opinion had convinced the
judge ("emporter la conviction") as to the elements of the damage that was
suffered by Mors. In practice, ìemporter la conviction du jugeî means that the
parties need to place the judge in the situation where he does not need

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาตรฐานของการพิสูจน์ในเรื่องสัญญาโจทก์จะต้องพิสูจน์ขึ้นอยู่กับภาระผูกพันที่ไม่ถูกต้องอย่างใดอย่างหนึ่งที่ส่งผลให้บางอย่างยังไม่ได้รับถึง(ìobligationเดrÈsultatî) หรือว่าจำเลยยังไม่ได้ปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของเขาที่จะนำมาใช้การดำเนินการบางอย่างโดยทั้งหมด (ìobligationเดmoyenî). ที่เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิในการเรียกร้องละเมิดโจทก์จะต้องพิสูจน์ความผิดคือทั้งการฝ่าฝืนกฎหมายหรือความจริงที่ว่าพฤติกรรมdefendantísไม่ได้ว่าของคนที่ออกกำลังกายดูแลเฉลี่ยและขยันในสถานการณ์เดียวกัน (IBON Pere เดfamilleî). มีความหมายของความคิดนี้ไม่เป็นและผู้พิพากษาที่นำมาใช้เป็นกรณีโดยกรณีที่วิธีการ กรณีที่ไม่มีความหมายกับใจจะช่วยให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการแข็งค่าของพฤติกรรมของบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือของมืออาชีพดำเนินการโดยผู้พิพากษา. นอกจากนี้ในการดำเนินการต่อความเสียหายมาตรฐานการพิสูจน์ìbeyondเหมาะสมdoubtîไม่อยู่ เพียง criteriais ว่าหลักฐานที่นำเสนอโดยที่ทั้งสองฝ่ายจะต้องโน้มน้าวให้ผู้พิพากษา(ìemporterลาความเชื่อมั่น du jugeî) นี้เป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายฝรั่งเศส basis47 ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง ตัวอย่างเช่นในMors / Labinal การตัดสินใจดังกล่าวที่ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ได้เชื่อว่าผู้พิพากษา("ความเชื่อมั่น emporter ลา") ในฐานะองค์ประกอบของความเสียหายที่ได้รับความเดือดร้อนโดยMors ในทางปฏิบัติìemporterลาความเชื่อมั่น du jugeîหมายความว่าบุคคลที่ต้องวางผู้พิพากษาอยู่ในสถานการณ์ที่เขาไม่จำเป็นต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาตรฐานของการพิสูจน์
ในเรื่องสัญญาที่โจทก์ต้องพิสูจน์ ตามพันธกรณีที่
ไม่ได้ดําเนินการอย่างถูกต้องเหมือนกันว่าผลบางอย่างได้ถึง
( ìภาระหน้าที่ de r È sultat î ) หรือที่จำเลยยังไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันของเขา
อุปการะดำเนินการบางอย่างโดยทั้งหมดหมายความว่า ( ìภาระหน้าที่ เดอ moyen î ) .
ส่วนการละเมิดสิทธิในการเรียกร้องที่โจทก์ต้องพิสูจน์ความผิด เช่น
ทั้งการฝ่าฝืนกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่จำเลยí s พฤติกรรมไม่
ของคนออกกำลังกายดูแลเฉลี่ยและความเพียรในสถานการณ์เดียวกัน ( ìบอน P Ëอีกครั้ง

î เดอ ฟา ) ไม่มีนิยามของความคิดนี้ และผู้พิพากษา อุปการะคดี โดยแนวทางคดี

ไม่มีคำนิยามเดิมช่วยให้ความยืดหยุ่นมากขึ้นใน
คุณค่าของพฤติกรรมของบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือเป็นมืออาชีพ

กิจการโดยผู้พิพากษา นอกจากนี้การกระทำความเสียหาย มาตรฐานการพิสูจน์ìเกินîข้อสงสัย
ไม่มี เพียง criteriais ว่าหลักฐานที่นำเสนอโดย
ฝ่ายต้องโน้มน้าวผู้พิพากษา ( ì emporter la ความเชื่อมั่นดู juge î ) นี้เป็นหลักทั่วไปของกฎหมายฝรั่งเศส
ไม่เฉพาะทางกฎหมาย basis47 .เป็นตัวอย่างใน
มอส / labinal , การพิพากษากล่าวว่า ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญมีความมั่นใจ
ตัดสิน ( " emporter la ความเชื่อมั่น " ) เป็นองค์ประกอบของความเสียหายที่ได้รับความเดือดร้อนโดยมอส
. ในการปฏิบัติì emporter la ความเชื่อมั่นดู juge îหมายความว่า
ฝ่ายต้องวางศาลในสถานการณ์ที่เขาไม่ต้องการ