Subject: The Civil Court has submit

Subject: The Civil Court has submitted two cases to the Constitutional Court pursuant
to section 264 of the Constitution for determination whether the assets seizure
procedure under Chapter 6 of Anti-Money Laundering Act of 2542 is violative of
sections 29, 32, 48 and 235 of the Constitution.
Summary of the Facts
In accordance with section 264 of the Constitution, the Civil Court has submitted for
consideration on appeal the case of Mr. Michael Charles Mescal and associates forming a
group of eight in Civil Case black number ML.3/2544 and the case of Mrs. Tayoy (alias Joe or
Joy) and associates forming a group of five in Civil Case black number ML.5/2544 to determine
whether the assets seizure procedure under Chapter 6 of Anti-Money Laundering Act of 2542 is
violative of sections 29, 32, 48 and 235 of the Constitution.
Issues to Consider and Conclusion
Because of the similarity of the legal challenges presented in both cases, the
Constitutional Court consolidated these two appeals to address the following issues:
Issue 1: Do the procedures set forth in sections 48 through 59 under Chapter 6 of Anti-
Money Laundering Act 2542 violate section 32 of the Constitution ?
The Constitutional Court concludes that section 32 of the Constitution provides for the
general principle protecting the rights and liberties of persons against retroactive application of
criminal law and criminal punishment unless he or she has committed an act which constituted
OFFICE OF CONSTITUTION COURT
Office of Constitution Court 326 Jakpetch Road, Burapapirom Sub-District
Pranakorn District, Bangkok 10200 Tel.: [phone] - 35
2
an offense at the time it was committed. Additionally, the penalty imposed shall not exceed the
penalty provided by the law in force at the time the offense was committed. The underlying
rationale of the Anti-Money Laundering Act as stated in its accompanying principle is to combat
crime and provide measures to deter the economic motive for committing financial crimes. In
furtherance of this objective, the law provides for two separate enforcement schemes. One is
the creation of the criminal offense of money laundering for which an offender can be criminally
prosecuted. The other remedy is to bring a civil proceeding for forfeiture against the asset
involved in the offense of money laundering. A civil action of forfeiture provides for a shifting
burden of proof and contains different assumptions than those contained in the criminal
measure and does not amount to a criminal prosecution of an offender. A civil forfeiture action is
against property and is not a criminal prosecution against a person. Therefore, a civil forfeiture
action does not violate or conflict with section 32 of the Constitution at all.
Issue 2: Do the procedures set forth in sections 48 through 59 under Chapter 6 of Anti-
Money Laundering Act 2542 violate sections 29 and 48 of the Constitution ?
The Constitutional Court concludes that section 29 of the Constitution protects the rights
and liberties from infringement except by virtue of the provisions of the law specifically enacted
for the purpose determined by the Constitution and only to the extent necessary. Section 48 of
the Constitution protects the right of ownership of property from restriction except as provided
by law. The deprivation of property rights resulting from the application of Chapter 6 of Anti-
Money Laundering Act, sections 48 through 59, are lawful measures implemented by the
Government necessary to protect the security of the public. Therefore, the procedures set forth
in sections 48 through section 59 of the Anti-Money Laundering Act do not violate sections 29
and section 48 of the Constitution.
Issue 3: Does section 59 of Anti-Money Laundering Act 2542 violate section 235 of the
Constitution ?
The Constitutional Court concludes that the Anti-Money Laundering Act confers
jurisdiction upon the Civil Court to adjudicate civil forfeiture proceedings and further provides
3
that the Civil Procedure Code shall control in such proceedings. The Civil Court, which is
established in accordance with section 19 of the Establishment of the Court of Justice Act 2543,
is vested with jurisdiction over all civil cases and cases not specified to be under any other
Court of Justice. The specific measures against assets involved in an offense set forth in
Chapter 6 are not criminal measures against an individual. Therefore, the court proceedings
conducted by the Civil Court under the Anti-Money Laundering Act are consistent with the
Establishment of the Court of Justice Act and do not violate or conflict with section 235 of the
Constitution at all.
For the reasons set forth above, the Judges of the Constitutional Court unanimously
decide that the provisions under Chapter 6, sections 48 through 59, of Anti-Money Laundering
Act 2542 do not violate or conflict with sections 29, 32, 48 and section 235 of the Constitution.
---------------------------------
Office of Constitutional Court
16 October 2546
Note: 1. Translated by Police Major General Peeraphan Prempooti, Secretary General of AMLO.
Translation is for the convenience of those who are not familiar with Thai Language.
For official purpose, only the Thai text will be relevant.
2. Proofread and edited by Ms. Linda M. Samuel, Deputy Chief, Asset Forfeiture and
Money Laundering Section, United States Department of Justice.
3. To convert BE to AD, please subtract 543 from the BE date (e.g., BE 2542–543 =AD 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หัวข้อ: ศาลแพ่งส่งสองกรณีศาลรัฐธรรมนูญ pursuantการส่วน 264 ของรัฐธรรมนูญสำหรับการกำหนดว่าสินทรัพย์ตัดสินการดำเนินการภายใต้บทที่ 6 พระราชบัญญัติการฟอกเงินต่อต้านของ 2542 ใช้ violative ของส่วน 29, 32, 48 และ 235 ของรัฐธรรมนูญสรุปข้อเท็จจริงตามส่วน 264 ของรัฐธรรมนูญ ศาลแพ่งส่งการพิจารณาอุทธรณ์กรณีของนาย Michael ชาร์ลส์ Mescal และสมาคมขึ้นรูปเป็นกลุ่มที่แปดในคดีแพ่งดำหมายเลข ML.3/2544 และกรณีของนาง Tayoy (นามแฝงโจ หรือความสุข) และสมาคมเป็นกลุ่มห้าในคดีแพ่งดำ ML.5/2544 หมายเลขเพื่อกำหนดว่าเป็นกระบวนการตัดสินสินทรัพย์ภายใต้บทที่ 6 พระราชบัญญัติการฟอกเงินต่อต้านของ 2542violative ส่วน 29, 32, 48 และ 235 ของรัฐธรรมนูญเรื่องที่ควรพิจารณาและสรุปเนื่องจากความคล้ายคลึงกันของความท้าทายกฎหมายในทั้งสองกรณี การศาลรัฐธรรมนูญรวมอุทธรณ์สองเหล่านี้เพื่อแก้ไขปัญหาต่อไปนี้:ฉบับที่ 1: ทำตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในส่วน 48 ผ่าน 59 ภายใต้บทที่ 6 ของ Anti -พระราชบัญญัติ Laundering เงิน 2542 ละเมิดส่วน 32 ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ศาลรัฐธรรมนูญสรุปว่า หัวข้อ 32 ของรัฐธรรมนูญให้สำหรับการหลักการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคลกับผลประยุกต์ทั่วไปกฎหมายอาญาและโทษทางอาญาเว้นแต่เขาหรือเธอได้กำหนดพระราชบัญญัติที่ทะลักสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ 326 Jakpetch Road, Burapapirom ตำบลบ้านอำเภอ กรุงเทพมหานคร 10200 โทรศัพท์: 623-9600-352ต้องหาเวลากำหนดให้ นอกจากนี้ บังคับกำหนดโทษไม่เกินลงโทษโดยกฎหมายบังคับใช้ในขณะที่การกระทำความผิดถูกส่ง ต้นแบบเหตุผลป้องกันและฟอกเงินตามพระราชบัญญัติตามที่ระบุไว้ในหลักการมาคือการ ต่อสู้อาชญากรรม และมีมาตรการแรงจูงใจทางเศรษฐกิจสำหรับการยอมรับทางการเงินอาชญากรรมที่ขัดขวางการ ในส่งวัตถุประสงค์นี้ กฎหมายทางสำหรับแผนการบังคับใช้ที่แยกต่างหากสอง หนึ่งคือการสร้างการกระทำความผิดทางอาญาการฟอกเงินซึ่งมีผู้สามารถ criminallyลงโทษ แก้ไขอื่น ๆ จะนำต่อพลเรือนสำหรับ forfeiture กับสินทรัพย์เกี่ยวข้องในการกระทำความผิดการฟอกเงิน การดำเนินการประมวลกฎหมายแพ่งของ forfeiture แสดงแบบเลื่อนลอยหลักฐานของภาระงาน และประกอบด้วยสมมติฐานที่แตกต่างกว่าที่มีอยู่ในอาชญากรวัด และจำนวนที่จะดำเนินคดีอาญาของผู้ที่ ดำเนิน forfeiture แพ่งกับคุณสมบัติ และไม่มีการฟ้องร้องทางอาญาต่อบุคคลนั้น ดังนั้น แพ่ง forfeitureการดำเนินการไม่ฝ่าฝืน หรือขัดแย้งกับส่วน 32 ของรัฐธรรมนูญทั้งหมดปัญหาที่ 2: ทำตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในส่วน 48 ผ่าน 59 ภายใต้บทที่ 6 ของ Anti -พระราชบัญญัติ Laundering เงิน 2542 ละเมิดส่วน 29 และ 48 ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ศาลรัฐธรรมนูญสรุปว่า ส่วน 29 ของรัฐธรรมนูญปกป้องสิทธิและเสรีภาพจากละเมิดยกเว้นบทบัญญัติของกฎหมายที่ตราขึ้นโดยอาศัยสำหรับวัตถุประสงค์ที่กำหนด โดยรัฐธรรมนูญ และเพียงเท่าที่จำเป็น 48 ในส่วนของรัฐธรรมนูญปกป้องสิทธิของความเป็นเจ้าของทรัพย์สินจากข้อจำกัดยกเว้นเป็นการให้ตามกฎหมาย ที่มาของสิทธิที่เกิดจากแอพลิเคชันของบทที่ 6 ของ Anti-พ.ร.บ.ฟอกเงิน ส่วน 48 ผ่าน 59 เป็นมาตรการที่ดำเนินการโดยชอบด้วยกฎหมายรัฐบาลจำเป็นต้องรักษาความปลอดภัยของประชาชน ดังนั้น ขั้นตอนที่กำหนดไว้ในส่วน 48 ผ่านส่วน 59 พ.ร.บ.ฟอกเงินป้องกันไม่ละเมิดส่วน 29และส่วน 48 ของรัฐธรรมนูญปัญหาที่ 3: ไม่ส่วน 59 2542 พ.ร.บ.ฟอกเงินป้องกันละเมิดส่วน 235 ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ศาลรัฐธรรมนูญสรุปพ.ร.บ.ฟอกเงินต่อต้าน confersมีเขตอำนาจศาลเมื่อศาลแพ่ง การ adjudicate ตอน forfeiture แพ่งเพิ่มเติม3ว่า จะมีควบคุมกระบวนแพ่งในตอนดังกล่าว ศาลแพ่ง ซึ่งเป็นก่อตั้งตามส่วนที่ 19 ของการจัดตั้งศาลของธรรมบัญญัติ 2543vested กับเขตอำนาจศาลคดีแพ่งทั้งหมดและกรณีที่ไม่ระบุสังกัดอื่น ๆศาลยุติธรรม การวัดเทียบกับสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้องในการกระทำความผิดที่กำหนดไว้ในบทที่ 6 ไม่ใช่มาตรการทางอาญาต่อบุคคล ดังนั้น ตอนศาลโดยศาลแพ่งตามพระราชบัญญัติป้องกันและฟอกเงินสอดคล้องกับการตั้งของศาลยุติธรรมกระทำ และไม่ฝ่าฝืน หรือขัดแย้งกับส่วน 235 ของรัฐธรรมนูญทั้งหมดเหตุผลที่กำหนดไว้ข้างต้น ผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญมีมติเป็นเอกฉันท์ตัดสินใจว่า บทบัญญัติภายใต้บทที่ 6 ส่วน 48 ผ่าน 59 การฟอกเงินต่อต้านพระราชบัญญัติ 2542 ไม่ฝ่าฝืน หรือขัดแย้งกับส่วน 29, 32, 48 และส่วน 235 ของรัฐธรรมนูญ---------------------------------สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ16 ๒๕๔๖ ตุลาคมหมายเหตุ: 1. แปล โดยพลตำรวจตรี Peeraphan Prempooti เลขาธิการของงานป้องกันและปราบปรามการแปลเพื่อความสะดวกของผู้ไม่คุ้นเคยกับภาษาไทยได้สำหรับวัตถุประสงค์ทาง เฉพาะข้อความไทยจะเกี่ยวข้อง2. อ่านตรวจทาน และแก้ไข โดยนางสาวลินดาม. Samuel รองประธาน สินทรัพย์ Forfeiture และเงินที่ฟอกแผนกยุติธรรมส่วน สหรัฐอเมริกา3. เมื่อต้องการแปลงจะเป็นโฆษณา กรุณาลบ 543 จากวันจะ (ถูกเช่น 2542 – 543 = 1999 โฆษณา)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เรื่องศาลแพ่งได้ยื่นสองกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญตามมาตรา 264 ของรัฐธรรมนูญสำหรับการกำหนดว่าการยึดสินทรัพย์ขั้นตอนภายใต้บทที่6 แห่งพระราชบัญญัติการป้องกันการฟอกเงินของ 2542 เป็นละเมิดส่วนที่29, 32, 48 และ 235 รัฐธรรมนูญ. สรุปข้อเท็จจริงตามมาตรา 264 ของรัฐธรรมนูญศาลแพ่งได้ส่งสำหรับการพิจารณาอุทธรณ์กรณีของนายไมเคิลชาร์ลส์Mescal และผู้ร่วมงานขึ้นรูปที่กลุ่มแปดในคดีหมายเลขดำML.3 โยธา / 2544 และกรณีของนาง Tayoy นี้ (นามแฝงโจหรือจอย) และ บริษัท ร่วมจัดตั้งกลุ่มของห้าในคดีหมายเลขดำ ML.5 โยธา / 2544 เพื่อตรวจสอบว่าขั้นตอนการยึดสินทรัพย์ภายใต้บทที่6 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงินของ 2542 เป็นละเมิด . ส่วนวันที่ 29, 32, 48 และ 235 ของรัฐธรรมนูญประเด็นที่ต้องพิจารณาและสรุปเพราะความคล้ายคลึงกันของความท้าทายทางกฎหมายที่นำเสนอในทั้งสองกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญรวมทั้งสองอุทธรณ์เพื่อแก้ไขปัญหาต่อไปนี้: ปัญหาที่ 1: ทำตามขั้นตอน ที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 48 ผ่าน 59 บทที่ 6 ภายใต้การป้องกันการฟอกเงิน2542 พระราชบัญญัติการละเมิดมาตรา 32 ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ศาลรัฐธรรมนูญสรุปว่ามาตรา32 ของรัฐธรรมนูญให้สำหรับหลักการทั่วไปในการปกป้องสิทธิและเสรีภาพของบุคคลกับการประยุกต์ใช้ย้อนหลังกฎหมายความผิดทางอาญาและการลงโทษทางอาญาเว้นแต่เขาหรือเธอมีความมุ่งมั่นการกระทำที่ประกอบด้วยสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ326 Jakpetch ถนน Burapapirom ตำบลพระนครกรุงเทพฯ10200 Tel .: [phone] - 35 2 การกระทำผิดกฎหมายในช่วงเวลาที่ มันมีความมุ่งมั่น นอกจากนี้การลงโทษไม่เกินโทษตามที่กฎหมายบัญญัติบังคับในขณะกระทำผิดกฎหมายที่มีความมุ่งมั่น พื้นฐานเหตุผลแห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงินตามที่ระบุไว้ในหลักการที่มาพร้อมกับของมันคือการต่อสู้กับอาชญากรรมและให้มาตรการที่จะยับยั้งแรงจูงใจทางเศรษฐกิจการเงินก่ออาชญากรรม ในการผลักดันของวัตถุประสงค์นี้กฎหมายให้สำหรับสองรูปแบบการบังคับใช้แยกต่างหาก หนึ่งคือการสร้างความผิดทางอาญาของการฟอกเงินที่ผู้กระทำความผิดสามารถอาชญากรดำเนินคดี วิธีการรักษาอื่น ๆ ที่จะนำการดำเนินการทางแพ่งสำหรับริบกับสินทรัพย์ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระทำผิดกฎหมายของในการฟอกเงิน การดำเนินการทางแพ่งของริบให้สำหรับการขยับภาระการพิสูจน์และมีสมมติฐานที่แตกต่างกันกว่าที่มีอยู่ในความผิดทางอาญาวัดและไม่ได้เป็นจำนวนเงินคดีอาญาของผู้กระทำความผิด การดำเนินการริบพลเรือนกับทรัพย์สินและไม่ได้เป็นคดีอาญากับบุคคล ดังนั้นการริบพลเรือนดำเนินการไม่ละเมิดหรือความขัดแย้งกับมาตรา 32 ของรัฐธรรมนูญที่ทุกคน. ปัญหาที่ 2: ทำตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 48 ผ่าน 59 บทที่ 6 ภายใต้การป้องกันการฟอกเงิน2542 พระราชบัญญัติการละเมิดส่วนที่ 29 และ 48 ของ รัฐธรรมนูญ? ศาลรัฐธรรมนูญสรุปว่ามาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญปกป้องสิทธิและเสรีภาพจากการละเมิดเว้นแต่โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติของกฎหมายที่ตราขึ้นโดยเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ที่กำหนดโดยรัฐธรรมนูญและเพียงเท่าที่จำเป็น มาตรา 48 ของรัฐธรรมนูญปกป้องสิทธิของความเป็นเจ้าของทรัพย์สินจากข้อจำกัด ยกเว้นที่ให้ตามกฎหมาย ลิดรอนสิทธิในทรัพย์สินที่เกิดจากการใช้บทที่ 6 ของการป้องกันปราบปรามการฟอกเงินพระราชบัญญัติส่วน48 ผ่าน 59 มีมาตรการที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ดำเนินการโดยรัฐบาลจำเป็นที่จะต้องป้องกันความปลอดภัยของประชาชน ดังนั้นวิธีการที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 48 ผ่านมาตรา 59 ของพระราชบัญญัติการฟอกเงินไม่ละเมิดส่วน 29 และมาตรา 48 ของรัฐธรรมนูญ. ปัญหาที่ 3: ไม่มาตรา 59 ของการต่อต้านการฟอกเงินพระราชบัญญัติ 2,542 ฝ่าฝืนมาตรา 235 ของรัฐธรรมนูญ? ศาลรัฐธรรมนูญสรุปว่าฟอกเงินพระราชบัญญัติฟาโรห์เขตอำนาจเมื่อศาลแพ่งตัดสินริบดำเนินการทางแพ่งและต่อไปให้3 ที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งจะต้องควบคุมในการดำเนินการดังกล่าว ศาลแพ่งซึ่งเป็นที่จัดตั้งขึ้นตามมาตรา 19 ของการจัดตั้งศาลยุติธรรมพระราชบัญญัติ 2543 เป็นผลประโยชน์ที่มีอำนาจเหนือคดีแพ่งและกรณีที่ไม่ได้ระบุจะอยู่ภายใต้อื่น ๆศาลยุติธรรม มาตรการที่เฉพาะเจาะจงกับสินทรัพย์ที่มีส่วนร่วมในความผิดที่กำหนดไว้ในบทที่ 6 ไม่ได้ใช้มาตรการทางอาญากับบุคคล ดังนั้นการพิจารณาคดีที่ดำเนินการโดยศาลแพ่งตามพระราชบัญญัติฟอกเงินมีความสอดคล้องกับการจัดตั้งศาลตามพระราชบัญญัติยุติธรรมและไม่ละเมิดหรือความขัดแย้งกับมาตรา235 ของรัฐธรรมนูญที่ทุกคน. ด้วยเหตุผลที่กำหนดไว้ข้างต้น ผู้พิพากษาของศาลรัฐธรรมนูญมีมติเป็นเอกฉันท์ตัดสินใจว่าบทบัญญัติตามหมวด6 ส่วน 48 ผ่าน 59, ป้องกันและปราบปรามการฟอกเงินพระราชบัญญัติ2542 ไม่ละเมิดหรือความขัดแย้งที่มีส่วนที่ 29, 32, 48 และมาตรา 235 ของรัฐธรรมนูญ. ---- ----------------------------- สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ16 ตุลาคม 2546 หมายเหตุ: 1. แปลโดยพลตำรวจตรี Peeraphan Prempooti เลขาธิการ ของปปง. แปลเป็นเพื่อความสะดวกของผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับภาษาไทย. เพื่อวัตถุประสงค์อย่างเป็นทางการเพียงข้อความภาษาไทยจะเกี่ยวข้อง. 2 พิสูจน์อักษรและแก้ไขโดยนางสาวลินดาเอ็มซามูเอลรองหัวหน้าริบสินทรัพย์และเงินมาตราฟอก, สหรัฐอเมริกาของกระทรวงยุติธรรม. 3 การแปลง พ.ศ. โฆษณาโปรดลบ 543 นับจากวันที่ พ.ศ. (เช่น พ.ศ. 2542-543 = AD 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หัวข้อ : ศาลแพ่งได้ส่งสอง

ตามกรณีศาลรัฐธรรมนูญ มาตรา 264 ของรัฐธรรมนูญกำหนดว่า การยึดทรัพย์
ขั้นตอนภายใต้บทที่ 6 ของป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน 2542 เป็นซึ่งฝ่าฝืนของ
ส่วน 29 , 32 , 48 และ 235 รัฐธรรมนูญ สรุปข้อเท็จจริง

ตาม มาตรา 264 ของรัฐธรรมนูญศาลแพ่งมีการแสดงความคิดเห็นเพื่อพิจารณาอุทธรณ์
กรณีนายไมเคิลชาร์ลส์เมสคัลและ บริษัท ร่วมสร้าง
กลุ่มแปดในคดีแพ่งหมายเลขดำ ml.3/2544 และกรณีของนาง tayoy ( นามแฝงโจหรือ
ความสุข ) และ บริษัท ร่วมสร้างกลุ่มของห้าในคดีแพ่งหมายเลขดำ ml.5/2544 หา
ไม่ว่าจะเป็น การยึดทรัพย์ตามขั้นตอนภายใต้บทที่ 6 ของป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน 2542 มี
ซึ่งฝ่าฝืนส่วน 29 , 32 , 48 และ 235 รัฐธรรมนูญ ประเด็นที่ต้องพิจารณา และสรุป

เพราะความคล้ายคลึงกันของความท้าทายทางกฎหมายที่นำเสนอในทั้ง 2 กรณี ศาลรัฐธรรมนูญ รวมสองรอบ
เพื่อแก้ไขปัญหาต่อไปนี้ :
ฉบับที่ 1 :ทำขั้นตอนที่กำหนดไว้ในมาตรา 48 จาก 59 ในบทที่ 6 ของ anti -
และปราบปรามการฟอกเงิน 2542 ฝ่าฝืนมาตรา 32 แห่งรัฐธรรมนูญ ?
ศาลรัฐธรรมนูญ สรุปได้ว่า มาตรา 32 แห่งรัฐธรรมนูญให้
ทั่วไปหลักการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคล กับการมีผลย้อนหลังของ
กฎหมายอาญาและการลงโทษทางอาญา เว้นแต่จะได้กระทำที่ออฟฟิศ สำนักงานศาล รธน. ขึ้น

ของศาล รธน. แต่ jakpetch ถนน burapapirom แขวง
เขตพระนคร กรุงเทพฯ 10200 โทร . 623-9600 - 3
2
ความผิดในเวลาที่เป็นความมุ่งมั่น นอกจากนี้ การลงโทษที่กำหนดต้องไม่เกิน
ลงโทษโดยกฎหมายที่ใช้อยู่ในเวลาที่กระทำก็กระทำ ต้นแบบ
เหตุผลของการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน ตามที่ระบุไว้ในหลักการคือการต่อสู้กับอาชญากรรม และให้มีมาตรการเพื่อยับยั้ง
แรงจูงใจทางเศรษฐกิจเพื่อการก่ออาชญากรรมทางการเงิน ใน
การผลักดันของวัตถุประสงค์นี้ กฎหมายให้ใช้สองระบบที่แยกต่างหาก หนึ่งคือ
การสร้างของความผิดทางอาญาของการฟอกเงิน ซึ่งผู้กระทำผิดเป็นอาชญากร
ดำเนินคดี การรักษาอื่น ๆเพื่อให้พลเรือนที่ดำเนินการสำหรับยาเสพติดกับสินทรัพย์
เกี่ยวข้องในความผิดฐานฟอกเงิน คดีแพ่งของคนขายของมีการขยับ
ภาระการพิสูจน์และมีสมมติฐานที่แตกต่างกันกว่าผู้ที่อยู่ในทางอาญา
วัดและไม่ได้เงินเพื่อดำเนินคดีอาญาของผู้ต้องหา การกระทำส่วนแพ่งคือ
กับคุณสมบัติและไม่ดำเนินคดีอาญาต่อบุคคล ดังนั้น พลเรือนที่ริบ
การไม่ละเมิด หรือขัดแย้งกับมาตรา 32 แห่งรัฐธรรมนูญเลย .
ฉบับที่ 2 : ขั้นตอนที่กำหนดไว้ในมาตรา 48 จาก 59 ในบทที่ 6 ของ anti -
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542 มาตรา 29 และละเมิด 48 ของรัฐธรรมนูญ ?
ศาลรัฐธรรมนูญ สรุปได้ว่า มาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญ การปกป้องสิทธิและเสรีภาพจากการละเมิดลิขสิทธิ์
ยกเว้นโดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายเฉพาะบัญญัติขึ้น
สำหรับวัตถุประสงค์ที่กำหนดโดยรัฐธรรมนูญและเพียงเท่าที่จำเป็น มาตรา 48 ของ
รัฐธรรมนูญปกป้องสิทธิของเจ้าของทรัพย์สินจากข้อ จำกัด ยกเว้นที่ได้ระบุไว้
โดยกฎหมาย การลิดรอนสิทธิในทรัพย์สินที่เกิดจากการประยุกต์บทที่ 6 ของ anti -
และปราบปรามการฟอกเงิน ส่วน 48 จาก 59 , นั้นเป็นมาตรการโดย
รัฐบาลจำเป็นจะต้องปกป้องความปลอดภัยของประชาชน ดังนั้น กระบวนการที่กำหนดไว้
ในมาตรา 48 มาตรา 59 ของผ่านการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงินที่ไม่ละเมิดมาตรา 29 และ มาตรา 48 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550
.
ฉบับที่ 3 : ไม่ มาตรา 59 ของการต่อต้านและปราบปรามการฟอกเงิน 2542 ฝ่าฝืนมาตรา 235 ของ
รัฐธรรมนูญ ?
ศาลรัฐธรรมนูญ สรุปได้ว่าต่อต้านการฟอกเงินพระราชบัญญัติ confers
สังกัด เมื่อศาลแพ่งวินิจฉัยตามกฎหมายแพ่งและส่วนเพิ่มเติมให้
3
ที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งจะควบคุมในการดำเนินการดังกล่าว ศาลแพ่ง ซึ่ง
จัดตั้งขึ้นตามมาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลยุติธรรม 2543
เรื่องที่มีเขตอำนาจศาลเหนือคดีแพ่งและคดีอื่นใดที่ไม่ได้ระบุอยู่ภายใต้
ศาลของความยุติธรรม โดยเฉพาะมาตรการต่อต้านทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องในความผิดที่กำหนดไว้ใน
บทที่ 6 ไม่ใช่มาตรการทางอาญากับบุคคล ดังนั้น ศาล
โดยศาลพลเรือนภายใต้การป้องกันและปราบปรามการฟอกเงินสอดคล้องกับ
การตั้งศาลกฎหมายความยุติธรรมและไม่ละเมิดหรือขัดแย้งกับมาตรา 214 ของรัฐธรรมนูญเลย

.สำหรับเหตุผลที่ระบุไว้ข้างต้น , ผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญมีมติเป็นเอกฉันท์
ตัดสินใจว่าบทบัญญัติภายใต้บทที่ 6 มาตรา 48 ถึง 59 , ต่อต้านการฟอกเงิน
พระราชบัญญัติ 2542 ไม่ละเมิดหรือขัดแย้งกับมาตรา 29 , 32 , 48 และมาตรา 214 ของรัฐธรรมนูญ สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ ---------------------------------


ที่ 16 ตุลาคม 2546
หมายเหตุ : 1 .แปลโดย พ.ต.ต. peeraphan ทั่วไป prempooti เลขาธิการ ป.ป.ง. .
แปลเพื่อความสะดวกของผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับภาษา ไทย .
สำหรับวัตถุประสงค์อย่างเป็นทางการ เฉพาะข้อความไทยจะเกี่ยวข้อง .
2 ตรวจทานและแก้ไขโดยนางสาวลินดาเมตร ซามูเอล รองหัวหน้าริบสินทรัพย์
ส่วนการฟอกเงิน , สหรัฐอเมริกาของกระทรวงยุติธรรม .
3 เพื่อแปลงเป็นโฆษณากรุณาลบ 543 จากเดท ( เช่นเป็น 2542 – 543 = AD 1999 )