The term “nationalism” is generally

The term “nationalism” is generally used to describe two phenomena: (1) the attitude that the members of a nation have when they care about their national identity, and (2) the actions that the members of a nation take when seeking to achieve (or sustain) self-determination. (1) raises questions about the concept of a nation (or national identity), which is often defined in terms of common origin, ethnicity, or cultural ties, and specifically about whether an individual's membership in a nation should be regarded as non-voluntary or voluntary. (2) raises questions about whether self-determination must be understood as involving having full statehood with complete authority over domestic and international affairs, or whether something less is required.

It is traditional, therefore, to distinguish nations from states — whereas a nation often consists of an ethnic or cultural community, a state is a political entity with a high degree of sovereignty. While many states are nations in some sense, there are many nations which are not fully sovereign states. As an example, the Native American Iroquois constitute a nation but not a state, since they do not possess the requisite political authority over their internal or external affairs. If the members of the Iroquois nation were to strive to form a sovereign state in the effort to preserve their identity as a people, they would be exhibiting a state-focused nationalism.

Nationalism has long been ignored as a topic in political philosophy, written off as a relic from bygone times. It came into the focus of philosophical debate two decades ago, in the nineties, partly in consequence of rather spectacular and troubling nationalist clashes such as those in Rwanda, the former Yugoslavia and the former Soviet republics. Surges of nationalism tend to present a morally ambiguous, and for this reason often fascinating, picture. “National awakening” and struggles for political independence are often both heroic and cruel; the formation of a recognizably national state often responds to deep popular sentiment but sometimes yields inhuman consequences, from violent expulsion and “cleansing” of non-nationals to organized mass murder. The moral debate on nationalism reflects a deep moral tension between solidarity with oppressed national groups on the one hand and repulsion in the face of crimes perpetrated in the name of nationalism on the other. Moreover, the issue of nationalism points to a wider domain of problems related to the treatment of ethnic and cultural differences within democratic polity, arguably among the most pressing problems of contemporary political theory.

In the last decade the focus of the debate about nationalism has shifted towards issues in international justice, probably in response to changes on the international scene: bloody nationalist wars such as those in the former Yugoslavia have become less conspicuous, whereas the issues of terrorism, of the “clash of civilizations” and of hegemony in the international order have come to occupy public attention. One important link with earlier debates is provided by the contrast between views of international justice based on the predominance of sovereign nation-states and more cosmopolitan views that insist upon limiting national sovereignty or even envisage its disappearance. Another new focus for philosophers is provided by issues of territory and territorial rights, which connect the topic of nation-states (or, “the nation state”) with questions about boundaries, migration, resource rights and vital ecological matters.

In this entry we shall first present conceptual issues of definition and classification (Sections 1 and 2) and then the arguments put forward in the debate (Section 3), dedicating more space to the arguments in favor of nationalism than to those against it, in order to give the philosophical nationalist a proper hearing.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยทั่วไปใช้คำว่า "ชาตินิยม" เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ที่ 2: (1)ทัศนคติที่มีสมาชิกของประเทศเมื่อผู้ดูแลเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของชาติ และ (2) การกระทำที่สมาชิกของชาติเมื่อไม่ประสบความสำเร็จ (หรือรักษา) ปกครองตนเอง (1) ตั้งคำถาม เกี่ยวกับแนวคิดของประเทศ (หรือเอกลักษณ์ประจำชาติ), ซึ่งมักจะกำหนดแหล่งกำเนิดสินค้าทั่วไป เชื้อชาติ หรือความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรม และโดยเฉพาะว่าเป็นสมาชิกของแต่ละประเทศควรจะถือเป็นไม่ใช่ความสมัครใจ หรือสมัครใจ (2) ตั้งคำถามเกี่ยวกับว่าต้องเข้าใจตนเองเป็นการเกี่ยวข้องกับการมี statehood เต็ม มีอำนาจที่สมบูรณ์เหนือกิจการภายในประเทศ และต่างประเทศ หรือว่าอย่างน้อยจะต้องเป็นแบบดั้งเดิม ดังนั้น เพื่อแยกประเทศจากอเมริกา — ในขณะที่ประเทศมักจะประกอบด้วยเป็นกลุ่มชาติพันธุ์ หรือวัฒนธรรมชุมชน รัฐเป็นหน่วยทางการเมืองกับระดับสูงของอำนาจอธิปไตย ในขณะที่อเมริกาหลาย ประเทศในบาง มีหลายประเทศที่ไม่เต็มประเทศ เป็นตัวอย่าง Iroquois อเมริกันพื้นเมืองเป็นประเทศแต่ไม่เป็นสถานะ เนื่องจากมีหน่วยงานทางการเมืองจำเป็นมากกว่าของกิจการภายใน หรือภายนอก ถ้าสมาชิกของประเทศ Iroquois มุ่งมั่นที่จะเป็นรัฐอธิปไตยในการพยายามที่จะรักษาตัวเป็นคน พวกเขาจะสามารถอย่างมีระดับชาตินิยมที่เน้นรัฐชาตินิยมจึงได้ถูกละเว้นเป็นหัวข้อในปรัชญาการเมือง เขียนออกเป็นระลึกจากอดีตสมัย มันมาเป็นจุดสำคัญของการอภิปรายปรัชญาสองทศวรรษที่ผ่านมา ใน nineties, in consequence of ค่อนข้างสวยงาม และปัญหาของการปะทะกันเช่นในรวันดา อดีตยูโกสลาเวีย และทวีปโซเวียตเดิมบางส่วน กระชากของชาตินิยมมักจะ นำเสนอคุณธรรมชัดเจน และสำหรับเหตุผลนี้มักจะน่าสนใจ รูปภาพ "ชาติตื่น" และต่อสู้สำหรับเอกราชทางการเมืองมักงานกล้า และโหด ร้าย การก่อตัวของรัฐ recognizably ชาติมักตอบสนองต่อความเชื่อมั่นลึกนิยม แต่บางครั้งก่อให้เกิดผลกระทบ inhuman ขับรุนแรงและ "ความสะอาด" ของไม่ชาวการสังหารจัด ข้อโต้แย้งในชาตินิยมสะท้อนแรงแรงลึกระหว่างสมานฉันท์กับกลุ่มชาติอ่อนแอคงศีลธรรมและ repulsion หน้าอาชญากรรมชินวัตรในชาตินิยมอื่น ๆ นอกจากนี้ ปัญหาของชาตินิยมจุดในโดเมนที่กว้างของปัญหาเกี่ยวข้องกับรักษาความแตกต่างของเชื้อชาติ และวัฒนธรรมภายใน polity ประชาธิปไตย ว่าระหว่างกดปัญหาส่วนใหญ่ของทฤษฎีทางการเมืองร่วมสมัยในทศวรรษ จุดเน้นของการอภิปรายเกี่ยวกับชาตินิยมได้เปลี่ยนไปปัญหาในความยุติธรรมระหว่างประเทศ ในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงบนฉากต่างประเทศคง: สงครามเลือดชาตินิยมเช่นในอดีตยูโกสลาเวียได้กลายเป็นเป้าน้อย ในขณะที่ปัญหาการก่อการร้าย "ปะทะของอารยธรรม" ของเจ้าในลำดับต่างประเทศได้มาครอบครองความสนใจของสาธารณะ หนึ่งเชื่อมโยงสำคัญกับดำเนินการก่อนหน้านี้ที่มีให้ โดยความแตกต่างระหว่างมุมมองของความยุติธรรมระหว่างประเทศตามเด่น nation-states อธิปไตยและมุมมองตะวันตกที่ยืนยันเมื่อมีการจำกัดอำนาจอธิปไตยแห่งชาติ หรือแม้แต่มองเห็นไอทีหายตัวไปของ โฟกัสใหม่อีกสำหรับนักปรัชญาได้ โดยปัญหาของดินแดนและสิทธิในอาณาเขต การเชื่อมต่อหัวข้อ nation-states หรือ "รัฐประชาชาติ") กับคำถามเกี่ยวกับขอบเขต ย้าย สิทธิทรัพยากร และระบบนิเวศเรื่องสำคัญในรายการนี้ เราจะแรกนำเสนอประเด็นแนวคิดของการนิยาม และการจัดประเภท (ส่วน 1 และ 2) และอาร์กิวเมนต์ที่นำในการอภิปราย (3 ส่วน), dedicating พื้นที่อาร์กิวเมนต์สามารถชาตินิยมมากกว่าที่สัญญานั้น เพื่อที่จะให้ชาตินิยมของปรัชญาได้ยินที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำว่า "รักชาติ" โดยทั่วไปจะใช้อธิบายปรากฏการณ์ทั้งสอง (1) ทัศนคติที่ว่าสมาชิกของประเทศได้เมื่อพวกเขาดูแลเกี่ยวกับเอกลักษณ์ประจำชาติของพวกเขาและ (2) การดำเนินการที่สมาชิกของประเทศจะใช้เมื่อการแสวงหาเพื่อให้บรรลุ (หรือรักษา) ตัดสินใจเอง (1) ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับแนวคิดของประเทศ (หรือเอกลักษณ์ของชาติ) ซึ่งถูกกำหนดมักจะอยู่ในแง่ของแหล่งกำเนิดเชื้อชาติหรือความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมและโดยเฉพาะเกี่ยวกับว่าสมาชิกแต่ละคนในประเทศที่ควรได้รับการยกย่องในฐานะที่ไม่สมัครใจ หรือสมัครใจ (2) ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับว่าการตัดสินใจเองจะต้องเข้าใจในฐานะที่เกี่ยวข้องกับการมีมลรัฐที่เต็มไปด้วยผู้มีอำนาจที่สมบูรณ์มากกว่ากิจการภายในประเทศและต่างประเทศหรือไม่ว่าบางสิ่งบางอย่างน้อยจะต้อง. มันเป็นแบบดั้งเดิมดังนั้นเพื่อแยกความแตกต่างประเทศจากรัฐ - ในขณะที่ประเทศที่มักจะ ประกอบด้วยชุมชนชาติพันธุ์หรือวัฒนธรรมของรัฐเป็นองค์กรทางการเมืองที่มีระดับสูงของอำนาจอธิปไตย ในขณะที่หลายประเทศที่เป็นรัฐในความรู้สึกบางอย่างที่มีหลายประเทศที่ไม่ได้เป็นรัฐอธิปไตยอย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่นอิโรควัวส์ชาวอเมริกันพื้นเมืองเป็นประเทศ แต่ไม่รัฐเนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีอำนาจทางการเมืองที่จำเป็นมากกว่ากิจการภายในหรือภายนอกของพวกเขา ถ้าสมาชิกของประเทศ Iroquois จะมุ่งมั่นที่จะสร้างรัฐอธิปไตยในความพยายามที่จะรักษาตัวตนของพวกเขาเป็นคนที่พวกเขาจะได้รับการแสดงชาตินิยมของรัฐที่มุ่งเน้น. ชาตินิยมได้รับการละเว้นเป็นหัวข้อในปรัชญาทางการเมืองเขียนออกมา เป็นของที่ระลึกจากอดีตครั้ง มันเข้ามาในจุดสำคัญของการอภิปรายปรัชญาสองทศวรรษที่ผ่านมาในยุคใหม่ส่วนหนึ่งในผลของการปะทะกันชาติที่งดงามและค่อนข้างหนักใจเช่นผู้ที่อยู่ในรวันดาอดีตยูโกสลาเวียและอดีตโซเวียต กระชากของลัทธิชาตินิยมมีแนวโน้มที่จะนำเสนอความคลุมเครือทางศีลธรรมและด้วยเหตุผลนี้มักจะน่าสนใจ, ภาพ "ตื่นแห่งชาติ" และการต่อสู้เพื่อความเป็นอิสระทางการเมืองมักจะมีทั้งกล้าหาญและโหดร้าย; การก่อตัวของรัฐชาติ recognizably มักจะตอบสนองต่อความเชื่อมั่นที่นิยมลึก แต่บางครั้งผลตอบแทนถัวเฉลี่ยทารุณผลกระทบจากความรุนแรงและการขับไล่ "ทำความสะอาด" ของชาติไม่ใช่การจัดฆาตกรรมหมู่ การอภิปรายทางศีลธรรมในชาติสะท้อนให้เห็นถึงความตึงเครียดทางศีลธรรมลึกระหว่างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับกลุ่มชาติกดขี่บนมือข้างหนึ่งและขับไล่ในหน้าของการก่ออาชญากรรมจอมมารในชื่อของลัทธิชาตินิยมในที่อื่น ๆ นอกจากนี้ปัญหาของจุดชาตินิยมกับโดเมนกว้างของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาความแตกต่างของเชื้อชาติและวัฒนธรรมที่อยู่ในรัฐธรรมนูญประชาธิปไตยเนื้อหาในหมู่ปัญหาเร่งด่วนที่สุดของทฤษฎีทางการเมืองร่วมสมัย. ในทศวรรษที่ผ่านจุดสำคัญของการอภิปรายเกี่ยวกับชาตินิยมได้เปลี่ยน ต่อปัญหาความยุติธรรมระหว่างประเทศอาจจะอยู่ในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงในฉากต่างประเทศ: สงครามชาติเลือดเช่นในอดีตยูโกสลาเวียได้กลายเป็นที่เห็นได้ชัดเจนน้อยลงในขณะที่ปัญหาของการก่อการร้ายของ "การปะทะกันของอารยธรรม" และมีอำนาจในต่างประเทศ เพื่อได้มาครอบครองความสนใจของประชาชน หนึ่งเชื่อมโยงที่สำคัญที่มีการอภิปรายก่อนหน้านี้ที่ให้บริการโดยความแตกต่างระหว่างมุมมองของความยุติธรรมระหว่างประเทศขึ้นอยู่กับความเด่นของอธิปไตยรัฐชาติและมุมมองที่เป็นสากลมากขึ้นที่ยืนยันการ จำกัด อธิปไตยของชาติหรือแม้กระทั่งการมองเห็นการหายตัวไปของมัน อีกโฟกัสใหม่สำหรับนักปรัชญาที่มีให้โดยปัญหาของดินแดนและสิทธิดินแดนที่เชื่อมต่อหัวข้อของรัฐชาติ (หรือ "รัฐชาติ") ที่มีคำถามเกี่ยวกับขอบเขตการโยกย้ายสิทธิทรัพยากรและเรื่องระบบนิเวศที่สำคัญ. ในเรารายการนี้ จะปัญหาความคิดในปัจจุบันครั้งแรกของความหมายและการจำแนก (1 ส่วนและ 2) และจากนั้นการขัดแย้งที่นำมาในการอภิปราย (มาตรา 3) พลีพื้นที่มากขึ้นเพื่อการขัดแย้งในความโปรดปรานของชาติมากกว่าที่จะเหล่านั้นกับมันเพื่อที่จะให้ ชาติปรัชญาการได้ยินที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำว่า " ชาตินิยม " ถูกใช้โดยทั่วไปเพื่ออธิบายปรากฏการณ์สอง : ( 1 ) ทัศนคติที่สมาชิกของประเทศเมื่อพวกเขาดูแลเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของชาติ และ ( 2 ) การกระทำที่สมาชิกของประเทศไปเมื่อแสวงหาเพื่อให้บรรลุหรือรักษาการ ) ในการตัดสินใจด้วยตัวเอง ( 1 ) ตั้งคําถามเกี่ยวกับแนวคิดของประเทศ ( หรือเอกลักษณ์ของชาติ )ซึ่งมักจะกำหนดไว้ในข้อตกลงของสามัญกำเนิด เชื้อชาติ หรือสายสัมพันธ์ทางวัฒนธรรม และโดยเฉพาะเรื่องของแต่ละคนเป็นสมาชิกในประเทศควรถือว่าไม่สมัครใจหรือไม่สมัครใจ ( 2 ) ยกคำถามเกี่ยวกับว่าการตัดสินใจของตนเองต้องถูกเข้าใจเป็นมลรัฐที่มีอำนาจที่เกี่ยวข้องกับการมี เต็ม สมบูรณ์มากกว่ากิจการในประเทศและต่างประเทศหรือว่าอย่างน้อยต้องใช้

มันเป็นแบบดั้งเดิม ดังนั้น การแยกประเทศจากอเมริกา - ในขณะที่ประเทศมักจะประกอบด้วยชุมชนชาติพันธุ์หรือวัฒนธรรม รัฐเป็นองค์กรทางการเมืองที่มีระดับสูงของอธิปไตย ในขณะที่หลายประเทศเป็นประเทศในความรู้สึกบางอย่าง มีหลายประเทศที่เป็นรัฐอธิปไตยอย่างเต็มที่ . เป็นตัวอย่างอเมริกันพื้นเมือง ( NY ) เป็นประเทศ แต่ไม่ใช่รัฐ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีปัจจัยทางการเมือง อำนาจของพวกเขาภายในหรือภายนอกประเทศ ถ้าสมาชิกของประเทศ ( NY ) ได้มุ่งมั่นที่จะฟอร์มรัฐอธิปไตยในความพยายามที่จะรักษาเอกลักษณ์ของพวกเขาเป็นผู้ที่พวกเขาจะแสดงสถานะ

เน้นชาตินิยมชาตินิยมได้ถูกละเว้นเป็นหัวข้อในปรัชญาการเมือง เขียนไว้เป็นที่ระลึกจากอดีตครั้ง มันเข้ามาในโฟกัสของปรัชญาการอภิปรายสองทศวรรษที่ผ่านมาใน nineties , ส่วนหนึ่งเนื่องจากค่อนข้างงดงามและปัญหาการปะทะชาตินิยมเช่นในรวันดา , รวันดาและสาธารณรัฐโซเวียตเดิม .กระแสชาตินิยมมักปัจจุบันทางศีลธรรมคลุมเครือ และด้วยเหตุผลนี้มักจะที่น่าสนใจ , ภาพ " ตื่น " แห่งชาติและการต่อสู้เพื่ออิสรภาพทางการเมืองมักจะมีทั้งฮีโร่และโหดร้าย ; การก่อตัวของรัฐ recognizably แห่งชาติมักจะตอบสนองต่อความเชื่อมั่นลึกนิยม แต่บางครั้งผลผลิตที่ตามมาอย่างโหดร้ายจากการใช้ความรุนแรง และ " ล้างหน้า " นอกประเทศกับองค์กรฆาตกรรมมวล อภิปรายจริยธรรมที่สะท้อนให้เห็นถึงความตึงเครียดระหว่างเอกภาพกับลึกทางศีลธรรมกดขี่กลุ่มชาติ ในมือข้างหนึ่งและแรงผลักในหน้าของอาชญากรรมที่กระทำในนามของลัทธิชาตินิยมในอื่น ๆ นอกจากนี้ปัญหาของคะแนนชาตินิยมเพื่อโดเมนกว้างของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาของความแตกต่างทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรมภายในรัฐประชาธิปไตย อย่างของปัญหาการกดมากที่สุดของทฤษฎีการเมืองร่วมสมัย .

ในทศวรรษที่ผ่านมาเน้นการอภิปรายเกี่ยวกับชาตินิยมได้วาดต่อปัญหาในกระบวนการยุติธรรมระหว่างประเทศ อาจจะอยู่ในการเปลี่ยนฉาก นานาชาติสงครามผู้รักชาติเลือดเช่นในยูโกสลาเวียเดิมได้กลายเป็นเด่นน้อยลง ส่วนปัญหาของการก่อการร้าย ของ " การปะทะกันของอารยธรรม " และอำนาจในการสั่งซื้อต่างประเทศมาครอบครองความสนใจของสาธารณชนการเชื่อมโยงที่สำคัญที่มีการอภิปรายก่อนหน้านี้ โดยความแตกต่างระหว่างมุมมองของความยุติธรรมระหว่างประเทศบนพื้นฐานของอุตสาหกรรมของรัฐประเทศอธิปไตยและมุมมองที่เป็นสากลมากขึ้น ที่ยืนยันการจำกัดอธิปไตยของชาติ หรือแม้แต่จินตนาการของมันหายตัวไป โฟกัสใหม่สำหรับนักปรัชญาอื่น โดยประเด็นของอาณาเขตและดินแดน สิทธิ