Evidence for the influence of socia

Evidence for the influence of social factors at work
One very significant outcome of LBP is its effect on the ability to maintain work role functioning.
Evidence from a large Pan-European project has shown that 25% of workers report LBP at any one time
(point prevalence), and costs of lost productivity due to LBP and other musculoskeletal disorders are
estimated at V12 billion per year [13]. Similar statistics and figures can be found in the United States
and Australia [14,15]. LBP is one of the most frequently reported reasons for sickness absence [16], with
evidence of high recurrence and difficulties in returning to work (RTW) for a small but significant
group of those with LBP [17,18]. The high cost of back disability has naturally led to questions about the
best ways to bolster workplace social and organisational support for workers with LBP [19].
Social factors are prominent in theoretical models of occupational health and wellness. The systems
model of work disability proposed by Loisel and colleagues [20] reflects multiple levels of individual,
workplace, health-care and societal factors. In occupational stress research, the well-known Karasek
Demand–Control Model suggests that job strain and subsequent illness (such as LBP) are manifest in
jobs where demands on the employee are high, and where the employee has little or no control in the
management of those demands [21,22]. A moderating influence in this model is the extent to which an
employee receives social support within the workplace environment (interaction and support from coworkers,
interaction and support from employers/supervisors and occupational aspects of support)
[23]. The Model of Human Occupation similarly stresses the importance of social groups in the
workplace to accommodate or mitigate disabling health conditions [24].
A number of LBP prognostic studies have considered the effects of workplace social support, but
most rely on a restricted repertoire of questions focussed on generic supervisor or co-worker support,
with no inclusion of subdomains that might have special relevance for overcoming workplace pain and
disability. Even with these limitations, there is evidence of the influence of workplace social factors. For
example, in a prospective cohort of 295 patients with acute LBP, those reporting less social support
from co-workers were 1.55 times more likely to have an incomplete recovery after 8 weeks [25]. In
another cohort of 273 workers with LBP for more than 4 weeks, those reporting more supervisor
support were 1.20 times more likely to show functional improvement after a 12-week exercise programme
[26]. Efforts by reviewers [27–32] to synthesise results in this area, however, have led to
different conclusions depending on the scope of the review: some reviewers have limited workplace
support to social support from co-workers or supervisors [29,30], whereas others [27,28,31,32] have
included broader aspects of organisational support (e.g., proactive disability management practices).
One area of agreement among reviews is that co-worker, supervisor or general workplace social
support has little, if any, effect on LBP incidence [29,32]. Evidence for the prognosis of LBP, however, is
mixed. Two systematic reviews [30,32] have concluded that lower levels of co-worker support, but not
supervisor support, are associated with longer duration of sickness absence. When a broader definition
of workplace support is applied (including proactive disability management, organisational support
and psychosocial workplace environment), reviewers report a consistent effect of lower levels of
workplace support increasing time until RTW, and less support is associated with more functional
difficulties at work [27,28,31,32]. This finding is consistent with the literature supporting employers’
efforts to offer modified duty work, maintain contact with ill workers and adopt more proactive returnto-
work programmes [33]. To improve on past research, future studies should identify more specific
elements and mechanisms of workplace social support and test indirect pathways and interactions of
support on LBP outcomes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักฐานสำหรับอิทธิพลของปัจจัยทางสังคมที่ทำงาน
หนึ่งผลที่มีความสำคัญมากของ LBP เป็นผลกระทบต่อความสามารถในการที่จะรักษาบทบาทการทำงานทำงาน.
หลักฐานจากโครงการแพนยุโรปที่มีขนาดใหญ่ได้แสดงให้เห็นว่า 25% ของแรงงานรายงาน LBP ที่ใดเวลาหนึ่ง
(จุด ความชุก) และค่าใช้จ่ายในการผลิตที่หายไปเนื่องจาก LBP กล้ามเนื้อและความผิดปกติอื่น ๆ ที่มี
ประมาณ V12 พันล้านต่อปี [13] สถิติที่คล้ายกันและตัวเลขที่สามารถพบได้ในประเทศสหรัฐอเมริกา
และออสเตรเลีย [14,15] LBP เป็นหนึ่งในเหตุผลที่มากที่สุดรายงานบ่อยสำหรับการขาดความเจ็บป่วย [16] มี
หลักฐานของการเกิดซ้ำสูงและความยากลำบากในการกลับไปทำงาน (RTW) สำหรับเล็ก ๆ แต่สำคัญ
กลุ่มของผู้ที่มี LBP [17,18] ค่าใช้จ่ายสูงของความพิการกลับได้นำธรรมชาติสำหรับคำถามเกี่ยวกับ
วิธีที่ดีที่สุดที่จะหนุนการทำงานและการสนับสนุนทางสังคมขององค์กรสำหรับแรงงานที่มี LBP [19].
ปัจจัยทางสังคมที่มีความโดดเด่นในรูปแบบทางทฤษฎีของอาชีวอนามัยและสุขภาพ ระบบ
ของรูปแบบการทำงานของความพิการที่เสนอโดย Loisel และเพื่อนร่วมงาน [20] สะท้อนให้เห็นถึงหลายระดับของแต่ละ
สถานที่ทำงานด้านการดูแลสุขภาพและปัจจัยทางสังคม ในการวิจัยความเครียดอาชีพที่รู้จักกันดี Karasek
ควบคุม-Demand รุ่นแสดงให้เห็นว่าความเครียดจากการทำงานและการเจ็บป่วยที่ตามมา (เช่น LBP) เป็นที่ประจักษ์ใน
งานที่ความต้องการในการทำงานของพนักงานที่สูงและการที่พนักงานมีการควบคุมน้อยหรือไม่มีเลยใน
การจัดการ ของความต้องการเหล่านั้น [21,22] บรรเทาผลกระทบในรุ่นนี้คือขอบเขตที่
พนักงานได้รับการสนับสนุนทางสังคมภายในสภาพแวดล้อมในสถานที่ทำงาน (ปฏิสัมพันธ์และการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงาน
การทำงานร่วมกันและการสนับสนุนจากนายจ้าง / ผู้บังคับบัญชาและด้านการประกอบอาชีพของการสนับสนุน)
[23] รุ่นของอาชีพของมนุษย์ในทำนองเดียวกันเน้นความสำคัญของกลุ่มทางสังคมใน
การทำงานเพื่อรองรับการปิดการใช้งานหรือบรรเทาสภาวะสุขภาพ [24].
จำนวน LBP ศึกษาการพยากรณ์โรคได้มีการพิจารณาผลกระทบของการสนับสนุนทางสังคมที่ทำงาน แต่
ส่วนใหญ่พึ่งพาละครที่ จำกัด ของคำถาม เน้นที่ผู้บังคับบัญชาทั่วไปหรือการสนับสนุนเพื่อนร่วมงาน
ด้วยการรวมของไม่มีโดเมนย่อยที่อาจมีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษสำหรับการเอาชนะความเจ็บปวดสถานที่ทำงานและ
ความพิการ ถึงแม้จะมีข้อ จำกัด เหล่านี้มีหลักฐานอิทธิพลของปัจจัยทางสังคมที่ทำงาน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นในการศึกษาที่คาดหวังของผู้ป่วยที่มี 295 LBP เฉียบพลันผู้ที่รายงานการสนับสนุนทางสังคมน้อย
จากเพื่อนร่วมงานถูก 1.55 ครั้งมีแนวโน้มที่จะมีการฟื้นตัวที่ไม่สมบูรณ์หลังจาก 8 สัปดาห์ [25] ใน
หมู่ของคนงาน 273 อีกด้วย LBP นานกว่า 4 สัปดาห์ที่ผ่านมาผู้บังคับบัญชารายงานเพิ่มเติม
การสนับสนุนได้รับ 1.20 เท่าแนวโน้มที่จะแสดงการปรับปรุงการทำงานหลังจากที่โปรแกรมการออกกำลังกาย 12 สัปดาห์
[26] โดยพยายามแสดงความคิดเห็นที่ [27-32] เพื่อสังเคราะห์ผลในพื้นที่นี้ แต่ได้นำไปสู่
​​ข้อสรุปที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับขอบเขตของการตรวจสอบ: บางคนวิจารณ์ได้รับการ จำกัด สถานที่ทำงาน
สนับสนุนการสนับสนุนทางสังคมจากเพื่อนร่วมงานหรือผู้บังคับบัญชา [29,30] ในขณะที่คนอื่น ๆ [27,28,31,32] ได้
รวมด้านกว้างของการสนับสนุนขององค์กร (เช่นการบริหารจัดการเชิงรุกพิการ).
พื้นที่หนึ่งของข้อตกลงในหมู่คิดเห็นคือเพื่อนร่วมงานหัวหน้างานหรือสถานที่ทำงานทั่วไปสังคม
สนับสนุนมีน้อยถ้า ใด ๆ ผลกระทบต่ออัตราการเกิด LBP [29,32] หลักฐานสำหรับการพยากรณ์โรคของ LBP แต่เป็น
ผสม สองความคิดเห็นเป็นระบบ [30,32] ได้ข้อสรุปว่าการลดระดับของการสนับสนุนเพื่อนร่วมงาน แต่ไม่ได้
สนับสนุนผู้บังคับบัญชาที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลานานของการขาดความเจ็บป่วย เมื่อความหมายที่กว้างขึ้น
ของการสนับสนุนถูกนำไปใช้ในสถานที่ทำงาน (รวมถึงการจัดการความพิการในเชิงรุกและการสนับสนุนขององค์กร
และสภาพแวดล้อมในการทำงานด้านจิตสังคม) ความคิดเห็นที่รายงานผลที่สอดคล้องกันของระดับต่ำของ
การสนับสนุนการทำงานที่เพิ่มขึ้นเวลาจนกว่า RTW และการสนับสนุนน้อยมีความเกี่ยวข้องกับการทำงานมากขึ้น
ความยากลำบากในการทำงาน [27,28,31,32] การค้นพบนี้มีความสอดคล้องกับวรรณกรรมสนับสนุนนายจ้าง
ความพยายามที่จะนำเสนอผลงานการปฏิบัติหน้าที่แก้ไขรักษาติดต่อกับคนงานที่ไม่ดีและนำมาใช้เชิงรุกมากขึ้น returnto-
โปรแกรมการทำงาน [33] เพื่อปรับปรุงการวิจัยที่ผ่านมาการศึกษาในอนาคตควรระบุเฉพาะเจาะจงมากขึ้น
องค์ประกอบและกลไกการสนับสนุนทางสังคมในสถานที่ทำงานและการทดสอบทางเดินอ้อมและการมีปฏิสัมพันธ์ของ
การสนับสนุนในผล LBP

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลักฐานสำหรับอิทธิพลของปัจจัยทางสังคมในที่ทำงาน
หนึ่งคำสำคัญของท่า คือ ผลกระทบต่อความสามารถในการรักษาบทบาทหน้าที่การทำงาน
หลักฐานจากโครงการกระทะยุโรปขนาดใหญ่ พบว่า ร้อยละ 25 ของ LBP รายงานแรงงานที่ใดเวลาหนึ่ง
( จุดความชุก ) และต้นทุนการสูญเสียผลผลิต เนื่องจากปวดหลังและ ความผิดปกติของกล้ามเนื้ออื่นๆ
ประมาณ V12 พันล้านต่อปี [ 13 ]สถิติและตัวเลขที่คล้ายกันสามารถพบได้ในสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลีย 14,15
[ ] ปวดหลังเป็นหนึ่งในเหตุผลที่พบบ่อยที่สุดรายงานโรคขาด [ 16 ] ,
หลักฐานการเกิดสูงและความยากในการกลับไปทํางาน ( rtw ) มีขนาดเล็ก แต่กลุ่มที่สำคัญของผู้ที่มีอาการปวดหลัง 17,18
[ ] ค่าใช้จ่ายสูงของคนพิการกลับมีธรรมชาติที่นำไปสู่คำถามเกี่ยวกับ
วิธีที่ดีที่สุดเพื่อหนุนการสนับสนุนทางสังคมและองค์กรสถานที่ทำงานสำหรับคนงานกับ LBP [ 19 ] .
ปัจจัยทางสังคมที่โดดเด่นในแบบจำลองของอาชีวอนามัยและสุขภาพ แบบจำลองระบบ
งานคนพิการที่เสนอโดย loisel และเพื่อนร่วมงาน [ 20 ] สะท้อนให้เห็นถึงระดับหลายบุคคล
ที่ทำงาน สุขภาพ และปัจจัยทางสังคม ในการวิจัยความเครียด , ส่ง
ที่รู้จักกันดีซึ่งแสดงให้เห็นว่าการควบคุมความต้องการรูปแบบงานความเครียดและการเจ็บป่วยตามมา เช่น ปวดหลัง ) จะปรากฏใน
งานที่ความต้องการพนักงานอยู่สูงและที่พนักงานมีเพียงเล็กน้อยหรือการควบคุมในการจัดการของความต้องการ 21,22 ] [ ไม่ได้ เป็นผู้ดูแลมีอิทธิพลในรูปแบบนี้เป็นขอบเขตที่
พนักงานได้รับการสนับสนุนทางสังคมภายในสภาพแวดล้อม ( ปฏิสัมพันธ์และการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงาน
ปฏิสัมพันธ์และการสนับสนุนจากนายจ้าง / หัวหน้างาน และกิจกรรมด้านสนับสนุน )
[ 23 ] รูปแบบของอาชีพของมนุษย์ซึ่งเน้นความสำคัญของกลุ่มสังคมในที่ทำงานเพื่อรองรับการปิดหรือลด

สุขภาพเงื่อนไข [ 24 ]หมายเลขของ LBP ลางการศึกษาได้พิจารณาผลกระทบของที่ทำงานช่วยเหลือสังคม แต่
ส่วนใหญ่พึ่งพาจำกัดละครถามเน้นหัวหน้างานทั่วไปหรือเพื่อนร่วมงานสนับสนุน
ไม่รวมย่อยที่อาจมีความเกี่ยวข้องพิเศษเพื่อเอาชนะความเจ็บปวดสถานที่ทำงานและ
[ แม้จะมีข้อ จำกัด เหล่านี้มีหลักฐานของอิทธิพลของการทำงานสังคม สำหรับ
ตัวอย่างในอนาคตเพื่อนร่วมงานของผู้ป่วยปวดหลังเฉียบพลัน 295 , ผู้ที่รายงานน้อย การสนับสนุนทางสังคมจากเพื่อนร่วมงานเป็น 1.55
ครั้งมีแนวโน้มที่จะมีการกู้คืนสมบูรณ์หลังจาก 8 สัปดาห์ [ 25 ] ในการติดตามของพนักงาน
อีก 273 ปวดหลังมานานกว่า 4 สัปดาห์ รายงานผู้บังคับบัญชา
สนับสนุนเพิ่มเติม ได้แก่ 1 .20 ครั้งโอกาสที่จะแสดงการปรับปรุงการทำงานหลังจาก 12 สัปดาห์การออกกำลังกายโปรแกรม
[ 26 ] ความพยายามโดยผู้ตรวจทาน [ 27 – 32 ] เพื่อสังเคราะห์ผลในพื้นที่นี้ , อย่างไรก็ตาม , ได้นำ

สรุปที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับขอบเขตของความคิดเห็น : แสดงความคิดเห็นที่บางคนได้รับการสนับสนุนสถานที่ทำงาน
) การสนับสนุนทางสังคมจากเพื่อนร่วมงานหรือหัวหน้างานตกแต่งอย่างดี [ ] , [ ]
27,28,31,32 ในขณะที่คนอื่น ๆรวมด้านกว้างของการสนับสนุนองค์กร ( เช่น เชิงรุก บริหารการปฏิบัติ ) .
พื้นที่หนึ่งของข้อตกลงระหว่างความคิดเห็น คือ เพื่อนร่วมงาน หัวหน้า หรือ การสนับสนุนทางสังคม
สถานที่ทำงานทั่วไปมีน้อยถ้ามีผลใน LBP อุบัติการณ์ [ 29,32 ] หลักฐานสำหรับการพยากรณ์โรคของ LBP , อย่างไรก็ตาม , คือ
ผสม 2 บทวิจารณ์ [ ระบบ 30,32 ] สรุปได้ว่าระดับของการสนับสนุนเพื่อนร่วมงาน ,แต่ไม่ใช่
หัวหน้างานสนับสนุน เกี่ยวข้องกับระยะเวลาของโรคขาด เมื่อถูกนิยาม
สนับสนุนที่ทำงานใช้ ( รวมถึงการจัดการ
สนับสนุนองค์กรและสภาพแวดล้อมทางจิตสังคมคนพิการเชิงรุก ) , ตรวจสอบรายงานผลที่สอดคล้องกันของระดับล่างเพิ่มขึ้น จน rtw
เวลาการสนับสนุนสถานที่ทำงาน ,และสนับสนุนน้อยมีความเกี่ยวข้องกับปัญหาการทำงาน
มากขึ้นในที่ทำงาน [ 27,28,31,32 ] การค้นพบนี้สอดคล้องกับวรรณกรรมที่สนับสนุนนายจ้าง
ความพยายามที่จะเสนอแก้ไขหน้าที่ทำงาน รักษาติดต่อกับคนงานที่ป่วยและใช้งานโปรแกรมเชิงรุกมากกลับ -
[ 33 ] เพื่อปรับปรุงงานวิจัยที่ผ่านมาการศึกษาในอนาคตควรระบุเฉพาะเจาะจงมากขึ้น
องค์ประกอบและกลไกของการสนับสนุนทางสังคมและวิถีการทำงานแบบทางอ้อมและปฏิสัมพันธ์ของ
สนับสนุนผล LBP .