As for Stufflebeam’s (2001; Stuffle

As for Stufflebeam’s (2001; Stufflebeam & Shinkfield, 2007) criticisms regarding the propriety,
utility, feasibility, and accuracy of theory-driven forms of evaluation against the Joint Committee’s
Program Evaluation Standards (1994), evidence derived from this review is more
compelling. In no instance was there dependable confirmation to support contentions that
theory-driven evaluations are more or less proper, useful, feasible, or accurate than other forms
of evaluation. Many of Stufflebeam’s (2001; Stufflebeam & Shinkfield, 2007) other condemnations
(e.g., problems associated with engaging in ad hoc theory development, testing, and validation,
resource waste) also could not be validated or invalidated satisfactorily due to the nature of
the content reported in the majority of studies reviewed. In a small minority of cases, however,
what is sometimes referred to as theory-driven evaluation can be more accurately characterized
as social scientists, rather than practicing evaluators, testing theoretical propositions and hypotheses
derived from their own disciplinary traditions of inquiry (e.g., public health, psychology, and
sociology; see Weiss, 1997b) and, therefore, providing some support for Stufflebeam’s (2001;
Stufflebeam & Shinkfield, 2007) claims regarding potential conflicts of interest. In these
instances, such evaluations appeared to be curiosity-driven research endeavors rather than truly
evaluative inquiry (Davidson, 2007), and not clearly conducted with the intent to serve any immediate
or tangible stakeholder information needs (Patton, 1997, 2008).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนของ Stufflebeam (2001 Stufflebeam & Shinkfield, 2007) วิจารณ์เกี่ยวกับแต่ยูทิลิตี้ ความเป็นไปได้ และความถูกต้องของทฤษฎีขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินกับคณะกรรมการร่วมโปรแกรมประเมินมาตรฐาน (1994), หลักฐานที่ได้มาจากการตรวจทานนี้คือเพิ่มเติมจับใจ ในกรณีไม่มีใบรับรองที่เชื่อถือได้เพื่อสนับสนุน contentions ที่ทฤษฎีควบคุมประเมินมีมากน้อยเหมาะสม มีประโยชน์ เป็นไปได้ หรือถูกต้องแม่นยำมากกว่ารูปแบบอื่น ๆของการประเมินผล จำนวนมากของ Stufflebeam (2001 Stufflebeam & Shinkfield, 2007) condemnations อื่น ๆ(เช่น ปัญหาเกี่ยวกับในทฤษฎีกิจพัฒนา ทดสอบ และตรวจ สอบเสียทรัพยากร) ยังไม่สามารถจะตรวจสอบ หรือยกเลิกผ่านเนื่องจากธรรมชาติของเนื้อหารายงานส่วนใหญ่ศึกษาทบทวน ในชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆ ของกรณี อย่างไรก็ตามอะไรเป็นบางครั้งเรียกว่าเป็นทฤษฎีการขับเคลื่อนการประเมินสามารถเป็นลักษณะได้แม่นยำมากขึ้นเป็นนัก วิทยาศาสตร์สังคม มากกว่าการฝึก evaluators การทดสอบขั้นทฤษฎีและสมมุติฐานมาจากประเพณีวินัยตนเองสอบถาม (เช่น สาธารณสุข จิตวิทยา และสังคมวิทยา ดูมีร์ 1997b) และ ดังนั้น ให้การสนับสนุนบางอย่างของ Stufflebeam (2001Stufflebeam & Shinkfield, 2007) เรียกร้องเกี่ยวกับประโยชน์ความขัดแย้งอาจเกิดขึ้น ในเหล่านี้อินสแตนซ์ ประเมินดังกล่าวดูเหมือนจะ เป็นความพยายามอยากขับเคลื่อนงานวิจัย มากกว่าอย่างแท้จริงสอบถาม evaluative (Davidson, 2007), และไม่ชัดเจนดำเนิน ด้วยความตั้งใจที่จะให้บริการได้ทันทีหรือความต้องการข้อมูลของผู้ที่จับต้องได้ (แพททัน 1997, 2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับ Stufflebeam ของ (2001; Stufflebeam และ Shinkfield 2007) การวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความเหมาะสม,
ยูทิลิตี้, ความเป็นไปได้และความถูกต้องของรูปแบบทฤษฎีที่ขับเคลื่อนด้วยการประเมินกับคณะกรรมการร่วมของ
โปรแกรมมาตรฐานการประเมินผล (1994) หลักฐานที่ได้มาจากการตรวจสอบนี้มีมากขึ้น
น่าสนใจ ในกรณีไม่ได้มีการยืนยันเชื่อถือได้ในการสนับสนุนการโต้แย้งว่า
การประเมินผลที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎีจะมากหรือน้อยกว่าที่เหมาะสมที่มีประโยชน์เป็นไปได้หรือที่ถูกต้องกว่ารูปแบบอื่น ๆ
ของการประเมินผล หลาย Stufflebeam ของ (2001; Stufflebeam และ Shinkfield 2007) คุ้งอื่น ๆ
(เช่นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมในการโฆษณาการพัฒนาทฤษฎีเฉพาะกิจการทดสอบและการตรวจสอบการ
เสียทรัพยากร) นอกจากนี้ยังไม่สามารถตรวจสอบหรือไม่ถูกต้องเป็นที่น่าพอใจเนื่องจากลักษณะของ
เนื้อหา รายงานในส่วนของการศึกษาการตรวจสอบ ในชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆ ของกรณี แต่
สิ่งที่บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีการประเมินผลการขับเคลื่อนจะโดดเด่นขึ้นอย่างถูกต้อง
เป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมมากกว่าการฝึกประเมินผลการทดสอบข้อเสนอทฤษฎีและสมมติฐาน
ที่ได้มาจากประเพณีการทางวินัยของตัวเองสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม (เช่นประชาชน สุขภาพจิตวิทยาและ
สังคมวิทยาดูไวสส์, 1997b) และจึงให้การสนับสนุนบางอย่างสำหรับ Stufflebeam ของ (2001;
& Stufflebeam Shinkfield 2007) การเรียกร้องเกี่ยวกับการขัดแย้งทางผลประโยชน์ เหล่านี้ใน
กรณีการประเมินผลดังกล่าวดูเหมือนจะอยากรู้อยากเห็นที่ขับเคลื่อนด้วยความพยายามของการวิจัยมากกว่าอย่างแท้จริง
สอบถามประเมิน (เดวิดสัน, 2007) และไม่ได้ดำเนินการอย่างชัดเจนด้วยความตั้งใจที่จะให้บริการใด ๆ ทันที
ข้อมูลผู้มีส่วนได้เสียหรือมีตัวตนต้องการ (แพ็ตตัน, 1997, 2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนบีม ( บีม& 2001 shinkfield , 2007 ) วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความถูกต้อง ,
ยูทิลิตี้ ความเป็นไปได้และความถูกต้องของทฤษฎีการขับเคลื่อนรูปแบบของการประเมินผล กับมาตรฐานการประเมินผลคณะกรรมการร่วมของ
( 1994 ) , หลักฐานที่ได้จากการทบทวนนี้มีมากขึ้น
ที่น่าสนใจ ในกรณีที่ไม่มีมียืนยันที่เชื่อถือได้เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งที่
ทฤษฎีขับเคลื่อนการประเมินผลจะมากกว่าหรือน้อยกว่าที่เป็นประโยชน์ เป็นไปได้ที่เหมาะสมหรือถูกต้องกว่ารูปแบบอื่น
ของการประเมิน หลายของบีม ( บีม& 2001 shinkfield , 2007 ) อื่น ๆ condemnations
( เช่นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเสน่ห์ในแบบเฉพาะกิจ ทฤษฎีการพัฒนา ทดสอบ และตรวจสอบความถูกต้อง
ทรัพยากรเสีย ) ยังไม่สามารถตรวจสอบหรือยกเลิกน่าพอใจเนื่องจากธรรมชาติของ
เนื้อหาในรายงานส่วนใหญ่ของการศึกษาทบทวน ในชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆของกรณี อย่างไรก็ตาม
สิ่งที่บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีการประเมินสามารถขับเคลื่อนได้อย่างแม่นยำมากขึ้นลักษณะ
เป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมมากกว่าการฝึกทดสอบ , การทดสอบข้อเสนอเชิงทฤษฎีและสมมติฐาน
มาจากประเพณีของตนเอง วินัยของสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม ( เช่น สาธารณสุข , จิตวิทยา , และ
สังคมวิทยา ; เห็นไวส์ 1997b ) และ ดังนั้น การให้การสนับสนุนบางส่วนสำหรับบีม ( 2001 ;
& shinkfield บีม ( 2007 ) การเรียกร้องเกี่ยวกับความขัดแย้งของผลประโยชน์ ในกรณีเหล่านี้
เช่นการประเมินปรากฏเป็นอยากรู้อยากเห็นขับเคลื่อนความพยายามวิจัยมากกว่าอย่างแท้จริง
1 สอบถาม ( Davidson , 2007 ) และได้ดำเนินการด้วยความตั้งใจที่จะให้บริการใด ๆได้ทันที
หรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียได้ข้อมูลความต้องการ ( Patton , 1997 , 2008 )