Outcomes by conditionOutcomes by co

Outcomes by condition
Outcomes by condition are presented in Table 2. No differences in any outcome were found between the choice and integrated conditions, so they were combined allowing 2 ฅ 2 analyses (Table 1), where relevant. There were no differences in the proportion who reported making a quit attempt by the 1-month follow-up. There was a significant difference in 7-day abstinence using both all cases (missing = smoker) and those with identified outcomes. In both cases the control group had the lowest percentage quit. Those offered onQ were significantly more likely to be abstinent at 1 month [odds ratio (OR) = 1.39, 95% confidence interval (CI): 1.16–1.67],but there was no significant effect of offer of QuitCoach (OR = 0.99, 95% CI: 0.82–1.18). At the 7-month follow-up, 8.5% of the sample achieved 6-month sustained abstinence. No significant differences were found by condition, but the control condition was numerically least successful. Odds ratios for all four intervention conditions relative to the control were in the vicinity of 1.50. The only analysis to approach significance compared all four conditions combined to the control (8.9% versus 6.2%, c2 = 3.45, P = 0.063). The odds ratio for this comparison was 1.48 (95% CI: 0.98–2.24). Abstinence rates were consistently higher in the information-seeker sample than in the cold-contacted sample (see Table 3). For example, 17.5% of the information-seeker sample achieved 6-month sustained abstinence, compared with only 3.1% of those coldcontacted (P < 0.001). Within the information-seeker sample, those recruited by telephone (17.0%) were comparable to the small web-enrolled group (19.9%). A series of step wise logistic regression analyses predicting 6-month sustained abstinence were conducted,each using only intervention group at the first step, controlling for demographics and recruitment source at the second step, and smoking-related variables (cigarettes per day, initial intention to quit and a quit attempt in the past year) at the third step. The key sets of analyses, with missing cases coded as smokers, are summarized in Table 4. The first set of analyses utilized the 2 ฅ 2 design. A marginally significant main effect of offered onQ was found, which reduced slightly when the smoking-related variables were added. No significant effect was found for offered QuitCoach, although the OR was only marginally lower. There was no evidence of an interaction, suggesting no additional benefit from having been offered the
combined intervention. The second set of analyses used the binary variable which contrasted all four intervention groups with the control. Here, a significant effect at step 2 (controlling for demographics and recruitment source) was found, but this dropped to marginal significance with the addition of the smoking-related variables. In both cases, the variable that reduced the effect was baseline smoking status. No significant effects were found when we analysed only cases with valid 6-month outcomes, or when we inferred either success or last known status to the missing cases (analyses not shown).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ตามเงื่อนไขOutcomes by condition are presented in Table 2. No differences in any outcome were found between the choice and integrated conditions, so they were combined allowing 2 ฅ 2 analyses (Table 1), where relevant. There were no differences in the proportion who reported making a quit attempt by the 1-month follow-up. There was a significant difference in 7-day abstinence using both all cases (missing = smoker) and those with identified outcomes. In both cases the control group had the lowest percentage quit. Those offered onQ were significantly more likely to be abstinent at 1 month [odds ratio (OR) = 1.39, 95% confidence interval (CI): 1.16–1.67],but there was no significant effect of offer of QuitCoach (OR = 0.99, 95% CI: 0.82–1.18). At the 7-month follow-up, 8.5% of the sample achieved 6-month sustained abstinence. No significant differences were found by condition, but the control condition was numerically least successful. Odds ratios for all four intervention conditions relative to the control were in the vicinity of 1.50. The only analysis to approach significance compared all four conditions combined to the control (8.9% versus 6.2%, c2 = 3.45, P = 0.063). The odds ratio for this comparison was 1.48 (95% CI: 0.98–2.24). Abstinence rates were consistently higher in the information-seeker sample than in the cold-contacted sample (see Table 3). For example, 17.5% of the information-seeker sample achieved 6-month sustained abstinence, compared with only 3.1% of those coldcontacted (P < 0.001). Within the information-seeker sample, those recruited by telephone (17.0%) were comparable to the small web-enrolled group (19.9%). A series of step wise logistic regression analyses predicting 6-month sustained abstinence were conducted,each using only intervention group at the first step, controlling for demographics and recruitment source at the second step, and smoking-related variables (cigarettes per day, initial intention to quit and a quit attempt in the past year) at the third step. The key sets of analyses, with missing cases coded as smokers, are summarized in Table 4. The first set of analyses utilized the 2 ฅ 2 design. A marginally significant main effect of offered onQ was found, which reduced slightly when the smoking-related variables were added. No significant effect was found for offered QuitCoach, although the OR was only marginally lower. There was no evidence of an interaction, suggesting no additional benefit from having been offered theการแทรกแซงรวม ชุดสองของการวิเคราะห์ใช้ตัวแปรฐานสองซึ่งต่างกลุ่มแทรกแซงสี่ทั้งหมดกับตัวควบคุม ที่นี่ ผลสำคัญที่ขั้นตอนที่ 2 (การควบคุมสำหรับประชากรและการสรรหาบุคลากรแหล่ง) พบ แต่นี้ความเปลี่ยนแปลงสำคัญกำไรกับการเพิ่มตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ ในทั้งสองกรณี ตัวแปรที่ลดผลถูกหลักสถานะการสูบบุหรี่ ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญพบเมื่อเรา analysed เฉพาะกรณี มีผลบังคับใช้ 6 เดือนผล หรือ เมื่อเราสรุปความสำเร็จหรือสถานะที่รู้จักล่าสุดกรณีสูญหาย (วิเคราะห์ไม่แสดง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลจากสภาพ
ผลจากสภาพที่ถูกนำเสนอในตารางที่ 2 ไม่มีความแตกต่างในผลใด ๆ ที่ถูกค้นพบระหว่างทางเลือกแบบบูรณาการและเงื่อนไขเพื่อให้พวกเขาได้รับอนุญาตให้รวม 2 ฅ 2 วิเคราะห์ (ตารางที่ 1) ในกรณีที่เกี่ยวข้อง ไม่มีความแตกต่างในสัดส่วนที่รายงานการพยายามเลิกโดย 1 เดือนติดตามอยู่ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเลิกบุหรี่ 7 วันโดยใช้ทั้งทุกกรณีถูก (= หายไปสูบบุหรี่) และผู้ที่มีผลการระบุ ในทั้งสองกรณีกลุ่มควบคุมมีเปอร์เซ็นต์ต่ำสุดเลิก ผู้ที่นำเสนอ onQ อย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะบังคับใจตนเอง ณ วันที่ 1 เดือน [อัตราส่วนราคาต่อรอง (OR) = 1.39, 95% confidence interval (CI): 1.16-1.67] แต่ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของข้อเสนอของ QuitCoach (OR = 0.99, 95% CI: 0.82-1.18) ที่ติดตาม 7 เดือน 8.5% ของกลุ่มตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จ 6 เดือนเว้นไว้ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญโดยสภาพ แต่สภาพการควบคุมเป็นตัวเลขน้อยที่ประสบความสำเร็จ ราคาต่อรองอัตราส่วนทั้งสี่เงื่อนไขการแทรกแซงเมื่อเทียบกับการควบคุมอยู่ในบริเวณใกล้เคียง 1.50 การวิเคราะห์เท่านั้นที่จะเข้าใกล้อย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับทั้งสี่เงื่อนไขรวมกันเพื่อควบคุม (8.9% เมื่อเทียบกับ 6.2% c2 = 3.45, P = 0.063) อัตราส่วนราคาต่อรองสำหรับการเปรียบเทียบนี้คือ 1.48 (95% CI: 0.98-2.24) อัตราการเลิกบุหรี่ได้อย่างต่อเนื่องที่สูงขึ้นในตัวอย่างข้อมูลผู้สมัครกว่าในตัวอย่างเย็นติดต่อ (ดูตารางที่ 3) ตัวอย่างเช่น 17.5% ของกลุ่มตัวอย่างข้อมูลผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จ 6 เดือนเว้นไว้เมื่อเทียบกับเพียง 3.1% ของผู้ที่ coldcontacted (p <0.001) ตัวอย่างข้อมูลภายในหาผู้ที่ได้รับคัดเลือกจากโทรศัพท์ (17.0%) เป็นใกล้เคียงกับกลุ่มเว็บที่ลงทะเบียนเรียนขนาดเล็ก (19.9%) ชุดของการถดถอยโลจิสติกที่ฉลาดขั้นตอนการวิเคราะห์คาดการณ์ 6 เดือนเว้นไว้ได้ดำเนินการแต่ละกลุ่มแทรกแซงโดยใช้เพียงขั้นตอนแรกการควบคุมประชากรและแหล่งที่มาการสรรหาบุคลากรที่ขั้นตอนที่สองและตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ (มวนต่อวันเริ่มต้นที่ความตั้งใจ ที่จะเลิกและพยายามเลิกในปีที่ผ่านมา) ในขั้นตอนที่สาม ชุดที่สำคัญของการวิเคราะห์กับกรณีที่ขาดหายไปกำหนดเป็นผู้สูบบุหรี่ได้สรุปไว้ในตารางที่ 4 ชุดแรกของการวิเคราะห์ใช้ 2 ฅ 2 การออกแบบ ผลกระทบหลักที่สำคัญของ onQ เล็กน้อยที่นำเสนอมีการค้นพบซึ่งลดลงเล็กน้อยเมื่อตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ที่ถูกเพิ่ม ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญได้ถูกพบที่นำเสนอ QuitCoach แม้ว่าหรือเป็นเพียงเล็กน้อยที่ต่ำกว่า มีหลักฐานของการมีปฏิสัมพันธ์ไม่ได้บอกไม่มีผลประโยชน์เพิ่มเติมจากการที่ได้รับการเสนอ
แทรกแซงรวม ชุดที่สองของการวิเคราะห์ใช้ตัวแปรไบนารีซึ่งเทียบทั้งสี่กลุ่มแทรกแซงกับการควบคุม ที่นี่ผลในขั้นตอนที่ 2 (การควบคุมประชากรและแหล่งที่มาของการรับสมัคร) ก็พบ แต่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญขอบด้วยนอกเหนือจากตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ ในทั้งสองกรณีตัวแปรที่ลดลงเป็นผลสถานะการสูบบุหรี่พื้นฐาน ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเราวิเคราะห์กรณีเฉพาะกับผลที่ถูกต้อง 6 เดือนหรือเมื่อเราประสบความสำเร็จอย่างใดอย่างหนึ่งสรุปหรือสถานะที่รู้จักกันที่ผ่านมากรณีที่ขาดหายไป (การวิเคราะห์ไม่แสดง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผล โดยผลภาพ
โดยเงื่อนไขจะแสดงในตารางที่ 2 ไม่มีความแตกต่างในผลลัพธ์ใด ๆที่พบระหว่างการเลือกและเงื่อนไขเชิงบูรณาการ ดังนั้นพวกเขาจึงถูกรวมให้ 2 พารามิเตอร์ 2 วิเคราะห์ ( ตารางที่ 1 ) ที่เกี่ยวข้อง พบว่า ไม่มีความแตกต่างกัน ในสัดส่วนที่รายงานการเลิกพยายาม โดย 1 เดือน ติดตามผลมีความแตกต่างกันในการใช้ทั้ง 7 วันทุกกรณี ( หายไป = smoker ) และผู้ที่มีระบุผลลัพธ์ ในทั้งสองกรณี กลุ่มควบคุมมีเปอร์เซ็นต์ต่ำสุดออก เสนอ onq อย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะครองตัวในอัตราส่วนราคา 1 เดือน [ ( หรือ ) = 1.39 , ช่วงความเชื่อมั่น 95% ( CI ) : 1.16 ( 1.67 )แต่ไม่มีผลของการเสนอ quitcoach ( OR = 0.99 , 95% CI : 0.82 ( 1.18 ) ที่เข้าติดตาม 8.5% ของตัวอย่างที่ได้รับการอย่างต่อเนื่อง 6 . พบว่า โดยสภาพ แต่เงื่อนไขการควบคุม ประสบความสำเร็จ ตัวเลขน้อย ราคาอัตราส่วนทั้งหมดสี่เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงควบคุมอยู่ในบริเวณ 1.50 .การวิเคราะห์เปรียบเทียบแนวทางสำคัญเพียง 4 เงื่อนไขรวมกันเพื่อการควบคุม ( 8.9% เมื่อเทียบกับร้อยละ 6.2 , C2 = 3.45 , p = 0.063 ) อัตราเดิมพันสำหรับการเปรียบเทียบนี้คือ 1.48 ( 95% CI : 0.98 – 2.24 ) อัตราการเสมอสูงในค้นหาข้อมูลตัวอย่างกว่าในตัวอย่างเย็นติดต่อ ( ดูตารางที่ 3 ) ตัวอย่างเช่น 17