The intervention lesson contentsTo

The intervention lesson contents
To collect data about the designs of the first two interventions, an open-ended item was used in which students were asked to comment on issues they wanted to cover the following week. However, this item was not successful in providing informative data because participants made general comments such as ‘an interesting topic’ (R5) and ‘general activities’ (R8). To overcome this, after Intervention 2 the item was converted to a closed one and presented as a list of 12 speaking activities (adapted from Klippel 1984), and participants were asked to tick as many activities as they wanted for the following week. The descriptive analyses of these data indicated the types of activities that students wanted to study.
In Intervention 1, in which students wanted to study conversation gambits, a number of gambits were introduced such as ‘By the way’, ‘To my mind’, ‘To tell you the truth’ and ‘Well, let me think’, and different activities were provided in which they could practise these phrases (adapted from Keller and Warner 1988).
For the second intervention, students were divided into two groups as smokers and non-smokers. Each group put forward arguments about particular issues, then the groups were mixed and they were expected to defend their arguments and reach a consensus (adapted from Sampedro and Hillyard 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื้อหาบทเรียนแทรกแซงเพื่อเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการออกแบบของสองคนแรกแทรกแซงของรายการที่เปิดกว้างที่ใช้ในการที่นักเรียนถูกถามในการแสดงความคิดเห็นในประเด็นที่พวกเขาต้องการที่จะครอบคลุมในสัปดาห์ต่อมา อย่างไรก็ตามรายการนี้ไม่ประสบความสำเร็จในการให้บริการข้อมูลที่ให้ข้อมูลเพราะผู้เข้าร่วมประชุมได้แสดงความคิดเห็นทั่วไปเช่น 'หัวข้อที่น่าสนใจ (R5) และกิจกรรมทั่วไป (R8) ที่จะเอาชนะนี้หลังจากการแทรกแซง 2 รายการที่ถูกดัดแปลงเป็นหนึ่งปิดและนำเสนอเป็นรายชื่อของ 12 กิจกรรมพูด (ดัดแปลงมาจาก Klippel 1984) และผู้เข้าร่วมถูกขอให้ทำเครื่องหมายในกิจกรรมให้มากที่สุดเท่าที่พวกเขาต้องการสำหรับสัปดาห์ต่อไปนี้ การวิเคราะห์เชิงพรรณนาของข้อมูลเหล่านี้ชี้ให้เห็นประเภทของกิจกรรมที่นักเรียนอยากเรียน.
ในการแทรกแซง 1 ซึ่งนักเรียนอยากเรียน gambits สนทนาจำนวน gambits ถูกนำเช่น 'โดยวิธีการ', 'ใจของฉัน' 'ที่จะบอกความจริงกับคุณ' และ 'ดีให้ฉันคิดว่า' และกิจกรรมต่าง ๆ ที่ระบุไว้ในที่พวกเขาสามารถปฏิบัติวลีเหล่านี้ (ดัดแปลงมาจากเคลเลอร์และวอร์เนอร์ 1988).
สำหรับการแทรกแซงที่สองนักเรียนถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่มเป็นผู้สูบบุหรี่ และไม่สูบบุหรี่ แต่ละกลุ่มจะหยิบยกข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประเด็นแล้วกลุ่มถูกผสมและพวกเขาก็คาดหวังว่าจะป้องกันการขัดแย้งของพวกเขาและถึงมติ (ดัดแปลงมาจากซามเปโดรและ Hillyard 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทดลองบทเรียนเนื้อหา
เพื่อเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการออกแบบสองการแทรกแซงครั้งแรก รายการที่ 3 ที่ใช้ซึ่งให้นักเรียนแสดงความคิดเห็นในประเด็นที่พวกเขาต้องการที่จะครอบคลุมในสัปดาห์ต่อไป อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ประสบความสำเร็จในการให้ข้อมูล เพราะผู้เข้าร่วมให้ความคิดเห็นทั่วไป เช่น ' ' ( R5 ) หัวข้อที่น่าสนใจและกิจกรรมทั่วไป ' ' ( R8 )ที่จะเอาชนะนี้ หลังจากที่การแทรกแซง 2 รายการถูกเปลี่ยนไปปิดหนึ่ง แสดงเป็น รายการของ 12 กิจกรรมการพูด ( ดัดแปลงจาก klippel 1984 ) , และผู้เข้าร่วมถูกขอให้ขีดหลายกิจกรรมที่พวกเขาต้องการสำหรับสัปดาห์ต่อไปนี้ การวิเคราะห์เชิงพรรณนา ข้อมูลเหล่านี้แสดงประเภทของกิจกรรมที่นักเรียนต้องการเรียน
ในการแทรกแซงที่ 1ที่นักเรียนต้องการเรียนกลเม็ดการสนทนาหลายกลเม็ดถูกแนะนำโดยวิธีการเช่น ' ' , ' ' ใจ ' ' ความจริง ' และ ' งั้นฉันคิดว่า ' , และกิจกรรมต่าง ๆได้ให้ไว้ ซึ่งพวกเขาจะได้ฝึกวลีเหล่านี้ ( ดัดแปลงจาก เคลเลอร์ และวอร์เนอร์ 1980 )
สำหรับการทดลองที่สองนักเรียนถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่มผู้สูบบุหรี่และผู้ไม่สูบบุหรี่ . แต่ละกลุ่มใส่อาร์กิวเมนต์ไปข้างหน้าเกี่ยวกับปัญหาเฉพาะ จากนั้นกลุ่มผสม และพวกเขาคาดว่าจะป้องกันการขัดแย้งของพวกเขาและเข้าถึงฉันทามติ ( ดัดแปลงจาก sampedro ฮิลยาร์ด
และ 2004 )