The LIFS data (Fig. 2) showed an up

The LIFS data (Fig. 2) showed an up to 47% increase in the
humification degree (HFIL) along the depth profile for all treatments
considered. Statistically significant differences were observed
(p 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อมูล LIFS (Fig. 2) แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้น 47%ปริญญา humification (HFIL) ตามประวัติลึกสำหรับการรักษาทั้งหมดถือว่า ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติถูกสังเกต(p < 0.05) สำหรับพืชครอบคลุมทั้งหมดและวิธีการควบคุมวัชพืชพิจารณา กับ HFIL ล่างในผิวชั้น (0-10 เซนติเมตร) กว่าที่ความลึกต่ำกว่า ตาม González Pérez et al. (2007), เมื่อพืชตกค้างสะสมใน topsoil ในปริมาณสูงมีอุบัติการณ์น้อยกว่าโครงสร้าง (หอม/บีบ) humifiedคาดว่า เนื่องจากกำลังการ metabolize นี้ผลิตจุลินทรีย์ลดลงสดป้อนเข้า และได้เกิดโรงงานประมวลผลวัสดุ ดัง ข้อมูลที่สังเกตอาจสะท้อนให้เห็นถึงอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นโครงสร้างที่ labile ในชั้นพื้นผิว การเปรียบเทียบกับชั้นลึกไม่ครอบคลุมพืชหรือวัชพืชควบคุมวิธีการที่ใช้ น้อยofOMstabilization threemajor ปัจจัยที่ได้รับการเสนอชื่อ แต่มีสัดส่วนสัมพันธ์ของแต่ละปัจจัยเพื่อป้องกัน C ในดินเนื้อปูนไม่รู้จัก (หกร้อยเอ็ด al., 2002): เสถียรภาพทางกายภาพ (1) กำหนดให้สถานประกอบการของอุปสรรคทางกายภาพระหว่างจุลินทรีย์และเอนไซม์และพื้นผิวของพวกเขาเป็นรวมแบบฟอร์ม (หกร้อยเอ็ด al., 2004); (2)เสถียรภาพทางเคมี การอ้างอิงถึงการโต้ตอบ intermolecularระหว่างสารอินทรีย์ และอนินทรีย์ที่ลดการพร้อมใช้งานของพื้นผิวอินทรีย์เนื่องจาก complexation ของกลุ่ม functional และการเปลี่ยนแปลงใน conformationand (3) recalcitrance หมายถึงการบำรุงรักษาOM caused by structures inherently stable against biochemicaldecay such as condensed and lignin-derived aromatic carbons,melanoidins, some tannins or aliphatic compounds (Poirier et al.,2003). Hence, our results may also reflect a higher incidence ofmore physically and chemically protected structures in deeperlayers, related to the humification process, also suggesting a morecondensed/aromatic character for the organic matter. Whenanalyzing each set of cover crop and weed control methods ateach given depth increment, we observed no statistically significantdifferences among treatments (p > 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูล LIFS (รูปที่. 2) แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นถึง 47%
การศึกษาระดับปริญญาเกิดฮิวมัส (HFIL)
พร้อมรายละเอียดเชิงลึกสำหรับการรักษาทั้งหมดถือว่า ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ถูกตั้งข้อสังเกต
(p <0.05)
สำหรับพืชคลุมและวิธีการควบคุมวัชพืชถือว่ามีHFIL ลดลงในชั้นผิว (0-10 เซนติเมตร)
กว่าในระดับความลึกที่ต่ำกว่า ตามGonzález-Pérez et al, (2007)
เมื่อพืชตกค้างสะสมในดินในปริมาณสูงการเกิดน้อย
humified (หอม / ข้น) โครงสร้างเป็นที่คาดว่าจะเกิดจากการลดลงความสามารถในการเผาผลาญของจุลินทรีย์นี้การป้อนข้อมูลที่สดใหม่และอุบัติการณ์ที่เป็นไปได้ของพืชที่ยังไม่ได้วัสดุ ดังนั้นข้อมูลที่สังเกตอาจสะท้อนให้เห็นอุบัติการณ์สูงขึ้นของโครงสร้าง labile ในชั้นผิวเมื่อเทียบกับชั้นลึกโดยไม่คำนึงถึงพืชคลุมหรือวิธีการที่ใช้ในการควบคุมวัชพืช อย่างน้อยthreemajor ปัจจัย ofOMstabilization ได้รับการเสนอ แต่ผลงานที่สัมพันธ์กันของแต่ละปัจจัยที่จะต้องป้องกันซีในดินที่เป็นที่รู้จัก(หก et al, 2002.) (1) การรักษาเสถียรภาพทางกายภาพอันเนื่องมาจากการจัดตั้งของปัญหาและอุปสรรคทางกายภาพระหว่างจุลินทรีย์และเอนไซม์และพื้นผิวของพวกเขาเป็นรูปแบบมวลรวม (หก et al, 2004.); (2) การรักษาเสถียรภาพทางเคมีหมายถึงการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างโมเลกุลระหว่างสารอินทรีย์และอนินทรีที่ลดความพร้อมของพื้นผิวอินทรีย์เนื่องจากการเชิงซ้อนของการทำงานเป็นกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงในconformationand (3) ดื้อรั้นหมายถึงการเก็บรักษาของOM ที่เกิดจากโครงสร้างที่มีเสถียรภาพโดยเนื้อแท้ กับทางชีวเคมีผุเช่นข้นและลิกนินที่ได้มาจากคาร์บอนหอมmelanoidins แทนนินบางส่วนหรือสารประกอบอะลิฟาติก (Poirier et al., 2003) ดังนั้นผลของเรายังอาจสะท้อนให้เห็นอุบัติการณ์สูงขึ้นของโครงสร้างร่างกายมากขึ้นและการป้องกันสารเคมีในลึกชั้นที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการเกิดฮิวมัสยังบอกอีกข้น/ ตัวอักษรที่มีกลิ่นหอมสำหรับสารอินทรีย์ เมื่อวิเคราะห์ชุดของพืชคลุมแต่ละคนและวิธีการควบคุมวัชพืชที่เพิ่มความลึกของแต่ละคนได้รับเราสังเกตไม่มีนัยสำคัญทางสถิติความแตกต่างระหว่างการรักษา(p> 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การ lifs ข้อมูล ( รูปที่ 2 ) พบว่า มีถึง 47 % เพิ่ม
ฮิวมิฟิเกชั่นองศา ( hfil ) ตามระดับความลึกโปรไฟล์สำหรับการรักษาทั้งหมด
ถือว่า แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่พบ
( p < 0.05 ) สำหรับทั้งหมดและวิธีการควบคุมวัชพืชพืชคลุมดิน
ถือว่ามี hfil ล่างในชั้นผิว ( 0 – 10 ซม. ) กว่าที่
ความลึกลดลง ตาม gonz . kgm lez-p é rez et al . ( 2007 ) เมื่อ
เศษซากพืชที่สะสมในดินในปริมาณที่น้อย humified
อุบัติการณ์สูง ( หอม / ย่อ ) โครงสร้าง
ที่คาดไว้ เนื่องจากการลดลงของจุลินทรีย์สามารถเผาผลาญใส่สด
และอุบัติการณ์ที่เป็นไปได้ของวัสดุพืช
ไม่ผ่าน . ดังนั้น ข้อมูลที่พบอาจสะท้อนอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของโครงสร้างในชั้นผิวที่

เทียบชั้นลึกโดยไม่คำนึงถึงวิธีการควบคุมวัชพืชพืชคลุมดิน หรือใช้ อย่างน้อย 3 ประการ ofomstabilization
ปัจจัยที่ได้รับการเสนอ แต่เทียบผลงานของแต่ละปัจจัย
c ป้องกันดินคือ
ไม่ทราบ ( หก et al . , 2002 ) : ( 1 ) เสถียรภาพทางกายภาพเนื่องจาก
จัดตั้งกายภาพอุปสรรคระหว่างจุลินทรีย์และเอนไซม์ และพื้นผิวของตัวอย่างแบบฟอร์ม
( หก et al . , 2004 ( 2 )
)เสถียรภาพทางเคมีหมายถึงปฏิสัมพันธ์์
ระหว่างสารอินทรีย์และอนินทรีย์ที่ลดความพร้อมของอินทรีย์สาร

เนื่องจากการการทำงานกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงใน conformationand ( 3 ) recalcitrance หมายถึงการถนอม
โอมเกิดจากโครงสร้างอย่างโดยเนื้อแท้กับชีวเคมี
ที่มั่นคงผุ เช่น ย่อและลิกนินได้ด้วย หอม
เมลาน ดิน มีแทนนินหรือชำนัน (
poirier et al . , 2003 ) ดังนั้น ผลลัพธ์ของเราอาจสะท้อนอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของ
ทางกายภาพมากขึ้นและป้องกันเคมีโครงสร้างในชั้นลึก
, ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการฮิวมิฟิเกชั่นยังแนะนำเพิ่มเติม
ย่อ / ตัวหอมสำหรับอินทรีย์ . เมื่อ
วิเคราะห์แต่ละชุดของการปกคลุมและวิธีการควบคุมวัชพืชในแต่ละการเพิ่มความลึกให้

เราสังเกตความแตกต่างระหว่างไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 )