Under a voluntary blood donation sy

Under a voluntary blood donation system, supply of blood depends on enough individuals
giving for no financial reward. However, as Culyer (1973) states, unlike gifts between
individuals with an underlying relationship, donating blood for transfusion to strangers is a
matter of collective giving, which can be looked at as a public good. As a consequence, there
arises an incentive to ‘free-ride’:
… with collective giving… what becomes significant is “need”…. Meeting such
“needs” accordingly takes on the aspects of a public good – if one person meets the
“need” of another there is a very high probability that others (beside the
beneficiary) will agree the “need” has been met. There is accordingly a strong
inclination for them to leave it to others to meet the “need”. They will benefit from
the indivisible benefits of the public good, a “juster society”, without having to
divert resources from their own (non-public) consumption to mitigate the “need”.
They get a “free ride”. In such circumstances, a serious shortage in the degree to
which agreed “needs” are met is clearly possible, so that all will lose. (Culyer,
1973; pp.52-53)
The extent to which such ‘shortage’ threatens the optimal provision of the public good is
something that is analysed in the literature leading to two versions of the free-rider
hypothesis. Under the strong version, people do not contribute at all, so the public good is not
provided. The weak version predicts that people contribute less than the Pareto optimal
amount necessary to supply a public good but more than zero (Lipford 1995). The extent of
the free-rider problem is also related to the size of the group (Olson, 1965; Chamberlin, 1974;
Lipford, 1995; Brunner, 1998).
The general findings on free-riding in the literature vary across studies. Some show evidence
on the strong free-rider hypothesis such that free-riding is overwhelming (see for example,
Dawes et al, 1977; Kim and Walker, 1984). On the other hand, several authors find that
people free-ride but not to the extent predicted by economic theory (e.g. Marwell and Ames,
1979; Dawes and Thaler, 1988; Andreoni 1990, 1995). A further finding indicates that while
people do not free-ride in single-short games (see for example Marwell and Ames, 1981),
3
people do tend towards free-riding in repeated games (for example Andreoni, 1988; also see
Eckel et al, 2005, on crowding out of charitable giving).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ภายใต้ระบบบริจาคเลือดโดยสมัครใจ จัดหาโลหิตขึ้นอยู่กับบุคคลเพียงพอทำให้ไม่มีเงินรางวัล อย่างไรก็ตาม เป็นอเมริกา Culyer (1973) ซึ่งแตกต่างจากของขวัญระหว่างบริจาคเลือดสำหรับสาขากับคนแปลกหน้าเป็นบุคคลที่ มีความสัมพันธ์พื้นฐาน การเรื่องของการให้ร่วม ซึ่งสามารถมองที่เป็นกลางดี เป็นผลการ มีเกิดขึ้นเพื่อจูงใจให้ 'ฟรีของนั่ง':...รวมให้...อะไรจะสำคัญเป็น "จำเป็น" ... การประชุมดังกล่าว"ต้อง" ตามเวลาในลักษณะของสาธารณะดี – ถ้าคนตรงตาม"ต้องการ" ของผู้อื่น มีความน่าเป็นสูงที่คนอื่น ๆ (ข้างผู้รับผลประโยชน์) จะยอมรับ "ต้อง" ได้พบ มีตามแรงความโน้มเอียงการปล่อยให้ผู้อื่นเพื่อตอบสนอง "ต้อง" พวกเขาจะได้รับประโยชน์จากประโยชน์ indivisible ดี เป็น "juster สังคม" โดยไม่ต้องโอนทรัพยากรจากปริมาณการใช้ของตนเอง (สาธารณะ) เพื่อลดความ "จำเป็น"พวกเขาได้รับ "นั่งฟรี" ในกรณีดังกล่าว แคลนในระดับการซึ่งยอมรับ "ต้อง" ตามได้อย่างชัดเจน ที่ทั้งหมดจะสูญเสีย (Culyer1973 pp.52-53)ระดับที่ดังกล่าวขาดแคลน' คุกคามการให้ที่ดีที่สุดของประชาชนดีจะสิ่งที่วิเคราะห์ในวรรณคดีนำไปฟรีไรเดอร์รุ่นสองสมมติฐานนี้ ภายใต้รุ่นแข็งแรง คนไม่มีส่วนร่วมทั้งหมด ดีไม่เป็นที่ตั้ง รุ่นอ่อนทำนายว่า คนมีส่วนร่วมน้อยกว่า Pareto ที่เหมาะสมจำนวนเงินที่จำเป็นในการจัดหาสาธารณะดีแต่มากกว่าศูนย์ (Lipford 1995) ขอบเขตของปัญหาไรเดอร์ฟรียังเกี่ยวข้องกับขนาดของกลุ่ม (โอลสัน 1965 Chamberlin, 1974Lipford, 1995 บรูนเนอร์ 1998)พบทั่วไปบนฟรีขี่ในวรรณคดีแตกต่างกันในการศึกษา บางแสดงหลักฐานบนแรงไรเดอร์ฟรีสมมติฐานดังกล่าว ฟรีขี่ที่ถูกครอบงำ (ดูตัวอย่างการดอวส์ et al, 1977 คิมและวอล์คเกอร์ 1984) บนมืออื่น ๆ หลายผู้เขียนพบว่าคน นั่งฟรี แต่ไม่ต้องทำนาย โดยทฤษฎีทางเศรษฐกิจ (เช่นเวลล์และเอมส์1979 การดอวส์และหนึ่ง 1988 Andreoni 1990, 1995) ค้นหาเพิ่มเติมบ่งชี้ว่า ในขณะที่คนไม่ฟรีนั่งในเกมเดียวสั้น (ดูตัวอย่างเวลล์และเอมส์ 1981), 3คนมักไปขี่ฟรีในเกมซ้ำ (เช่น Andreoni, 1988 ยังดูEckel et al, 2005 บนเบียดเสียดจากกุศล)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภายใต้ระบบการบริจาคโลหิตด้วยความสมัครใจและอุปทานของเลือดขึ้นอยู่กับบุคคลที่พอ
ให้ได้รับรางวัลทางการเงิน แต่เป็น Culyer (1973) ระบุไม่เหมือนของขวัญระหว่าง
บุคคลที่มีความสัมพันธ์พื้นฐานการบริจาคเลือดสำหรับการถ่ายกับคนแปลกหน้าเป็น
เรื่องของการให้ส่วนรวมซึ่งสามารถมองที่เป็นประชาชนที่ดี เป็นผลให้มี
เกิดแรงจูงใจที่จะ 'ฟรีนั่ง':
... ที่มีให้ส่วนรวม ... สิ่งที่จะกลายเป็นที่สำคัญคือ "ความจำเป็น" ... การประชุมดังกล่าว
"ความต้องการ" ตามเวลาในแง่มุมของประชาชนดี - ถ้าคนคนหนึ่งที่มีคุณสมบัติตรงตาม
"ต้อง" ของผู้อื่นมีความเป็นไปได้สูงมากว่าคนอื่น ๆ (ข้าง
ผู้รับประโยชน์) จะเห็นว่า "ความจำเป็น" ได้รับการตอบสนอง นอกจากนี้ตามแรง
โน้มเอียงสำหรับพวกเขาจะปล่อยให้คนอื่น ๆ เพื่อตอบสนองความ "ต้อง" พวกเขาจะได้รับประโยชน์จาก
ผลประโยชน์แบ่งแยกของประชาชนที่ดีเป็น "สังคมเที่ยงธรรม" โดยไม่ต้อง
โอนทรัพยากรจากตัวเอง (ที่ไม่ใช่แบบสาธารณะ) การบริโภคของพวกเขาเพื่อลด "ต้อง".
พวกเขาได้รับ "นั่งฟรี" ในกรณีดังกล่าวขาดแคลนอย่างรุนแรงในระดับ
ที่ตกลงกัน "ความต้องการ" จะได้พบกับความเป็นไปได้อย่างชัดเจนเพื่อให้ทุกคนจะสูญเสีย (Culyer,
1973; pp.52-53)
ขอบเขตที่ดังกล่าว "การขาดแคลน 'ขู่ว่าบทบัญญัติที่ดีที่สุดของประชาชนที่ดีเป็น
สิ่งที่มีการวิเคราะห์ในวรรณคดีที่นำไปสู่สองรุ่นฟรีไรเดอร์
สมมติฐาน ภายใต้รุ่นที่แข็งแกร่งคนไม่ได้มีส่วนร่วมในทุกดังนั้นประชาชนที่ดีไม่ได้
จัดไว้ให้ รุ่นที่อ่อนแอคาดการณ์ว่าคนที่มีส่วนร่วมน้อยกว่าที่ดีที่สุด Pareto
จำนวนเงินที่จำเป็นในการจัดหาที่ดีของประชาชน แต่มากกว่าศูนย์ (Lipford 1995) ขอบเขตของ
ปัญหาฟรีไรเดอร์นอกจากนี้ยังมีความสัมพันธ์กับขนาดของกลุ่ม (โอลสัน 1965; แชมเบอร์ 1974;
Lipford, 1995; Brunner, 1998).
ผลการวิจัยทั่วไปเกี่ยวกับฟรีขี่ในวรรณคดีแตกต่างกันในการศึกษา บางหลักฐานแสดง
บนสมมติฐานที่แข็งแกร่งฟรีไรเดอร์ดังกล่าวว่าฟรีขี่เป็นอย่างดี (ดูตัวอย่าง,
ดอว์ et al, 1977; คิมและวอล์คเกอร์, 1984) บนมืออื่น ๆ , นักเขียนหลายคนพบว่า
คนนั่งฟรี แต่ไม่เท่าตามคำทำนายของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ (เช่น Marwell และเอมส์,
1979; ดอว์สและ Thaler 1988; Andreoni 1990 1995) การค้นพบต่อไปแสดงให้เห็นว่าในขณะที่
คนทำไม่ได้ฟรีนั่งในเกมเดียวสั้น ๆ (ดูตัวอย่าง Marwell และเอมส์, 1981),
3
คนมีแนวโน้มต่อฟรีขี่ในเกมซ้ำ (เช่น Andreoni 1988; ยังเห็น
Eckel et อัล 2005 เมื่อวันที่เบียดเสียดออกจากกุศลให้)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ภายใต้บริจาคโลหิตด้วยความสมัครใจ ระบบเลือด ขึ้นอยู่กับบุคคลเพียงพอให้ไม่ทางการเงินรางวัล อย่างไรก็ตาม culyer ( 1973 ) ระหว่างรัฐ ซึ่งแตกต่างจากของขวัญบุคคลที่มีพื้นฐานความสัมพันธ์ที่บริจาคเลือดให้เลือดกับคนแปลกหน้าคือเรื่องของส่วนรวมให้ ซึ่งสามารถมองเป็นส่วนรวม เป็นผลให้มีเกิดแรงจูงใจในการ ' ขี่ ' ฟรี. . . . . . . กับส่วนรวมให้ . . . . . . . กลายเป็นสิ่งที่สำคัญคือ " ต้อง " . . . . . . . การประชุมดังกล่าว" ต้องการ " ดังนั้นใช้เวลาในด้านของประชาชน ถ้าคนหนึ่ง ( ดีตรง" ความต้องการ " ของอื่นมีความเป็นไปได้สูงมากที่คนอื่น ( อยู่ข้าง ๆผู้รับ ) ก็จะ " ต้อง " ได้รับการพบ มีดังนั้นที่แข็งแรงความชอบให้กับผู้อื่นเพื่อตอบสนอง " ต้องการ " พวกเขาจะได้รับประโยชน์จากประโยชน์แบ่งแยกของประชาชนที่ดี " juster สังคม " , โดยไม่ต้องใช้ทรัพยากรของตนเอง ( ที่ไม่ใช่แบบสาธารณะ ) การบริโภคเพื่อลด " ต้องการ "พวกเขาจะ " ขี่ " ฟรี ในสถานการณ์เช่น ขาดแคลนเป็นอย่างมากในระดับซึ่งเห็นด้วย " ต้อง " ได้ชัดเจนที่สุด ดังนั้นทุกคนจะต้องแพ้ ( culyer ,1973 ; pp.52-53 )ขอบเขตที่เช่น ' ขาดแคลน ' ขู่บทบัญญัติที่เหมาะสมของประชาชนที่ดี คือสิ่งที่วิเคราะห์ในวรรณคดี สู่รุ่นสองของไรเดอร์ฟรีสมมติฐาน ในรุ่นที่แข็งแกร่ง ประชาชนไม่มีส่วนร่วมเลย ดีไม่สาธารณะให้ รุ่นที่อ่อนแอ คาดการณ์ว่าประชาชนมีส่วนร่วมน้อยกว่าโตที่สุดจำนวนเงินที่จำเป็นในการจัดหาที่สาธารณะที่ดีแต่กว่าศูนย์ ( lipford 1995 ) ขอบเขตของปัญหาฟรีเดอร์ยังเกี่ยวข้องกับขนาดของกลุ่ม ( โอลสัน , 1965 ; 1974 ; คะlipford , 1995 ; บรูนเนอร์ , 1998 )ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับฟรีขี่ในวรรณคดีแตกต่างกันไปในการศึกษา โชว์หลักฐานบนสมมติฐานดังกล่าวที่แข็งแกร่งฟรีไรเดอร์ขี่ฟรีเป็นอย่างดี ( ดูเช่นดอว์ et al , 1977 ; คิมและวอล์คเกอร์ , 1984 ) บนมืออื่น ๆที่หลาย ๆ ผู้เขียนพบว่าคนขี่ฟรี แต่ไม่ถึงขนาดทำนายโดยทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ เช่น มาร์เวล และ เอมและ 2522 ; ดอร์เทเลอร์ , 1988 ; andreoni 1990 , 1995 ) การค้นหาเพิ่มเติม พบว่า ในขณะที่คนไม่ขี่ฟรีเดี่ยวๆ ( ดูมาร์เวลล์ตัวอย่างเอมส์ , 1981 )3 .คนมักจะต่อฟรีขี่ในเกมซ้ำ ( ตัวอย่างเช่น andreoni , 1988 ; ยังดูเอเคิล et al 2005 บนแหนบของกุศลให้ )