In this discussion of the author, o

In this discussion of the author, one point that I agree is “It would make academics better researchers and better writers, though, if they had to translate their thinking into plain language.” It would probably also mean more people, including colleagues, would read their work, I think it is the truth that can't deny. Furthermore, I think to use the easy word and normal language can make good understanding and reduce mistakes in the point that need to meaningful or important to the reader. So I still support the thing that I agree that using a complex and unclear language in writing or research and writing directly point to the politics is improper. I am not saying that all of writing should not have opaque wiring style, but I mean should write follows the reader is better, if the reader is normal people need to use the easy language but if the target group is the scholars it can.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในนี้อภิปรายของผู้เขียน จุดหนึ่งที่ผมเห็นคือ "มันจะทำให้นักวิชาการนักวิจัยที่ดีและนักเขียนที่ดี แม้ว่า ถ้ามีการแปลความคิดเป็นภาษาธรรมดา" คงจะยังหมายถึงคน รวมทั้งเพื่อนร่วมงาน จะอ่านงานของเขา ฉันคิดว่า มันเป็นความจริงที่ปฏิเสธไม่ นอกจากนี้ ผมคิดว่า ใช้ง่ายต่อคำและภาษาปกติสามารถทำให้ดีทำความเข้าใจ และลดความผิดพลาดในจุดที่จำเป็นต้องอ่าน หรือสื่อความหมายได้ ดังนั้นยังสนับสนุนในสิ่งที่ผมเห็นว่า ใช้ภาษาที่ซับซ้อน และไม่ชัดเจนในการเขียนหรืองานวิจัย และการเขียนโดยตรงชี้ไปที่การเมือง จะไม่เหมาะสม ผมไม่ว่า ที่ เขียนทั้งหมดไม่ควรมีลักษณะทึบแสงสาย แต่ฉันหมายความว่า ควรเขียนดังนี้อ่านดีกว่า ถ้าอ่านเป็นปกติ คนจำเป็นต้องใช้ภาษาง่าย แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการสามารถ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการอภิปรายของผู้เขียนนี้จุดหนึ่งที่ผมเห็นก็คือ "มันจะทำให้นักวิจัยนักวิชาการที่ดีและนักเขียนที่ดีกว่า แต่ถ้าพวกเขามีการแปลความคิดของพวกเขาเป็นภาษาธรรมดา." มันจะอาจจะยังหมายถึงคนอื่น ๆ รวมทั้งเพื่อนร่วมงานจะ อ่านงานของพวกเขาผมคิดว่ามันคือความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ นอกจากนี้ผมคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจที่ดีและลดความผิดพลาดในจุดที่จำเป็นต้องมีความหมายหรือความสำคัญกับผู้อ่าน ดังนั้นผมจึงยังคงให้การสนับสนุนสิ่งที่ผมยอมรับว่าการใช้ภาษาที่ซับซ้อนและไม่มีความชัดเจนในการเขียนหรือการวิจัยและการเขียนชี้ตรงไปที่การเมืองเป็นที่ไม่เหมาะสม ผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีรูปแบบการเดินสายไฟสีขาวขุ่น แต่ผมหมายถึงควรจะเขียนต่อไปนี้ผู้อ่านจะดีกว่าถ้าผู้อ่านเป็นคนปกติต้องใช้ภาษาที่ง่าย แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการที่จะสามารถ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการอภิปรายของผู้เขียน จุดหนึ่งที่ผมเห็นด้วยคือ " มันจะทำให้นักวิชาการนักวิจัยและนักเขียนที่ดี แต่ถ้าพวกเขามีความคิดของพวกเขาในภาษาธรรมแปล " มันอาจจะหมายถึงคนมากขึ้น รวมทั้งเพื่อนร่วมงาน จะอ่านงานของพวกเขา ฉันคิดว่ามันคือความจริงที่ไม่สามารถปฏิเสธ . นอกจากนี้ฉันคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจอันดี และลดความผิดพลาดในจุดที่สำคัญ ต้องมีความหมาย หรือจะอ่าน ผมก็ยังสนับสนุนสิ่งที่ผมเห็นด้วยว่า การใช้ภาษาในการเขียนที่ซับซ้อนและไม่ชัดเจน หรืองานวิจัย และการเขียนโดยตรง ชี้การเมืองเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม ผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีลักษณะการเดินสายขุ่นแต่ ฉันหมายถึง ควรเขียนตามอ่านจะดีกว่า หากผู้อ่านเป็นคนปกติ ต้องใช้ภาษาง่ายๆ แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายคือ นักศึกษาสามารถ