The internal debate within IEV illu

The internal debate within IEV illustrates how their confrontation with the various
possibilities for owning land under an autochthonous legal regime defined more
sharply their understanding of citizenship. Had they, as Europeans, been granted land
rights under the autochthonous regime, they would have had no guaranteed access to
European officials, no guaranteed security under a European civil code, and no guaranteed
protection from random harassment — real or perceived — from native officials.
To IEV, this option was an inferior form of land ownership. In contrast to Beets’
speech in the Volksraad session of 1930/1931, when IEV claimed it was open to customary
forms of ownership, IEV’s leaders now realised the stark reality of it, a reality
that extinguished any interest in expressing solidarity with the Indonesian population.
It made IEV more resolute to pursue land rights protected by a European civil code,
and to hold fast to their Dutch citizenship, which gave them secure protection by the
state.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แสดงให้เห็นถึงการอภิปรายภายในภายใน IEV วิธีการเผชิญหน้ากับการเพื่อเป็นเจ้าของที่ดินภายใต้ระบอบกฎหมาย autochthonous ที่กำหนดเพิ่มเติมคมชัดความเข้าใจของพลเมือง พวกเขา เป็นชาวยุโรป ได้รับที่ดินสิทธิภายใต้ระบอบการปกครอง autochthonous พวกเขาจะได้มีไม่รับประกันถึงเจ้าหน้าที่ยุโรป มีความปลอดภัยรับประกันภายใต้กฎหมายแพ่งในยุโรป และไม่รับประกันการป้องกันจากการคุกคามแบบสุ่ม — จริง หรือรับรู้ — จากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นการ IEV ตัวเลือกนี้ถูกแบบด้อยกว่าของกรรมสิทธิ์ในที่ดิน ตรงกันข้ามกับหัวบีทคำพูดในเซสชัน Volksraad ของ 1930/1931 เมื่อ IEV อ้างว่า มันเปิดถึงจารีตประเพณีฟอร์มของ IEV นำ เป็นเจ้าของตระหนักความจริงสิ้นเชิงของมัน ความเป็นจริงที่ดับความสนใจในการถ่ายทอดความเป็นปึกแผ่นกับประชากรอินโดนีเซียมันทำ IEV ยิ่งเด็ดเดี่ยวการศึกษาสิทธิในที่ดินโดยมียุโรปแพ่งและ การถือสัญชาติดัตช์ของพวกเขา ซึ่งให้การป้องกันที่ปลอดภัยโดยเร็วรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปรายภายใน IEV แสดงให้เห็นว่าการเผชิญหน้ากับพวกต่าง ๆ
เป็นไปได้สำหรับการเป็นเจ้าของที่ดินภายใต้ระบอบการปกครองตามกฎหมายที่กำหนดไว้ autochthonous มากขึ้น
อย่างรวดเร็วเข้าใจของความเป็นพลเมือง ได้พวกเขาเป็นชาวยุโรปรับที่ดิน
สิทธิภายใต้ระบอบ autochthonous พวกเขาจะได้มีการเข้าถึงการรับประกันการ
เจ้าหน้าที่ยุโรปไม่รับประกันความปลอดภัยภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งยุโรปและไม่มีการรับประกัน
การป้องกันจากการล่วงละเมิดสุ่ม - จริงหรือการรับรู้ - จากเจ้าหน้าที่พื้นเมือง .
การ IEV ตัวเลือกนี้เป็นรูปแบบที่ด้อยกว่าในการเป็นเจ้าของที่ดิน ในทางตรงกันข้ามกับบี '
คำพูดในเซสชั่น Volksraad ของ 1930/1931 เมื่อ IEV อ้างว่ามันเป็นธรรมเนียมที่เปิดให้
รูปแบบของความเป็นเจ้าของผู้นำ IEV ตอนนี้ตระหนักถึงความเป็นจริงโดยสิ้นเชิงมันเป็นความจริง
ที่ดับความสนใจใด ๆ ในการแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับประชากรอินโดนีเซีย .
มันทำให้ IEV เพิ่มเติมเด็ดเดี่ยวที่จะไล่ตามสิทธิในที่ดินการป้องกันโดยการประมวลกฎหมายแพ่งยุโรป
และยึดมั่นในการเป็นพลเมืองชาวดัตช์ของพวกเขาซึ่งทำให้พวกเขามีการป้องกันการรักษาความปลอดภัยโดย
รัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายภายใน iev แสดงให้เห็นว่าการเผชิญหน้ากับต่าง ๆความเป็นไปได้สำหรับการเป็นเจ้าของที่ดินภายใต้ระบบกฎหมาย autochthonous กำหนดเพิ่มเติมจากความเข้าใจในความเป็นพลเมือง พวกเขาเป็นชาวยุโรป , ได้รับที่ดินสิทธิมนุษยชนภายใต้ระบอบการปกครอง autochthonous พวกเขาก็ไม่ได้รับประกันการเข้าถึงเจ้าหน้าที่ยุโรป ไม่รับประกันความปลอดภัยภายใต้ยุโรปประมวลกฎหมายแพ่ง และไม่รับประกันการป้องกันจากการคุกคาม - สุ่มจริง หรือการรับรู้จากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นเพื่อ iev ตัวเลือกนี้เป็นแบบฟอร์มที่ด้านล่างของเจ้าของที่ดิน ในทางตรงกันข้ามกับบีท "การพูดใน volksraad สมัย 1930 / 1931 เมื่อ iev อ้างว่ามันถูกเปิด ประเพณีรูปแบบของความเป็นเจ้าของ ผู้นำ iev ตอนนี้ตระหนักความเป็นจริงสิ้นเชิง มันเป็นจริงที่ดับใดสนใจในการแสดงความสมัครสมานกับประชากรอินโดนีเซียมันทำให้ iev มากขึ้นเด็ดเดี่ยวที่จะไล่ตามแผ่นดินสิทธิได้รับการคุ้มครองโดยยุโรปประมวลกฎหมายแพ่ง ,และยึดถือสัญชาติดัตช์ ซึ่งให้การคุ้มครองโดยรัฐ