- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
and costs is referred to as an indi
and costs is referred to as an individual’s utility function, and Buchanan and Tullock
(, ) argued that individuals will act to maximize that utility by choosing
“more rather than less” of their preferences. () Only individuals, not
collectives, make decisions. This is known as methodological individualism, and
it presumes that collective decisions are aggregations of individual choices, not a
unique property of the group. In laying down the foundations of rational choice
theory, Buchanan and Tullock clearly stated the importance of methodological
individualism to their project: “We start from the presumption that only the individual
chooses, and that rational behavior . . . can only be discussed meaningfully
in terms of individual action” ().
From these simple premises, rational choice scholars have deductively constructed
entire theories of individual and organizational behavior, and extended
the implications deep into the administrative arrangements of government and
the intellectual development of public administration. Indeed, it is difficult to underestimate
the impact of rational choice on the applied and scholarly sides of
public administration. This impact has been felt in three primary areas. () Organizational
behavior. Rational choice theory offers a comprehensive framework
to answer the question of why bureaucracies and bureaucrats do what they do.
() Public service delivery. Rational choice theory offers an explanation of how
public goods are produced and consumed, and from these insights favors a series
of public-sector reforms that turn traditional public administration presumptions
and prescriptions on their heads. () A claim for a new theoretical orthodoxy. Advocates
of rational choice theory have argued that it is the natural successor to the
Wilsonian/Weberian ideas that have dominated a century’s worth of intellectual
development in rational choice. Rational choice, some suggest, is not just a positive
theory (an explanation of how the world does work), but also a normative
theory (an explanation of how the world should work). As a normative theory, rational
choice has been argued to be a way to fuse the economic theory formulated
by Smith and the democratic theory formulated by James Madison and Alexander
Hamilton. It thus has staked a claim to meet the challenges of Dwight Waldo and
John Gaus, public administration scholars who argued the discipline could move
forward only when administrative theory developed into political theory.
Yet despite the grandiose claims of early rational choice scholars, recent decades
have seen a plethora of essays, articles, and books challenging the basic assumptions
of rational choice theory. The basic premise behind this movement is that
the individual acting as a self-interested utility maximizer is not easily defined in
terms of costs and benefits. Rather, there are sharp deviations from what would
be considered utility-maximizing behavior. Emerging research indicates utility
maximization includes some sense of fairness where literally less may be preferred
to more (Smith ). At the very least, this new group of scholars argues that
(, ) argued that individuals will act to maximize that utility by choosing
“more rather than less” of their preferences. () Only individuals, not
collectives, make decisions. This is known as methodological individualism, and
it presumes that collective decisions are aggregations of individual choices, not a
unique property of the group. In laying down the foundations of rational choice
theory, Buchanan and Tullock clearly stated the importance of methodological
individualism to their project: “We start from the presumption that only the individual
chooses, and that rational behavior . . . can only be discussed meaningfully
in terms of individual action” ().
From these simple premises, rational choice scholars have deductively constructed
entire theories of individual and organizational behavior, and extended
the implications deep into the administrative arrangements of government and
the intellectual development of public administration. Indeed, it is difficult to underestimate
the impact of rational choice on the applied and scholarly sides of
public administration. This impact has been felt in three primary areas. () Organizational
behavior. Rational choice theory offers a comprehensive framework
to answer the question of why bureaucracies and bureaucrats do what they do.
() Public service delivery. Rational choice theory offers an explanation of how
public goods are produced and consumed, and from these insights favors a series
of public-sector reforms that turn traditional public administration presumptions
and prescriptions on their heads. () A claim for a new theoretical orthodoxy. Advocates
of rational choice theory have argued that it is the natural successor to the
Wilsonian/Weberian ideas that have dominated a century’s worth of intellectual
development in rational choice. Rational choice, some suggest, is not just a positive
theory (an explanation of how the world does work), but also a normative
theory (an explanation of how the world should work). As a normative theory, rational
choice has been argued to be a way to fuse the economic theory formulated
by Smith and the democratic theory formulated by James Madison and Alexander
Hamilton. It thus has staked a claim to meet the challenges of Dwight Waldo and
John Gaus, public administration scholars who argued the discipline could move
forward only when administrative theory developed into political theory.
Yet despite the grandiose claims of early rational choice scholars, recent decades
have seen a plethora of essays, articles, and books challenging the basic assumptions
of rational choice theory. The basic premise behind this movement is that
the individual acting as a self-interested utility maximizer is not easily defined in
terms of costs and benefits. Rather, there are sharp deviations from what would
be considered utility-maximizing behavior. Emerging research indicates utility
maximization includes some sense of fairness where literally less may be preferred
to more (Smith ). At the very least, this new group of scholars argues that
0/5000
ต้นทุนที่ถูกอ้างอิงเป็นของแต่ละ ฟังก์ชันอรรถประโยชน์ และ buchanan ทำยอด และ Tullock( ) โต้เถียงว่า บุคคลจะทำการเพิ่มยูทิลิตี้ที่เลือก"ขึ้นแทนน้อย" ลักษณะของพวกเขา () เฉพาะบุคคล ไม่รวบ ตัดสินใจ นี้เรียกว่าปัจเจก methodological และpresumes ที่ตัดสินใจรวมไม่รวมแต่ละตัวเลือก การคุณสมบัติเฉพาะของกลุ่ม ในการวางลงรากฐานต้องเชือดทฤษฎี buchanan ทำยอดและ Tullock ระบุอย่างชัดเจนถึงความสำคัญของ methodologicalปัจเจกกับโครงการของพวกเขา: "เราเริ่มต้นจากข้อสันนิษฐานที่เท่านั้นละเลือก และพฤติกรรมเช่นเชือด...สามารถเฉพาะได้กล่าวมาในแต่ละการดำเนินการ" ()จากสถานที่อย่างนี้ ทางเลือกนักวิชาการเชือดจะ deductively สร้างทฤษฎีทั้งหมดขององค์กร และแต่ละพฤติกรรม และขยายผลกระทบลึกเข้าไปในการจัดการบริหารของรัฐบาล และการพัฒนาทางปัญญาของราชการ แน่นอน มันเป็นเรื่องยากประมาทผลกระทบของทางเลือกเชือดด้าน scholarly และใช้ของบริหารราชการ ผลกระทบนี้ได้รับความรู้สึกบริเวณหลักที่สาม () ขององค์กรลักษณะการทำงาน เหตุผลทางทฤษฎีให้ครอบคลุมกรอบการทำงานตอบคำถามของ bureaucracies และ bureaucrats ทำไมทำอะไร() จัดส่งสินค้าบริการสาธารณะ เหตุผลทางทฤษฎีมีคำอธิบายวิธีสินค้าสาธารณะมีผลิตการบริโภค และจากข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้ให้ความสำคัญในชุดของการปฏิรูปภาครัฐที่เปิด presumptions การบริหารราชการแบบดั้งเดิมและสถานีตำรวจบนศีรษะของพวกเขา () คำร้องสำหรับ orthodoxy เป็นทฤษฎีใหม่ สนับสนุนเลือกเหตุผล ทฤษฎีได้โต้เถียงว่า เป็นสืบธรรมชาติเพื่อการความคิดเห็น Wilsonian/Weberian ที่ได้ครอบงำของศตวรรษมูลค่าของทรัพย์สินทางปัญญาการพัฒนาในทางเหตุผล เลือกเชือด แนะนำ บางไม่เพียงเป็นบวกทฤษฎี (คำอธิบายของวิธีการทำงานโลก), แต่ยังเป็น normativeทฤษฎี (คำอธิบายของโลกควรทำงานอย่างไร) เป็นทฤษฎี normative เชือดทางเลือกมีการโต้เถียงจะ ไปฟิวส์สูตรทฤษฎีเศรษฐกิจโดยสมิธและทฤษฎีประชาธิปไตยโดย James เมดิสันและอเล็กซานเดอร์ฮามิลตัน มันจึงมี staked ร้องเรียนเพื่อตอบสนองความท้าทายของวาลดูไวท์ และจอห์น Gaus นักวิชาการบริหารราชการที่โต้เถียงวินัยสามารถย้ายได้ส่งเฉพาะ เมื่อทฤษฎีบริหารพัฒนาเป็นทฤษฎีทางการเมืองแต่แม้ มีการเรียกร้องที่ยอดเยี่ยมของช่วงเลือกเชือดนักวิชาการ ทศวรรษที่ผ่านมาล่าสุดได้เห็นบทความ บทความ และหนังสือที่ท้าทายสมมติฐานพื้นฐานมากมายของทฤษฎีทางเลือกเชือด หลักฐานพื้นฐานอยู่เบื้องหลังขบวนการนี้คือทำหน้าที่แต่ละเป็น maximizer อรรถประโยชน์ที่ตนเองสนใจไม่ได้กำหนดไว้ในเงื่อนไขของต้นทุนและผลประโยชน์ ค่อนข้าง มีความคมชัดแตกต่างจากที่จะถือเป็นโปรแกรมอรรถประโยชน์เพิ่มลักษณะการทำงาน เกิดใหม่วิจัยบ่งชี้ว่า โปรแกรมอรรถประโยชน์maximization มีบางความยุติธรรมที่แท้จริงน้อยอาจจะต้องเพื่อ (Smith ) อย่างน้อย กลุ่มนักวิชาการนี้ใหม่จนที่
การแปล กรุณารอสักครู่..
and costs is referred to as an individual’s utility function, and Buchanan and Tullock
(, ) argued that individuals will act to maximize that utility by choosing
“more rather than less” of their preferences. () Only individuals, not
collectives, make decisions. This is known as methodological individualism, and
it presumes that collective decisions are aggregations of individual choices, not a
unique property of the group. In laying down the foundations of rational choice
theory, Buchanan and Tullock clearly stated the importance of methodological
individualism to their project: “We start from the presumption that only the individual
chooses, and that rational behavior . . . can only be discussed meaningfully
in terms of individual action” ().
From these simple premises, rational choice scholars have deductively constructed
entire theories of individual and organizational behavior, and extended
the implications deep into the administrative arrangements of government and
the intellectual development of public administration. Indeed, it is difficult to underestimate
the impact of rational choice on the applied and scholarly sides of
public administration. This impact has been felt in three primary areas. () Organizational
behavior. Rational choice theory offers a comprehensive framework
to answer the question of why bureaucracies and bureaucrats do what they do.
() Public service delivery. Rational choice theory offers an explanation of how
public goods are produced and consumed, and from these insights favors a series
of public-sector reforms that turn traditional public administration presumptions
and prescriptions on their heads. () A claim for a new theoretical orthodoxy. Advocates
of rational choice theory have argued that it is the natural successor to the
Wilsonian/Weberian ideas that have dominated a century’s worth of intellectual
development in rational choice. Rational choice, some suggest, is not just a positive
theory (an explanation of how the world does work), but also a normative
theory (an explanation of how the world should work). As a normative theory, rational
choice has been argued to be a way to fuse the economic theory formulated
by Smith and the democratic theory formulated by James Madison and Alexander
Hamilton. It thus has staked a claim to meet the challenges of Dwight Waldo and
John Gaus, public administration scholars who argued the discipline could move
forward only when administrative theory developed into political theory.
Yet despite the grandiose claims of early rational choice scholars, recent decades
have seen a plethora of essays, articles, and books challenging the basic assumptions
of rational choice theory. The basic premise behind this movement is that
the individual acting as a self-interested utility maximizer is not easily defined in
terms of costs and benefits. Rather, there are sharp deviations from what would
be considered utility-maximizing behavior. Emerging research indicates utility
maximization includes some sense of fairness where literally less may be preferred
to more (Smith ). At the very least, this new group of scholars argues that
(, ) argued that individuals will act to maximize that utility by choosing
“more rather than less” of their preferences. () Only individuals, not
collectives, make decisions. This is known as methodological individualism, and
it presumes that collective decisions are aggregations of individual choices, not a
unique property of the group. In laying down the foundations of rational choice
theory, Buchanan and Tullock clearly stated the importance of methodological
individualism to their project: “We start from the presumption that only the individual
chooses, and that rational behavior . . . can only be discussed meaningfully
in terms of individual action” ().
From these simple premises, rational choice scholars have deductively constructed
entire theories of individual and organizational behavior, and extended
the implications deep into the administrative arrangements of government and
the intellectual development of public administration. Indeed, it is difficult to underestimate
the impact of rational choice on the applied and scholarly sides of
public administration. This impact has been felt in three primary areas. () Organizational
behavior. Rational choice theory offers a comprehensive framework
to answer the question of why bureaucracies and bureaucrats do what they do.
() Public service delivery. Rational choice theory offers an explanation of how
public goods are produced and consumed, and from these insights favors a series
of public-sector reforms that turn traditional public administration presumptions
and prescriptions on their heads. () A claim for a new theoretical orthodoxy. Advocates
of rational choice theory have argued that it is the natural successor to the
Wilsonian/Weberian ideas that have dominated a century’s worth of intellectual
development in rational choice. Rational choice, some suggest, is not just a positive
theory (an explanation of how the world does work), but also a normative
theory (an explanation of how the world should work). As a normative theory, rational
choice has been argued to be a way to fuse the economic theory formulated
by Smith and the democratic theory formulated by James Madison and Alexander
Hamilton. It thus has staked a claim to meet the challenges of Dwight Waldo and
John Gaus, public administration scholars who argued the discipline could move
forward only when administrative theory developed into political theory.
Yet despite the grandiose claims of early rational choice scholars, recent decades
have seen a plethora of essays, articles, and books challenging the basic assumptions
of rational choice theory. The basic premise behind this movement is that
the individual acting as a self-interested utility maximizer is not easily defined in
terms of costs and benefits. Rather, there are sharp deviations from what would
be considered utility-maximizing behavior. Emerging research indicates utility
maximization includes some sense of fairness where literally less may be preferred
to more (Smith ). At the very least, this new group of scholars argues that
การแปล กรุณารอสักครู่..
และค่าใช้จ่ายจะเรียกว่าฟังก์ชันอรรถประโยชน์ของแต่ละคน และ tullock
( บูคาแนน , และ ) แย้งว่า บุคคลจะกระทำเพื่อเพิ่มโปรแกรมนี้โดยเลือก
" มากกว่าน้อย " ของการตั้งค่าของพวกเขา ( ) บุคคลเท่านั้น ไม่ใช่
collectives , การตัดสินใจ นี้เป็นที่รู้จักกันเป็นวิธีการปัจเจกนิยมและ
มันคิดว่า การตัดสินใจร่วมกัน มีการรวมของการเลือกบุคคล ไม่เฉพาะ
คุณสมบัติของกลุ่ม ในการวางพื้นฐานของทฤษฎีทางเลือก
เชือด บูคาแนน tullock ระบุไว้อย่างชัดเจน และความสำคัญของวิธีการ
( โครงการของพวกเขา : " เราเริ่มต้นจากการที่บุคคล
เลือก และเหตุผลนั้นพฤติกรรม . . . . . . .จะกล่าวถึงในแง่ของการกระทำแต่ละอย่างมีความหมาย
" ( ) จากสถานที่ที่เรียบง่ายเหล่านี้นักวิชาการทางเลือกที่มีเหตุผลมีการหักลบสร้าง
ทั้งทฤษฎีของพฤติกรรมบุคคลและองค์การ และขยาย
ความหมายลึกเข้าไปในการจัดและการบริหารของรัฐบาล
การพัฒนาทางสติปัญญาของการบริหารรัฐกิจ แน่นอนมันเป็นเรื่องยากที่จะประมาท
ผลกระทบของทางเลือกที่มีเหตุผลในการประยุกต์และด้านวิชาการของ
การบริหารรัฐกิจ ผลกระทบนี้ได้รู้สึกใน 3 พื้นที่หลัก ( ) พฤติกรรมองค์การ
เหตุผลที่เลือกทฤษฎีเสนอ
กรอบที่ครอบคลุมเพื่อตอบคำถามว่าทำไมการปกครองและข้าราชการที่ทำในสิ่งที่พวกเขาทำ .
( ) การส่งมอบบริการสาธารณะทางเลือกทฤษฎีให้เหตุผลอธิบายวิธีการ
สาธารณะสินค้าผลิตและบริโภค และจากข้อมูลเชิงลึกนี้โปรดปรานชุด
ภาครัฐการปฏิรูปที่เปลี่ยนแบบดั้งเดิมและการบริหารเกี่ยวกับ
เกี่ยวบนหัวของพวกเขา ( ) เรียกร้องให้ทำตามความเชื่อทางทฤษฎีใหม่ สนับสนุน
ของทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลได้ถกเถียงกันอยู่ว่ามันเป็นผู้สืบทอดธรรมชาติ
wilsonian / เวเบอเรียนความคิดที่ครอบงำของศตวรรษมูลค่าของการพัฒนาสติปัญญา
ในทางเลือกที่มีเหตุผล เหตุผลที่เลือก บางคนแนะนำว่า ไม่ใช่แค่ทฤษฎีบวก
( อธิบายวิธีการโลกการทำงาน ) แต่ยังเป็นทฤษฎีเชิงบรรทัดฐาน
( อธิบายว่า โลกควรทำงาน ) เป็นทฤษฎีเชิงบรรทัดฐาน , ทางเลือกที่มีเหตุผล
ได้มีการถกเถียงจะเป็นวิธีแบบเศรษฐกิจทฤษฎียุทธศาสตร์
โดยสมิธและประชาธิปไตยทฤษฎี ยุทธศาสตร์ โดย เจมส์ เมดิสัน และ อเล็กซานเดอร์
แฮมิลตัน มันจึงได้ staked ข้อเรียกร้องเพื่อตอบสนองความท้าทายของ Dwight Waldo
จอร์กอส และ รัฐประศาสนศาสตร์ นักวิชาการที่แย้งวินัยจะย้าย
ไปข้างหน้าเมื่อทฤษฎีการบริหารการพัฒนาเป็นทฤษฎีทางการเมือง
ยังแม้จะมียิ่งใหญ่อ้างนักวิชาการทางเลือกที่มีเหตุผลต้น
ทศวรรษล่าสุด
( บูคาแนน , และ ) แย้งว่า บุคคลจะกระทำเพื่อเพิ่มโปรแกรมนี้โดยเลือก
" มากกว่าน้อย " ของการตั้งค่าของพวกเขา ( ) บุคคลเท่านั้น ไม่ใช่
collectives , การตัดสินใจ นี้เป็นที่รู้จักกันเป็นวิธีการปัจเจกนิยมและ
มันคิดว่า การตัดสินใจร่วมกัน มีการรวมของการเลือกบุคคล ไม่เฉพาะ
คุณสมบัติของกลุ่ม ในการวางพื้นฐานของทฤษฎีทางเลือก
เชือด บูคาแนน tullock ระบุไว้อย่างชัดเจน และความสำคัญของวิธีการ
( โครงการของพวกเขา : " เราเริ่มต้นจากการที่บุคคล
เลือก และเหตุผลนั้นพฤติกรรม . . . . . . .จะกล่าวถึงในแง่ของการกระทำแต่ละอย่างมีความหมาย
" ( ) จากสถานที่ที่เรียบง่ายเหล่านี้นักวิชาการทางเลือกที่มีเหตุผลมีการหักลบสร้าง
ทั้งทฤษฎีของพฤติกรรมบุคคลและองค์การ และขยาย
ความหมายลึกเข้าไปในการจัดและการบริหารของรัฐบาล
การพัฒนาทางสติปัญญาของการบริหารรัฐกิจ แน่นอนมันเป็นเรื่องยากที่จะประมาท
ผลกระทบของทางเลือกที่มีเหตุผลในการประยุกต์และด้านวิชาการของ
การบริหารรัฐกิจ ผลกระทบนี้ได้รู้สึกใน 3 พื้นที่หลัก ( ) พฤติกรรมองค์การ
เหตุผลที่เลือกทฤษฎีเสนอ
กรอบที่ครอบคลุมเพื่อตอบคำถามว่าทำไมการปกครองและข้าราชการที่ทำในสิ่งที่พวกเขาทำ .
( ) การส่งมอบบริการสาธารณะทางเลือกทฤษฎีให้เหตุผลอธิบายวิธีการ
สาธารณะสินค้าผลิตและบริโภค และจากข้อมูลเชิงลึกนี้โปรดปรานชุด
ภาครัฐการปฏิรูปที่เปลี่ยนแบบดั้งเดิมและการบริหารเกี่ยวกับ
เกี่ยวบนหัวของพวกเขา ( ) เรียกร้องให้ทำตามความเชื่อทางทฤษฎีใหม่ สนับสนุน
ของทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลได้ถกเถียงกันอยู่ว่ามันเป็นผู้สืบทอดธรรมชาติ
wilsonian / เวเบอเรียนความคิดที่ครอบงำของศตวรรษมูลค่าของการพัฒนาสติปัญญา
ในทางเลือกที่มีเหตุผล เหตุผลที่เลือก บางคนแนะนำว่า ไม่ใช่แค่ทฤษฎีบวก
( อธิบายวิธีการโลกการทำงาน ) แต่ยังเป็นทฤษฎีเชิงบรรทัดฐาน
( อธิบายว่า โลกควรทำงาน ) เป็นทฤษฎีเชิงบรรทัดฐาน , ทางเลือกที่มีเหตุผล
ได้มีการถกเถียงจะเป็นวิธีแบบเศรษฐกิจทฤษฎียุทธศาสตร์
โดยสมิธและประชาธิปไตยทฤษฎี ยุทธศาสตร์ โดย เจมส์ เมดิสัน และ อเล็กซานเดอร์
แฮมิลตัน มันจึงได้ staked ข้อเรียกร้องเพื่อตอบสนองความท้าทายของ Dwight Waldo
จอร์กอส และ รัฐประศาสนศาสตร์ นักวิชาการที่แย้งวินัยจะย้าย
ไปข้างหน้าเมื่อทฤษฎีการบริหารการพัฒนาเป็นทฤษฎีทางการเมือง
ยังแม้จะมียิ่งใหญ่อ้างนักวิชาการทางเลือกที่มีเหตุผลต้น
ทศวรรษล่าสุด
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- many of the accidents and emergencies th
- เช่า
- The philips
- I cry every night to bed.
- The ways in which this indispensable lit
- I normally get up at 6 o'clock.
- Can I get a better pic of you?
- Where is my kiss?
- ใบ
- ไม่เหมือน
- The ways in which this indispensable lit
- Materials and methods
- Melatonin enhanced pigment accumulation
- take care of yourself
- ทำบุญ
- ประชาชนของ Switzerland นับถอศาสนา
- has
- aeronautical telecommunication
- กี่โมงละตอนนี้ที่นั่น
- สมองล้า
- workplace
- worse performance level
- Repeated Measures
- คนอินเดียมีวัฒนธรรมในการดื่มชามาอย่างยาว
