Evaluating the Measurement ModelWe

Evaluating the Measurement Model
We evaluated the reliability of our constructs by examining the convergent validity and discriminant validity of our survey measures (Cook & Campbell, 1979). We assessed item reliability by examining the loading of each item on the construct and found that the reliability scores for all items exceeded the suggested criterion of 0.70 (Nunnally, 1978)
(see Appendix B, Table A2). The average variances extracted for the constructs were all above Fornell and Larcker’s criterion of 50% (Fornell & Larcker, 1981). To test discriminant validity, the square root of the variance shared between a construct and its measures should be greater than the correlations between the construct and any other construct in the
model (Campbell & Fiske, 1959). Appendix A, Table A1 reports the results of discriminant validity, which may be seen by comparing the diagonal to the nondiagonal elements. All items in our experiment fulfilled the requirements of convergent and discriminant validity. Finally, we ran Harman’s single-factor test to test for common method bias. If common method variance were a serious problem in the study, we would expect a single factor to emerge that accounts for most of the covariance among measures. A one-factor, unrotated solution only accounted for 26% of the total variance in our model, suggesting that common method variance is unlikely to be a serious problem in the data.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินแบบประเมินเราประเมินความน่าเชื่อถือของโครงสร้างของเรา โดยการตรวจสอบตั้งแต่ convergent และมาตรการแบบสำรวจของเรา (Cook & Campbell, 1979) มีผลบังคับใช้ discriminant เราประเมินความน่าเชื่อถือของสินค้า โดยตรวจสอบการโหลดของแต่ละรายการในการก่อสร้าง และพบว่า คะแนนความน่าเชื่อถือสำหรับสินค้าทั้งหมดเกินเกณฑ์แนะนำของ 0.70 (Nunnally, 1978)(ดูภาคผนวก B, A2 ตาราง) ผลต่างค่าเฉลี่ยแยกสำหรับโครงสร้างได้ Fornell และ Larcker ของเกณฑ์ 50% (Fornell & Larcker, 1981) ดังกล่าว การทดสอบใช้ discriminant ค่ารากที่สองของความแปรปรวนร่วมระหว่างการก่อสร้างและมาตรการควรมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างการก่อสร้างและโครงสร้างอื่น ๆ ในการแบบจำลอง (Campbell & Fiske, 1959) ภาคผนวก A, A1 ตารางรายงานผลการใช้ discriminant ซึ่งอาจเห็นได้ โดยการเปรียบเทียบเส้นทแยงมุมกับองค์ประกอบ nondiagonal สินค้าทั้งหมดในการทดลองของเราตอบสนองความต้องการของ convergent และ discriminant มีผลบังคับใช้ สุดท้าย เราวิ่งของ Harman เดียวปัจจัยทดสอบเพื่อทดสอบความโน้มเอียงวิธีทั่วไป ถ้าวิธีทั่วไปต่างมีปัญหาร้ายแรงในการศึกษา เราหวังตัวเดียวโผล่ที่บัญชีสำหรับส่วนใหญ่ของความแปรปรวนร่วมระหว่างวัด ปัญหา ปัจจัยหนึ่ง unrotated บัญชีเพียง 26% ของผลต่างรวมในรูปแบบของเรา แนะนำผลต่างที่วิธีการทั่วไปไม่น่าจะ มีปัญหาร้ายแรงในข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินรูปแบบการวัดเราประเมินความน่าเชื่อถือของโครงสร้างของเราโดยการตรวจสอบความถูกต้องมาบรรจบกันและความถูกต้องจำแนกของมาตรการการสำรวจของเรา (คุกและแคมป์เบล 1979)
เราประเมินความน่าเชื่อถือของรายการโดยการตรวจสอบการโหลดของแต่ละรายการที่เกี่ยวกับการสร้างและพบว่าคะแนนความน่าเชื่อถือสำหรับรายการทั้งหมดที่เกินเกณฑ์ที่แนะนำของ 0.70 (Nunnally, 1978)
(ดูภาคผนวก B, โต๊ะ A2) แปรปรวนเฉลี่ยสกัดสำหรับสร้างเป็นข้างต้นทั้งหมด Fornell และเกณฑ์ Larcker ของ 50% (Fornell และ Larcker, 1981) เพื่อทดสอบความถูกต้องจำแนก, รากที่สองของความแปรปรวนร่วมกันระหว่างการสร้างและมาตรการที่ควรจะมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างและโครงสร้างอื่น ๆ
ในรูปแบบ(แคมป์เบลและ Fiske, 1959) ภาคผนวก A รายงานตาราง A1 ผลของความถูกต้องจำแนกซึ่งอาจจะเห็นได้จากการเปรียบเทียบเส้นทแยงมุมกับองค์ประกอบ nondiagonal รายการทั้งหมดในการทดลองของเราเติมเต็มความต้องการของมาบรรจบกันและความถูกต้องจำแนก สุดท้ายเราวิ่งทดสอบเดียวปัจจัยของ Harman เพื่อทดสอบวิธีการที่พบอคติ หากแปรปรวนวิธีการที่พบเป็นปัญหาที่ร้ายแรงในการศึกษาที่เราคาดว่าจะได้เป็นปัจจัยเดียวที่จะโผล่ออกมาที่บัญชีสำหรับส่วนใหญ่ของความแปรปรวนในหมู่มาตรการ หนึ่งปัจจัยการแก้ปัญหา unrotated คิดเป็นเพียง 26% ของความแปรปรวนรวมในรูปแบบของเราบอกว่าความแปรปรวนวิธีการที่พบไม่น่าจะเป็นปัญหาที่ร้ายแรงในข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินแบบจำลองการวัด
เราประเมินความน่าเชื่อถือของโครงสร้างโดยการตรวจสอบความตรงลู่เข้าและความตรงจำแนกมาตรการการสำรวจของเรา ( ทำอาหาร&แคมป์เบล , 1979 ) เราประเมินรายการความน่าเชื่อถือโดยการตรวจสอบโหลดของแต่ละรายการที่สร้างและพบว่าค่าคะแนนสำหรับรายการทั้งหมดเกินแนะนำเกณฑ์ 0.70 ( นันนาลี่ , 1978 )
( ดูภาคผนวก B ตาราง A2 ) ความแปรปรวนเฉลี่ยสกัดสำหรับโครงสร้างทั้งหมดข้างต้นและเกณฑ์ของฟอร์เนิล larcker 50% ( ฟอร์เนิล& larcker , 1981 ) การทดสอบจำแนกความถูกต้อง รากที่สองของความแปรปรวนร่วมกันระหว่างการก่อสร้างและมาตรการที่ควรจะมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างสร้าง และสร้างในรูปแบบอื่น ๆ
( แคมป์เบลล์&ประมง , 1959 )ภาคผนวก ตาราง A1 รายงานผลของการตรวจวัดระยะไกล ซึ่งอาจจะเห็นโดยการเปรียบเทียบในแนวทแยงองค์ประกอบ nondiagonal . รายการทั้งหมดในการทดลองของเราตอบสนองความต้องการของกลุ่ม และจำแนกความ ในที่สุดเราก็วิ่ง Harman เป็นปัจจัยเดียวในการทดสอบสำหรับวิธีการทั่วไปที่ลำเอียง ถ้าพบวิธีความแปรปรวนเป็นปัญหาร้ายแรงในการศึกษาเราคาดว่า ปัจจัยเดียวที่โผล่ออกมาที่บัญชีสำหรับส่วนใหญ่ของความแปรปรวนร่วมของมาตรการ เป็นปัจจัยหนึ่ง unrotated , โซลูชั่นเท่านั้น คิดเป็น 26 % ของความแปรปรวนทั้งหมดในแบบของเรา แนะนำว่า ความแปรปรวนวิธีทั่วไปคือไม่น่าจะเป็นปัญหาร้ายแรงในข้อมูล .