It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (โปรตุเกส) 1:

É claro que a globalização não foi capaz de livrar o mundo da pobreza. Ao invés de ser uma força imparável para o desenvolvimento, a globalização agora parece mais como uma sedutora económica, prometendo riquezas para todos, mas apenas entregando aos poucos. Embora a renda per capita média global levantou-se fortemente ao longo do século XX, a diferença de renda entre países ricos e pobres tem sido alargamento por muitas décadas. A globalização não tem funcionado.A razão pela qual a globalização não deu é porque não tem havido bastante dele. Se países, incluindo os industrializados ricos, livrou-se de todas as suas medidas proteccionistas, todos beneficiariam o aumento resultante no comércio internacional: é simples economia. Se a regulação governamental desnecessárias pode ser eliminada, e os investidores e as empresas podem agir livremente, o resultado será um aumento global de prosperidade como a "mão invisível" do mercado faz seu trabalho.Diz-se que, para países que seguiram essa rota. Duvido que muitas pessoas na Argentina concordaria. Muitos países em desenvolvimento fizeram exatamente o que evangelistas do livre mercado como o Fundo Monetário Internacional disse-lhes para e não conseguiram ver os benefícios. A verdade é que nenhuma sociedade industrializada desenvolvido por meio de tais políticas. As empresas americanas estavam protegidas da concorrência estrangeira no século XIX, como eram empresas no mais recente "histórias de sucesso" como a Coreia do Sul. Fé no mercado livre contradiz a história e evidências estatísticas.You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (โปรตุเกส) 3:

É Claro que a globalização não conseguiu livrar o Mundo Da pobreza.EM vez de ser UMA força imparável para o Desenvolvimento, globalização, Parece Mais UMA Economia tentadora, prometendo riquezas para todos, MAS apenas entregando AOS poucos.Se o rendimento médio per capita aumentou fortemente Durante o século XX,A diferença de rendimentos entre países Ricos e Pobres TEM vindo a aumentar Durante muitas décadas.A globalização não funcionou.
a globalização não funcionou é porque não FOI suficiente.Se OS países Ricos industrializados, incluindo, Se livrou de todas as SUAS medidas protecionistas, todos beneficiariam com o consequente aumento no comércio Internacional: É simples de Economia.Se desnecessária regulamentação governamental Pode ser eliminado, e OS investidores e as empresas podem agir livremente, O Resultado será um aumento global EM prosperidade Como a "mão invisível" do Mercado FAZ o SEU trabalho!

diz que países que seguiram este Caminho.Duvido que muitas pessoas Na Argentina estão de acordo.Muitos países EM Desenvolvimento tenham feito exatamente o que o Mercado Livre evangelistas Como o Fundo monetário Internacional Disse para eles e não conseguiram ver OS benefícios.A Verdade é que nenhuma Sociedade industrial desenvolvida através de tais políticas.As empresas americanas foram Protegidos Da concorrência Estrangeira, no século XIX, Como foram as empresas Mais recente "histórias de SUCESSO" Como a Coreia do Sul.Mange utviklingsland har gjort akkurat det frie marked forkynnere som Det internasjonale valutafondet fortalte dem til og har mislyktes i å se fordelene. Sannheten er at ingen industrialiserte samfunn utviklet gjennom slike retningslinjer. Amerikanske bedrifter var beskyttet fra utenlandsk konkurranse på 1800-tallet, som var selskaper i nyere "suksesshistorier" som Sør-Korea.Pode se Dar Ao Luxo de ficar isolado Da Economia mundial.

, Mesmo se isso fosse Verdade, e OS outros efeitos indesejados Da globalização?O poder Das corporações e DOS mercados financeiros globais afetam a soberania de países, limitando a capacidade DOS governos para determinar o imposto e políticas cambiais, BEM Como a SUA capacidade de impor Regras sobre o Comportamento Das empresas.Países estão Agora envolvidos EM UMA "corrida para baixo" Para atrair e Manter investimentos, empresas multinacionais estão aproveitando este empregar mão - de - OBRA e péssimas condições de abocanhar Grandes lucros e pagando pouco imposto.

, governos de soberania não FOI comprometida.O poder Das maiores corporações não é Nada comparada com a do Governo.Fé no Mercado Livre contradiz a história e dados estatísticos!

você está olhando para o problema Das estatísticas.Na maioria DOS casos, OS países de Baixa Renda, são aquelas que não têm SIDO capazes de integrar - se com a Economia global tão rapidamente Quanto OS outros, EM parte por causa de SUA escolha de políticas e EM parte porque de fatores fora do SEU controle.A Verdade é que nenhum país, sobretudo OS Mais Pobres,UMA empresa Pode aumentar OS impostos Ou um exército?No Segundo, as nações não estão envolvidos EM UMA "corrida para baixo".OS números do ano passado mostrou que OS governos de todo o Mundo são, EM média, a recolha de Mais impostos, EM termos reais do que há Dez Anos antes.E o argumento de que OS trabalhadores NOS países Mais Pobres estão sendo exploradas, é difícil de sustentar.Eles são claramente Melhor a trabalhar para multinacionais.Se eles não, ELES não trabalham para eles.Na Verdade a pesquisa Mostra que OS salários pagos por empresas estrangeiras para trabalhadores EM países Mais Pobres são Cerca do Dobro Da fabricação local salário.

MAS estas chamadas organizações multilaterais, Como o FMI, Banco mundial e a organização mundial do comércio?EU não me lembro de eleger,Então, o que lhes dá o Direito de dizer Como OS países têm OS seus próprios negócios?Não é evidente que estas organizações só servem AOS interesses DOS EUA e, EM menor Grau, OS outros países Ricos?SUA única função é espalhar a ortodoxia neoliberal consenso de Washington - que só empobrece OS Mais Pobres nações e maximiza OS lucros Das multinacionais

.Deixando o Mundo EM Desenvolvimento ainda pior.A OMC é um Tipo diferente de organização e é executado Na base com um voto por país não respeita o poder económico de cadA nação, cadA membro TEM Direito de veto.Além disso, nenhum país Pode ser obrigado a obedecer UMA regra Da OMC que opôs - se, EM primeiro Lugar.É somente através de organizações Como essas que OS países Menos desenvolvidos têm UMA oportunidade de melhorar a SUA situação.O FMI está aí para ajudar países EM dificuldades financeiras.OS governos vão Ao FMI porque a alternativa é Muito pior.Se o FMI e a SUA organização irmã, O Banco mundial, foram encerradas, O fluxo de Recursos para OS países EM Desenvolvimento, diminuiria,